武漢世茂錦繡長(cháng)江房(fáng)地産開發有限公司、謝強二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂01民終1528号

上訴人(rén)（原審被告）：武漢世茂錦繡長(cháng)江房(fáng)地産開發有限公司，住所地湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)濱江大(dà)道188号。

法定代表人(rén)：湯沸，系該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：杜麗麗，女(nǚ)，系該公司員(yuán)工。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：張冰，男(nán)，系該公司員(yuán)工。

被上訴人(rén)（原審原告）：謝強，男(nán)，1966年11月(yuè)16日出生，漢族，住湖南(nán)省甯鄉縣。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：許峰，湖北楚之傑律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：北(běi)京建工集團有限責任公司。住北(běi)京市西城(chéng)區(qū)廣蓮路1号。

法定代表人(rén)：戴彬彬，系該公司董事長(cháng)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：秦智慧，男(nán)，系該公司員(yuán)工。

被上訴人(rén)（原審被告）：邯鄲市鵬泰建築安裝有限公司。住河(hé)北(běi)省邯鄲縣雪(xuě)馳路東段（春風小區(qū)綜合物(wù)業樓）。

法定代表人(rén)：高(gāo)風朝，系該公司經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：周威，湖北(běi)省正大(dà)法律服務所法律工作者。

原審第三人(rén)：劉興，男(nán)，1987年5月(yuè)5日出生，漢族，住湖南(nán)省甯鄉縣。

上訴人(rén)武漢世茂錦繡長(cháng)江房(fáng)地産開發有限公司（以下(xià)簡稱世茂房(fáng)地産）因與被上訴人(rén)謝強、北(běi)京建工集團有限責任公司（以下(xià)簡稱北(běi)京建工）、邯鄲市鵬泰建築安裝有限公司（以下(xià)簡稱邯鄲鵬泰）、原審第三人(rén)劉興損害賠償責任糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)人(rén)民法院(2016)鄂0105民初1194号民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月(yuè)7日立案後，依法組成合議(yì)庭對(duì)本案進行了(le)審理(lǐ)，現已審理(lǐ)終結。

世茂房(fáng)地産上訴請求：請求撤銷原判，或發回重審。事實與理(lǐ)由：一審判決認定事實錯誤，适用(yòng)法律錯誤。北(běi)京建工公司及其分(fēn)包商邯鄲鵬泰公司作爲其工人(rén)生活區(qū)的(de)修建人(rén)、安全管理(lǐ)人(rén)和(hé)保障人(rén)的(de)義務是不可(kě)免除的(de)。我公司已按照(zhào)合同約定支付給了(le)北(běi)京建工公司相應的(de)開辦費用(yòng)，北(běi)京建工公司、邯鄲鵬泰公司應按照(zhào)合同約定承擔其相應的(de)對(duì)生活區(qū)的(de)安全防護義務和(hé)安全保障義務。邯鄲鵬泰公司作爲總承包方北(běi)京建工公司的(de)勞務分(fēn)包方，同時(shí)也(yě)是謝強的(de)實際雇傭人(rén)，将拆遷待施工區(qū)域作爲其工人(rén)生活區(qū)，安排謝強在此區(qū)域生活、居住，應對(duì)謝強的(de)安全負有不可(kě)推卸的(de)保障義務。北(běi)京建工公司作爲一家施工總承包特級的(de)大(dà)型施工企業，應對(duì)施工區(qū)域及施工人(rén)員(yuán)生活區(qū)域周邊環境承擔應盡的(de)合理(lǐ)查勘義務，且應對(duì)周邊環境中的(de)非安全性因素有一定的(de)預見性。北(běi)京建工公司、邯鄲鵬泰公司應對(duì)謝強在拆遷工地發生的(de)人(rén)身安全事故應當承擔損害賠償責任。我公司對(duì)謝強人(rén)身傷害沒有過錯不應承擔損害賠償責任。我公司認爲本案應依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第六條、第八十六條規定，由北(běi)京建工公司、邯鄲鵬泰公司承擔本案的(de)侵權責任。

謝強辯稱，一審認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴，維持原判。

北(běi)京建工辯稱，一審認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴，維持原判。

邯鄲鵬泰辯稱，一審認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴，維持原判。

劉興述稱，一審認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴，維持原判。

謝強向一審法院起訴請求：1、判令世茂房(fáng)地産、北(běi)京建工、邯鄲鵬泰連帶賠付因人(rén)身損害産生的(de)住院醫療費、後續治療費及康複費、住院期間護理(lǐ)費、後續護理(lǐ)費、住院夥食補助費、營養費、傷殘賠償金、被扶養人(rén)生活費、誤工費、傷殘輔助器具費、交通(tōng)費、精神撫慰金，法醫鑒定費等共計1664829.78元；2、判令世茂房(fáng)地産、北(běi)京建工、邯鄲鵬泰共同承擔本案的(de)全部訴訟費用(yòng)。2016年11月(yuè)30日因計算(suàn)基數發生變化(huà)，謝強第1項訴訟請求申請變更爲：判令世茂房(fáng)地産、北(běi)京建工、邯鄲鵬泰連帶賠付1724668.93元，扣減鵬泰公司爲其墊付的(de)住院醫療費434237.93元，合計1290431元

一審法院查明(míng)，謝強于2015年6月(yuè)起在武漢市漢陽區(qū)武漢世茂錦繡長(cháng)江項目C2地塊一期一标段從事水(shuǐ)電安裝工作。2015年8月(yuè)9日上午11時(shí)許，謝強與其同事張桂明(míng)、張輝明(míng)、歐新輝三人(rén)在該地塊9号樓旁圍牆内陰涼處吃(chī)飯，位于該圍牆外的(de)一棵大(dà)樹突然倒塌，砸倒該圍牆，将謝強和(hé)張桂明(míng)、張輝明(míng)砸傷。随後謝強被立即送往武漢市第五醫院救治，由于傷情嚴重當晚轉入華中科技大(dà)學附屬同濟醫院住院治療，截止到2015年3月(yuè)11日産生醫療費共計爲395953.32元。2015年3月(yuè)15日武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心作出武福愛(ài)【2016】臨鑒字第255号司法鑒定意見書(shū)，鑒定意見爲：被鑒定人(rén)謝強的(de)損傷構成二級殘疾；建議(yì)給予取内固定物(wù)費15000元，康複費二年内每月(yuè)1200元，傷後誤工時(shí)間至定殘前一日，生存期大(dà)部分(fēn)護理(lǐ)依賴，營養時(shí)間365天。2016年3月(yuè)22日武漢艾格美(měi)康複器材有限公司作出了(le)武漢艾格美(měi)鑒字【2016】第041号殘疾輔助器具司法鑒定意見書(shū)，鑒定意見爲：被鑒定人(rén)需裝配國産普及型雙側髋膝裸足矯形器，裝配價格爲17000元；通(tōng)用(yòng)功能輪椅，價格爲1650元，以上輔助器具使用(yòng)年限爲3年，在使用(yòng)年限内需維修費爲價格的(de)10%。2016年5月(yuè)30日，世茂房(fáng)地産申請對(duì)謝強的(de)傷殘程度進行重新鑒定，湖北(běi)同濟法醫司法鑒定中心于2016年8月(yuè)12日出具同濟司法鑒定[2016]法醫臨床L0952号法醫學鑒定意見書(shū)，鑒定意見爲：被鑒定人(rén)謝強所受傷，傷殘程度評爲二級。2013年11月(yuè)26日，世茂房(fáng)地産與北(běi)京建工簽訂《武漢世茂錦繡長(cháng)江項目C2地塊一期一标段土建總承包工程合同書(shū)》，合同約定，北(běi)京建工的(de)承包範圍爲C2地塊一期一标段地塊3号、4号、10号住宅建築工程與機電安裝工程的(de)施工。北(běi)京建工将該工程的(de)勞務分(fēn)包給邯鄲鵬泰。倒塌的(de)樹木(mù)位于武漢世茂錦繡長(cháng)江項目C2地塊一期一标段圍牆外，其所處的(de)地塊爲武漢世茂錦繡長(cháng)江項目C2地塊，世茂房(fáng)地産于事發前已取得(de)該地塊的(de)使用(yòng)權。還(hái)查明(míng)，謝強受傷後邯鄲鵬泰爲其墊付醫療費、護理(lǐ)費等共計559255.98元。謝強截止到2016年3月(yuè)11日住院期間使用(yòng)拜糖片共計1759.20元。關于謝強經濟損失，法院審核認定如下(xià)：醫療費394194.12元；後期治療費及康複費43800元；住院夥食補助費2565元(171天×15元)；營養費5475元（365天×15元）；護理(lǐ)費530328元【32120元+（2016年湖北(běi)省道路交通(tōng)事故損害賠償标準居民服務、修理(lǐ)和(hé)其他(tā)服務業31138元/年×20年×80%）】；誤工費26575.70元（2016年湖北(běi)省道路交通(tōng)事故損害賠償标準建築業44496元/年÷365天×218天）；交通(tōng)費酌定3000元；傷殘賠償金486918元（2016年湖北(běi)省道路交通(tōng)事故損害賠償标準農村(cūn)居民人(rén)均可(kě)支配收入27051元/年×20年×90%）；傷殘輔助器具費143605元【（17000元×7×1.1）+（1650×7×1.1）】；司法鑒定費3500元（1500元+2000元），共計1639960.82元，含邯鄲鵬泰墊付559255.98元。精神撫慰金酌定15000元

一審法院認爲，因林(lín)木(mù)折斷造成他(tā)人(rén)損害，林(lín)木(mù)的(de)所有人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)不能證明(míng)自己沒有過錯的(de)，應當承擔侵權責任。本案系因位于武漢世茂錦繡長(cháng)江項目C2地塊上一棵大(dà)樹倒塌，壓垮圍牆導緻謝強受傷，而世茂房(fáng)地産在事發前已取得(de)該地塊的(de)使用(yòng)權，其對(duì)該地塊上的(de)樹林(lín)負有管理(lǐ)責任，庭審中，世茂房(fáng)地産雖主張該圍牆依據建築合同約定由北(běi)京建工施工，但北(běi)京建工不予認可(kě)，世茂房(fáng)地産亦未提交有效證據證明(míng)，也(yě)沒有證據證明(míng)其沒有過錯，因此，其應承擔侵權的(de)賠償責任。因北(běi)京建工、邯鄲鵬泰不是所折斷林(lín)木(mù)的(de)所有人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)，故謝強要求北(běi)京建工、邯鄲鵬泰承擔連帶賠償責任的(de)訴訟請求，法院不予支持。世茂房(fáng)地産雖認爲謝強系因林(lín)木(mù)壓垮圍牆導緻圍牆倒塌被砸傷，應根據侵權責任法物(wù)件損害責任的(de)規定，由圍牆的(de)使用(yòng)者北(běi)京建工對(duì)謝強的(de)受傷承擔主要過錯責任，但根據《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第八十六條第二款的(de)規定，因其他(tā)責任人(rén)的(de)原因，建築物(wù)、構築物(wù)或者其他(tā)設施倒塌造成他(tā)人(rén)損害的(de)，由其他(tā)責任人(rén)承擔侵權責任。該處圍牆的(de)倒塌顯然系由林(lín)木(mù)倒塌引起，因此應由林(lín)木(mù)的(de)所有人(rén)或管理(lǐ)人(rén)承擔侵權責任。故對(duì)世茂房(fáng)地産的(de)上述抗辯理(lǐ)由，法院不予采納。世茂房(fáng)地産還(hái)認爲，邯鄲鵬泰作爲北(běi)京建工的(de)指定分(fēn)包方，也(yě)是謝強的(de)實際雇傭方，應對(duì)謝強的(de)安全負有保障義務，其在生活區(qū)的(de)安全防護存在過失，其應對(duì)謝強的(de)受傷承擔補充的(de)過錯責任，但如前所述，本案系因世茂房(fáng)地産管理(lǐ)的(de)林(lín)木(mù)折斷引起的(de)侵權糾紛，并不是由于違反安全保障義務引起的(de)侵權糾紛，故對(duì)世茂房(fáng)地産的(de)上述抗辯理(lǐ)由，法院不予采納。綜上所述，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第六條,第十五條第一款第六項，第十六條，第二十二條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的(de)解釋》第十條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，缺席判決：一、武漢世茂錦繡長(cháng)江房(fáng)地産開發有限公司賠償謝強醫療費、後續治療費、康複費、住院夥食補助費、營養費、護理(lǐ)費、誤工費、交通(tōng)費、殘疾賠償金、傷殘輔助器具費、司法鑒定費合計1639960.82元，此款于判決生效之日起十日内給付謝強1080704.84元，給付邯鄲市鵬泰建築安裝有限公司559255.98元；二、武漢世茂錦繡長(cháng)江房(fáng)地産開發有限公司于判決生效之日起十日内賠償謝強精神撫慰金15000元；三、駁回謝強的(de)其他(tā)訴訟請求。如果武漢世茂錦繡長(cháng)江房(fáng)地産開發有限公司未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。一審案件受理(lǐ)16414元，由武漢世茂錦繡長(cháng)江房(fáng)地産開發有限公司負擔（謝強已交納，武漢世茂錦繡長(cháng)江房(fáng)地産開發有限公司于判決生效之日起10日内付給謝強）。

本院二審期間，雙方當事人(rén)均未提交新證據。

本院經審理(lǐ)查明(míng)一審判決查明(míng)的(de)事實屬實。

本院認爲，本案系林(lín)木(mù)折斷損害賠償責任糾紛，根據《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第九十條“因林(lín)木(mù)折斷造成他(tā)人(rén)損害，林(lín)木(mù)的(de)所有人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)不能證明(míng)自己沒有過錯的(de)，應當承擔侵權責任”的(de)規定，應由本案所涉樹木(mù)的(de)所有人(rén)或管理(lǐ)人(rén)承擔責任。由于該倒塌樹木(mù)位于世茂房(fáng)地産已取得(de)國有土地使用(yòng)權的(de)土地上，故世茂房(fáng)地産對(duì)該樹木(mù)具有相應的(de)管理(lǐ)義務，系該樹木(mù)的(de)管理(lǐ)人(rén)。世茂房(fáng)地産主張不承擔賠償責任，則應就其不存在過錯承擔舉證責任，而世茂房(fáng)地産在本案中所提交的(de)證據不能證明(míng)自己對(duì)該樹木(mù)的(de)倒塌不存在過錯，故應依法承擔侵權賠償責任。世茂房(fáng)地産認爲謝強系因林(lín)木(mù)壓垮圍牆導緻圍牆倒塌被砸傷，應根據侵權責任法物(wù)件損害責任的(de)規定，由圍牆的(de)使用(yòng)者北(běi)京建工對(duì)謝強的(de)受傷承擔主要過錯責任，但根據《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第八十六條第二款的(de)規定，因其他(tā)責任人(rén)的(de)原因，建築物(wù)、構築物(wù)或者其他(tā)設施倒塌造成他(tā)人(rén)損害的(de)，由其他(tā)責任人(rén)承擔侵權責任。該處圍牆的(de)倒塌顯然系由林(lín)木(mù)倒塌引起，因此應由林(lín)木(mù)的(de)所有人(rén)或管理(lǐ)人(rén)承擔侵權責任。故對(duì)世茂房(fáng)地産的(de)該項上訴理(lǐ)由，本院不予采納。因本案系由世茂房(fáng)地産管理(lǐ)的(de)林(lín)木(mù)折斷引起的(de)侵權糾紛，并不是由于違反安全保障義務引起的(de)侵權糾紛，世茂房(fáng)地産認爲，邯鄲鵬泰作爲謝強的(de)實際雇傭方，對(duì)謝強的(de)安全負有保障義務，其應對(duì)謝強的(de)受傷承擔賠償責任的(de)上訴理(lǐ)由，本院不予采納。

綜上所述，世茂房(fáng)地産的(de)上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的(de)規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費16414元，由武漢世茂錦繡長(cháng)江房(fáng)地産開發有限公司負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　葉　鈞

審判員(yuán)　李　文

審判員(yuán)　劉　陽

二〇一七年四月(yuè)十九日

書(shū)記員(yuán)　熊雪(xuě)婷