金業成、許先環民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂01民終896号

上訴人(rén)（原審被告）：金業成，男(nán)，1957年10月(yuè)15日出生，漢族，住湖北(běi)省仙桃市。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：許峰，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)（原審被告）：許先環，女(nǚ)，1963年4月(yuè)14日出生，漢族，住海南(nán)省海口市美(měi)蘭區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：許峰，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)（原審被告）：武漢鑫業天成物(wù)資有限公司，住所地湖北(běi)省武漢武鋼集團漢陽鋼廠琴台鋼材市場(chǎng)。

法定代表人(rén)：金鑫，總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：許峰，湖北楚之傑律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審原告）：陳立輝，男(nán)，1958年2月(yuè)7日出生，漢族，住江西省南(nán)昌市東湖區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王黎，湖北(běi)山河(hé)（東湖新技術開發區(qū)）律師事務所律師。

原審第三人(rén)：武漢洪都成豐商貿有限公司，住所地湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)琴台鋼材市場(chǎng)南(nán)區(qū)213号。

法定代表人(rén)：陳亨荘，總經理(lǐ)。

上訴人(rén)金業成、許先環、武漢鑫業天成物(wù)資有限公司（以下(xià)簡稱鑫業公司）與被上訴人(rén)陳立輝、原審第三人(rén)武漢洪都成豐商貿有限公司（以下(xià)簡稱洪都公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)人(rén)民法院（2016）鄂0105民初2870号民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月(yuè)14日立案後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)，現已審理(lǐ)終結。

上訴人(rén)金業成、許先環、鑫業公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回陳立輝全部訴訟請求，一、二審訴訟費用(yòng)由陳立輝承擔。事實及理(lǐ)由：一、一審法院僅依據金業成還(hái)款應當收回借條的(de)一般交易習(xí)慣，認定金業成未收回借條即認定未向陳立輝償還(hái)借款毫無法律依據。首先，金業成、許先環、鑫業公司認爲收回借條并非借款合同關系消滅的(de)法定條件，且借條上并未約定以收回借條爲金業成還(hái)清借款的(de)必要條件。其次，金業成存在還(hái)款憑證情形下(xià)，且金業成與陳立輝系朋友關系，基于信任，未向陳立輝收回借條且明(míng)确要求陳立輝自己銷毀亦屬合理(lǐ)合法。因此，一審法院不依據法律和(hé)事實依據，而依據交易習(xí)慣進行推斷認定金業成未還(hái)清借款的(de)事實嚴重違反了(le)以事實爲依據，以法律爲準繩的(de)原則。二、一審法院僅依據第三人(rén)法定代表人(rén)陳亨荘的(de)陳述認定金業成于2013年6月(yuè)3日向武漢市東西湖昌輝建材經營部（以下(xià)簡稱昌輝經營部）轉賬的(de)30萬元爲投資款的(de)理(lǐ)由不足。首先，第三人(rén)本身屬于合作協議(yì)的(de)一方當事人(rén)，且第三人(rén)法定代表人(rén)陳亨荘與陳立輝爲叔侄關系，陳亨荘同時(shí)爲昌輝經營部的(de)經營者，與本案多(duō)重利害關系，陳亨荘作出的(de)陳述明(míng)顯有利于陳立輝，如果僅依據陳亨荘的(de)陳述認定金業成轉給昌輝經營部的(de)30萬屬于投資款于法無據；其次，金業成于2013年6月(yuè)3日向昌輝經營部轉賬30萬元，銀行流水(shuǐ)顯示備注爲借款，該備注爲事後不可(kě)變更。再次，金業成于2013年6月(yuè)3日向昌輝經營部轉賬時(shí)，金業成與昌輝經營部并無任何經濟往來(lái)關系，第三人(rén)法定代表人(rén)于2013年10月(yuè)24日才由陳立輝變更爲陳亨荘。因此，依據證據規則，第三人(rén)法定代表人(rén)的(de)陳述并不能對(duì)抗金業成提供的(de)銀行流水(shuǐ)，一審法院以此對(duì)該筆30萬還(hái)款定性爲投資款無事實依據。三、一審法院對(duì)金業成于2014年9月(yuè)5日及9月(yuè)25日分(fēn)别向陳立輝支付的(de)10萬元與20萬的(de)款項性質認定錯誤。首先，一審法院認爲金業成提供的(de)銀行流水(shuǐ)上的(de)備注爲還(hái)款字樣不足以采信，但該銀行流水(shuǐ)備注爲事後不可(kě)變更，顯然在金業成轉款時(shí)的(de)意思表示爲還(hái)款，相反，一審法院不但采信與陳立輝有利害關系證人(rén)洪都公司員(yuán)工鐘(zhōng)某與桂某向金業成送達過收據的(de)證言。書(shū)證效力應大(dà)于有瑕疵的(de)證人(rén)證言，一審法院采信證人(rén)證言明(míng)顯錯誤。其次，對(duì)于陳立輝提供的(de)收據形式和(hé)内容均不合法，三張收據編号爲連号，出具時(shí)間卻時(shí)隔一年多(duō)，該收據爲洪都公司出具，且未顯示金業成的(de)任何簽字或蓋章(zhāng)确認。另外，陳立輝已于2013年10月(yuè)24日不擔任第三人(rén)的(de)法定代表人(rén)，金業成于2014年9月(yuè)5日及9月(yuè)25日轉賬給陳立輝并非第三人(rén)，很顯然該筆轉賬款爲還(hái)款并非投資款。因此，一審法院對(duì)陳立輝提供的(de)收據予以采信，并以此認定2014年9月(yuè)5日及9月(yuè)25日還(hái)款30萬爲投資款明(míng)顯錯誤。四、本案案由爲借款合同糾紛，并非合作協議(yì)糾紛，一審法院認定金業成分(fēn)三次償還(hái)的(de)60萬元性質爲合作投資款無事實及法律依據。首先，陳立輝提出的(de)合作協議(yì)主體僅爲鑫業公司與洪都公司，而本案借款主體爲金業成與陳立輝，兩者主體明(míng)顯不一緻。其次，從本案轉賬形式看，本案中均爲金業成之子金鑫向陳立輝個(gè)人(rén)及陳立輝指示的(de)昌輝經營部進行轉賬，若爲合作投資款也(yě)應由鑫業公司向洪都公司支付，且從本案來(lái)看，并不存在代收款的(de)授權或憑證，因此，一審法院認定金鑫的(de)轉賬爲投資款完全背離客觀事實。本案中金業成提交的(de)銀行還(hái)款流水(shuǐ)及網上銀行電子回單等還(hái)款憑證證明(míng)力明(míng)顯高(gāo)于陳立輝提供的(de)合作協議(yì)、收據等證據。五、一審法院适用(yòng)法律錯誤。一審法院根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第二十六條的(de)規定判定金業成與陳立輝之間約定利率支付利息及逾期利息屬合法明(míng)顯錯誤。本案一審于2015年5月(yuè)15日受理(lǐ)，而該規定于2015年9月(yuè)1日施行，因此本案不适用(yòng)該規定。

被上訴人(rén)陳立輝辯稱，一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴，維持原判。

原審第三人(rén)洪都公司述稱，請求駁回上訴，維持原判。

被上訴人(rén)陳立輝向一審法院起訴請求：金業成、許先環、鑫業公司共同償還(hái)陳立輝借款本金60萬元及相應利息；本案訴訟費用(yòng)由金業成、許先環、鑫業公司承擔。

一審法院認定事實：金業成與許先環系夫妻關系，金鑫系雙方之子，金鑫系鑫業公司法定代表人(rén)；陳立輝曾是洪都公司的(de)法定代表人(rén)，2013年10月(yuè)24日該公司法定代表人(rén)由陳立輝變更爲陳亨荘。2012年3月(yuè)6日，金業成、許先環、鑫業公司（乙方）出具借條一張，載明(míng)：一、陳立輝（甲方）願借乙方30萬元，于訂立本約之同時(shí)甲方支付。二、借款期限：自2012年3月(yuè)6日起至2013年12月(yuè)30日止。利息爲月(yuè)息1.5分(fēn)，按月(yuè)支付，即每月(yuè)付利息4,500元。三、如甲方需要收回此款隻需提前一個(gè)月(yuè)口頭通(tōng)知乙方，即可(kě)收回。2013年4月(yuè)18日，金業成、許先環、鑫業天成公司（乙方）出具借條一張，載明(míng)：一、陳立輝（甲方）願借乙方30萬元，于訂立本約之同時(shí)甲方支付。二、借款期限：自2013年4月(yuè)18日起至2013年5月(yuè)18日止。利息爲月(yuè)息2分(fēn)，按月(yuè)支付，即每月(yuè)付利息6,000元。三、如甲方需要收回此款隻需提前一個(gè)月(yuè)口頭通(tōng)知乙方，即可(kě)收回。2012年2月(yuè)8日，陳立輝通(tōng)過其賬号爲62×××60賬戶向金鑫62×××15賬戶轉賬支付30萬元；2013年4月(yuè)18日，陳立輝通(tōng)過上述賬戶向金鑫上述賬戶轉賬支付30萬元。陳立輝與金業成、許先環、鑫業公司對(duì)借條及轉款的(de)真實性均無異議(yì)，一審法院予以認定。金鑫向陳立輝多(duō)次轉賬付款，其中：2012年4月(yuè)14日支付4,500元、2012年5月(yuè)11日支付4,500元、2012年7月(yuè)20日支付4,500元、2012年10月(yuè)7日支付4,500元、2012年11月(yuè)14日支付4,500元、2012年12月(yuè)17日支付4,500元、2013年2月(yuè)21日支付4,500元、2013年4月(yuè)17日支付4,500元、2013年5月(yuè)8日支付4,500元、2013年6月(yuè)13日支付4,500元、2013年7月(yuè)6日支付6,000元、2013年7月(yuè)19日支付4,500元、2014年1月(yuè)30日支付63,000元、2014年9月(yuè)5日支付100,000元、2014年9月(yuè)25日支付200,000元。2013年6月(yuè)3日，鑫業公司向昌輝經營部轉賬支付300,000元。

一審法院還(hái)查明(míng)，2013年5月(yuè)28日，洪都公司（甲方）與鑫業公司（乙方）簽訂了(le)合作協議(yì)，約定甲乙雙方合作項目爲（洪湖大(dà)同）鋼材供應項目，合同由洪都公司與武漢強勝強投資公司簽訂，該項目投資約100萬-180萬元，甲乙雙方經協商共同達成如下(xià)協議(yì)：甲方出資100萬元，其餘資金由乙方負責承擔……。

一審法院還(hái)查明(míng)，2013年6月(yuè)3日、9月(yuè)16日、9月(yuè)25日，洪都公司分(fēn)别出具收據，收據載明(míng)收到鑫業公司30萬元、10萬元、20萬元，在收款事由中洪都公司注明(míng)：鑫業公司與洪都公司合作供應洪湖工地鋼材，同時(shí)還(hái)注明(míng)了(le)上述款項分(fēn)别爲第一、二、三次投資款。

一審審理(lǐ)中，證人(rén)鐘(zhōng)某到庭表示：其2008年至2013年7月(yuè)任洪都公司銷售經理(lǐ)，因鑫業公司的(de)金業成與陳立輝的(de)洪都公司合作向武漢強勝強投資公司供應鋼材，其本人(rén)負責調貨，第一車貨款30萬元由洪都公司出，第二車貨款33萬多(duō)，鑫業公司支付了(le)30萬元到昌輝經營部，後面的(de)貨款均系洪都公司墊付。證人(rén)桂某到庭表示：其于2013年7月(yuè)至洪都公司擔任财務主管；9月(yuè)16日及9月(yuè)25日的(de)收據是陳亨荘出具的(de)，9月(yuè)26日其與陳亨荘、王靜翔一起到金業成位于凱樂(yuè)花園的(de)家裏将收據給了(le)金鑫和(hé)許先環。

一審審理(lǐ)中，陳立輝陳述借款本金60萬元金業成、許先環、鑫業公司均未償還(hái)，鑫業公司于2013年6月(yuè)3日支付給昌輝經營部的(de)30萬元及金鑫于2014年9月(yuè)5日支付給陳立輝的(de)10萬元及2014年9月(yuè)25日支付的(de)20萬元均系鑫業公司支付的(de)投資款；金鑫于2014年1月(yuè)30日支付的(de)63,000元系支付2013年8月(yuè)至2014年1月(yuè)共6個(gè)月(yuè)的(de)應付利息〔（4,500元/月(yuè)+6,000元/月(yuè)）×6個(gè)月(yuè)=63,000元〕。金業成、許先環、鑫業公司表示借款本金及利息已全部付清，其中鑫業公司于2013年6月(yuè)3日支付給昌輝經營部的(de)30萬元系償還(hái)2013年4月(yuè)18日借條載明(míng)的(de)借款本金，且系受陳立輝的(de)指令打到陳亨荘經營的(de)昌輝經營部；金鑫于2014年9月(yuè)5日支付給陳立輝的(de)10萬元及2014年9月(yuè)25日支付的(de)20萬元系償還(hái)2012年3月(yuè)6日借條載明(míng)的(de)借款本金；2014年1月(yuè)30日支付的(de)63,000元系以2012年3月(yuè)6日借條載明(míng)的(de)300,000元爲本金，按每月(yuè)4,500元标準支付的(de)2013年8月(yuè)至2014年9月(yuè)共14個(gè)月(yuè)的(de)利息（4,500元/月(yuè)×14個(gè)月(yuè)=63,000元）。陳亨荘系昌輝經營部的(de)經營者，其表示該經營部于2013年6月(yuè)3日收到的(de)30萬元系鑫業公司支付給洪都公司的(de)投資款。

一審法院認爲：本案的(de)争議(yì)焦點是鑫業公司于2013年6月(yuè)3日支付給昌輝經營部的(de)30萬元及金鑫于2014年9月(yuè)5日及2014年9月(yuè)25日支付給陳立輝的(de)30萬元，合計60萬元款項的(de)性質問題。

本案中，金業成、許先環、鑫業公司向陳立輝借款60萬元，事實清楚，該債權應受法律保護。同時(shí)鑫業公司與洪都公司之間存在合作關系，依據合作協議(yì)，鑫業公司與洪都公司均負有出資義務。一般而言，債務人(rén)還(hái)清債務後會索回向債權人(rén)出具的(de)借條或欠條，金業成、許先環、鑫業公司辯稱60萬元系償還(hái)借款，但未收回借條，與一般交易習(xí)慣不符，在有多(duō)重法律關系的(de)前提下(xià)，金業成、許先環、鑫業公司以持有彙款憑證即說明(míng)已償還(hái)借款的(de)主張不能令人(rén)信服。其次，從金業成、許先環、鑫業公司的(de)還(hái)款時(shí)間及金額來(lái)看，鑫業公司向昌輝經營部支付30萬元款項後，辯稱其于2014年1月(yuè)30日支付的(de)63,000元系預付利息至2014年9月(yuè)的(de)主張也(yě)不符合一般的(de)交易習(xí)慣，且缺乏證據支持；該主張與金鑫于2013年7月(yuè)6日向陳立輝支付利息6,000元相互矛盾；陳立輝述稱金鑫于2014年1月(yuè)30日支付的(de)63,000元系支付2013年8月(yuè)至2014年1月(yuè)共六個(gè)月(yuè)的(de)應付利息（〔4,500元/月(yuè)+6,000元/月(yuè)）×6個(gè)月(yuè)=63,000元〕更具蓋然性；結合證人(rén)鐘(zhōng)某的(de)證言、第三人(rén)法定代表人(rén)陳亨荘（并作爲昌輝經營部的(de)經營者）的(de)陳述，鑫業公司于2013年6月(yuè)3日支付的(de)30萬元系投資款的(de)可(kě)能性更大(dà)。金鑫于2014年9月(yuè)5日支付給陳立輝的(de)10萬元及2014年9月(yuè)25日支付的(de)20萬元，洪都公司均出具收據，洪都公司的(de)法定代表人(rén)陳亨荘及證人(rén)桂某均表示其曾到金業成位于凱樂(yuè)花園的(de)家裏将收據給了(le)金鑫和(hé)許先環。金業成、許先環、鑫業公司僅以其轉賬憑證上備注爲還(hái)款即認爲系償還(hái)陳立輝借款的(de)證據不足。故金業成、許先環、鑫業公司辯稱所借的(de)60萬元已全部還(hái)清的(de)辯稱理(lǐ)由，一審法院不予采信。關于借款利息，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第二十六條第一款規定：“借貸雙方約定的(de)利率未超過年利率24%，出借人(rén)請求借款人(rén)按照(zhào)約定的(de)利率支付利息的(de)，人(rén)民法院應予支持。”本案中，雙方約定的(de)借款利息分(fēn)别爲月(yuè)息1.5%及2%，年利率均未超過24%，未違反上述規定，故陳立輝請求按月(yuè)利率1.5%及2%标準計算(suàn)借款利息，一審法院予以支持。據此，一審法院判決：一、金業成、許先環、鑫業公司向陳立輝償還(hái)借款600,000元，于判決發生法律效力之日起十日内付清；二、金業成、許先環、鑫業公司向陳立輝支付借款的(de)利息（應扣除已支付的(de)利息118,500元）：以300,000元爲本金，自2012年3月(yuè)6日起至本金清償之日止，按月(yuè)利率1.5%的(de)标準計算(suàn)；以300,000元爲本金，自2013年4月(yuè)18日起至本金清償之日止，按月(yuè)利率2%的(de)标準計算(suàn)。如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。一審案件受理(lǐ)費9,800元、财産保全費3,520元，合計13,320元，由金業成、許先環、鑫業公司負擔。此款陳立輝已預繳，金業成、許先環、鑫業公司應于判決發生法律效力之日起十日内将此款直接付給陳立輝。

二審中，當事人(rén)沒有提交新證據。

二審中查明(míng)，洪都公司分(fēn)别于2013年6月(yuè)3日、2014年9月(yuè)16日、9月(yuè)25日出具收據，載明(míng)收到鑫業公司30萬元、10萬元、20萬元。本院查明(míng)的(de)其他(tā)事實與一審法院查明(míng)的(de)其他(tā)事實一緻。

本院認爲，根據上訴人(rén)金業成、許先環、鑫業公司的(de)上訴請求及理(lǐ)由，二審程序中本案的(de)争議(yì)焦點是金業成、許先環、鑫業公司于2014年9月(yuè)5日及9月(yuè)25日通(tōng)過金鑫向陳立輝支付10萬、20萬及鑫業公司于2013年6月(yuè)3日向昌輝經營部轉賬30萬是否爲針對(duì)本案借款的(de)還(hái)款問題。

關于金業成、許先環、鑫業公司于2014年9月(yuè)5日及9月(yuè)25日通(tōng)過金鑫向陳立輝支付10萬、20萬是否爲本案還(hái)款的(de)問題。首先，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第七十七條第四項的(de)規定，直接證據的(de)證明(míng)力一般大(dà)于間接證據。本案中，金業成、許先環、鑫業公司與陳立輝之間存在借貸關系，鑫業公司與洪都公司之間存在合作協議(yì)。金業成、許先環、鑫業公司向陳立輝的(de)借款及部分(fēn)還(hái)款均爲通(tōng)過金鑫賬戶與陳立輝履行，金業成、許先環、鑫業公司提供的(de)通(tōng)過金鑫賬戶于2014年9月(yuè)5日、9月(yuè)25日向陳立輝轉賬支付的(de)10萬元、20萬元銀行轉賬記錄備注均爲還(hái)款，該證據爲針對(duì)本案借貸事實的(de)直接證據。鑫業公司雖與洪都公司存在合作協議(yì)，陳立輝提供洪都公司的(de)相關證據及其員(yuán)工的(de)證言，相對(duì)于本案借貸關系來(lái)說均爲間接證據。其次，從證據的(de)形式來(lái)看，金業成、許先環、鑫業公司通(tōng)過金鑫賬戶于2014年9月(yuè)5日、9月(yuè)25日向陳立輝轉賬支付的(de)10萬元、20萬元銀行轉賬記錄備注均爲還(hái)款，該備注與金業成、許先環、鑫業公司通(tōng)過金鑫賬戶向陳立輝償還(hái)部分(fēn)借款利息時(shí)同樣備注爲還(hái)款具有一緻性，也(yě)能夠印證上述轉賬爲針對(duì)本案借款還(hái)款的(de)事實。反觀陳立輝提交的(de)洪都公司提供的(de)三張收據，僅爲洪都公司單方制作，且三張收據時(shí)間相隔一年卻票(piào)号互爲連号，明(míng)顯不合常理(lǐ)；洪都公司法定代表人(rén)與陳立輝存在親屬關系，其公司員(yuán)工作爲證人(rén)與陳立輝有利害關系，該證言亦不能單獨作爲認定案件事實的(de)依據。因此，本院認爲，依照(zhào)證據證明(míng)力認定的(de)原則，銀行轉賬記錄的(de)證明(míng)力要大(dà)于洪都公司的(de)相關證據及證人(rén)證言的(de)證明(míng)力，金業成、許先環、鑫業公司通(tōng)過金鑫賬戶于2014年9月(yuè)5日、9月(yuè)25日向陳立輝轉賬支付的(de)10萬元、20萬元應爲針對(duì)本案借款的(de)還(hái)款。

關于鑫業公司于2013年6月(yuè)3日向昌輝經營部轉賬30萬是否爲本案還(hái)款的(de)問題。依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)的(de)解釋》第九十條的(de)規定，當事人(rén)對(duì)自己提出的(de)訴訟請求所依據的(de)事實或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據的(de)事實，應當提供證據加以證明(míng)，但法律另有規定的(de)除外；在作出判決前，當事人(rén)未能提供證據或者證據不足以證明(míng)其事實主張的(de)，由負有舉證證明(míng)責任的(de)當事人(rén)承擔不利的(de)後果。本案中，金業成、許先環、鑫業公司與陳立輝個(gè)人(rén)存在借貸關系，金業成、許先環、鑫業公司未能提交充分(fēn)證據證明(míng)其系受陳立輝指示而向昌輝經營部還(hái)款，且昌輝經營部經營者與洪都公司的(de)法定代表人(rén)同屬陳亨荘，鑫業公司又與洪都公司存在另案糾紛，因此，鑫業公司主張其于2013年6月(yuè)3日向武漢市東西湖昌輝建材經營部轉賬30萬系針對(duì)向陳立輝借款的(de)還(hái)款依據不足，本院不予支持。

金業成、許先環、鑫業公司2014年9月(yuè)5日、9月(yuè)25日向陳立輝還(hái)款10萬元、20萬元應當先行扣除欠付利息後再扣除本金。至2014年9月(yuè)5日，2012年3月(yuè)6日借款30萬元利息爲135,000元（4,500×30），2013年4月(yuè)18日借款30萬利息爲105,400元（6,000×17+6,000×17/30），共計240,400元，金業成、許先環、鑫業公司此前已支付利息118,500元，尚欠利息121,900元（240,400-118,500），扣除2014年9月(yuè)5日還(hái)款10萬元後，還(hái)欠利息21,900元。至2014年9月(yuè)25日，2012年3月(yuè)6日借款30萬元利息爲3,000元（4,500×20/30），2013年4月(yuè)18日借款30萬利息爲4,000元（6,000×20/30），金業成、許先環、鑫業公司償還(hái)的(de)20萬元扣減所欠利息共計28,900元（21,900+3,000+4,000）後，應沖抵本金171,100元（200,000-28,900）。因2013年4月(yuè)18日借款30萬元還(hái)款期限先行屆滿，應予先行沖抵。故，截止2014年9月(yuè)25日金業成、許先環、鑫業公司尚欠陳立輝2012年3月(yuè)6日借款本金300,000元，2013年4月(yuè)18日借款本金128,900元（300,000-171,100）。

綜上所述，上訴人(rén)金業成、許先環、鑫業公司的(de)上訴請求部分(fēn)成立。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下(xià)：

一、撤銷湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)人(rén)民法院（2016）鄂0105民初2870号民事判決；

二、金業成、許先環、武漢鑫業天成物(wù)資有限公司于本判決生效之日起十日内向陳立輝償還(hái)借款本金428,900元；

三、金業成、許先環、武漢鑫業天成物(wù)資有限公司于本判決生效之日起十日内向陳立輝償還(hái)借款利息（以300,000元爲本金，按月(yuè)利率1.5%自2014年9月(yuè)26日起計算(suàn)至本判決确定給付之日止；以128,900元爲本金，按月(yuè)利率2%自2014年9月(yuè)26日起計算(suàn)至本判決确定給付之日止）；

四、駁回陳立輝其他(tā)訴訟請求。

如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間債務利息。

一審案件受理(lǐ)費9,800元，由陳立輝負擔2,795元，金業成、許先環、武漢鑫業天成物(wù)資有限公司負擔7,005元；财産保全費3,520元，由金業成、許先環、武漢鑫業天成物(wù)資有限公司負擔。

二審案件受理(lǐ)費9,800元，由陳立輝負擔2,795元，金業成、許先環、武漢鑫業天成物(wù)資有限公司負擔7,005元。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　魏　蘭

審判員(yuán)　張　劍

審判員(yuán)　湯曉峰

二〇一七年五月(yuè)八日

書(shū)記員(yuán)　蔡　丹