談世習(xí)與黃(huáng)海蘭、江建平機動車交通(tōng)事故責任糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2017)鄂0116民初737号

原告談世習(xí),男(nán),1959年3月(yuè)12日出生,漢族，湖北(běi)省洪湖市人(rén),住湖北(běi)省洪湖市。

委托代理(lǐ)人(rén)喻建輝、張發達，湖北楚之傑律師事務所律師（特别授權）。

被告黃(huáng)海蘭,男(nán),1981年9月(yuè)30日出生,漢族，湖南(nán)省郴州市人(rén),住湖南(nán)省郴州市北(běi)湖區(qū)。

被告江建平，男(nán)，1971年5月(yuè)4日出生，漢族，武漢市黃(huáng)陂區(qū)人(rén)，住武漢市黃(huáng)陂區(qū)。

被告武漢世紀捷隆物(wù)流有限公司,住所地：武漢市江岸區(qū)同安家園一期13棟1單元3層2室。

法定代表人(rén)彭雲勇，該公司總經理(lǐ)。

委托代理(lǐ)人(rén)江建平，男(nán)，漢族，武漢市黃(huáng)陂區(qū)人(rén)，住武漢市黃(huáng)陂區(qū)，（一般授權）。

被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司,住所地：武漢市漢陽區(qū)鹦鹉大(dà)道136号。

負責人(rén)劉方明(míng)，該公司經理(lǐ)。

委托代理(lǐ)人(rén)朱石令，湖北(běi)正康律師事務所律師（一般授權）。

被告中國人(rén)壽财産保險股份有限公司達拉特旗支公司,住所地：内蒙古自治區(qū)達拉特旗樹林(lín)召鎮新華路西市府街(jiē)南(nán)美(měi)林(lín)家園2-2。

負責人(rén)呂玉萍，該公司經理(lǐ)。

委托代理(lǐ)人(rén)李遷遷，湖北(běi)廣衆律師事務所律師（一般授權）。

原告談世習(xí)訴被告黃(huáng)海蘭、被告武漢世紀捷隆物(wù)流有限公司（以下(xià)簡稱爲武漢捷隆物(wù)流公司）、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司（以下(xià)簡稱爲中國人(rén)民保險武漢市分(fēn)公司）、被告中國人(rén)壽财産保險股份有限公司達拉特旗支公司（以下(xià)簡稱爲中國人(rén)壽保險達拉特旗支公司）機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案。本院立案受理(lǐ)後，依法适用(yòng)簡易程序，由審判員(yuán)王志傑獨任審判，庭審中，原告談世習(xí)向本院申請追加肇事車輛鄂Ａ×××××号的(de)實際車主江建平爲本案被告。本案于2017年3月(yuè)1日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告談世習(xí)的(de)委托代理(lǐ)人(rén)喻建輝、被告黃(huáng)海蘭、被告江建平、被告武漢捷隆物(wù)流公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)江建平、被告中國人(rén)民保險武漢市分(fēn)公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)朱石令、被告中國人(rén)壽保險達拉特旗支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)李遷遷均到庭參加了(le)訴訟。

原告談世習(xí)訴稱：2016年6月(yuè)24日，被告黃(huáng)海蘭駕駛被告武漢捷隆物(wù)流公司所有的(de)牌号爲鄂Ａ×××××号重型自卸貨車在黃(huáng)陂××××大(dà)道武湖紅木(mù)家具城(chéng)路口處與原告駕駛的(de)鄂Ｌ×××××号正三輪載貨摩托車發生碰撞，造成原告受傷及車輛受損的(de)交通(tōng)事故。該事故經武漢市公安局黃(huáng)陂區(qū)交通(tōng)巡邏民警大(dà)隊武公交黃(huáng)認字【2016】武湖第C73号道路事故認定書(shū)認定：被告黃(huáng)海蘭負此事故主要責任，原告負次要責任。原告傷後在武漢市中心醫院住院治療11天。後經武漢平安法醫司法鑒定所鑒定：原告的(de)損傷構成十級傷殘，誤工時(shí)間爲傷後120天，護理(lǐ)時(shí)間爲傷後60天，後期治療費人(rén)民币20000元整。肇事車輛鄂Ａ×××××号在被告中國人(rén)民保險武漢市分(fēn)公司投保了(le)交強險，在被告中國人(rén)壽保險達拉特旗支公司處投保了(le)商業險，該事故發生在保險合同期限内。雙方因協商賠償事宜未果，原告訴至法院，請求判令：五被告共同賠償原告交通(tōng)事故損害賠償金共計人(rén)民币106975.76元。變更訴訟請求後爲145999.76元。并承擔本案的(de)訴訟費用(yòng)。

被告黃(huáng)海蘭辯稱：事故屬實。我是被聘請的(de)司機，應當由實際車主承擔賠償責任。

被告江建平辯稱：我是實際車主，我投保了(le)交強險和(hé)不計免賠商業險。應當由保險公司承擔賠償責任。我墊付了(le)39024元，要求原告予以返還(hái)。

被告武漢捷隆物(wù)流公司辯稱：肇事車輛挂靠在我公司，實際車主爲江建平，應當由實際車主承擔賠償責任。

被告中國人(rén)民保險武漢市分(fēn)公司辯稱：1、我方在交強險範圍内承擔賠償責任。2、鑒定費和(hé)訴訟費不屬于我方賠償範圍。

被告中國人(rén)壽保險達拉特旗支公司辯稱：1、原告損失應先在交強險限額範圍内賠償，超過的(de)部分(fēn)按照(zhào)責任比例在第三者責任險限額内賠付。2、原告的(de)訴訟請求部分(fēn)計算(suàn)依據過高(gāo)。3、訴訟費和(hé)鑒定費不由我方承擔。4、請法院核實車輛是否存在超載現象，若超載扣減10%的(de)商業險。

經審理(lǐ)查明(míng)：2016年6月(yuè)24日，被告黃(huáng)海蘭駕駛被告江建平所有的(de)鄂Ａ×××××号重型自卸貨車，該車挂靠在被告武漢捷隆物(wù)流公司。沿巨龍大(dà)道由西向東行駛、行至巨龍大(dà)道紅木(mù)家具城(chéng)路口處左轉彎時(shí)，與原告談世習(xí)駕駛的(de)鄂Ｌ×××××号正三輪載貨摩托車生碰撞，造成原告談世習(xí)受傷及兩車受損的(de)交通(tōng)事故。該事故經武漢市公安局黃(huáng)陂區(qū)交通(tōng)巡邏民警大(dà)隊道路事故認定書(shū)認定：被告黃(huáng)海蘭負此事故主要責任，原告談世習(xí)負次要責任。原告傷後被送往武漢市中心醫院住院治療11天，用(yòng)去醫療費42172.26元，被告江建平墊付醫療費39024.02元。2016年12月(yuè)21日，經武漢平安法醫司法鑒定所鑒定意見爲：被鑒定人(rén)談世習(xí)的(de)損傷構成十級傷殘，建議(yì)給予後續醫療費20000元，自受傷之日起，休息時(shí)間120日，護理(lǐ)時(shí)間爲60天，并用(yòng)去鑒定費1800元。肇事車輛鄂Ａ×××××号在被告中國人(rén)民保險武漢市分(fēn)公司投保了(le)交強險，在被告中國人(rén)壽保險達拉特旗支公司處投保了(le)不計免賠商業險，事故發生在保險合同期限内。雙方因協商賠償事宜未果，原告訴至法院，請求判令：五被告共同賠償原告交通(tōng)事故損害賠償金共計人(rén)民币106975.76元。變更訴訟請求後爲145999.76元。并承擔本案的(de)訴訟費用(yòng)。

原告談世習(xí)因此次交通(tōng)事故遭受的(de)各項經濟損失爲醫療費42172.26元、後期醫療費20000元、營養費220元（11天×20元/天）、住院夥食補助費165元（11天×15元/天）、誤工費10237.15元（31138元/年÷365天×120天）、護理(lǐ)費5118.58元（31138元/天÷365天×60天）、殘疾賠償金54102元（27051元/年×20年×10%）、施救費300元、交通(tōng)費300元、精神撫慰金2000元，合計：134614.99元。

上述事實有原告談世習(xí)提交的(de)證據：交通(tōng)事故認定書(shū)、門診病曆、住院病曆、出院記錄，醫療費發票(piào)。法醫鑒定意見書(shū)、鑒定發票(piào)，施救費、居住證明(míng)，誤工損失證明(míng)。被告黃(huáng)海蘭駕駛證、行駛證複印件，被告武漢捷隆物(wù)流公司車輛行駛證複印件，機動車交通(tōng)事故責任強制保險單、商業三責險保單，以上證據經庭審查證屬實，本院予以确認。

本院認爲：被告黃(huáng)海蘭忽視交通(tōng)安全，違法駕駛，與原告談世習(xí)駕駛鄂Ｌ×××××号正三輪載貨摩托車發生碰撞，該事故經武漢市公安局黃(huáng)陂區(qū)交通(tōng)巡邏民警大(dà)隊道路事故認定書(shū)認定：被告黃(huáng)海蘭負此事故主要責任，原告談世習(xí)負次要責任。依據相關法律規定，機動車發生交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的(de)，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償，對(duì)超過責任賠償限額的(de)部分(fēn)，按照(zhào)各自過錯的(de)比例依法分(fēn)擔。肇事車輛鄂Ａ×××××号在被告中國人(rén)民保險武漢市分(fēn)公司投保了(le)機動車交通(tōng)事故強制保險，該公司在交強險賠償範圍内應先行向原告談世習(xí)賠償經濟損失醫療費10000元、殘疾賠償金54102元、誤工費10237.15元、護理(lǐ)費5118.58元、施救費300元、交通(tōng)費300元、精神撫慰金2000元，合計：82057.73元。超出交強險賠償範圍内的(de)52557.26元（134614.99元－82057.73元）。依責分(fēn)擔，當事人(rén)黃(huáng)海蘭負此事故主要責任，當事人(rén)談世習(xí)負次要責任。本院依責确認原、被告分(fēn)别按30%、70%的(de)比例承擔賠償責任，即原告談世習(xí)自行承擔15767.18元（52557.26元×30%），被告黃(huáng)海蘭承擔36790.08元（52557.26元×70%）賠償責任。因被告黃(huáng)海蘭與被告江建平是雇用(yòng)關系，應由雇主江建平承擔賠償責任。肇事車輛鄂Ａ×××××号在被告中國人(rén)壽保險達拉特旗支公司處投保了(le)不計免賠商業險，按合同約定，由保險公司在商業三責險賠償範圍内向原告談世習(xí)賠償36790.08元。被告中國人(rén)民保險武漢市分(fēn)公司、被告中國人(rén)壽保險達拉特旗支公司辯稱原告戶口性質爲農業，傷殘賠償金應按農村(cūn)居民标準計算(suàn)，但原告提交了(le)洪湖市龍口鎮街(jiē)道居民委員(yuán)會出具的(de)證明(míng)，證明(míng)原告談世習(xí)在本轄區(qū)居住，居委會有權限和(hé)職能證實轄區(qū)居民的(de)基本情況，該辯稱理(lǐ)由本院不予采納。其辯稱原告提交的(de)車輛修理(lǐ)費票(piào)據有瑕疵，不符合證據的(de)“三性”原則，該辯稱理(lǐ)由本院予以采納。原告主張誤工費的(de)訴訟請求，雖然其沒有提供充足的(de)證據證明(míng)其具體收入狀況，但提交了(le)洪湖市海業油脂有限公司單位證明(míng)。本院參照(zhào)受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的(de)平均工資計算(suàn)，即誤工費10237.15元（31138元/年÷365天×120天），原告談世習(xí)主張的(de)交通(tōng)費賠償過高(gāo)，因系就醫必然發生的(de)費用(yòng)，本院酌情認定300元。該事故雖然給原告談世習(xí)精神上造成較大(dà)的(de)傷害，但其主張精神撫慰金賠償的(de)數額過高(gāo)，本院酌情認定2000元。爲減少當事人(rén)的(de)訴累，原告談世習(xí)返還(hái)被告江建平的(de)墊付款39024.02元。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第一百一十九條，《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第六十五條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、第二十條、第三十條和(hé)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十二條、第一百四十二條，判決如下(xià)：

一、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司在交強險範圍内賠償原告談世習(xí)因此次交通(tōng)事故遭受的(de)各項經濟損失爲82057.73元。

二、被告中國人(rén)壽财産保險股份有限公司達拉特旗支公司在商業險範圍内賠償原告談世習(xí)因此次交通(tōng)事故遭受的(de)各項經濟損失爲36790.08元。

三、原告談世習(xí)返還(hái)被告江建平墊付款39024.02元。

四、駁回原告談世習(xí)的(de)其他(tā)訴訟請求。

上述一、二、三項均于判決生效之日起十日内付清。

如果未按本院判決指定的(de)期限履行支付金錢義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的(de)債務利息。

案件受理(lǐ)費1040元，鑒定費1800元，合計2840元、由原告談世習(xí)負擔852元、被告江建平負擔1988元。

如不服本判決，可(kě)在本判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。

審判員(yuán)　　王志傑

二○二○一七年五月(yuè)十一日

書(shū)記員(yuán)　　湯　玲