李某、崔俊等與劉波、東風商用(yòng)車有限公司東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心等機動車交通(tōng)事故責任糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2017)鄂0902民初390号

原告:李某，女(nǚ)，1984年5月(yuè)14日出生，漢族，安徽省臨泉縣人(rén)，住所：安徽省臨泉縣。現住：孝感市孝南(nán)區(qū)。系死者崔某3之妻。

原告：崔俊，男(nán)，2005年6月(yuè)9日出生，漢族，安徽省臨泉縣人(rén)，住所：安徽省臨泉縣。現住：孝感市孝南(nán)區(qū)。系死者崔某3之長(cháng)子。

原告：崔某1，男(nán)，2007年10月(yuè)23日出生，漢族，安徽省臨泉縣人(rén)，住所：安徽省臨泉縣。現住：孝感市孝南(nán)區(qū)。系死者崔某3之次子。

原告：崔某2，女(nǚ)，2010年2月(yuè)9日出生，漢族，安徽省臨泉縣人(rén)，住所：安徽省臨泉縣。現住：孝感市孝南(nán)區(qū)。系死者崔某3之女(nǚ)。

以上三原告的(de)法定代理(lǐ)人(rén)：李某，女(nǚ)，1984年5月(yuè)14日出生，漢族，安徽省臨泉縣人(rén)，住所：安徽省臨泉縣。現住：孝感市孝南(nán)區(qū)。系死者崔某3之妻。

原告：崔家忠，男(nán)，1962年4月(yuè)14日出生，漢族，安徽省臨泉縣人(rén)，住所：安徽省臨泉縣。現住：孝感市孝南(nán)區(qū)。系死者崔某3之父。

原告：李芳蘭，女(nǚ)，1961年6月(yuè)20日出生，漢族，安徽省臨泉縣人(rén)，住所：安徽省臨泉縣。現住：孝感市孝南(nán)區(qū)。系死者崔某3之母。

以上六原告的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：丁衛東，湖北(běi)名流律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解，代收法律文書(shū)。

被告：劉波，男(nán)，1982年10月(yuè)5日出生，漢族，湖北(běi)省棗陽市人(rén)，住所：湖北(běi)省棗陽市。

被告：東風商用(yòng)車有限公司東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心。住所地：湖北(běi)省武漢市武漢經濟技術開發區(qū)沌陽大(dà)道385号。

法定代表人(rén)：于堅，該公司經理(lǐ)。

被告：中國人(rén)民财産保險股份有限公司十堰市東風汽車工業區(qū)支公司。住所地：十堰市東嶽路古台市場(chǎng)。組織機構代碼：706826007。

主要負責人(rén)：黃(huáng)昭輝，該公司經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認訴訟請求，進行和(hé)解，代收法律文書(shū)。

被告：武漢市運運通(tōng)汽車運輸有限公司黃(huáng)陂分(fēn)公司。住所地：湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)前川鎮新村(cūn)二組。組織機構代碼：695309441。

法定代表人(rén)：王飛(fēi)，該公司經理(lǐ)。

被告：永安财産保險股份有限公司武昌支公司。住所地：湖北(běi)省武漢市武昌區(qū)中北(běi)路146号。統一社會信用(yòng)代碼：914201007707641891。

主要負責人(rén)：李志剛，該公司經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：劉婧，永安财産保險股份有限公司武漢中心支公司職員(yuán)。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

原告李某、崔俊、崔某1、崔某2、崔家忠、李芳蘭與被告劉波、東風商用(yòng)車有限公司東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心(以下(xià)簡稱東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心)、中國人(rén)民财産保險股份有限公司十堰市東風汽車工業區(qū)支公司(以下(xià)簡稱人(rén)民财保十堰東風支公司)、武漢市運運通(tōng)汽車運輸有限公司黃(huáng)陂分(fēn)公司(以下(xià)簡稱武漢運運通(tōng)公司黃(huáng)陂分(fēn)公司)、永安财産保險股份有限公司武昌支公司(以下(xià)簡稱永安财保武昌支公司)機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，本院于2017年1月(yuè)16日立案後，依法适用(yòng)簡易程序，于2017年3月(yuè)27日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告李某、崔家忠，原告李某、崔俊、崔某1、崔某2、崔家忠、李芳蘭的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)丁衛東，被告人(rén)民财保十堰東風支公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被告永安财保武昌支公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)劉婧均到庭參加了(le)訴訟。被告劉波、東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心、武漢運運通(tōng)公司黃(huáng)陂分(fēn)公司經本院傳票(piào)傳喚無正當理(lǐ)由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

原告李某、崔俊、崔某1、崔某2、崔家忠、李芳蘭向本院提出訴訟請求：1.依法判令上述被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養人(rén)生活費、誤工費、交通(tōng)費、精神損害撫慰金共計997508元；2.請求精神撫慰金50000元在交強險範圍内優先賠償；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：2016年9月(yuè)3日，被告劉波駕駛被告東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心所屬的(de)鄂Ａ×××××号重型半挂牽引車、鄂Ａ×××××号重型廂式半挂車沿316國道由西往東行駛至孝感市複線環水(shuǐ)河(hé)大(dà)橋時(shí)，因疏忽大(dà)意，觀察不力，未及時(shí)發現前方同向崔某3停駛的(de)鄂Ａ×××××号輕型普通(tōng)貨車，臨危後采取措施不及，導緻鄂Ａ×××××号車前部右側與鄂Ａ×××××号車尾部左側追尾相撞，緻鄂Ａ×××××号車前部将崔某3撞到後卷入車底，造成崔某3現場(chǎng)死亡及兩車受損的(de)道路交通(tōng)事故。據查，被告劉波所駕駛的(de)車輛登記在被告東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心名下(xià)，東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心依法應當承擔賠償責任，同時(shí)，肇事車在被告人(rén)民财保十堰東風支公司投保了(le)交強險及第三者責任險，被告人(rén)民财保十堰東風支公司依法應當承擔賠償責任，同時(shí)，崔某3所駕駛車輛登記在被告武漢運運通(tōng)公司黃(huáng)陂分(fēn)公司，武漢運運通(tōng)公司黃(huáng)陂分(fēn)公司依法應當承擔賠償責任；鄂Ａ×××××号車在被告永安财保武昌支公司投保了(le)交強險及第三者責任險，被告永安财保武昌支公司依法應當承擔賠償責任。爲此，請求依法支持原告前列的(de)訴訟請求。

原告李某、崔俊、崔某1、崔某2、崔家忠、李芳蘭爲支持其訴訟主張，向本院提交了(le)如下(xià)證據：

證據一：居民身份證、常住人(rén)口登記卡，證明(míng)原告的(de)身份信息及主體資格，原告家庭成員(yuán)和(hé)被撫養人(rén)的(de)情況。

證據二：道路交通(tōng)事故認定書(shū)、火化(huà)證明(míng)，證明(míng)崔某3在本次交通(tōng)事故中死亡的(de)事實。

證據三:駕駛證、行駛證，證明(míng)肇事車輛登記情況及駕駛人(rén)具備駕駛資格。

證據四:保險單，證明(míng)肇事車輛的(de)投保情況。

證據五:證明(míng)三份，證明(míng)崔某3生前育有三個(gè)子女(nǚ)，就讀于孝感市××南(nán)區(qū)第二實驗小學，生活居住在孝感市××南(nán)區(qū)經濟開發區(qū)井岡社區(qū)。

證據六：拖車費發票(piào)，證明(míng)發生事故後支付拖車費的(de)情況。

證據七：交通(tōng)費票(piào)據，證明(míng)原告因交通(tōng)事故所發生費用(yòng)支出情況。

被告人(rén)民财保十堰東風支公司辯稱，1.需要核實保單及證據後确定我公司是否承擔責任；2.死者是事故車輛的(de)車外人(rén)員(yuán)，故本案應由兩車投保的(de)保險公司在交強險内承擔，交強險以外的(de)部分(fēn)應按責任比例确定；3.如我公司承保的(de)車輛未購(gòu)買不計免賠，對(duì)于主要責任應扣除15%的(de)免賠率，如挂車購(gòu)買了(le)商業險，挂車的(de)責任以主車的(de)限額爲準；4.原告的(de)賠償項目及計算(suàn)标準錯誤；5.我公司不承擔訴訟費、鑒定費。

被告人(rén)民财保十堰東風支公司未向本院提交證據。

被告永安财保武昌支公司辯稱，1.本案中，我公司承保了(le)交強險、三者險(限額爲20萬元，無不計免賠特約險)，事故受害人(rén)爲車輛駕駛員(yuán)，不屬于第三者範圍，我公司無賠償責任；2.原告的(de)各項訴訟請求均應當符合相關規定，其中，交通(tōng)費應以實際發生的(de)費用(yòng)計算(suàn)；死亡賠償金以受害人(rén)的(de)實際戶口來(lái)計算(suàn)；被撫養人(rén)生活費需提供公安局的(de)證明(míng)、無勞動能力的(de)鑒定、無其他(tā)收入的(de)證明(míng)；誤工費應提供扣發工資的(de)證明(míng)、勞動合同、銀行流水(shuǐ)、單位營業執照(zhào)；精神撫慰金過高(gāo)，肇事方已被刑事處罰，依照(zhào)相關司法解釋，應駁回原告精神撫慰金的(de)請求；3.保險公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。

被告永安财保武昌支公司爲支持其抗辯理(lǐ)由，本院提交了(le)一組證據，即投保單和(hé)保險條款，證明(míng)根據約定，本案不屬于第三者，我公司不予賠償。

被告劉波、東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心、武漢運運通(tōng)公司黃(huáng)陂分(fēn)公司經本院送達民事訴狀、應訴通(tōng)知書(shū)、舉證通(tōng)知書(shū)及開庭傳票(piào)，其無正當理(lǐ)由拒不到庭，亦未提交答(dá)辯狀，依法視爲被告劉波、東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心、武漢運運通(tōng)公司黃(huáng)陂分(fēn)公司放棄舉證、質證、辯論等相關訴訟權利。

經庭審質證，被告人(rén)民财保十堰東風支公司、永安财保武昌支公司對(duì)原告李某、崔俊、崔某1、崔某2、崔家忠、李芳蘭提交的(de)證據二無異議(yì)；對(duì)上述無異議(yì)的(de)證據，本院依法予以采信。

被告人(rén)民财保十堰東風支公司對(duì)原告李某、崔俊、崔某1、崔某2、崔家忠、李芳蘭提交的(de)證據一、證據三、證據四、證據五、證據六、證據七均有異議(yì)，其中，對(duì)證據一的(de)真實性無異議(yì)，但原告均爲農業戶口，應按農業人(rén)口标準計算(suàn)相關賠償項目；認爲證據三、證據四沒有原件，無法核實真實性，請求法院核實原件；對(duì)證據五中派出所、村(cūn)委會的(de)證明(míng)無異議(yì)，實驗小學的(de)證明(míng)無原件，無法核實真實性，井岡社區(qū)的(de)證明(míng)無原件，無法核實真實性，且沒有社區(qū)法人(rén)簽字，不具備證明(míng)的(de)形式要件，如要證明(míng)原告租住在井岡社區(qū)，應提交租房(fáng)合同、交納水(shuǐ)電費、物(wù)業費的(de)證據；對(duì)證據六的(de)真實性無異議(yì)，但發票(piào)時(shí)間與事故發生時(shí)間相隔半年，不具有合理(lǐ)性；認爲證據七普遍存在連号現象，不予認可(kě)。

被告永安财保武昌支公司對(duì)原告李某、崔俊、崔某1、崔某2、崔家忠、李芳蘭提交的(de)證據一、證據五、證據六、證據七的(de)質證意見與人(rén)民财保十堰東風支公司相同，對(duì)證據三、證據四則無有異議(yì)。

原告李某、崔俊、崔某1、崔某2、崔家忠、李芳蘭對(duì)被告永安财保武昌支公司所提交的(de)證據的(de)真實性無異議(yì)，但根據本案的(de)事實，死者是在下(xià)車後維修車輛的(de)過程中發生交通(tōng)事故而死亡，被告永安财保武昌支公司應當承擔賠償責任。人(rén)民财保十堰東風支公司對(duì)被告永安财保武昌支公司所提交的(de)一組證據有異議(yì)，根據保險合同條款第三條約定，本案死者不是車上人(rén)員(yuán)，也(yě)不是被保險人(rén)，應當認定爲第三者。

對(duì)上述有争議(yì)的(de)證據，本院認爲，原告李某、崔俊、崔某1、崔某2、崔家忠、李芳蘭提交的(de)證據一，原告的(de)證明(míng)目的(de)中隻是證明(míng)主體資格、家庭成員(yuán)情況等，并沒有證明(míng)賠償标準，被告的(de)異議(yì)不成立，故本院對(duì)證據一予以采信；原告提交的(de)證據三、證據四，經本院核實屬實，故本院對(duì)證據三、證據四予以采信；原告提交的(de)證據五，有居住社區(qū)、就讀學校、公安派出所出具的(de)證明(míng)，證據之間組成了(le)證據鏈，已經形成有效的(de)證明(míng)力，可(kě)以證明(míng)死亡賠償金、被撫養人(rén)生活費按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)，故本院對(duì)證據五予以采信；原告提交的(de)證據六，因拖車費是本案交通(tōng)事故産生的(de)費用(yòng)，應由責任方承擔，故本院對(duì)證據六予以采信；原告提交的(de)證據七，本院酌情認定交通(tōng)費爲2000元。被告永安财保武昌支公司提交的(de)一組證據，本院對(duì)其真實性予以采信，但對(duì)其證明(míng)目的(de)不予采信。

根據當事人(rén)陳述和(hé)經審查确認的(de)證據，本院認定事實如下(xià)：2016年9月(yuè)3日，被告劉波駕駛被告東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心所屬的(de)鄂Ａ×××××号重型半挂牽引車、鄂Ａ×××××号重型廂式半挂車沿316國道由西往東行駛至孝感市複線環水(shuǐ)河(hé)大(dà)橋時(shí)，因疏忽大(dà)意，觀察不力，未及時(shí)發現前方同向崔某3停駛的(de)鄂Ａ×××××号輕型普通(tōng)貨車，臨危後采取措施不及，導緻鄂Ａ×××××号車前部右側與鄂Ａ×××××号車尾部左側追尾相撞，緻鄂Ａ×××××号車前部将已經下(xià)車正在檢修車輛故障的(de)崔某3撞到後卷入車底，造成崔某3現場(chǎng)死亡及兩車受損的(de)道路交通(tōng)事故。2016年9月(yuè)7日，孝感市公安局交警支隊直屬三大(dà)隊對(duì)該起事故作出《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》，認定被告劉波承擔此次事故的(de)主要責任，崔某3承擔此次事故的(de)次要責任。事故發生後，被告劉波墊付款100000元。原、被告就賠償事宜協商未果，以緻成訴。

另查明(míng)，被告劉波所駕駛的(de)鄂Ａ×××××号重型半挂牽引車、鄂Ａ×××××号重型廂式半挂車登記在被告東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心名下(xià)從事道路運輸經營活動；該主、挂車輛在被告人(rén)民财保十堰東風支公司投保了(le)交強險及商業三者險，其中，鄂Ａ×××××号主車的(de)商業三者險的(de)限額爲500000元，鄂Ａ×××××車的(de)商業三者險的(de)限額爲50000元，并投保了(le)不計免賠，事故均發生在保險合同期限内；崔某3所駕駛的(de)鄂Ａ×××××号車輛，登記在被告武漢運運通(tōng)公司黃(huáng)陂分(fēn)公司名下(xià)從事道路運輸經營活動；鄂Ａ×××××号車在被告永安财保武昌支公司投保了(le)交強險及商業三者險，其中，商業三者險的(de)限額爲200000元，未投保不計免賠，事故發生在保險合同期限内。被告劉波因犯交通(tōng)肇事罪，被追究刑事責任。

還(hái)查明(míng)，死者崔某3，男(nán)，1985年5月(yuè)22日出生，漢族，安徽省臨泉縣人(rén)，住所：安徽省臨泉縣滑集鎮陳莊行政村(cūn)寨後25号。現住：孝感市××南(nán)區(qū)經濟開發區(qū)井崗社區(qū)。公民身份号碼:。原告及其本案原告均爲爲農業戶口，其居住、生活在城(chéng)鎮。

本院認爲，機動車交通(tōng)事故責任是指機動車的(de)所有人(rén)或者使用(yòng)人(rén)在機動車發生交通(tōng)事故造成他(tā)人(rén)人(rén)身傷害或者财産損失時(shí)所應承擔的(de)侵權損害賠償責任。此事故中，被告劉波負事故的(de)主要責任，死者崔某3負事故的(de)次要責任，故本院依法認定被告劉波對(duì)原告的(de)損失承擔70%的(de)賠償責任。因鄂Ａ×××××号車、鄂Ａ×××××号挂車在被告人(rén)民财保十堰東風支公司投保了(le)交強險和(hé)商業三者險；鄂Ａ×××××号車在永安财保武昌支公司投保了(le)交強險及商業三者險；故被告劉波的(de)賠償責任及原告的(de)其他(tā)損失由各自的(de)保險公司依照(zhào)《道路交通(tōng)安全法》第七十六條，在保險限額内予以賠償，依照(zhào)保險合同不應由保險公司賠償的(de)部分(fēn)，由被告劉波賠償及原告自行承擔。因鄂Ａ×××××号車、鄂Ａ×××××号挂車登記挂靠在被告東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心；鄂Ａ×××××号車登記挂靠在武漢運運通(tōng)公司黃(huáng)陂分(fēn)公司；依照(zhào)最高(gāo)法院審理(lǐ)交通(tōng)事故案件适用(yòng)法律的(de)解釋第三條，被告東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心應與被告劉波承擔連帶責任，武漢運運通(tōng)公司黃(huáng)陂分(fēn)公司應對(duì)原告的(de)損失承擔連帶責任。本案的(de)焦點一：崔某3是否屬于第三者的(de)範圍。本院認爲，對(duì)駕駛員(yuán)身份的(de)判定，應依事故發生時(shí)其是否實際控制車輛或有能力操縱和(hé)控制車輛來(lái)确定，保險事故發生時(shí)，駕駛員(yuán)已停止駕駛行爲，在車外遭受事故損害的(de)，應認定該駕駛員(yuán)身份已轉化(huà)爲第三者身份；從最高(gāo)法院關于審理(lǐ)交通(tōng)事故适用(yòng)法律的(de)解釋第十七條也(yě)可(kě)以看出，投保人(rén)在一定條件下(xià)也(yě)能成爲保險公司賠償的(de)對(duì)象，同理(lǐ)，機動車交通(tōng)事故交強險條例第四十二條第(二)款中的(de)駕駛人(rén)同樣能得(de)到保險公司的(de)賠償，因爲第三者和(hé)車上人(rén)員(yuán)圴爲特定時(shí)空條件下(xià)的(de)臨時(shí)性身份，非永久、固定不變的(de)身份，兩者可(kě)因特定時(shí)空條件變化(huà)而轉化(huà)；本案中，在發生事故時(shí)，崔某3已離開車體，已停止了(le)對(duì)車輛的(de)操作和(hé)控制，正在檢修車輛故障，在做(zuò)與駕駛車輛無關的(de)事情，此種情況下(xià)其身份已轉化(huà)爲第三者，受第三者責任險的(de)保護對(duì)象。本案的(de)焦點二：精神損害是否應進行賠償。本院認爲，刑事責任與民事責任是兩種不同的(de)法律責任，前者屬公權力範疇，刑事處罰後，不等于已經對(duì)受害人(rén)精神損害進行了(le)民事賠償;最高(gāo)人(rén)民法院《關于人(rén)民法院是否受理(lǐ)刑事案件被害人(rén)提起精神損害賠償民事訴訟問題的(de)批複》有嚴格适用(yòng)範圍，該司法解釋并未規定受害人(rén)未提起刑事附帶民事訴訟而直接提起民事訴訟時(shí)，受害人(rén)也(yě)不得(de)主張精神損害賠償；再者，構成犯罪的(de)侵權行爲遠(yuǎn)比一般侵權行爲嚴重，後者受害人(rén)可(kě)以主張精神賠償而前者卻不能，有悖公平、正義的(de)價值理(lǐ)念；同時(shí)依照(zhào)侵權責任法第四條，侵權人(rén)因同一行爲應當承擔刑事責任的(de)，不影(yǐng)響依法承擔侵權責任；綜上，原告主張精神損害撫慰金的(de)賠償請求，本院依法予以支持，結合孝感市物(wù)質生活水(shuǐ)平、過錯程度等因素，其賠償數額确定爲50000元。因鄂Ａ×××××号車的(de)商業三者險未投保不計免賠，而崔某3在交通(tōng)事故中負次要責任，故本院認定事故責任免賠率爲5%。因崔某3父母的(de)年齡均未超過60周歲，而且未提交證據證明(míng)喪失勞動能力，故對(duì)其主張被撫養人(rén)生活費，本院依法不予支持。結合本案的(de)事實及相關法律規定，本院确認原告因事故造成的(de)損失有：喪葬費23660元（47320元/年÷2）、死亡賠償金541020元(27051元/年×20年)、被撫養人(rén)生活費254688元(18192元/年×28年÷2人(rén))、交通(tōng)費2000元、拖車費1200元、精神撫慰金50000元，以上合計872568元。原告的(de)以上損失，先由被告人(rén)民财保十堰東風支公司在交強險限額内賠償110000元，由被告永安财保武昌支公司在交強險限額内賠償110000元。餘下(xià)的(de)損失652568元(872568元-110000元-110000元)，由被告人(rén)民财保十堰東風支公司在商業三者險限額内賠償456797.6元(652568元×70%);由被告永安财保武昌支公司在商業三者險限額内賠償185981.88元[652568元×30%-（652568元×30%)×5%];由原告自行負擔9788.52元（652568元×30%)×5%。被告劉波墊付款100000元扣除其應承擔的(de)訴訟費後，由原告在執行中予以返還(hái)。被告的(de)其他(tā)抗辯理(lǐ)由，因沒有事實和(hé)法律依據，本院不予采信。被告劉波、東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心、武漢運運通(tōng)公司黃(huáng)陂分(fēn)公司經傳票(piào)傳喚拒不到庭，依法應當缺席判決。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第三條、第四條第一款、第十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的(de)解釋》第七條、第十條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第三條、第十六條、第十七條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下(xià)：

一、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司十堰市東風汽車工業區(qū)支公司在交強險和(hé)商業三者險限額範圍内賠償原告李某、崔俊、崔某1、崔某2、崔家忠、李芳蘭的(de)損失566797.6元。

二、被告永安财産保險股份有限公司武昌支公司在交強險和(hé)商業三者險限額範圍内賠償原告李某、崔俊、崔某1、崔某2、崔家忠、李芳蘭的(de)損失295981.88元。

三、被告劉波墊付款100000元，由原告在執行中予以返還(hái)。

四、駁回原告李某、崔俊、崔某1、崔某2、崔家忠、李芳蘭的(de)其他(tā)訴訟請求。

上述應付款項于本判決生效後七日内付清。

如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

案件受理(lǐ)費13763元，由原告李某、崔俊、崔某1、崔某2、崔家忠、李芳蘭負擔5063元，由被告劉波、東風商用(yòng)車有限公司東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心負擔8700元。

如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)或者代表人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院。

審判員(yuán)　　周良文

二〇一七年六月(yuè)二日

書(shū)記員(yuán)　　陳心亮

附相關法律條文：

《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》

第三條被侵權人(rén)有權請求侵權人(rén)承擔侵權責任。

第四條侵權人(rén)因同一行爲應當承擔行政責任或者刑事責任的(de)，不影(yǐng)響依法承擔侵權責任。

因同一行爲應當承擔侵權責任和(hé)行政責任、刑事責任，侵權人(rén)的(de)财産不足以支付的(de)，先承擔侵權責任。

第十六條侵害他(tā)人(rén)造成人(rén)身損害的(de)，應當賠償醫療費、護理(lǐ)費、交通(tōng)費等爲治療和(hé)康複支出的(de)合理(lǐ)費用(yòng)，以及因誤工減少的(de)收入。造成殘疾的(de)，還(hái)應當賠償殘疾生活輔助具費和(hé)殘疾賠償金。造成死亡的(de)，還(hái)應當賠償喪葬費和(hé)死亡賠償金。

《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》

第七十六條機動車發生交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的(de)，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償；不足的(de)部分(fēn)，按照(zhào)下(xià)列規定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發生交通(tōng)事故的(de)，由有過錯的(de)一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的(de)，按照(zhào)各自過錯的(de)比例分(fēn)擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛人(rén)、行人(rén)之間發生交通(tōng)事故，非機動車駕駛人(rén)、行人(rén)沒有過錯的(de)，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明(míng)非機動車駕駛人(rén)、行人(rén)有過錯的(de)，根據過錯程度适當減輕機動車一方的(de)賠償責任；機動車一方沒有過錯的(de)，承擔不超過百分(fēn)之十的(de)賠償責任。

交通(tōng)事故的(de)損失是由非機動車駕駛人(rén)、行人(rén)故意碰撞機動車造成的(de)，機動車一方不承擔賠償責任。

《最高(gāo)人(rén)民法院關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的(de)解釋》

第七條自然人(rén)因侵權行爲緻死，或者自然人(rén)死亡後其人(rén)格或者遺體遭受侵害，死者的(de)配偶、父母和(hé)子女(nǚ)向人(rén)民法院起訴請求賠償精神損害的(de)，列其配偶、父母和(hé)子女(nǚ)爲原告；沒有配偶、父母和(hé)子女(nǚ)的(de)，可(kě)以由其他(tā)近親屬提起訴訟，列其他(tā)近親屬爲原告。

第十條精神損害的(de)賠償數額根據以下(xià)因素确定：

（一）侵權人(rén)的(de)過錯程度，法律另有規定的(de)除外；

（二）侵害的(de)手段、場(chǎng)合、行爲方式等具體情節；

（三）侵權行爲所造成的(de)後果；

（四）侵權人(rén)的(de)獲利情況；

（五）侵權人(rén)承擔責任的(de)經濟能力；

（六）受訴法院所在地平均生活水(shuǐ)平。

法律、行政法規對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明(míng)确規定的(de)，适用(yòng)法律、行政法規的(de)規定。

《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》

第二十七條喪葬費按照(zhào)受訴法院所在地上一年度職工月(yuè)平均工資标準，以六個(gè)月(yuè)總額計算(suàn)。

第二十八條被扶養人(rén)生活費根據扶養人(rén)喪失勞動能力程度，按照(zhào)受訴法院所在地上一年度城(chéng)鎮居民人(rén)均消費性支出和(hé)農村(cūn)居民人(rén)均年生活消費支出标準計算(suàn)。被扶養人(rén)爲未成年人(rén)的(de)，計算(suàn)至十八周歲；被扶養人(rén)無勞動能力又無其他(tā)生活來(lái)源的(de)，計算(suàn)二十年。但六十周歲以上的(de)，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的(de)，按五年計算(suàn)。

被扶養人(rén)是指受害人(rén)依法應當承擔扶養義務的(de)未成年人(rén)或者喪失勞動能力又無其他(tā)生活來(lái)源的(de)成年近親屬。被扶養人(rén)還(hái)有其他(tā)扶養人(rén)的(de)，賠償義務人(rén)隻賠償受害人(rén)依法應當負擔的(de)部分(fēn)。被扶養人(rén)有數人(rén)的(de)，年賠償總額累計不超過上一年度城(chéng)鎮居民人(rén)均消費性支出額或者農村(cūn)居民人(rén)均年生活消費支出額。

第二十九條死亡賠償金按照(zhào)受訴法院所在地上一年度城(chéng)鎮居民人(rén)均可(kě)支配收入或者農村(cūn)居民人(rén)均純收入标準，按二十年計算(suàn)。但六十周歲以上的(de)，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的(de)，按五年計算(suàn)。

《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》

第三條以挂靠形式從事道路運輸經營活動的(de)機動車發生交通(tōng)事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人(rén)請求由挂靠人(rén)和(hé)被挂靠人(rén)承擔連帶責任的(de)，人(rén)民法院應予支持。

第十六條同時(shí)投保機動車第三者責任強制保險（以下(xià)簡稱“交強險”）和(hé)第三者責任商業保險（以下(xià)簡稱“商業三者險”）的(de)機動車發生交通(tōng)事故造成損害，當事人(rén)同時(shí)起訴侵權人(rén)和(hé)保險公司的(de)，人(rén)民法院應當按照(zhào)下(xià)列規則确定賠償責任：

（一）先由承保交強險的(de)保險公司在責任限額範圍内予以賠償；

（二）不足部分(fēn)，由承保商業三者險的(de)保險公司根據保險合同予以賠償；

（三）仍有不足的(de)，依照(zhào)道路交通(tōng)安全法和(hé)侵權責任法的(de)相關規定由侵權人(rén)予以賠償。

被侵權人(rén)或者其近親屬請求承保交強險的(de)保險公司優先賠償精神損害的(de)，人(rén)民法院應予支持。

第十七條投保人(rén)允許的(de)駕駛人(rén)駕駛機動車緻使投保人(rén)遭受損害，當事人(rén)請求承保交強險的(de)保險公司在責任限額範圍内予以賠償的(de)，人(rén)民法院應予支持，但投保人(rén)爲本車上人(rén)員(yuán)的(de)除外。

《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》

第一百四十四條被告經傳票(piào)傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭的(de)，或者未經法庭許可(kě)中途退庭的(de)，可(kě)以缺席判決。

第二百五十三條被執行人(rén)未按判決、裁定和(hé)其他(tā)法律文書(shū)指定的(de)期間履行給付金錢義務的(de)，應當加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。被執行人(rén)未按判決、裁定和(hé)其他(tā)法律文書(shū)指定的(de)期間履行其他(tā)義務的(de)，應當支付遲延履行金。