焦作市潤興運輸有限公司與湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司、周爲剛等機動車交通(tōng)事故責任糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2017)鄂0902民初882号

原告：焦作市潤興運輸有限公司。住所地：河(hé)南(nán)省焦作市馬村(cūn)區(qū)待王鎮郭張弓村(cūn)金源路東。

法定代表人(rén)：李玉成，該公司經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：呂洪興，河(hé)南(nán)光(guāng)裕律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲立案，代收（代簽）各類法律文書(shū)，代爲承認、變更、放棄訴訟請求，代爲提出反訴，代爲進行和(hé)解。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王慶生，河(hé)南(nán)光(guāng)裕律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲立案，代收（代簽）各類法律文書(shū)，代爲承認、變更、放棄訴訟請求，代爲提出反訴，代爲進行和(hé)解。

被告：湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司。住所地：湖北(běi)省武漢市江夏區(qū)鄭店(diàn)街(jiē)關山村(cūn)一隊二組。

法定代表人(rén)：吳斌，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：劉瑞華，該公司員(yuán)工。代理(lǐ)權限：代爲承認，調解，代簽法律文書(shū)等。

被告：周爲剛，男(nán)，1967年9月(yuè)20日出生，漢族，住湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

被告：中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。住所地：湖北(běi)省武漢市東西湖區(qū)三秀路288号。

主要負責人(rén)：鄒大(dà)春，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：羅昭晖，湖北(běi)瀛楚律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

被告：中國人(rén)民财産保險股份有限公司晉城(chéng)市分(fēn)公司。住所地：山西省晉城(chéng)市城(chéng)區(qū)文昌西街(jiē)548号。

主要負責人(rén)：王景輝，該公司經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：孔亮亮，該公司員(yuán)工。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解，提起反訴或者上訴等。

原告焦作市潤興運輸有限公司（以下(xià)簡稱潤興公司）與被告湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司（以下(xià)簡稱天順公司）、周爲剛、中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司(以下(xià)簡稱财保東西湖公司)、中國人(rén)民财産保險股份有限公司晉城(chéng)市分(fēn)公司(以下(xià)簡稱财保晉城(chéng)公司)機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，本院于2017年2月(yuè)28日立案後，依法适用(yòng)普通(tōng)程序，于2017年5月(yuè)10日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告潤興公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)王慶生、被告天順公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)劉瑞華、被告周爲剛的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)、被告财保東西湖公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)羅昭晖、被告财保晉城(chéng)公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)孔亮亮到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

原告潤興公司向本院提出訴訟請求：1.判決被告天順公司、被告周爲剛賠償原告車輛損失、拆檢、鑒定費、拖運車輛費共計60239元，被告财保東西湖公司在交強險和(hé)第三者責任險限額内承擔賠償責任；2.被告财保晉城(chéng)公司賠償原告車輛損失、拆檢、鑒定、拖運車輛等費用(yòng)135891元；3.本案的(de)訴訟費用(yòng)由被告承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：2016年7月(yuè)29日，原告方司機秦迎軍駕駛原告所有的(de)豫Ｈ×××××号重型半挂牽引車、豫Ｈ×××××車載乘蘇小軍行駛至107複線孝感市萬錦城(chéng)小區(qū)門前路段，與郭勝勇駕駛被告天順公司名下(xià)的(de)鄂Ａ×××××号重型自卸貨車（實際車主爲周爲剛）相撞，造成秦迎軍現場(chǎng)死亡及郭勝勇、蘇小軍受傷及兩車受損的(de)道路交通(tōng)事故。經交警部門認定，秦迎軍負事故的(de)主要責任，郭勝勇負事故的(de)次要責任，蘇小軍無責任。鄂Ａ×××××号車在被告财保東西湖公司投保機動車第三者責任強制保險（以下(xià)簡稱交強險）及第三者責任保險。豫Ｈ×××××号車在被告财保晉城(chéng)公司投保車輛損失險。

被告天順公司辯稱，1.對(duì)事故的(de)事實和(hé)責任以公安部門的(de)認定爲準；2.天順公司是肇事車輛鄂Ａ×××××的(de)登記單位，共同實際車主劉伯樂(yuè)應當共同承擔責任；3.本案是機動車交通(tōng)事故侵權糾紛的(de)民事案件，受害人(rén)或受損人(rén)放棄對(duì)侵權人(rén)的(de)賠償責任，視爲放棄對(duì)關聯人(rén)的(de)賠償責任；4.原告的(de)具體損失過高(gāo)，且沒有進行修複，實際修複費用(yòng)不能确定;5.車輛購(gòu)買相關保險，保險公司應當承擔保險責任。

被告周爲剛辯稱，1.本案原告的(de)損失應當扣除不合理(lǐ)不合法的(de)部分(fēn)；2.本案車輛已經購(gòu)買了(le)交強險和(hé)第三者責任保險，保險公司沒有告知不予免賠的(de)情形，原告的(de)損失均應當由保險公司承擔。

被告财保東西湖公司辯稱，1.本公司與天順公司簽訂保險合同，保險公司同意按照(zhào)保險合同進行賠付；2.本案中涉案車輛存在超載的(de)違法情形，應當扣除10%的(de)免賠；3.對(duì)于原告的(de)具體訴訟請求，請求法院依據證據及事實依法予以認定；4.本案訴訟費不屬于保險賠償範圍，本公司不予賠償。

被告财保晉城(chéng)公司辯稱，1.原告要求賠償的(de)各項費用(yòng)共計196130元，其中租車費400元，原告要說明(míng)情況，拖車費1200元，根據相關規定确定收費是否合理(lǐ)，拆檢費8000元和(hé)物(wù)價局鑒定費4000元，不予認可(kě)，車輛損失金額182530元，沒有扣除一定的(de)殘值。

當事人(rén)圍繞訴訟請求依法提交了(le)證據，本院組織當事人(rén)進行了(le)證據交換和(hé)質證。對(duì)當事人(rén)無異議(yì)的(de)證據，本院予以确認并在卷佐證。對(duì)有争議(yì)的(de)證據，本院認定如下(xià)：1.原告提交的(de)孝南(nán)區(qū)物(wù)價局價格認定分(fēn)局價格認定結論書(shū)一份。該價格認定結論書(shū)系孝南(nán)區(qū)物(wù)價局價格認定分(fēn)局接受孝感市交警三大(dà)隊的(de)委托，經現場(chǎng)勘驗、鑒定和(hé)調查測算(suàn)而作出，其來(lái)源合法，與本案具有關聯性，本院依法予以采信；2.原告提交的(de)拆檢鑒定費發票(piào)兩份。兩份發票(piào)的(de)銷售方均爲雷清明(míng)，與本案沒有關聯性，本院依法不予采信；3.原告提交的(de)租車費和(hé)拖車費發票(piào)各一份。拖車費系事故發生後車輛施救所需費用(yòng)，拖車費發票(piào)來(lái)源合法，與本案具有關聯性，本院依法予以采信；租車費非車輛施救必須費用(yòng)，本院依法不予采信。

根據當事人(rén)陳述和(hé)經審查确認的(de)證據，本院認定事實如下(xià)：

2016年7月(yuè)29日6時(shí)01分(fēn)，秦迎軍駕駛潤興公司所屬的(de)豫Ｈ×××××号重型半挂牽引車、豫Ｈ×××××車載乘蘇小軍沿107複線由南(nán)往北(běi)行駛至孝感市萬錦城(chéng)小區(qū)門前路段時(shí)，疏忽大(dà)意，觀察不力，未靠道路右側通(tōng)行，遇對(duì)向郭勝勇駕駛被告天順公司所屬的(de)鄂Ａ×××××号重型自卸貨車行駛至此，臨危後均采取措施不及，導緻豫Ｈ×××××号車前部與鄂Ａ×××××号車前部相撞，造成秦迎軍現場(chǎng)死亡及郭勝勇、蘇小軍受傷和(hé)兩車受損的(de)道路交通(tōng)事故。經交警部門認定，秦迎軍負事故的(de)主要責任，郭勝勇負事故的(de)次要責任，蘇小軍無責任。

孝南(nán)區(qū)物(wù)價局價格認定分(fēn)局于2016年10月(yuè)21日作出孝南(nán)價鑒字[2016]107号湖北(běi)省道路交通(tōng)事故車輛損失價格認定結論書(shū)，豫Ｈ×××××号重型半挂牽引車的(de)車輛損失爲182530元。事故發生後，原告支付拖車費1200元。

鄂Ａ×××××号車的(de)實際車主爲被告周爲剛，該車挂靠在被告天順公司名下(xià)，并在被告财保東西湖公司投保交強險及1000000元的(de)第三者責任保險，并投保不計免賠。豫Ｈ×××××号車在被告财保晉城(chéng)公司投保機動車損失保險280000元。本起事故發生在保險期間内。

本院認爲，侵權人(rén)因過錯造成他(tā)人(rén)财産損失的(de)，相關賠償義務人(rén)應承擔賠償責任。交警部門認定秦迎軍負事故的(de)主要責任，郭勝勇負事故的(de)次要責任，蘇小軍無責任，雙方均無異議(yì)，本院依法予以确認。郭勝勇系被告周爲剛雇請的(de)駕駛人(rén)員(yuán)，其賠償責任應由雇主承擔。被告财保東西湖公司辯稱被保險車輛有超載行爲，應扣減10%的(de)免責責任，因無證據證明(míng)已履行告知義務，本院不予采信。依照(zhào)相關法律規定，本院對(duì)原告潤興公司的(de)損失認定如下(xià)：車輛損失182530元，拖車費1200元，共計183730元。由财保東西湖公司在交強險财産損失賠償限額範圍内賠償2000元，剩下(xià)部分(fēn)的(de)30%即54519元，由财保東西湖公司在第三者責任保險限額範圍内賠償，剩下(xià)部分(fēn)的(de)70%即127211元，由被告财保晉城(chéng)公司在機動車損失保險限額範圍内賠償。

綜上所述，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第四十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第九條第一款，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條的(de)規定，判決如下(xià)：

一、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司于本判決生效之日起十日内在機動車第三者責任強制保險限額範圍内賠償原告焦作市潤興運輸有限公司損失2000元；

二、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司于本判決生效之日起十日内在第三者責任保險限額範圍内賠償原告焦作市潤興運輸有限公司損失54519元；

三、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司晉城(chéng)市分(fēn)公司于本判決生效之日起十日内在機動車損失保險限額範圍内賠償原告焦作市潤興運輸有限公司損失127211元；

四、駁回原告焦作市潤興運輸有限公司的(de)其他(tā)訴訟請求。

如果未按本判決指定的(de)期間履行金錢給付義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

案件受理(lǐ)費4222元，由被告周爲剛負擔。

如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提交副本，上訴于湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院。

審　判　長(cháng)　　徐　虹

審　判　員(yuán)　　何　麗

人(rén)民陪審員(yuán)　　左孝濤

二〇一七年六月(yuè)十五日

書(shū)　記　員(yuán)　　蔣　晨

附相關法律條文：

《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》

第四十八條機動車發生交通(tōng)事故造成損害的(de)，依照(zhào)道路交通(tōng)安全法的(de)有關規定承擔賠償責任。

《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》

第七十六條機動車發生交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的(de)，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償；不足的(de)部分(fēn)，按照(zhào)下(xià)列規定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發生交通(tōng)事故的(de)，由有過錯的(de)一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的(de)，按照(zhào)各自過錯的(de)比例分(fēn)擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛人(rén)、行人(rén)之間發生交通(tōng)事故，非機動車駕駛人(rén)、行人(rén)沒有過錯的(de)，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明(míng)非機動車駕駛人(rén)、行人(rén)有過錯的(de)，根據過錯程度适當減輕機動車一方的(de)賠償責任；機動車一方沒有過錯的(de)，承擔不超過百分(fēn)之十的(de)賠償責任。

交通(tōng)事故的(de)損失是由非機動車駕駛人(rén)、行人(rén)故意碰撞機動車造成的(de)，機動車一方不承擔賠償責任。

《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》

第九條第一款雇員(yuán)在從事雇傭活動中緻人(rén)損害的(de)，雇主應當承擔賠償責任；雇員(yuán)因故意或者重大(dà)過失緻人(rén)損害的(de)，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的(de)，可(kě)以向雇員(yuán)追償。

《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》

第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的(de)，還(hái)可(kě)以進行調解，調解不成的(de)，應當及時(shí)判決。