南(nán)京法高(gāo)電子科技有限公司與武漢宇宙寓言影(yǐng)視發展有限公司定作合同糾紛二審民事判決書(shū)

江蘇省南(nán)京市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）蘇01民終4360号

上訴人(rén)（原審被告）：武漢宇宙寓言影(yǐng)視發展有限公司，住所地在湖北(běi)省武漢市東湖高(gāo)新區(qū)武漢光(guāng)谷國際商會大(dà)廈A座26層14室。

法定代表人(rén)：童火清，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：徐盼，湖北楚之傑律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：萬壽，湖北(běi)鑫衛律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審原告）：南(nán)京法高(gāo)電子科技有限公司，住所地在江蘇省南(nán)京市鼓樓區(qū)和(hé)燕路63号。

法定代表人(rén)：謝麗麗，該公司執行董事兼總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：徐飛(fēi)，江蘇文本律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：劉忠秋，江蘇文本律師事務所律師。

上訴人(rén)武漢宇宙寓言影(yǐng)視發展有限公司（以下(xià)簡稱宇宙寓言公司）因與被上訴人(rén)南(nán)京法高(gāo)電子科技有限公司（以下(xià)簡稱法高(gāo)電子公司）定作合同糾紛一案，不服南(nán)京市建邺區(qū)人(rén)民法院（2016）蘇0105民初4022号民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月(yuè)11日立案後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。

宇宙寓言公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回法高(gāo)電子公司的(de)訴訟請求，并由其負擔全部訴訟費用(yòng)。事實和(hé)理(lǐ)由：1.案涉合同約定，驗收合格是宇宙寓言公司支付125000元的(de)前提條件，法高(gāo)電子公司未提供任何證據證明(míng)雙方已對(duì)标的(de)驗收合格，故付款條件未成就；2.案涉球幕雖經宇宙寓言公司補工達到了(le)業主驗收标準，但不能因此免除法高(gāo)電子公司保證标的(de)物(wù)符合質量标準的(de)義務；3.宇宙寓言公司提交的(de)證據足以證明(míng)，法高(gāo)電子公司提供的(de)球幕質量不符合約定，故宇宙寓言公司依法有權要求減少價款。

法高(gāo)電子公司辯稱，1.宇宙寓言公司一審提交的(de)照(zhào)片、測量數據及業主出具的(de)情況說明(míng)，均不足以證明(míng)法高(gāo)電子公司交付的(de)球幕存在質量問題；2.宇宙寓言公司未舉證證明(míng)其曾進行過補工，法高(gāo)電子公司也(yě)從未予以認可(kě)；3.宇宙寓言公司及業主已實際接受并使用(yòng)球幕超過兩年，期間從未通(tōng)知過法高(gāo)電子公司稱球幕存在質量問題需要補工；4.雖然雙方沒有辦理(lǐ)書(shū)面的(de)驗收手續，但球幕已于2014年10月(yuè)7日實際驗收合格，付款條件早已成就。

法高(gāo)電子公司向一審法院起訴請求：宇宙寓言公司支付貨款12.5萬元及違約金（以12.5萬元爲基數，自2014年11月(yuè)8日按每日千分(fēn)之五利率計算(suàn)至2016年12月(yuè)19日的(de)違約金爲482500元，其後的(de)違約金按每日千分(fēn)之五利率計算(suàn)至實際還(hái)款之日），并負擔本案訴訟費用(yòng)。

一審法院認定事實：2014年9月(yuè)19日，宇宙寓言公司與法高(gāo)電子公司簽訂《球幕采購(gòu)合同》一份。該合同第1項約定，合同産品的(de)詳細規格、說明(míng)、标準等内容見附件一《産品明(míng)細》，合同總金額爲50萬元。第2項約定，宇宙寓言公司應在合同生效後當日内支付合同總價的(de)30%，即15萬元，作爲合同預付款，法高(gāo)電子公司緊急安排施工鋼結構支架；法高(gāo)電子公司于2014年10月(yuè)1日将幕面送貨到（指定位置）并經買賣雙方組成的(de)驗收機構驗收無誤簽字确認後當日内付合同總價的(de)45%，即22.5萬元；法高(gāo)電子公司于2014年10月(yuè)7日将金屬透聲幕安裝調試完畢，驗收合格後1個(gè)月(yuè)内支付合同總額的(de)25%，即12.5萬元。第4項約定，交貨地點爲山東濰坊昌樂(yuè)縣藍寶石博物(wù)館；合同采購(gòu)項目（旋長(cháng)28米，球冠高(gāo)8.75米，非标異形球幕）由法高(gāo)電子公司提供安裝調試。第6項約定，驗收标準(收貨驗收)，按行業标準及宇宙寓言公司要求和(hé)法高(gāo)電子公司的(de)保證與承諾進行驗收。第11項約定，法高(gāo)電子公司在規定期限内不能按時(shí)履行義務的(de)，如未能按時(shí)交付合同産品或服務，則每延期一天承擔合同金額5‰的(de)延期交貨違約責任；宇宙寓言公司在規定期限内不能按時(shí)付款，則每延遲一天，支付合同金額5‰的(de)違約金。在該合同的(de)附件一《産品明(míng)細》中約定，産品爲非标異形球幕，旋長(cháng)28米，球冠高(gāo)8.75米，有效投影(yǐng)面積爲223㎡，球幕的(de)半徑誤差小于10mm，屏幕光(guāng)衰減小于30%，增益0.9，視角135°，幕面顔色爲白色壓成形，進口光(guāng)學圖層，超長(cháng)使用(yòng)壽命。

據法高(gāo)電子公司陳述，該博物(wù)館已于2014年10月(yuè)11日完工并開幕，并提交了(le)新華網、中國網、中國珠寶招商網、齊魯網等網頁予以佐證。法高(gāo)電子公司還(hái)陳述，該球幕項目已于10月(yuè)7日前安裝驗收，但無證據。

宇宙寓言公司提交昌樂(yuè)中國寶石城(chéng)開發建設管理(lǐ)委員(yuán)會于2016年8月(yuè)6日出具的(de)《情況說明(míng)》一份，主要内容爲：該委員(yuán)會與宇宙寓言公司簽訂昌樂(yuè)中國藍寶石博物(wù)館5D影(yǐng)院工程項目，其中用(yòng)于本項目5D影(yǐng)院的(de)球幕系宇宙寓言公司向法高(gāo)電子公司定制；2014年10月(yuè)，宇宙寓言公司提供的(de)法高(gāo)電子公司球幕不符合項目要求及标準，未能通(tōng)過該委員(yuán)會驗收；因中國寶石節項目活動開幕需要，被迫使用(yòng)不符合驗收産品标準的(de)球幕；寶石節過後，經嚴正交涉，宇宙寓言公司對(duì)不符合驗收标準的(de)球幕進行補工，達到項目标準。

宇宙寓言公司陳述，其于2015年初進行補工，補工費用(yòng)與其他(tā)費用(yòng)一并列出，無法單獨計算(suàn)；其提交的(de)電子證據采取激光(guāng)測距，長(cháng)度爲24.34米，高(gāo)度爲6.46米，曲面估算(suàn)補曲差，長(cháng)爲25米，寬爲7米，估算(suàn)面積爲175㎡，合同約定旋長(cháng)爲28米，冠高(gāo)8.75米，估算(suàn)面積爲245㎡，面積差爲70㎡，面積差額部分(fēn)價款爲142870元，故要求減少價款。

一審法院認爲，依法成立的(de)合同，自成立時(shí)生效。法高(gāo)電子公司與宇宙寓言公司簽訂的(de)《球幕采購(gòu)合同》，系雙方當事人(rén)的(de)真實意思表示，且未違反法律、行政法規的(de)強制性規定，合法有效。雙方均應按照(zhào)合同約定全面履行自己的(de)義務。

當事人(rén)一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的(de)，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。法高(gāo)電子公司與宇宙寓言公司簽訂《球幕采購(gòu)合同》，向宇宙寓言公司提供球幕，合同約定的(de)總金額爲50萬元。宇宙寓言公司已向法高(gāo)電子公司支付貨款37.50萬元。根據昌樂(yuè)中國寶石城(chéng)開發建設管理(lǐ)委員(yuán)會于2016年8月(yuè)6日出具的(de)《情況說明(míng)》記載，法高(gāo)電子公司于2014年10月(yuè)提供的(de)球幕不符合項目要求及标準，未能通(tōng)過業主驗收，但經過補工後，該球幕已達到項目标準。故法高(gāo)電子公司主張的(de)剩餘貨款12.5萬元，已符合付款條件，宇宙寓言公司應予支付。因法高(gāo)電子公司未能提交其産品驗收合格的(de)具體時(shí)間，且昌樂(yuè)中國寶石城(chéng)開發建設管理(lǐ)委員(yuán)會于2016年8月(yuè)6日出具的(de)《情況說明(míng)》中也(yě)未明(míng)确球幕達到項目标準的(de)時(shí)間。一審法院酌定法高(gāo)電子公司計算(suàn)違約金的(de)起始時(shí)間爲其起訴之日，即2016年6月(yuè)23日。法高(gāo)電子公司主張的(de)違約金計算(suàn)标準每日千分(fēn)之五，約定過高(gāo)，且宇宙寓言公司亦請求予以調整，一審法院依法将違約金計算(suàn)标準調整爲銀行同期貸款利率的(de)1.5倍計算(suàn)。

宇宙寓言公司認爲，其爲法高(gāo)電子公司不合格産品進行補工支付了(le)相關費用(yòng)，系其損失。但宇宙寓言公司未能提交證據證明(míng)其損失的(de)實際金額，應承擔舉證不能的(de)不利後果。宇宙寓言公司還(hái)認爲應根據其實際測得(de)的(de)球幕面積來(lái)扣減合同費用(yòng)的(de)抗辯意見，亦因無相關有資質單位的(de)測量結果進行印證，一審法院不予采信。

綜上，一審法院依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十四條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規定，判決：一、武漢宇宙寓言影(yǐng)視發展有限公司于判決生效之日起十日内向南(nán)京法高(gāo)電子科技有限公司給付貨款12.5萬元及違約金（以12.5萬元爲基數，自2016年6月(yuè)23日起按中國人(rén)民銀行同期同類貸款利率的(de)1.5倍計算(suàn)至實際付清之日止）。二、駁回南(nán)京法高(gāo)電子科技有限公司的(de)其他(tā)訴訟請求。如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。一審案件受理(lǐ)費9875元，由宇宙寓言公司負擔2031元，法高(gāo)電子公司負擔7844元。

二審中，雙方當事人(rén)均未提交新證據，并對(duì)一審查明(míng)的(de)事實均無異議(yì)，本院依法予以确認。

經當事人(rén)确認，二審歸納争議(yì)焦點爲：一、宇宙寓言公司支付尾款的(de)條件是否成就；二、宇宙寓言公司以法高(gāo)電子公司交付的(de)工作成果存在質量問題要求扣減價款12.5萬元，依據是否充分(fēn)。

本院認爲，宇宙寓言公司與法高(gāo)電子公司簽訂的(de)《球幕采購(gòu)合同》中，約定宇宙寓言公司按照(zhào)定作人(rén)法高(gāo)電子公司的(de)要求，制作并交付特定的(de)球幕産品，法高(gāo)電子公司接收後給予相應報酬。上述約定事項符合定作合同的(de)構成要件，故本案案由應爲定作合同糾紛。

一、定作人(rén)在接收承攬人(rén)交付的(de)工作成果時(shí)，應及時(shí)進行驗收。本案中，《球幕采購(gòu)合同》中約定，球幕安裝調試完畢并驗收合格後1個(gè)月(yuè)内，宇宙寓言公司支付合同總額的(de)25%，即12.5萬元。合同履行過程中，法高(gāo)電子公司于2014年10月(yuè)11日前交付了(le)球幕，業主亦已實際使用(yòng)了(le)兩年有餘，并出具《情況說明(míng)》稱訟争球幕現已達到項目标準，故一審認定支付條件已成就，并無不當。即使雙方未辦理(lǐ)書(shū)面驗收手續，但宇宙寓言公司作爲定作人(rén)怠于履行驗收義務，其亦無權以此爲由拒付剩餘尾款12.5萬元。

二、定作人(rén)未及時(shí)檢驗，或者在檢驗發現問題後怠于通(tōng)知，或者收到工作成果之日起兩年内未通(tōng)知承攬人(rén)的(de)，視爲工作成果的(de)質量符合要求。本案中，宇宙寓言公司主張法高(gāo)電子公司交付的(de)球幕尺寸小于約定規格，要求減少部分(fēn)價款。上述質量瑕疵屬于外觀瑕疵，宇宙寓言公司應能夠在接收球幕時(shí)立即發現，依法應及時(shí)通(tōng)知承攬人(rén)，但其未舉證證明(míng)訟争前曾就上述質量瑕疵通(tōng)知過承攬人(rén)法高(gāo)電子公司，且業主出具的(de)《情況說明(míng)》中并未載明(míng)瑕疵的(de)具體種類，而今距離宇宙寓言公司接收球幕已超兩年，故應視爲法高(gāo)電子公司交付的(de)球幕質量符合要求，宇宙寓言公司無權據此要求減少價款12.5萬元。

綜上所述，宇宙寓言公司的(de)上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律雖有瑕疵，但實體結果并無不當，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費2800元，由宇宙寓言公司負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　周毓敏

審判員(yuán)　　劉阿珍

審判員(yuán)　　張廣永

二〇一七年六月(yuè)二十二日

書(shū)記員(yuán)　　陳　丹