胡冬紅與李勇、容安平機動車交通(tōng)事故責任糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市青山區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2017)鄂0107民初1226号

原告：胡冬紅，女(nǚ)，1957年11月(yuè)24日出生，漢族，湖北(běi)省鐘(zhōng)祥市人(rén)，一冶特種公司退休職工，住武漢市青山區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：喻建輝、張發達，湖北楚之傑律師事務所律師(特别授權代理(lǐ))。

被告：李勇，男(nán)，1990年10月(yuè)26日出生，漢族，湖北(běi)省孝感市人(rén)，飛(fēi)伴信息科技有限公司職工，住武漢市青山區(qū)，

被告：容安平，男(nán)，1960年1月(yuè)22日出生，漢族，湖北(běi)省武漢市人(rén)，無職業，住武漢市青山區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李勇，男(nán)，1990年10月(yuè)26日出生，漢族，湖北(běi)省孝感市人(rén)，飛(fēi)伴信息科技有限公司職工，住武漢市青山區(qū)，特别授權代理(lǐ))。

被告：長(cháng)江财産保險股份有限公司武漢分(fēn)公司（以下(xià)簡稱長(cháng)江财險公司），住所地武漢東湖新技術開發區(qū)魯巷光(guāng)谷街(jiē)1号光(guāng)谷資本大(dà)廈4樓401室。

負責人(rén)：趙金元，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：向敬，男(nán)，1991年2月(yuè)17日出生，漢族，湖北(běi)省武漢市人(rén)，該公司員(yuán)工，住武漢市江夏區(qū)，特别授權代理(lǐ))。

被告：中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司（以下(xià)簡稱人(rén)保武漢分(fēn)公司），住所地武漢市漢陽區(qū)鹦鹉大(dà)道136号。

負責人(rén)：劉方明(míng)，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：陳健，男(nán)，1975年7月(yuè)30日出生，漢族，湖北(běi)省武漢市人(rén)，住武漢市洪山區(qū)，特别授權代理(lǐ))。

原告胡冬紅與被告李勇、容安平、長(cháng)江财險公司、人(rén)保武漢分(fēn)公司機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，本院于2017年5月(yuè)22日立案受理(lǐ)後，依法适用(yòng)簡易程序，公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告胡冬紅的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)喻建輝、被告李勇暨被告容安平的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)、被告長(cháng)江财險公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)向敬、被告人(rén)保武漢分(fēn)公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)陳健到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

原告胡冬紅向本院提出訴訟請求：1、判令被告李勇、容安平賠償原告各項損失共計118,610.56元（醫療費17,878.56元、後期治療費5,000元、營養費1,400元、住院夥食補助費1,400元、交通(tōng)費2,000元、誤工費15,000元、殘疾賠償金58,772元、車損660元、殘疾輔助器具費200元、護理(lǐ)費11,500元、精神損害撫慰金3,000元、法醫鑒定費1,800元）；2、判令被告長(cháng)江财險公司、人(rén)保武漢分(fēn)公司在保險責任範圍内承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：2017年1月(yuè)17日19時(shí)32分(fēn)許，被告李勇駕駛鄂Ａ×××××号小型汽車在青山區(qū)工業路至黃(huáng)洲街(jiē)路口與原告發生碰撞，緻使原告受傷。經武漢市公安局青山區(qū)交通(tōng)大(dà)隊認定，被告李勇負事故的(de)主要責任，原告負次要責任。經法醫司法鑒定，原告的(de)損傷構成十級傷殘，誤工時(shí)間爲傷後150天，護理(lǐ)時(shí)間爲傷後70天，後期治療費5,000元。被告李勇駕駛的(de)車輛屬于被告容安平所有，該車在被告長(cháng)江财險公司投保了(le)交強險，在被告人(rén)保武漢分(fēn)公司處投保了(le)商業險，事故發生在保險期間内。原告現訴至法院，要求判如所請。

被告李勇、容安平辯稱，對(duì)交通(tōng)事故認定書(shū)的(de)定責有異議(yì)，李勇當時(shí)沒有違反交通(tōng)規則，隻是正常右轉，原告騎電動車逆行闖紅燈才撞到汽車，故被告不應當承擔賠償責任。

被告長(cháng)江财險公司辯稱，對(duì)事故發生經過和(hé)定責無異議(yì)，肇事車輛在我公司投保交強險，事故發生在保險期間内，我公司在交強險範圍内承擔責任，我公司不承擔鑒定費和(hé)訴訟費。

被告人(rén)保武漢分(fēn)公司辯稱，對(duì)事故發生經過和(hé)定責無異議(yì)，肇事車輛在我公司投保第三者責任險，事故發生在保險期間内，我公司在保險範圍内承擔責任，醫療費扣除非醫保用(yòng)藥，我公司不承擔鑒定費和(hé)訴訟費。

當事人(rén)圍繞訴訟請求依法提交了(le)證據，本院組織當事人(rén)進行了(le)證據交換和(hé)質證。對(duì)當事人(rén)無異議(yì)的(de)證據，本院予以确認并在卷佐證。對(duì)有争議(yì)的(de)證據和(hé)事實，本院認爲武漢市公安局青山區(qū)交通(tōng)大(dà)隊出具的(de)事故認定書(shū)，被告李勇、容安平雖對(duì)該責任認定有異議(yì)，但未提交相反證據予以反駁，故本院對(duì)事故認定書(shū)依法予以采信。

本院經審理(lǐ)認定事實如下(xià)：2017年1月(yuè)17日19時(shí)32分(fēn),被告李勇駕駛鄂Ａ×××××号小型汽車與原告胡冬紅駕駛的(de)電動車，在武漢市青山區(qū)工業路至黃(huáng)洲街(jiē)路口下(xià)行0米處發生道路交通(tōng)事故。該事故經武漢市公安局青山區(qū)交通(tōng)大(dà)隊認定，被告李勇負事故的(de)主要責任，原告胡冬紅負事故的(de)次要責任。原告胡冬紅受傷後到武漢市普仁醫院住院治療28天，出院醫囑爲加強營養，加強護理(lǐ)。原告的(de)傷情經武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心鑒定，鑒定意見爲：胡冬紅的(de)損傷構成十級傷殘；建議(yì)給予後續醫療費5,000元；自受傷之日起，誤工休息時(shí)間150日，護理(lǐ)時(shí)間70日。

鄂Ａ×××××号小型汽車的(de)車主爲被告容安平，該車在被告長(cháng)江财險公司投保了(le)交強險，在被告人(rén)保武漢分(fēn)公司投保了(le)保險金額爲500,000元的(de)商業第三者責任險（沒有不計免賠率特約條款），事故發生之時(shí)均處于保險有效期内。

原告與被告長(cháng)江财險公司就交強險部分(fēn)的(de)賠償已達成一緻意見，即被告長(cháng)江财險公司在交強險範圍内賠償原告各項損失共計81,700元（含醫療費10,000元、交通(tōng)費500元、殘疾賠償金58,772元，車損660元，精神損害撫慰金2,000元，殘疾輔助器具200元，護理(lǐ)費9,568元）。

本院認爲，本案争議(yì)焦點爲雙方的(de)責任負擔問題。本案交通(tōng)事故經武漢市公安局青山區(qū)交通(tōng)大(dà)隊認定，被告李勇負主要責任，原告胡冬紅負次要責任，故被告李勇應承擔本次事故70%的(de)責任。被告容安平作爲車主，未能盡到安全提醒義務，存在過錯，應承擔連帶責任。被告長(cháng)江财險公司、人(rén)保武漢分(fēn)公司在保險限額内承擔賠償責任。

關于原告損失的(de)核實問題。原告主張的(de)醫療費17,878.56元，經核實相關病曆及票(piào)據，有部分(fēn)費用(yòng)發生在出院後，系治療肺部感染，不能證明(míng)與本案有關，故本院支持17,540.16元。原告主張的(de)住院夥食補助費及營養費均過高(gāo)，本院依法調整爲住院夥食補助費420元（15元/天×28天）、營養費420元。原告主張的(de)後期治療費5,000元，有相應的(de)司法鑒定意見，故本院依法予以支持。

原告與被告長(cháng)江财險公司對(duì)交強險的(de)賠償已達成一緻意見，因不違反法律規定，本院予以照(zhào)準。超出交強險部分(fēn)13,380.16元（17,540.16元+420元+420元+5,000元﹣10,000元）由被告李勇賠償9,366元（13,380.16×70%）。因鄂Ａ×××××号小型汽車在被告人(rén)保武漢分(fēn)公司投保了(le)保險金額爲500,000元的(de)商業第三者責任險（沒有不計免賠率特約條款），按保險合同約定被保險機動車一方負主要事故責任的(de)，實行15%的(de)事故責任免賠率，故該部分(fēn)費用(yòng)由被告人(rén)保武漢分(fēn)公司承擔7,961.10元（9,366元×85%），被告李勇承擔1,404.90元。

依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條、最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條、最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、最高(gāo)人(rén)民法院《關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的(de)解釋》第八條、第十條第一款及《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條規定，判決如下(xià)：

一、被告長(cháng)江财産保險股份有限公司武漢分(fēn)公司在機動車交通(tōng)事故責任強制險限額内賠償原告胡冬紅各項損失共計81,700元，該款于本判決生效之日起十五日内付清；

二、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司在商業第三者責任保險限額内賠償原告胡冬紅各項損失共計7,961.10元，該款于本判決生效之日起十五日内付清；

三、被告李勇于本判決生效後十五日内向原告胡冬紅賠償各項損失共計1,404.90元，被告容安平對(duì)該項承擔連帶賠償責任；

四、駁回原告胡冬紅的(de)其他(tā)訴訟請求。

如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

案件受理(lǐ)費893元，減半收取計447元，法醫鑒定費1,800元，共計2,247元，由原告胡冬紅負擔674元，被告李勇負擔1,573元。

如不服本判決，可(kě)以在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按照(zhào)對(duì)方當事人(rén)或者代表人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。

審判員(yuán)　陳　娟

二〇一七年六月(yuè)二十九日

書(shū)記員(yuán)　鄭琳琳