王某、秦某1等與中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司、郭勝勇等機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂09民終716号

上訴人(rén)（原審被告）：中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。住所地：湖北(běi)省武漢市東西湖區(qū)三秀路288号。統一社會信用(yòng)代碼：91420112707130909U。

主要負責人(rén)：鄒大(dà)春，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：朱慧生，湖北(běi)典恒律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：蘇明(míng)月(yuè)，湖北(běi)典恒律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

被上訴人(rén)（原審原告）：王某(受害人(rén)秦迎軍之妻)，女(nǚ)，1981年8月(yuè)5日出生，漢族，住河(hé)南(nán)省焦作市馬村(cūn)區(qū)，現住河(hé)南(nán)省焦作市馬村(cūn)區(qū)。

被上訴人(rén)（原審原告）：秦某1(受害人(rén)秦迎軍之女(nǚ))，女(nǚ)，2003年8月(yuè)15日出生，漢族，住河(hé)南(nán)省焦作市馬村(cūn)區(qū)，現住河(hé)南(nán)省焦作市馬村(cūn)區(qū)。

法定代理(lǐ)人(rén)：王某，系秦某1之母。

被上訴人(rén)（原審原告）：秦某2(受害人(rén)秦迎軍之子)，男(nán)，2005年12月(yuè)4日出生，漢族，住河(hé)南(nán)省焦作市馬村(cūn)區(qū)，現住河(hé)南(nán)省焦作市馬村(cūn)區(qū)。

法定代理(lǐ)人(rén)：王某，系秦某2之母。

被上訴人(rén)（原審原告）：秦平山(受害人(rén)秦迎軍之父)，男(nán),1949年4月(yuè)11日出生，漢族，住河(hé)南(nán)省焦作市馬村(cūn)區(qū)。

被上訴人(rén)（原審原告）：周自然(受害人(rén)秦迎軍之母)，女(nǚ)，1949年9月(yuè)4日出生，漢族，住河(hé)南(nán)省焦作市馬村(cūn)區(qū)。

以上五被上訴人(rén)的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：劉慶珊，焦作市馬村(cūn)區(qū)“148”法律服務所法律工作者。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解、調解，代收法律文書(shū)。

被上訴人(rén)（原審被告）：郭勝勇，男(nán)，1976年12月(yuè)1日出生，漢族，住湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)，現住湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：蔡望元，湖北(běi)正堂律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解、調解，代收法律文書(shū)。

被上訴人(rén)（原審被告）：湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司。住所地：湖北(běi)省武漢市江夏區(qū)鄭店(diàn)街(jiē)關山村(cūn)一隊二組。

法定代表人(rén)：吳斌，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：劉瑞華，該公司職員(yuán)。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解、調解，代收法律文書(shū)。

被上訴人(rén)（原審被告）：周爲剛，男(nán)，1967年9月(yuè)20日出生，漢族，住湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

原審被告：中國人(rén)民财産保險股份有限公司晉城(chéng)市經濟技術開發區(qū)支公司。住所地：山西省晉城(chéng)開發區(qū)中原街(jiē)2829号四樓。組織機構代碼：75983671-9。

主要負責人(rén)：張波，該公司經理(lǐ)。

上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司因與被上訴人(rén)王某、秦某1、秦某2、秦平山、周自然、郭勝勇、湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司、周爲剛及原審被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司晉城(chéng)市經濟技術開發區(qū)支公司機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院（2017）鄂0902民初170号民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月(yuè)7日立案後，依法組成合議(yì)庭，公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)蘇明(míng)月(yuè)，被上訴人(rén)王某、秦某1、秦某2、秦平山、周自然的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)劉慶珊，被上訴人(rén)郭勝勇的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)蔡望元，被上訴人(rén)湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)劉瑞華，被上訴人(rén)周爲剛的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)到庭參加了(le)訴訟，原審被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司晉城(chéng)市經濟技術開發區(qū)支公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司上訴請求：1、撤銷一審判決第二項，改判我公司“商業三者險”賠償時(shí)扣除10%的(de)免賠率，即19518.40元，而僅承擔175665.94元。2、二審訴訟費用(yòng)由被上訴人(rén)承擔。事實與理(lǐ)由：一、根據交警部門的(de)責任認定，我公司承保的(de)車輛發生事故時(shí)違法超載，即事故車輛事發時(shí)有違法行爲。二、根據我公司與投保人(rén)湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司簽訂的(de)“商業三者險”保險合同“違反安全裝載規定的(de)，增加免賠率10%”的(de)約定，我公司“商業三者險”賠償時(shí)應扣除10%的(de)免賠率。三、我公司在一審時(shí)提交了(le)保險條款，并将免責條款以黑(hēi)體字、加黑(hēi)加粗形式印刷使其與一般條款區(qū)分(fēn)開來(lái)，依法盡到了(le)提示義務，同時(shí)，公司在庭審後補充提交的(de)投保單上被保險人(rén)湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司在“投保人(rén)聲明(míng)”處已加蓋單位公章(zhāng)，這(zhè)足以證明(míng)我公司已向投保人(rén)提供了(le)對(duì)應險種的(de)保險條款并對(duì)該條款内容對(duì)其進行了(le)明(míng)确說明(míng)，已依法盡到了(le)提示說明(míng)義務，因此該條款内容依法有效。此外，被保險人(rén)湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司一審時(shí)未到庭，其放棄質證權利的(de)行爲視爲對(duì)該條款沒有異議(yì)，一審法院以“無證據證明(míng)已履行告知義務”不支持我公司“商業三者險”扣除10%的(de)免賠率屬事實認定有誤，适用(yòng)法律錯誤。

被上訴人(rén)王某、秦某1、秦某2、秦平山、周自然答(dá)辯稱，本案審理(lǐ)的(de)是侵權法律關系，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司上訴所稱的(de)事故車輛超載商業三者險應扣除10%的(de)免賠率的(de)上訴理(lǐ)由是保險公司和(hé)投保人(rén)之間的(de)保險合同關系，不宜在本案中審理(lǐ)。總之，一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人(rén)郭勝勇答(dá)辯稱，一、一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，判決合理(lǐ)合法，應當予以維持。二、上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司的(de)上訴理(lǐ)由不能成立，應予駁回。（一）上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司上訴稱郭勝勇有超載行爲僅有交警部門的(de)表述，而無其他(tā)證據予以佐證，因此不能證實。（二）上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司上訴稱已就免責條款向郭勝勇“盡到了(le)提示義務”與事實不符。1、車輛投保時(shí)保險公司沒有提供保險條款。2、在本案一審舉證期間至庭審中，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司未提交任何證據證明(míng)其盡到了(le)法律規定的(de)提示告知義務。《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第十七條對(duì)保險合同中免除保險人(rén)責任的(de)條款作出了(le)明(míng)确的(de)規定，即保險人(rén)在訂立合同時(shí)應當在投保單、保險單或者其他(tā)保險憑證上作出足以引起投保人(rén)注意的(de)提示，并對(duì)該條款的(de)内容以書(shū)面或者口頭形式向投保人(rén)作出明(míng)确說明(míng)，未作提示或者明(míng)确說明(míng)的(de)，該條款不産生效力。《最高(gāo)院關于對(duì)保險法第17條規定的(de)“明(míng)确說明(míng)”應如何理(lǐ)解的(de)問題的(de)答(dá)複》規定：所謂“明(míng)确說明(míng)”是指保險人(rén)與投保人(rén)簽訂保險合同之時(shí)，對(duì)于保險合同所約定的(de)免責條款，除了(le)在保險單上提示投保人(rén)注意外，還(hái)應當對(duì)有關免責條款的(de)概念、内容及其法律後果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人(rén)或其代理(lǐ)人(rén)作出解釋，以使投保人(rén)明(míng)了(le)該條款的(de)真實含義和(hé)法律後果。中國保監會（2012）保監發16号《關于加強機動車輛商業保險條款費率管理(lǐ)的(de)通(tōng)知》第二條（三）項規定：“保險公司應當在投保單首頁最顯著位置，用(yòng)紅色四号以上字體增加“責任免除特别提示”，對(duì)保險條款中免除保險公司責任的(de)條款作出足以引起投保人(rén)注意的(de)提示，并采用(yòng)通(tōng)俗易懂(dǒng)的(de)方式，對(duì)該條款的(de)内容以書(shū)面或者口頭形式向投保人(rén)作出明(míng)确說明(míng)。保險公司應當提示投保人(rén)在投保單“責任免除”特别提示下(xià)手寫“經保險人(rén)明(míng)确說明(míng)，本人(rén)已了(le)解責任免除條款的(de)内容”并簽名。（三）保險公司應當在保險單醒目位置注明(míng)“爲了(le)保護投保人(rén)合法權益，投保人(rén)在簽署保險合同時(shí)應當仔細閱讀保險合同内容特别是責任免除條款，審慎選擇保險産品。本保險合同如有違反法律法規情形，由本公司依法承擔責任”。從本案查明(míng)的(de)事實來(lái)看，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在承保時(shí)沒有盡到上述法定的(de)提示說明(míng)義務，因此不能免除其賠償責任。

被上訴人(rén)湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司答(dá)辯稱，一、上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司上訴的(de)觀點在一審已經提出過，因其觀點沒有證據支持，故未被一審法院采納。二、上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在公司投保時(shí)未向我公司提供保險條款，未就免責條款向我公司盡到提示義務，根據法律對(duì)格式條款的(de)處理(lǐ)規定，該條款因未盡到提示義務而不能産生法律效力。綜上，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司的(de)上訴理(lǐ)由不能成立。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人(rén)周爲剛答(dá)辯稱，同意郭勝勇和(hé)湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司的(de)答(dá)辯意見，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在承保時(shí)未向投保人(rén)提供保險條款，也(yě)沒有履行法律規定的(de)提示和(hé)說明(míng)義務，其上訴理(lǐ)由不能成立，應予駁回。

原審被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司晉城(chéng)市經濟技術開發區(qū)支公司未到庭，亦未提交書(shū)面答(dá)辯狀。

一審法院認定事實：2016年7月(yuè)29日6時(shí)01分(fēn)，秦迎軍駕駛焦作市潤興運輸有限公司所屬的(de)豫Ｈ×××××号重型半挂牽引車、豫Ｈ×××××車載乘蘇小軍沿107複線由南(nán)往北(běi)行駛至孝感市萬錦城(chéng)小區(qū)門前路段時(shí)，疏忽大(dà)意，觀察不力，未靠道路右側通(tōng)行，遇對(duì)向郭勝勇駕駛湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司所屬的(de)鄂Ａ×××××号重型自卸貨車行駛至此，臨危後均采取措施不及，導緻豫Ｈ×××××号車前部與鄂Ａ×××××号車前部相撞，造成秦迎軍現場(chǎng)死亡及郭勝勇、蘇小軍受傷及兩車受損的(de)道路交通(tōng)事故。2016年8月(yuè)11日，孝感市公安局交通(tōng)警察大(dà)隊直屬三大(dà)隊作出孝公交認字【2016】第420901201600362号《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》，認定秦迎軍應承擔此事故的(de)主要責任，郭勝勇應承擔此事故的(de)次要責任，乘坐(zuò)人(rén)蘇小軍在此事故中無責任。

一審法院另認定，受害人(rén)秦迎軍生前系焦作市潤興運輸有限公司駕駛員(yuán)，其與王某婚後生育子女(nǚ)二人(rén)：女(nǚ)兒(ér)秦某1出生于2003年8月(yuè)15日，就讀于焦作市馬村(cūn)區(qū)實驗學校，兒(ér)子秦某2出生于2005年12月(yuè)4日，就讀于焦作市馬村(cūn)區(qū)九裏山小學。秦迎軍、王某、秦某1、秦某2自2015年1月(yuè)起租住于河(hé)南(nán)省焦作市××村(cūn)中街(jiē)××号。受害人(rén)秦迎軍的(de)父親秦平山（1949年4月(yuè)11日出生）、母親周自然（1949年9月(yuè)4日出生）婚後共生育子女(nǚ)四人(rén)。秦平山、周自然均系農業戶口。

一審法院還(hái)認定，鄂Ａ×××××号車的(de)實際車主爲周爲剛，該車挂靠湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司名下(xià)，公司爲該車在中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了(le)“交強險”及責任限額爲1000000元的(de)“商業三者險”（購(gòu)買了(le)不計免賠）。豫Ｈ×××××号車在中國人(rén)民财産保險股份有限公司晉城(chéng)市經濟技術開發區(qū)支公司投保了(le)車上人(rén)員(yuán)責任險（司機）200000元、車上人(rén)員(yuán)責任險（乘客）200000元。本起事故發生在保險期間内。

一審法院認爲，侵權人(rén)因過錯造成他(tā)人(rén)人(rén)身損害的(de)，相關賠償義務人(rén)應承擔賠償責任。因事故當事人(rén)對(duì)交警部門作出的(de)秦迎軍負事故的(de)主要責任，郭勝勇負事故的(de)次要責任，蘇小軍無責任的(de)認定均無異議(yì)，依法予以确認。郭勝勇系周爲剛雇請的(de)駕駛人(rén)員(yuán)，其賠償責任應由雇主承擔。中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司辯稱被保險車輛有超載行爲，應扣減10%的(de)免責責任，因無證據證明(míng)已履行告知義務，依法不予采信。因周爲剛交付給交警部門的(de)40000元受害人(rén)秦迎軍的(de)親屬并未領取，故不作處理(lǐ)。秦迎軍及王某、秦某1、秦某2雖系農業戶口，但提供了(le)在城(chéng)鎮連續居住、生活一年以上的(de)相關證據，故秦迎軍的(de)死亡賠償金、被撫養人(rén)秦某1、秦某2的(de)生活費應按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)。因本次交通(tōng)事故造成秦迎軍死亡及乘坐(zuò)人(rén)蘇小軍受傷，故“交強險”限額按比例賠償。精神損害撫慰金在“交強險”中優先支付。依照(zhào)相關法律規定，按照(zhào)法庭辯論終結時(shí)上一年度湖北(běi)省相關賠償标準，對(duì)秦迎軍因本次事故死亡的(de)損失認定如下(xià)：死亡賠償金541020元（城(chéng)鎮居民人(rén)均可(kě)支配收入27051元/年×20年）；被扶養人(rén)生活費：1、秦平山31859.75元（農村(cūn)居民人(rén)均生活消費支出9803元/年×13年÷4），2、周自然34310.50元（農村(cūn)居民人(rén)均生活消費支出9803元/年×14年÷4），3、秦某154576元（城(chéng)鎮居民人(rén)均生活消費支出18192元/年×6年÷2），4、秦某272768元（城(chéng)鎮居民人(rén)均生活消費支出18192元/年×8年÷2），以上共計193514.25元，依據“被扶養人(rén)有數人(rén)的(de)，年賠償總額不超過上一年度城(chéng)鎮居民人(rén)均生活消費支出額或者農村(cūn)居民人(rén)均生活消費支出額”的(de)規定，确認被扶養人(rén)生活費爲164105.25元；喪葬費23660元（在崗職工平均工資47320元/年÷12月(yuè)/年×6個(gè)月(yuè)）、精神損害撫慰金15000元（50000元×30%）、處理(lǐ)事故實際發生的(de)費用(yòng)酌情認定爲2000元。以上總計745785.25元。該損失首先由中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在“交強險”死亡傷殘賠償限額範圍内賠償95170.80元，超出“交強險”的(de)650614.45元的(de)30%即195184.34元由中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在“商業三者險”責任保險限額範圍内賠償；超出“交強險”的(de)650614.45元的(de)70%即455430.11元由中國人(rén)民财産保險股份有限公司晉城(chéng)市經濟技術開發區(qū)支公司在車上人(rén)員(yuán)責任險（司機）限額範圍内賠償200000元。不屬于保險責任範圍的(de)鑒定費1800元，由周爲剛賠償540元。湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司不到庭應訴是對(duì)自己訴訟權利的(de)放棄，由此所産生的(de)法律後果應由其自行承擔。據此，判決，一、中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司于判決生效之日起十日内在“交強險”賠償限額範圍内賠償王某、秦某1、秦某2、秦平山、周自然損失95170.8元。二、中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司于判決生效之日起十日内在“商業三者險”責任限額範圍内賠償王某、秦某1、秦某2、秦平山、周自然損失195184.34元。三、中國人(rén)民财産保險股份有限公司晉城(chéng)市經濟技術開發區(qū)支公司于判決生效之日起十日内在車上人(rén)員(yuán)責任險限額範圍内賠償王某、秦某1、秦某2、秦平山、周自然損失200000元。四、周爲剛于判決生效之日起十日内賠償王某、秦某1、秦某2、秦平山、周自然540元。五、駁回王某、秦某1、秦某2、秦平山、周自然的(de)其他(tā)訴訟請求。如果未按判決指定的(de)期間履行金錢給付義務，則應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費3090元，由周爲剛負擔。

二審審理(lǐ)過程中，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司向本院提交了(le)兩份證據，即保險車輛的(de)《投保單》（加蓋有投保人(rén)湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司的(de)公章(zhāng)）和(hé)保險條款，拟證明(míng)事故車輛超載是公司“商業三者險”免賠10%的(de)情形，且公司已就免責條款向投保人(rén)湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司盡到了(le)法律規定的(de)提示說明(míng)義務。

被上訴人(rén)王某、秦某1、秦某2、秦平山、周自然質證稱，對(duì)該證據的(de)真實性無異議(yì)，但認爲該證據與本案無直接關聯性。本案屬于侵權糾紛，而保險公司提供的(de)證據拟證明(míng)的(de)内容是保險合同關系，因此在本案中應不予審理(lǐ)。如保險公司認爲其權利受到了(le)損害可(kě)以另案起訴。

被上訴人(rén)郭勝勇質證稱，一、該證據不屬于二審新證據。二、對(duì)證據的(de)真實性無異議(yì)，對(duì)證明(míng)目的(de)以及與本案關聯性有異議(yì)。因投保人(rén)湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司的(de)車輛較多(duō)，因此《投保單》都是一起先蓋章(zhāng)，投保時(shí)保險公司并沒有向投保人(rén)提供過保險條款，且條款必須是紅色的(de)4号以上字體。三、僅有《投保單》不能證明(míng)保險公司已向投保人(rén)盡到了(le)提示說明(míng)義務。

被上訴人(rén)湖北(běi)天順汽車運輸貿易有限責任公司江夏分(fēn)公司質證稱，一、上訴人(rén)保險公司提交的(de)《投保單》來(lái)源于公司的(de)保險檔案，對(duì)其真實性有異議(yì)。二、《投保單》上顯示的(de)是“交強險”，有張冠李戴之嫌。三、公司在投保時(shí)沒收到過保險條款，而隻是約定過險種和(hé)金額，對(duì)于保險條款，隻是在收到保險單時(shí)，有時(shí)會附帶，大(dà)多(duō)數時(shí)候是沒有。四、本案審理(lǐ)的(de)是侵權案件，而不是合同糾紛。五、保險條款是保險公司單獨制作的(de)，是帶有一定強制性的(de)，保險合同雙方的(de)地位是不平等的(de)，因此該條款沒有約束力。

被上訴人(rén)周爲剛質證稱，一、對(duì)《投保單》的(de)真實性有異議(yì)，投保單上蓋章(zhāng)的(de)地方，其日期明(míng)顯是之後添加的(de)，而不是投保時(shí)書(shū)寫的(de)，上訴人(rén)保險公司有編造證據的(de)嫌疑。二、保險合同是格式合同，僅有投保人(rén)的(de)蓋章(zhāng)不能證明(míng)裏面的(de)内容是真實的(de)，更何況投保人(rén)是單位，而不是自然人(rén)。三、如果上訴人(rén)保險公司要證明(míng)其已就免責條款盡到提示義務，應提供投保人(rén)公司員(yuán)工簽名的(de)材料。

本院認爲，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司提交的(de)證據不能達到其證明(míng)目的(de)，本院依法不予采信。

本院經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定的(de)事實屬實。

本院認爲，上訴人(rén)（保險人(rén)）中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司與被上訴人(rén)（投保人(rén)）湖北(běi)天順汽車運輸貿易責任有限公司江夏分(fēn)公司簽訂的(de)“商業三者險”保險合同是中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司提供格式條款的(de)合同，屬格式合同；該格式合同文本中“被保險機動車違反安全裝載規定的(de)，增加免賠率10%”的(de)條款屬減輕保險公司責任的(de)條款，根據法律規定，本次事故車輛的(de)保險人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應在保險合同訂立時(shí)，在投保單或者保險單等其他(tā)保險憑證上對(duì)該條款以足以引起投保人(rén)湖北(běi)天順汽車運輸貿易責任有限公司江夏分(fēn)公司注意的(de)文字、字體、符号或者其他(tā)明(míng)顯标志作出提示後，該條款才發生法律效力；未作提示的(de)，該條款不發生法律效力。在本案一審審理(lǐ)過程中，中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司未提供足以證實其就免責條款向湖北(běi)天順汽車運輸貿易責任有限公司江夏分(fēn)公司盡到提示義務的(de)證據，原審法院判決不支持其“商業三者險”扣減10%免賠率的(de)抗辯理(lǐ)由并無不當。上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在二審過程中雖提交了(le)投保人(rén)湖北(běi)天順汽車運輸貿易責任有限公司江夏分(fēn)公司蓋章(zhāng)的(de)《投保單》以及《中國人(rén)民财産保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，但從文字字體來(lái)看，“商業三者險”保險合同文本中的(de)免責條款的(de)字體與其他(tā)内容條款的(de)字體區(qū)分(fēn)并不明(míng)顯，不符合法律規定的(de)“盡到提示義務”的(de)标準，故該條款不産生法律效力，對(duì)其上訴理(lǐ)由依法不予支持。綜上，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司的(de)上訴理(lǐ)由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。依照(zhào)《中國人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的(de)規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費300元，由上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　胡豔華

審判員(yuán)　　龔　敏

審判員(yuán)　　喻富林(lín)

二〇一七年七月(yuè)三日

書(shū)記員(yuán)　　劉　思