張俊、北(běi)京茅二酒業有限公司網絡購(gòu)物(wù)合同糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂01民終2723号

上訴人(rén)（原審原告）：張俊，男(nán)，1984年9月(yuè)4日出生，漢族，住湖北(běi)省武漢市武昌區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：杜國強，湖北楚之傑律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：北(běi)京茅二酒業有限公司，住所地北(běi)京市朝陽區(qū)建國路93号院1号樓1206。

法定代表人(rén)：杜子建，該公司執行董事。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：陳青振，北(běi)京市仁人(rén)德賽律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：賈春偉，北(běi)京市仁人(rén)德賽律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：固安縣臨港電子商務有限公司，住所地河(hé)北(běi)省廊坊市固安縣新源街(jiē)金海鉑郡6-2-302。

法定代表人(rén)：張正元，該公司執行董事。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：陳青振，北(běi)京市仁人(rén)德賽律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：賈春偉，北(běi)京市仁人(rén)德賽律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：貴州省仁懷市茅台鎮茂翔酒廠，住所地貴州省遵義市仁懷市茅台鎮上坪村(cūn)鐵匠(jiàng)灣。

負責人(rén)：劉小勇，該廠廠長(cháng)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：陳雪(xuě)峰，貴州止争律師事務所律師。

原審被告：張正元，男(nán)，1984年8月(yuè)20日出生，漢族，住河(hé)北(běi)省滄州市孟村(cūn)回族自治縣。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：陳青振，北(běi)京市仁人(rén)德賽律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：賈春偉，北(běi)京市仁人(rén)德賽律師事務所律師。

上訴人(rén)張俊因與被上訴人(rén)固安縣臨港電子商務有限公司（以下(xià)簡稱固安公司）、北(běi)京茅二酒業有限公司（以下(xià)簡稱茅二公司）、貴州省仁懷市茅台鎮茂翔酒廠（以下(xià)簡稱茂翔酒廠）、原審被告張正元網絡購(gòu)物(wù)合同糾紛一案，不服武漢市江夏區(qū)人(rén)民法院（2016）鄂0115民初2110号民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月(yuè)2日立案受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭，開庭進行了(le)審理(lǐ)。上訴人(rén)張俊的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)杜國強，被上訴人(rén)固安公司、茅二公司、原審被告張正元共同的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)陳青振、賈春偉，被上訴人(rén)茂翔酒廠的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)陳雪(xuě)峰到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

張俊上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人(rén)原訴訟請求。事實與理(lǐ)由：一、原審判決對(duì)事實和(hé)證據的(de)認定明(míng)顯錯誤。固安公司以及茅二的(de)網頁宣傳截圖足以證明(míng)案涉白酒存在虛假宣傳的(de)事實。其次，成立不到2年的(de)茅二公司如何監制8年前生産的(de)基酒，茅二公司存在明(míng)顯的(de)虛假宣傳、欺詐消費者的(de)行爲。再者，茂祥酒廠提供的(de)白酒檢測報告的(de)時(shí)間是2016年7月(yuè)15日，是在本案立案之後單方送檢自己的(de)白酒所做(zuò)的(de)檢測，不具有證據效力。上訴人(rén)要求茂祥酒廠提供案涉白酒出廠之前的(de)檢測報告，但茂祥酒廠根本無法提供。湖北(běi)科技事務司法鑒定中心2016年11月(yuè)12日作出的(de)《司法鑒定意見書(shū)》中，所做(zuò)的(de)檢測僅僅隻是塑化(huà)劑這(zhè)一項，并沒有對(duì)其他(tā)指标進行檢測。此外，被上述人(rén)茂翔酒廠當庭承認案涉白酒裝箱時(shí)沒有合格證，可(kě)以認定案涉白酒沒有經過必要的(de)檢驗、沒有食品合格證，是不安全食品，嚴重違反《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》等法律法規。固安公司借首都北(běi)京進行虛假宣傳，其淘寶頁面中寫道“企業資質，本店(diàn)總部在北(běi)京……”，而實際情況該店(diàn)注冊地以及總部是固安縣；淘寶網頁上标注的(de)發貨地爲北(běi)京，而其實際發貨地也(yě)是固安縣。茅二公司與茂祥酒廠存在委托生産的(de)關系，茂祥酒廠再委托本味坊公司灌裝明(míng)顯違背食品安全法相關規定。二、原判決推理(lǐ)判斷錯誤。案涉白酒在生産過程中存在裸足生産的(de)事實，也(yě)違反了(le)《GB7718-2011食品安全國家标準預包裝食品标簽通(tōng)則》相關規定。上訴人(rén)隻是對(duì)被上訴人(rén)虛構酒齡、虛假宣傳酒品等有所知曉，但對(duì)于涉案白酒預包裝沒有标注生産日期以及内瓶上标注“22016/03/02”錯誤的(de)生産日期和(hé)沒有産品合格證及檢驗報告的(de)事實都是在收到案涉白酒以後才知情，此外，上訴人(rén)的(de)事前知曉的(de)内容和(hé)符合食品安全标準之間并沒有内在必然的(de)聯系。其次，被上訴人(rén)所提供的(de)案涉白酒的(de)受衆應該是所有的(de)消費者，對(duì)于根本不知情的(de)廣大(dà)消費者，被上訴人(rén)的(de)所作所爲已構成明(míng)顯的(de)欺騙和(hé)誤導。固安公司作爲直接與上訴人(rén)建立買賣合同關系的(de)當事人(rén)應承擔退貨和(hé)依照(zhào)法律規定進行賠償的(de)責任。茅二公司作爲委托生産和(hé)負責營銷的(de)公司，明(míng)知所提供的(de)食品存在安全問題，仍進行虛假宣傳，欺騙誤導消費者，應承擔連帶責任。茂祥酒廠作爲案涉白酒的(de)實際生産者，在白酒生産過程中、出廠檢驗以及預包裝等方面存在違法生産的(de)事實，也(yě)應承擔連帶責任。茂祥酒廠的(de)生産過程存在裸足生産的(de)事實，違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》等相關法律法規，案涉白酒标簽标示也(yě)己嚴重違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》，沒有出廠之前的(de)檢驗報告和(hé)産品合格證，違反《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》和(hé)《中華人(rén)民共和(hé)國産品質量法》。

茅二公司、固安公司、張正元稱，一審事實清楚，上訴内容都沒有突破一審判決的(de)内容，上訴人(rén)的(de)請求不應該支持，請求駁回上訴請求。

茂翔酒廠稱，我們有裝箱單，明(míng)确了(le)生産日期，在瓶身上也(yě)有生産日期，但瓶身上的(de)22016是在噴碼時(shí)出現了(le)錯誤，裝箱單上明(míng)确是2016，根據日常生活常識也(yě)不應該是22016，限期使用(yòng)的(de)産品應該在明(míng)确的(de)位置标注時(shí)間和(hé)保質期，但醬香型酒不是限期使用(yòng)的(de)産品。酒品質沒問題，一審的(de)時(shí)候上訴人(rén)就已經提交了(le)鑒定報告，我們也(yě)提交了(le)報告，轉委托和(hé)22016噴碼錯誤是行政處罰，對(duì)質量上沒有任何問題。我們銷售給上訴人(rén)的(de)不是轉委托生産的(de)，是我們自己生産的(de)。赤腳生産是醬香型白酒一種生産工藝，必須赤腳，不是我們不懂(dǒng)衛生，其他(tā)器皿接觸高(gāo)溫原材料的(de)時(shí)候可(kě)能産生問題，從古至今醬香型白酒的(de)生産工藝都是赤腳的(de)。

張俊向一審法院起訴請求：1、判令固安公司返還(hái)張俊白酒價款19595.52元；2、判令固安公司十倍賠償張俊195955.20元；判令茅二公司、茂翔酒廠對(duì)前述債務承擔連帶責任。

一審法院認定事實：張俊于2016年6月(yuè)12日登錄訪問固安公司經營的(de)淘寶網店(diàn)“老杜醬酒北(běi)京”，以168元/瓶的(de)價格在該淘寶網店(diàn)購(gòu)買老杜醬酒C款120瓶，實際付款19595.52元。同月(yuè)14日，張俊收到上述商品。案涉白酒以六瓶爲一組進行外包裝，外包裝爲不透明(míng)、拆後不能還(hái)原的(de)紙盒，該外包裝上标示“生産日期及批号：見噴碼”、“監制：北(běi)京茅二酒業有限公司”、“生産企業：貴州省仁懷市茅台鎮茂翔酒廠”、“産地：貴州省仁懷市茅台鎮”等信息，該外包裝上未标示具體生産日期、保質期及茅二公司的(de)住所地；案涉白酒的(de)瓷瓶瓶口塑封處标示生産日期，部分(fēn)标示爲“2015/12/24”、“22016/03/02”。張俊嗣後在網絡上向賣家申請退款但要求保留所購(gòu)商品，被淘寶網店(diàn)“老杜醬酒北(běi)京”拒絕。

案涉白酒系由茅二公司委托茂翔酒廠生産，并由茅二公司監制，由固安公司在淘寶網上注冊的(de)網店(diàn)“老杜醬酒北(běi)京”進行銷售。北(běi)京錦業興東企業管理(lǐ)咨詢有限公司與固安公司的(de)法定代表人(rén)均爲張正元。張俊購(gòu)買上述商品時(shí)，固安公司在淘寶網店(diàn)“老杜醬酒北(běi)京”頁面上宣稱“企業資質，本店(diàn)總部在北(běi)京，掌櫃在北(běi)京公司爲北(běi)京錦業興東企業管理(lǐ)咨詢有限公司，本店(diàn)倉庫在北(běi)京大(dà)興臨界固安，企業名稱爲固安縣臨港電子商務有限公司有正規的(de)倉庫酒窖，食品安全許可(kě)證、酒水(shuǐ)流通(tōng)證”等，在老杜醬酒C款銷售頁面宣稱“老杜醬酒C款正品國産貴州茅台鎮醬香型坤沙珍品白酒53°純糧釀造”、“中國互聯網醬酒典範之作，茅台品質小二價格，不到200元的(de)價格PK市場(chǎng)800元的(de)醬香白酒”、“8年基酒，香濃醇厚”，在其退貨須知頁面宣稱“咱老杜醬酒做(zuò)的(de)就是把貴族酒拉到平民價讓普通(tōng)大(dà)衆都喝得(de)起最好的(de)茅台酒”。同時(shí)，茅二公司在其互聯網網站上宣稱老杜醬酒C款“采8年基酒勾調”，基酒“生産周期爲一整年”，在該網站及其法定代表人(rén)杜子建個(gè)人(rén)的(de)新浪微博賬号@杜子建上使用(yòng)了(le)案外人(rén)本味坊公司灌裝車間進行灌裝的(de)視頻(pín)。固安公司、茅二公司還(hái)在淘寶網店(diàn)“老杜醬酒北(běi)京”頁面和(hé)前述茅二公司網站、杜子建的(de)個(gè)人(rén)新浪微博賬号@杜子建的(de)宣傳視頻(pín)中使用(yòng)了(le)酒窖圖片或影(yǐng)像。

茂翔酒廠屬個(gè)人(rén)獨資企業，成立于2007年4月(yuè)，在2007年之前以白酒作坊形式從事醬香型白酒生産。自2008年以來(lái)至今，該廠均持有食品藥品監管部門核發的(de)白酒類食品生産許可(kě)證。茂翔酒廠在灌裝能力不足時(shí)，部分(fēn)白酒灌裝環節在持有有效白酒類食品生産許可(kě)證的(de)案外人(rén)本味坊公司的(de)灌裝車間完成。包括茂翔酒廠在内的(de)茅台鎮部分(fēn)白酒生産企業在部分(fēn)生産環節中存在由工人(rén)裸足進行生産的(de)情況。

張俊注冊新浪微博賬号爲“買家張俊”。張俊于2016年5月(yuè)30日發布微博“别說2年了(le)，@王海盯@杜子建2個(gè)月(yuè)，杜就受不了(le)”、“杜子建這(zhè)種小商販、低檔酒生意不在我們打假範圍”。同年6月(yuè)6日發布微博“07年成立的(de)茂翔酒廠，13年取得(de)生産許可(kě)，生産出的(de)是三十年陳釀？@王海打假@杜子建肯定會從虛假廣告出手的(de)”。同年6月(yuè)11日發布微博“海哥(gē)你這(zhè)麽早就把證據放出來(lái)了(le)，還(hái)叫我保密，我酒還(hái)沒買好，這(zhè)兩天還(hái)在跟小二談呢(ne)。算(suàn)了(le)也(yě)不收著(zhe)談了(le)，武漢賣@杜子建老杜醬酒的(de)小二聯系我，先來(lái)5萬塊的(de)C款，多(duō)了(le)怕赢了(le)官司你沒賠付能力，老杜也(yě)隻是連帶責任。”

2016年6月(yuè)25日，茅二公司的(de)法定代表人(rén)杜子建在其新浪微博賬号@杜子建中聲明(míng)該公司僅與茂翔酒廠之間有合作關系，而與本味坊公司不存在關系。

經茂翔酒廠委托，貴州省産品質量監督檢驗院仁懷分(fēn)院于2016年7月(yuè)15日對(duì)案涉批次白酒出具檢驗報告，評定相應樣品符合《醬香型白酒标準GB/T26760-2011》的(de)标準，相應檢驗項目均判定爲合格。

經張俊申請、一審法院委托，湖北(běi)科技事務司法鑒定中心于2016年11月(yuè)22日作出《司法鑒定意見書(shū)》，認定案涉白酒DBP（即鄰苯二甲酸二丁酯，俗稱塑化(huà)劑）含量檢測結果未超出《衛生部辦公廳官員(yuán)通(tōng)報食品及食品添加劑中鄰苯二甲酸酯類物(wù)質最大(dà)殘留量的(de)函》規定的(de)最大(dà)殘留限量。

本案在審理(lǐ)過程中，雙方當事人(rén)的(de)争議(yì)焦點爲：

一、張俊以案涉白酒存在以下(xià)違反食品安全标準主張權利：1.案涉白酒未按《預包裝食品标簽通(tōng)則》（GB7718-2011）的(de)規定在預包裝上标明(míng)生産日期和(hé)生産者、委托方地址、保質期；案涉白酒存在虛假标示問題，即部分(fēn)白酒瓷瓶瓶口塑封處标明(míng)的(de)生産日期爲“22016/03/02”。2.被告茂翔酒廠的(de)工作人(rén)員(yuán)在生産中未穿戴潔淨工作服及工作帽，全程赤裸雙腳，違反《食品生産通(tōng)用(yòng)衛生規範》（GB14881-2013）、《白酒廠衛生規範》（GB8951-1988）的(de)規定。3.案涉白酒裝箱時(shí)未附檢測報告（合格證）及酒類流通(tōng)生産單，相應批次白酒檢測報告均是案件起訴後作出的(de)。4.該批白酒實際産地不明(míng)，該批白酒包裝标示由茂翔酒廠生産，由茅二公司監制，但茅二公司宣傳視頻(pín)所展示的(de)灌裝車間卻在案外人(rén)本味坊公司，委托他(tā)人(rén)灌裝白酒亦違反法律規定。四被告以案涉白酒并不存在食品安全問題予以對(duì)抗，具體理(lǐ)由爲：1.四被告承認因噴碼器故障導緻案涉白酒标示的(de)生産日期爲“22016/03/02”以及未标示被告茅二公司地址等瑕疵，但這(zhè)些瑕疵并不影(yǐng)響食品安全且不會對(duì)消費者造成誤導；《預包裝食品标簽通(tōng)則》規定酒精度大(dà)于10%的(de)飲料酒可(kě)免除标示保質期，故未在包裝上标示保質期。2.四被告在生産經營中不存在不符合食品安全标準的(de)問題，裸足生産是醬香型白酒的(de)傳統生産工藝，茂翔酒廠的(de)工人(rén)并未不遵守衛生規範。3.生産者僅須向銷售商提供檢測報告，但無須向每個(gè)消費者提供檢測報告。案涉白酒經貴州省産品質量監督檢驗院仁懷分(fēn)院檢驗，符合食品安全标準。4.茂翔酒廠在灌裝能力不足時(shí)委托、借用(yòng)本味坊公司灌裝車間進行灌裝并不違反相關規定，且無須标示受托方的(de)相關信息，委托方自行承擔食品質量安全責任。

二、張俊以相關被告在銷售案涉白酒過程中存在以下(xià)虛假宣傳或誤導消費者的(de)行爲主張權利：1.存在虛構酒齡問題。茅二公司宣稱案涉白酒由8年基酒勾調，按該宣傳的(de)釀酒工藝推斷，茂翔酒廠自其成立時(shí)起算(suàn)最早到2016年4月(yuè)間才能生産出8年基酒。茅二公司成立時(shí)間僅2年，亦無監制8年基酒生産的(de)可(kě)能。茅二公司與茂翔酒廠之間《委托食品生産協議(yì)》約定每瓶酒的(de)單價僅爲幾元錢，該低價亦表明(míng)按茅二公司宣稱的(de)釀酒工藝進行生産并無可(kě)能。同時(shí)，茅二公司于案件起訴後删除其網站宣傳頁面上“8年基酒”用(yòng)語的(de)行爲，也(yě)表明(míng)自認虛假宣傳。2.存在虛假宣傳酒品問題。茅二公司多(duō)次宣稱“老杜醬酒”系“茅台品質、小二價格”，并使用(yòng)了(le)“最好的(de)茅台酒”等絕對(duì)化(huà)的(de)宣傳用(yòng)語。同時(shí)，茅二公司于案件起訴後删除其網站上的(de)相應宣傳用(yòng)語的(de)行爲，也(yě)表明(míng)自認虛假宣傳。3.茅二公司冒用(yòng)本味坊公司廠名廠址并使用(yòng)了(le)本味坊公司的(de)酒窖圖片進行宣傳亦構成對(duì)消費者的(de)欺詐誤導。茅二公司多(duō)次使用(yòng)本味坊公司圖片而其法定代表人(rén)杜子建卻在其個(gè)人(rén)新浪微博賬号上否認與本味坊公司存在關系，亦證明(míng)構成虛假宣傳。4.固安公司存在借首都北(běi)京進行虛假宣傳的(de)問題，其網店(diàn)銷售頁面含有“企業資質，本店(diàn)總部在北(běi)京，掌櫃在北(běi)京的(de)公司爲北(běi)京錦興東企業管理(lǐ)咨詢有限公司”等與白酒銷售無關的(de)内容，并宣稱發貨地爲北(běi)京，但網店(diàn)實際登記注冊地及發貨地均在河(hé)北(běi)省××縣。固安公司、茅二公司、張正元以并不存在虛假宣傳及誤導消費者的(de)行爲、茂翔酒廠以并未授權他(tā)人(rén)進行宣傳進行抗辯。具體理(lǐ)由爲：1.不存在虛構酒齡問題。茂翔酒廠在2007年前以白酒小作坊形式存在，該廠于2007年及之前生産的(de)白酒基酒保存至2015年12月(yuè)足有八年時(shí)間。茅二公司作爲監制方，不是監制8年前生産的(de)酒，而且監制現在生産的(de)酒。案件起訴後删除相關宣傳用(yòng)語也(yě)不能證明(míng)此前宣傳構成虛假宣傳。2.淘寶網店(diàn)“老杜醬酒北(běi)京”使用(yòng)“茅台品質”等用(yòng)語隻是對(duì)“老杜醬酒”品質合法的(de)商業吹噓，并未稱“老杜醬酒”即爲茅台酒，不存在虛假宣傳。張俊提交的(de)網絡交易訂單截圖顯示的(de)“老杜醬酒C款正品國産貴州茅台鎮醬香型坤沙珍品白酒53°純糧釀造”用(yòng)語，表明(míng)賣家宣傳“老杜醬酒”爲茅台鎮的(de)酒，而不是貴州茅台集團生産的(de)茅台酒。案件起訴後删除相關宣傳用(yòng)語也(yě)不能證明(míng)此前宣傳構成虛假宣傳。3.茅二公司以“老杜醬酒”在本味坊公司灌裝車間進行灌裝的(de)視頻(pín)進行宣傳并不構成冒用(yòng)他(tā)人(rén)廠名廠址的(de)欺騙誤導消費者的(de)行爲。茅二公司委托茂翔酒廠生産“老杜醬酒”，并未直接與本味坊公司建立關系。茅二公司的(de)法定代表人(rén)杜子建微博内容屬實，且該微博發布于2016年6月(yuè)25日，不會對(duì)張俊購(gòu)買商品産生影(yǐng)響。4.固安公司在淘寶網店(diàn)“老杜醬酒北(běi)京”網頁并不存在虛構注冊地、發貨地的(de)情況，也(yě)不存在标注發貨地是北(běi)京而實際發貨地是河(hé)北(běi)省××縣的(de)情況。

綜合分(fēn)析當事人(rén)雙方訴辯意見，一審法院對(duì)上述争議(yì)焦點評議(yì)如下(xià)：

一、關于案涉白酒是否違反食品安全生産标準的(de)問題。根據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第四條第二款規定，食品生産經營者應當依照(zhào)法律、法規和(hé)食品安全标準從事生産經營活動”。在此基礎上，法院對(duì)各具體問題進行評析。1.關于案涉白酒的(de)标簽标示問題。《預包裝食品标簽通(tōng)則》爲食品安全國家标準，應作爲認定相應被告的(de)行爲是否違反食品安全标準的(de)依據。由于案涉白酒的(de)外包裝不易開啓、不透明(míng)，依據《預包裝食品标簽通(tōng)則》3.11條的(de)規定，應在外包裝物(wù)上按要求标示所有強制标示内容。案涉白酒預包裝未标示委托單位茅二公司的(de)地址，該行爲違反了(le)《預包裝食品标簽通(tōng)則》第4.1.6.1.3條規定；标示“生産日期：見噴碼”而未清晰标示生産日期或以見包裝物(wù)某部位的(de)形式提示生産日期的(de)行爲，違反了(le)《預包裝食品标簽通(tōng)則》第4.1.7.1條規定；案涉白酒的(de)酒精度大(dà)于10%，預包裝未标示保質期的(de)行爲，符合《預包裝食品标簽通(tōng)則》第4.3.1條關于标示内容豁免的(de)規定；部分(fēn)酒瓶“22016/03/02”的(de)标示顯系錯誤。2.關于案涉白酒在生産過程中是否有違衛生要求問題。由于張俊未出示有效證據證明(míng)茂翔酒廠的(de)工作人(rén)員(yuán)在生産中未穿戴潔淨工作服及工作帽，故對(duì)張俊主張的(de)該事實，法院不予确認。茂翔酒廠自認工作人(rén)員(yuán)在“攤涼拌曲”後“收堆”環節中存在裸足生産的(de)行爲，張俊據此依據《白酒廠衛生規範》第6.4.1條的(de)規定：“生産人(rén)員(yuán)在工作時(shí)，必須按特定的(de)工藝衛生要求，穿戴無菌、潔淨的(de)工作衣、帽、鞋、口罩”，主張茂翔酒廠違反衛生要求。從該條規定的(de)文本意思分(fēn)析，“穿戴無菌、潔淨的(de)工作衣、帽、鞋、口罩”應與“特定的(de)工藝衛生要求”相适應，由于白酒傳統生産工藝中的(de)“攤涼拌曲”後的(de)“收堆”環節屬于白酒生産前期粗加工環節，該環節特定的(de)工藝衛生要求較低，故包括茂翔酒廠在内的(de)茅台鎮部分(fēn)白酒生産企業在前期粗加工的(de)部分(fēn)生産環節中存在工人(rén)裸足進行生産的(de)情形，而張俊未予舉證證明(míng)茂翔酒廠在特定的(de)工藝衛生要求較高(gāo)的(de)後期精加工環節存在裸足生産的(de)情形。且，《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第三十三條規定“生産經營食品時(shí)，應當将手洗淨，穿戴清潔的(de)工作衣、帽等”、嗣後頒布的(de)《食品生産通(tōng)用(yòng)衛生規範》第6.3.2.2條規定“進入作業區(qū)域應規範穿著(zhe)潔淨的(de)工作服，并按要求洗手、消毒”，未對(duì)與特定的(de)工藝衛生相适應的(de)部分(fēn)傳統生産工藝環節中的(de)裸足生産進行禁止性規定。另，茂翔酒廠持有食品藥品監管部門核發的(de)有效的(de)白酒類食品生産許可(kě)證，案涉白酒經相關機構檢測均判定合格，故對(duì)張俊關于案涉白酒在生産過程中有違衛生要求的(de)主張，因舉證不能和(hé)于法無據，法院不予确認。3.關于酒類生産流通(tōng)單與檢測報告問題。《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第五十三條規定，食品經營者采購(gòu)食品，應當查驗供貨者的(de)許可(kě)證和(hé)食品出廠檢驗合格者或其他(tā)合格證明(míng)。張俊是案涉白酒的(de)購(gòu)買消費者，并無法律法規規定酒類生産企業應向白酒購(gòu)買消費者出示酒類生産流通(tōng)單與檢測報告，而且相應批次白酒是否銷售并不影(yǐng)響對(duì)同批次其他(tā)白酒的(de)品質進行檢測，也(yě)不影(yǐng)響最終的(de)檢測結果。在張俊對(duì)酒的(de)食品安全問題提出質疑後，茂翔酒廠将相應批次白酒提交檢測且檢測均判定合格，故對(duì)張俊主張未附酒類生産流通(tōng)單與檢測報告即銷售違反食品安全标準，法院不予确認。4.關于“老杜醬酒”的(de)産地問題。在案涉白酒的(de)外包裝上明(míng)确标示“生産企業：貴州省仁懷市茅台鎮茂翔酒廠、産地：貴州省仁懷市茅台鎮”，該标示符合《預包裝食品标簽通(tōng)則》第4.1.6.1.3條規定；關于在本味坊公司灌裝的(de)問題。由于本味坊公司是持有有效的(de)酒類食品生産許可(kě)證的(de)企業，并無法律規定委托有證企業灌裝酒品或借用(yòng)其灌裝車間灌裝酒品違反了(le)食品安全标準，且案涉白酒經提交檢測均判定合格，故張俊主張“老杜醬酒”在本味坊公司灌裝即違反食品安全标準，法院不予确認。綜上，法院确認茅二公司未按規定标示委托單位地址及未在外包裝上清晰标示生産日期、瓶口塑封處錯誤标示生産日期違反食品安全标準，張俊主張相應被告其他(tā)的(de)違反違反食品安全标準的(de)行爲，法院不予确認。

二、關于相應被告在銷售案涉白酒過程中是否存在虛假宣傳或誤導消費者的(de)行爲問題。1.關于是否存在虛假宣傳酒齡問題。雖然茂翔酒廠自成立時(shí)的(de)2007年4月(yuè)起至2015年12月(yuè)隻有8年半時(shí)間且按茅二公司宣傳相應基酒的(de)生産周期爲1整年，但是該廠在2007年前以白酒小作坊形式存在，在此之前生産的(de)白酒基酒保存至2015年12月(yuè)時(shí)可(kě)能達到“8年基酒”的(de)要求。相關被告于案件起訴後删除相關宣傳用(yòng)語也(yě)不能倒推此前的(de)宣傳違規。茅二公司成立雖隻有2年，但是白酒生産時(shí)間與其監制者的(de)成立時(shí)間之間并不存在直接對(duì)應關系，故不能以此推斷案涉白酒并非由“8年基酒”勾調而成。單瓶酒的(de)委托生産價格是市場(chǎng)供求關系和(hé)雙方議(yì)價能力的(de)反映，不能以價格高(gāo)低來(lái)推斷案涉白酒并非由“8年基酒”勾調而成。因此，對(duì)張俊主張相應被告虛假宣傳酒齡，法院不予确認。2.關于是否存在虛假宣傳酒品問題。“老杜醬酒C款正品國産貴州茅台鎮醬香型坤沙珍品白酒53°純糧釀造”明(míng)确表明(míng)該酒是茅台鎮的(de)酒而不是衆所周知的(de)茅台酒，而“中國互聯網醬酒典範之作，茅台品質小二價格，不到200元的(de)價格PK市場(chǎng)800元的(de)醬香白酒”或“咱老杜醬酒做(zuò)的(de)就是把貴族酒拉到平民價讓普通(tōng)大(dà)衆都喝得(de)起最好的(de)茅台酒”等用(yòng)語，是對(duì)案涉白酒口感的(de)吹噓，加之白酒口感是人(rén)的(de)個(gè)體感受，該種宣傳并不會引起消費者的(de)誤解。相關被告于案件起訴後删除相關宣傳用(yòng)語也(yě)不能倒推此前的(de)宣傳構成虛假宣傳，故對(duì)張俊主張相應被告虛假宣傳酒品，法院不予确認。3.關于是否冒用(yòng)他(tā)人(rén)廠名廠址的(de)問題。雖然茅二公司以“老杜醬酒”在本味坊公司灌裝車間進行灌裝的(de)視頻(pín)進行宣傳，但案涉白酒包裝并未出現本味坊公司的(de)廠名廠址，故對(duì)張俊主張相應被告冒用(yòng)他(tā)人(rén)廠名廠址，法院不予确認。雖然相應宣傳視頻(pín)包含有相關白酒在本味坊公司灌裝車間進行灌裝的(de)剪輯，但該剪輯與茂翔酒廠在灌裝能力不足時(shí)部分(fēn)“老杜醬酒“在本味坊公司灌裝車間灌裝事實相符，故對(duì)張俊主張相應被告以本味坊公司視頻(pín)宣傳構成虛假宣傳，法院不予确認。關于酒窖照(zhào)片的(de)問題，張俊未舉證證明(míng)相應被告所使用(yòng)酒窖照(zhào)片顯示的(de)酒窖由茂翔酒廠之外其他(tā)企業經營，且該單一的(de)酒窖照(zhào)片僅是一種宣傳方式，在未做(zuò)文字特别說明(míng)的(de)情況下(xià)，單獨使用(yòng)酒窖照(zhào)片進行宣傳并不必然引起消費者的(de)誤解，故對(duì)張俊主張相關被告使用(yòng)酒窖照(zhào)片構成虛假宣傳，法院不予确認。4.關于固安公司是否存在借首都北(běi)京進行虛假宣傳的(de)問題。雖然淘寶網店(diàn)“老杜醬酒北(běi)京”使用(yòng)了(le)“北(běi)京公司爲北(běi)京錦業興東企業管理(lǐ)咨詢有限公司”用(yòng)語，但從“企業資質，本店(diàn)總部在北(běi)京，掌櫃在北(běi)京公司爲北(běi)京錦業興東企業管理(lǐ)咨詢有限公司，本店(diàn)倉庫在北(běi)京大(dà)興臨界固安，企業名稱爲固安縣臨港電子商務有限公司有正規的(de)倉庫酒窖，食品安全許可(kě)證、酒水(shuǐ)流通(tōng)證等等”的(de)原文來(lái)看，該宣傳用(yòng)語表明(míng)了(le)案涉白酒的(de)銷售企業及地址，仔細閱讀不會引起消費者的(de)誤解。北(běi)京錦業興東企業管理(lǐ)咨詢有限公司與固安公司的(de)法定代表人(rén)均爲張正元，稱“掌櫃在北(běi)京公司爲北(běi)京錦業興東企業管理(lǐ)咨詢有限公司”亦不虛假，這(zhè)隻是經營者宣傳經營實力的(de)一種表現。因此，對(duì)張俊主張固安公司存在借首都北(běi)京進行虛假宣傳的(de)主張不予确認。綜上，法院确認相應被告在銷售中并不存在虛假宣傳或誤導消費者的(de)行爲。

綜上，一審法院認爲，本案系因網絡購(gòu)物(wù)引起的(de)糾紛。張俊與固安公司于2016年6月(yuè)12日通(tōng)過互聯網就案涉白酒發生的(de)買賣交易行爲，系雙方的(de)真實意思表示，不違反法律禁止性規定及公序良俗，該買賣交易行爲依法成立、生效。交易發生後，張俊向固安公司作出退款但要求保留貨物(wù)的(de)意思表示，并不産生解除雙方當事人(rén)買賣合同的(de)意思表示，固安公司據此可(kě)不向張俊返還(hái)貨款。在前述論理(lǐ)中，對(duì)張俊主張相應被告有違反食品安全生産标準及虛假宣傳或誤導消費者的(de)行爲，法院依法确認茅二公司未按規定标示委托單位地址、未在外包裝上清晰标示生産日期及在瓶口塑封處錯誤标示生産日期，對(duì)張俊其他(tā)的(de)主張，法院不予确認。由于案涉白酒經檢測、鑒定認定合格，張俊未再舉證證明(míng)案涉白酒存在其他(tā)不符合食品安全的(de)情形，且茅二公司未按規定标示委托單位地址、未在外包裝上清晰标示生産日期及在瓶口塑封處錯誤标示生産日期不影(yǐng)響食品安全且無證據證明(míng)上述行爲可(kě)能對(duì)消費者造成誤導，屬标示瑕疵。依據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條第二款規定的(de)除外條款，張俊主張支付價款十倍的(de)賠償金，法院不予支持。且，張俊在購(gòu)買案涉白酒前于2016年5月(yuè)30日至6月(yuè)11日多(duō)次發布微博表明(míng)對(duì)其主張的(de)案涉白酒“虛假宣傳問題”已有多(duō)方面了(le)解，張俊因其事前知曉，對(duì)其個(gè)人(rén)亦不構成誤解。對(duì)于上述瑕疵行爲，可(kě)依據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百二十五條的(de)規定，由相關行政管理(lǐ)部門進行處罰。由于張俊主張返還(hái)價款及支付價款十倍均因舉證不能及于法無據，法院不予支持，張俊再主張相應被告承擔連帶責任，無法律依據，法院不予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第五條，《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條第二款，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第九十條規定，判決：駁回張俊的(de)訴訟請求。案件受理(lǐ)費4534元，減半收取計2267元，由張俊負擔。

二審中，張俊提交如下(xià)證據：1、貴州省仁懷市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局作出的(de)《責令改正通(tōng)知書(shū)》及《政府信息公開答(dá)複書(shū)》；2、北(běi)京朝陽區(qū)食藥監管局作出的(de)《政府信息公開答(dá)複告知書(shū)》；3、北(běi)京朝陽區(qū)食藥監管局作出的(de)《關于北(běi)京茅二酒業有限公司銷售的(de)食品不符合食品安全法舉報的(de)延期告知書(shū)》；上述證據證明(míng)茅二酒業銷售的(de)老杜醬酒違反食品安全法規定。2017年6月(yuè)2日，張俊申請延長(cháng)審理(lǐ)期限一個(gè)月(yuè)，理(lǐ)由是本案審理(lǐ)過程中，相關行政部門對(duì)被上訴人(rén)違法行爲正在立案調查，并将在6月(yuè)底作出處罰決定，該處罰決定是本案重要證據。經質證，茅二公司、固安公司、張正元對(duì)證據1的(de)真實性無異議(yì)，但我們已經按責令改正要求召回了(le)，上訴人(rén)張俊是組團打假要求太苛刻，所以沒有退，日期标注成“22016”不影(yǐng)響酒的(de)安全性；對(duì)證據2真實性無法确定，“22016”之外的(de)問題與本案無關，外包裝确實存在标識不完全的(de)問題；證據3舉報的(de)不屬純糧釀造問題我們不認可(kě)。茂翔酒廠同意茅二公司、固安公司、張正元的(de)意見。本院認爲，證據1、2關于日期标注錯誤及外包裝未清晰标示日期的(de)事實一審判決已予查明(míng)，本院對(duì)該事實亦予确認；證據3張俊舉報的(de)案件沒有結論，不能達到證明(míng)目的(de)。張俊二審以行政部門處罰決定是本案重要證據爲由，申請延期一個(gè)月(yuè)審理(lǐ)，但逾期未能向本院提交相關證據。

二審經審理(lǐ)查明(míng)，一審認定的(de)事實屬實。

本院認爲，根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款關于“當事人(rén)對(duì)自己提出的(de)主張，有責任提供證據”、《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)﹤中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法﹥的(de)解釋》第九十條第一款關于“當事人(rén)對(duì)自己提出的(de)訴訟請求所依據的(de)事實或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據的(de)事實，應當提供證據加以證明(míng)，但法律另有規定的(de)除外。在作出判決前，當事人(rén)未能提供證據或者證據不足以證明(míng)其事實主張的(de)，由負有舉證證明(míng)責任的(de)當事人(rén)承擔不利的(de)後果”之規定，張俊要求固安公司、茅二公司、茂翔酒廠按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條規定退還(hái)貨款并十倍賠償，但張俊提交的(de)證據不足以證明(míng)固安公司、茅二公司、茂翔酒廠存在違法生産經營不符合食品安全标準食品或欺詐消費者的(de)事實，張俊對(duì)此應承擔不利的(de)後果。茅二公司外包裝上存在标示瑕疵，屬于《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條第二款規定的(de)除外條款，該情形不屬于賠償事由，張俊已就此向行政管理(lǐ)部門舉報，應由相關行政管理(lǐ)部門處理(lǐ)。原審判決查明(míng)事實清楚，對(duì)本案雙方争議(yì)的(de)焦點問題已作詳細評析，符合法律規定，本院對(duì)此亦予認同，不再贅述。

綜上，張俊的(de)上訴請求不能成立。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費4534元，由張俊負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　楊俊廣

審判員(yuán)　　徐子岑

審判員(yuán)　　曹文兵(bīng)

二○二○一七年七月(yuè)十日

書(shū)記員(yuán)　　張林(lín)薇