湯紅娟與武漢仁和(hé)地産經紀有限公司房(fáng)屋買賣合同糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢經濟技術開發區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂武經開民初字第02201号

原告：湯紅娟，女(nǚ)，1968年9月(yuè)28日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：殷符，湖北(běi)知有律師事務所律師。

被告：武漢仁和(hé)地産經紀有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)七裏廟七裏晴川112幢1層7号商網。

法定代表人(rén)：肖鵬，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：許峰，湖北楚之傑律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：吳婉君，湖北楚之傑律師事務所律師。

原告湯紅娟訴被告武漢仁和(hé)地産經紀有限公司金域藍灣分(fēn)公司（以下(xià)簡稱仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司）房(fáng)屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月(yuè)14日立案受理(lǐ)。因本案必須以另一房(fáng)屋買賣合同糾紛案件的(de)審理(lǐ)結果爲依據，而該案尚未審結，本院于2016年2月(yuè)14日作出（2015）鄂武經開民初字第02201-1号民事裁定，裁定本案中止訴訟。2016年3月(yuè)15日，被告仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司注銷。原告湯紅娟于2017年3月(yuè)1日向本院申請将本案被告變更爲武漢仁和(hé)地産經紀有限公司（以下(xià)簡稱仁和(hé)公司）。本案恢複審理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭于2017年4月(yuè)14日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告湯紅娟及其委托訴訟代理(lǐ)人(rén)殷符，被告仁和(hé)公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)吳婉君到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

原告湯紅娟向本院提出訴訟請求：1、被告仁和(hé)公司賠償原告湯紅娟經濟損失29,500元（其中房(fáng)屋租金28,800元、搬家費用(yòng)500元、有線電視費200元）；2、被告仁和(hé)公司賠償原告湯紅娟精神損失費20,000元。3、被告仁和(hé)公司承擔本案全部訴訟費用(yòng)及其他(tā)費用(yòng)。事實和(hé)理(lǐ)由：2015年8月(yuè)4日，原告湯紅娟與仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司、案外人(rén)王丹簽訂《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》，約定案外人(rén)王丹将其位于武漢經濟技術開發區(qū)6R2地塊萬科金域藍灣C5棟1單元10層4室的(de)房(fáng)屋出賣給原告湯紅娟，仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司作爲此次交易的(de)居間人(rén)促成雙方簽訂買賣合同及履行的(de)相關事宜。合同約定案外人(rén)王丹于2015年9月(yuè)1日交付該房(fáng)屋。原告湯紅娟按照(zhào)合同的(de)約定認真履行義務，積極準備購(gòu)房(fáng)款項，依約向案外人(rén)王丹交付了(le)80,000元的(de)購(gòu)房(fáng)定金，并向仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司支付了(le)5,000元的(de)代理(lǐ)費。2015年9月(yuè)1日，案外人(rén)王丹未依約交付房(fáng)屋。後案外人(rén)王丹明(míng)示不再履行合同，且拒不退還(hái)原告湯紅娟80,000元購(gòu)房(fáng)定金。原告湯紅娟認爲仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司未對(duì)出賣房(fáng)屋的(de)權屬情況予以核實，亦未積極督促案外人(rén)王丹履行合同，緻使原告湯紅娟未能取得(de)該房(fáng)屋，并被迫租賃臨時(shí)住所。仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司作爲分(fēn)支機構注銷後，應由被告仁和(hé)公司承擔相應法律責任。故原告湯紅娟訴至本院，請求依訴予判。

被告仁和(hé)公司辯稱，原告湯紅娟的(de)訴訟請求無事實及法律依據，被告仁和(hé)公司作爲居間人(rén)已經履行了(le)居間義務，同時(shí)原告湯紅娟聲稱的(de)租賃等經濟損失與被告仁和(hé)公司的(de)居間行爲無直接因果關系，請求法院駁回原告湯紅娟的(de)全部訴請。

當事人(rén)圍繞訴訟請求依法提交了(le)證據，本院組織當事人(rén)進行了(le)證據交換和(hé)質證，對(duì)當事人(rén)無争議(yì)的(de)證據，本院予以确認并在卷佐證。對(duì)于真實性有争議(yì)的(de)證據，本院認定如下(xià)：原告湯紅娟提供的(de)證據五中租賃費收據、搬家收費收據、有限電視安裝費用(yòng)發票(piào)，因被告仁和(hé)公司未能提供反證，該證據本院予以采信；原告湯紅娟提供的(de)證據六微信聊天記錄，因原告湯紅娟未能提供微信聊天記錄的(de)全部内容，該證據本院不予采信；原告湯紅娟提供的(de)證據八原告湯紅娟的(de)體檢報告、門診病曆、超聲檢查，證據九案外人(rén)王丹、姚鑒的(de)結婚證複印件，無法證明(míng)與本案存在關聯性，本院不予采信。

根據當事人(rén)陳述和(hé)經審查确認的(de)證據，本院認定事實如下(xià)：2015年8月(yuè)4日，原告（買方）湯紅娟、案外人(rén)（賣方）王丹、（居間方）仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司簽訂《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》，約定案外人(rén)王丹将坐(zuò)落于武漢經濟技術開發區(qū)6R2地塊萬科金域藍灣C5棟1單元10層4室以800,000元的(de)價格出賣給原告湯紅娟；本合同簽訂之日，原告湯紅娟與案外人(rén)王丹必須提供相關證件（房(fáng)屋所有權證、土地使用(yòng)權證原件、戶口本、身份證、婚姻證明(míng)等複印件）交由被告仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司；案外人(rén)王丹保證上述房(fáng)屋權屬資料屬實、合法、有效，如案外人(rén)王丹房(fáng)屋共有、設定抵押、租賃等行爲應告知原告湯紅娟，并自行約定解決；案外人(rén)王丹于2015年9月(yuè)1日交房(fáng)，直至收到原告湯紅娟購(gòu)房(fáng)全款當日，原告湯紅娟向案外人(rén)王丹每月(yuè)支付該物(wù)業的(de)租金；房(fáng)屋交易過程中，仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司協助雙方辦理(lǐ)登記、房(fáng)款交割、房(fáng)屋所有權交付等居間工作，原告湯紅娟須支付經紀代理(lǐ)費16,000元等内容。當日，原告湯紅娟向仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司支付居間費5,000元。因案外人(rén)王丹未按照(zhào)《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》的(de)約定在2015年9月(yuè)1日将涉案房(fáng)屋交付原告湯紅娟，緻使原告湯紅娟于2015年9月(yuè)3日開始在附近小區(qū)租住房(fáng)屋，支出租賃保證金2,400元、2015年9月(yuè)3日至2015年12月(yuè)2日的(de)房(fáng)租7,200元、搬家費500元。經查，仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司系被告仁和(hé)公司下(xià)屬分(fēn)公司，于2016年3月(yuè)15日被注銷。原告湯紅娟認爲仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司未依約履行居間義務，緻使原告湯紅娟未能取得(de)該房(fáng)屋，被迫租賃臨時(shí)住所，且仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司作爲分(fēn)支機構注銷後，應由被告仁和(hé)公司承擔相應法律責任。故原告湯紅娟訴至本院，請求依訴予判。

另查明(míng)：武漢經濟技術開發區(qū)6R2地塊萬科金域藍灣C5棟1單元10層4室雖登記權利人(rén)爲案外人(rén)王丹，但系案外人(rén)王丹與案外人(rén)姚鑒的(de)夫妻共同财産。案外人(rén)王丹在出售以上房(fáng)屋時(shí)，未征得(de)案外人(rén)姚鑒的(de)同意，亦未告知原告湯紅娟及被告仁和(hé)公司以上事實。案外人(rén)姚鑒後訴至本院，要求确認上述《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》無效。2016年9月(yuè)30日，本院作出（2016）鄂0191民初2568号民事判決，駁回姚鑒的(de)訴訟請求。姚鑒不服，上訴至湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。2017年2月(yuè)22日，湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院作出（2016）鄂01民終8185号民事判決，駁回姚鑒上訴，維持原判。

本院認爲，《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第四百二十五條規定，居間人(rén)應當就有關訂立合同的(de)事項向委托人(rén)如實報告。居間人(rén)故意隐瞞與訂立合同有關的(de)重要事實或者提供虛假情況，損害委托人(rén)利益的(de)，不得(de)要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。本案中，仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司未審慎核實涉案房(fáng)屋的(de)權屬情況，存在過錯。但案外人(rén)王丹未按照(zhào)《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》的(de)約定履行合同，造成原告湯紅娟另行租房(fáng)及支付相應費用(yòng)。原告湯紅娟提供的(de)現有證據，無法證實被告仁和(hé)公司存在故意隐瞞與訂立合同有關的(de)重要事實或者提供虛假情況，同時(shí)因案外人(rén)王丹違約，被告仁和(hé)公司亦未能足額收取居間費用(yòng)，故本院認爲仁和(hé)公司藍灣分(fēn)公司不存在故意向原告湯紅娟隐瞞與訂立合同有關的(de)重要事實或者提供虛假情況，損害原告湯紅娟利益的(de)事實。原告湯紅娟要求被告仁和(hé)公司賠償其經濟損失的(de)請求，本院不予支持。原告湯紅娟要求被告仁和(hé)公司賠償其精神損失費20,000元的(de)請求，無事實及法律依據，本院亦不予支持。

綜上，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第四百二十五條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條的(de)規定，判決如下(xià)：

駁回原告湯紅娟的(de)全部訴訟請求。

本案案件受理(lǐ)費1,038元，由原告湯紅娟負擔。

如不服本判決，可(kě)以在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按照(zhào)對(duì)方當事人(rén)或者代表人(rén)的(de)人(rén)數提交副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。

審　判　長(cháng)　　熊　婧

人(rén)民陪審員(yuán)　　譚忠元

人(rén)民陪審員(yuán)　　章(zhāng)禮華

二〇一七年七月(yuè)十一日

書(shū)　記　員(yuán)　　餘　燕