湖北(běi)正興中企投資擔保有限公司、李盛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂01民終977号

上訴人(rén)（原審原告）：湖北(běi)正興中企投資擔保有限公司，住所地武漢東湖新技術開發區(qū)東信路光(guāng)谷創業街(jiē)1棟14層。

法定代表人(rén)：馬金福，該公司執行董事。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：張仁清，湖北(běi)瀛楚律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：甯德财，湖北(běi)瀛楚律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：李盛，男(nán)，1974年3月(yuè)9日出生，漢族。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：徐盼，湖北楚之傑律師事務所律師。

原審第三人(rén)：劉玄，男(nán)，1972年8月(yuè)25日出生，漢族。

原審第三人(rén)：武漢天捷重型裝備股份有限公司，住所地武漢市漢南(nán)區(qū)紗帽街(jiē)江下(xià)村(cūn)777号。

法定代表人(rén)：劉玄，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：楊曦若，男(nán)，該公司員(yuán)工。

上訴人(rén)湖北(běi)正興中企投資擔保有限公司（以下(xià)簡稱正興中企公司）與被上訴人(rén)李盛及原審第三人(rén)劉玄、武漢天捷重型裝備股份有限公司（以下(xià)簡稱天捷公司）案外人(rén)執行異議(yì)之訴一案，不服湖北(běi)省武漢經濟技術開發區(qū)人(rén)民法院（2016）鄂0191民初2937号民事判決，向本院提起上訴。本院立案後，依法組成合議(yì)庭，于2017年4月(yuè)7日、26日、27日公開開庭審理(lǐ)了(le)本案，上訴人(rén)正興中企公司委托訴訟代理(lǐ)人(rén)張仁清、甯德财，被上訴人(rén)李盛及其委托訴訟代理(lǐ)人(rén)徐盼，原審第三人(rén)天捷公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)楊曦若到庭參加訴訟，原審第三人(rén)劉玄經本院合法傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理(lǐ)，現已審理(lǐ)終結。

正興中企公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判支持上訴人(rén)的(de)一審訴訟請求。2、一審、二審訴訟費用(yòng)由被上訴人(rén)承擔。事實與理(lǐ)由：一、一審判決認定事實錯誤，證據不足。1、一審判決認爲“确認函經雙方加蓋公章(zhāng)，内容未違反法律禁止規定”認定上訴人(rén)主張的(de)盾構機所有權屬于湖北(běi)天地重工有限公司（以下(xià)簡稱天地公司）不成立的(de)說法不符合事實，證明(míng)力不足。2、一審法院認爲天捷公司獨資控股天地公司，在實際經營中共用(yòng)員(yuán)工及江夏區(qū)五裏界鎮界興路廠房(fáng)，經營範圍和(hé)注冊地與所有權歸屬并無必然聯系，從而否認了(le)上訴人(rén)主張的(de)一審法院執行的(de)盾構機屬于天地公司所有非天捷公司所有，認定事實錯誤。首先，根據工商注冊檔案可(kě)知，天地公司雖爲天捷公司的(de)全資子公司，但兩家公司是兩個(gè)獨立法人(rén)，獨立經營，獨立核算(suàn)，獨立對(duì)外承擔法律責任，而在無任何财務及法律手續的(de)情況下(xià)，僅憑一張母公司與子公司自家互簽的(de)一紙确認函無法作爲有效證據證明(míng)雙方的(de)轉讓行爲事實存在并且合法有效。其次，根據雙方工商登記的(de)經營範圍可(kě)知，天地公司經營範圍爲“大(dà)型通(tōng)用(yòng)裝備、鋼結構制造……”；公司類型：有限責任公司（法人(rén)獨資）。天捷公司經營範圍爲“專用(yòng)汽車、汽車車身……”；公司類型：股份有限公司，充分(fēn)說明(míng)天捷公司隻生産汽車及車身，而不生産大(dà)型通(tōng)用(yòng)設備盾構機。從東湖新技術開發區(qū)海關的(de)報關單裏顯示，此盾構機的(de)主要部件（刀(dāo)盤、電機等）是由天地公司進口，而非天捷公司，由此可(kě)見天地公司完全具備生産盾構機的(de)條件。另外，從天地公司的(de)納稅記錄了(le)解到天捷公司并無盾構機的(de)納稅銷售記錄，而是一直由天地公司負責銷售盾構機。再次，海關部門于2016年1月(yuè)21日在天地公司廠區(qū)張貼有相關公告，該公告顯示盾構機爲天地公司制造的(de)半成品盾構機，該半成品盾構機中進口的(de)設備配件系保稅進口的(de)海關監管貨物(wù)。根據《中華人(rén)民共和(hé)國海關法》規定：“海關監管貨物(wù)，未經海關許可(kě)，不得(de)開拆、提取、交付、發運、調換、改裝、抵押、質押、留置、轉讓、更換标記、稱作他(tā)用(yòng)或者進行其他(tā)處置”，因此，海關保稅監管的(de)盾構機所有權發生變動，需要經過海關許可(kě)，但是海關并未收到來(lái)自雙方公司的(de)通(tōng)知。所以在沒有海關許可(kě)的(de)情況下(xià)雙方私下(xià)轉讓所有權屬于違法行爲，确認函應屬無效。而且從上訴人(rén)提交的(de)武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院（2015）鄂漢南(nán)民二初字第00129、130、132、133、134、135、138号民事判決書(shū)可(kě)知，上訴人(rén)在天地公司與天捷公司簽訂确認函之前己向法院起訴追償債權，結合兩家公司的(de)關聯關系及确認函，上訴人(rén)認爲天捷公司與天地公司存在惡意串通(tōng)通(tōng)過轉移盾構機所有權逃避債務的(de)行爲，損害了(le)上訴人(rén)（債權人(rén)）權益。最後，一審法官、書(shū)記員(yuán)同一審原、被告當事人(rén)及代理(lǐ)人(rén)于2016年11月(yuè)18日庭審完畢後前往江夏區(qū)五裏界鎮界興路廠區(qū)現場(chǎng)查看了(le)本案涉及的(de)置放于廠房(fáng)内尚不能使用(yòng)并且并未組裝完成的(de)半成品盾構機。此盾構機内部的(de)三相變頻(pín)電機序列号分(fēn)别爲SERIALN0.Ll22360HM、Ll22363HM、Ll22330HM、Ll22332HM、Ll22333HM、L122335HM，與上訴人(rén)提供的(de)兩份公證書(shū)内容相符，但與被上訴人(rén)動産抵押登記書(shū)中所顯示的(de)“一台……運轉良好”及确認函中列明(míng)的(de)三相變頻(pín)電機序列号SERIALN0．Ll34370HM、Ll34372HM、L134373HM、Ll34374HM、Ll34375HM、Ll33AX2HM完全不符。故可(kě)證明(míng)被上訴人(rén)所提供的(de)動産抵押登記書(shū)上顯示的(de)被抵押盾構機并非現存放于天地公司廠區(qū)内的(de)半成品盾構機。3、一審法院認爲“武漢市中級人(rén)民法院已于2016年5月(yuè)16日作出（2015）鄂武漢中民商初字第00560号民事判決書(shū)确認本院執行的(de)盾構機系武漢天捷公司所有”。上訴人(rén)認爲是對(duì)（2015）鄂武漢中民商初字第00560号民事判決書(shū)錯誤理(lǐ)解。該判決是對(duì)武漢市洪山區(qū)華夏金彙通(tōng)小額貸款有限責任公司與天捷公司、天地公司、劉玄、錢藝、楊曦若借款合同糾紛一案進行審理(lǐ)後作出的(de)判決，案件審理(lǐ)的(de)内容及焦點是借款事實，并沒有對(duì)被上訴人(rén)提供的(de)動産抵押登記書(shū)、确認函等證明(míng)盾構機所有權的(de)實際内容進行審查，沒有确認盾構機的(de)所有權，所以不能作爲判斷所有權的(de)證據。上訴人(rén)與天捷公司、天地公司保證合同糾紛案經漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院審理(lǐ)判決後進入執行程序，該院委托評估機構對(duì)已保全查封的(de)天捷公司、天地公司的(de)财産分(fēn)别進行了(le)評估及公開拍(pāi)賣，流拍(pāi)後，漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院将天地公司所有的(de)标的(de)物(wù)以物(wù)抵債，裁定抵給了(le)上訴人(rén)。根據武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院一系列的(de)裁定書(shū)及評估機構出具的(de)評估報告顯示，執行的(de)半成品盾構機的(de)所有權屬于天地公司。4、一審判決認爲上訴人(rén)并不享有足以排除強制執行的(de)民事權益的(de)認定錯誤。一審判決認爲對(duì)執行的(de)盾構機，“漢南(nán)區(qū)法院于2015年7月(yuè)9日……進行查封，但本院執行的(de)盾構機由本院于2015年1月(yuè)23日在先查封，漢南(nán)區(qū)法院屬于輪候查封，原告不享有優先權”，而江夏區(qū)五裏界鎮界興路廠區(qū)内放置盾構機的(de)廠房(fáng)外貼的(de)武漢市經濟開發區(qū)法院封條時(shí)間顯示爲2016年8月(yuè)17日，明(míng)顯晚于上訴人(rén)申請查封及封條粘貼時(shí)間。另外，根據前述，被上訴人(rén)請求武漢經濟開發區(qū)人(rén)民法院強制執行的(de)盾構機屬于天地公司所有的(de)一台半成品盾構機，并非被上訴人(rén)所謂的(de)屬于天捷公司所有的(de)一台質量良好、正常運轉的(de)盾構機，被上訴人(rén)無權對(duì)該盾構機強制執行。二、一審判決程序違法。1、一審法院認爲劉玄委托代理(lǐ)人(rén)楊曦若認可(kě)執行的(de)盾構機屬于天捷公司。上訴人(rén)認爲劉玄被羁押在看守所，天捷公司已停止運營，公司員(yuán)工上至高(gāo)管下(xià)至普通(tōng)員(yuán)工均解散，公章(zhāng)不知去向，楊曦若作爲被上訴人(rén)劉玄與天捷公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)的(de)代理(lǐ)手續取得(de)不合法。且從被上訴人(rén)提交的(de)武漢中院（2015）鄂武漢中民商初字第00560号判決書(shū)可(kě)知楊曦若爲此案擔保人(rén)之一，因此楊曦若爲了(le)免除其擔保責任而歪曲事實，故意混淆盾構機所有權。同時(shí)，上訴人(rén)認爲被上訴人(rén)李盛的(de)委托代理(lǐ)人(rén)周勇作爲公民代理(lǐ)的(de)身份不符合民事訴訟法五十八條規定的(de)委托代理(lǐ)人(rén)的(de)條件，原審法官也(yě)并未就此問題進行确認，不符合正常庭審流程。2、一審判決對(duì)上訴人(rén)提交的(de)證據中認定盾構機所有權屬于天地公司的(de)證據未提及。首先，上訴人(rén)提供的(de)公證書(shū)上顯示，該盾構機屬于半成品，而被上訴人(rén)動産抵押登記書(shū)上顯示是質量良好，正常運轉，此争議(yì)事實在判決書(shū)中未提及。其次，上訴人(rén)提供的(de)盾構機的(de)變頻(pín)電子序列号與放置在天地廠區(qū)内的(de)盾構機的(de)變頻(pín)電機序列号一緻，與被上訴人(rén)提供的(de)變頻(pín)電機序列号不一緻，一審法院亦未提及。

李盛答(dá)辯認爲，一審事實清楚，适用(yòng)法律正确，程序正當，請求駁回上訴，維持原判。

天捷公司答(dá)辯認爲，天捷公司公章(zhāng)确實有兩套，一套是中文的(de)一套是英文的(de)，因爲有的(de)是國内業務，有的(de)是國外業務，現在公章(zhāng)保管在股東處。江夏區(qū)五裏界鎮界興路廠區(qū)内的(de)盾構機從2014年5月(yuè)份完工開始一直存放在那裏沒有動，無論是哪個(gè)法院的(de)查封都是針對(duì)的(de)同一台盾構機。

正興中企公司一審起訴請求：1、撤銷湖北(běi)省武漢經濟技術開發區(qū)人(rén)民法院（2015）鄂武經開執字00001-2号民事裁定書(shū)及（2016）鄂0191執異39号執行裁定書(shū)中涉及的(de)6260mm土壓平衡盾構機的(de)執行，确認盾構機的(de)所有權歸天地公司所有；2、本案訴訟費用(yòng)由李盛承擔。

一審法院認定事實，天地公司系天捷公司全資子公司，兩公司法定代表人(rén)均爲劉玄，運營過程中共用(yòng)辦公區(qū)域、生産廠房(fáng)及員(yuán)工。2014年12月(yuè)24日，天捷公司和(hé)天地公司共同出具《确認函》，函載“武漢天捷重型裝備股份有限公司制造的(de)6260mm土壓平衡盾構機（三相變頻(pín)電機序列号爲SERIALNO.L134370HM、L134372HM、L134373HM、L134374HM、L134375HM、L133AX2HM），該盾構機所有權屬于武漢天捷重型裝備股份有限公司，現存放于武漢市江夏區(qū)五裏界鎮界興路武漢天捷重型裝備股份有限公司廠房(fáng)内”。2015年1月(yuè)23日，一審法院向天捷公司送達執行裁定書(shū)，查封該盾構機，查封時(shí)間自2015年1月(yuè)23日起至2017年1月(yuè)22日。2015年7月(yuè)9日，湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院在審理(lǐ)正興中企公司與天捷公司、天地公司保證合同糾紛系列案中，根據正興中企公司的(de)财産保全申請，對(duì)天捷公司、天地公司資産進行登記造冊查封，并由武漢市洪興公證處進行了(le)公證，其查封清單中包括“1台直徑6.26mTD-027半成品平推式盾構機”。2016年8月(yuè)5日，一審法院作出（2016）鄂0191執恢19号執行裁定書(shū)，裁定拍(pāi)賣上述盾構機，并于2016年8月(yuè)7日在淘寶網司法拍(pāi)賣平台發布拍(pāi)賣公告，公開拍(pāi)賣該盾構機。2016年8月(yuè)17日，一審法院在上述盾構機存放車間補貼封條。正興中企公司于2016年8月(yuè)25日向一審法院提出執行異議(yì)，稱天捷公司并無盾構機生産資質，該盾構機存放于具有生産資質的(de)天地公司廠區(qū)内，應屬于天地公司所有，且已經湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院查封”，要求停止該拍(pāi)賣行爲。一審法院于2016年9月(yuè)5日作出（2016）鄂0191執異39号執行裁定書(shū)，裁定駁回正興中企公司的(de)異議(yì)。正興中企公司不服該裁定，遂提起案外人(rén)執行異議(yì)之訴。

一審另查明(míng)，湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院于2016年5月(yuè)16日作出已生效（2015）鄂武漢中民商初字第00560号民事判決書(shū)，判決“二、原告武漢市洪山區(qū)華夏金彙通(tōng)小額貸款有限責任公司對(duì)被告武漢天捷重型裝備股份有限公司擁有的(de)已辦理(lǐ)抵押的(de)1台6260mm土壓平衡盾構機（動産抵押登記書(shū)編号爲2014842号）享有優先受償權”。

一審法院認爲，根據最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用(yòng)的(de)解釋》第三百一十二條規定：“對(duì)案外人(rén)提起的(de)執行異議(yì)之訴，人(rén)民法院經審理(lǐ)，按照(zhào)下(xià)列情形分(fēn)别處理(lǐ)：（一）案外人(rén)就執行标的(de)享有足以排除強制執行的(de)民事權益的(de)，判決不得(de)執行該執行标的(de)；（二）案外人(rén)就執行标的(de)不享有足以排除強制執行的(de)民事權益的(de)，判決駁回訴訟請求。案外人(rén)同時(shí)提出确認其權利的(de)訴訟請求的(de)，人(rén)民法院可(kě)以在判決中一并作出裁判。”本案是正興中企公司提起的(de)案外人(rén)執行異議(yì)之訴，主要争議(yì)焦點在于執行的(de)盾構機所有權歸屬及正興中企公司就執行标的(de)是否享有足以排除強制執行的(de)民事權益。

1、執行的(de)盾構機所有權歸屬。正興中企公司提出執行的(de)盾構機存放地在天地公司注冊地江夏區(qū)而非天捷公司注冊地漢南(nán)區(qū)，天地公司工商登記經營範圍含大(dà)型通(tōng)用(yòng)設備、工程機械設備生産銷售，而天捷公司主要爲汽車相關生産銷售，不具備盾構機生産資質，主張執行的(de)盾構機屬于天地公司所有而非天捷公司。經查明(míng)，天捷公司獨資控股天地公司，在實際經營中共用(yòng)員(yuán)工及江夏區(qū)五裏街(jiē)鎮界興路廠房(fáng)，經營範圍和(hé)注冊地與所有權歸屬并無必然聯系，該項主張不能成立。正興中企公司提出執行的(de)盾構機價值巨大(dà)，僅憑雙方一份确認函而确定權屬歸于天捷公司，證明(míng)力不足。确認函經雙方加蓋公章(zhāng)，内容未違反法律禁止規定，且庭審中實際控制人(rén)劉玄委托代理(lǐ)人(rén)認可(kě)執行的(de)盾構機屬于天捷公司，系雙方真實意思表示，正興中企公司主張不成立。執行的(de)盾構機經天捷公司與天地公司共同書(shū)面确認所有權屬于天捷公司，且湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院已于2016年5月(yuè)16日作出（2015）鄂武漢中民商初字第00560号民事判決書(shū)确認執行的(de)盾構機系天捷公司所有。故正興中企公司要求确認盾構機所有權歸天地公司所有的(de)訴請，不予支持。

2、正興中企公司就執行标的(de)是否享有足以排除強制執行的(de)民事權益。根據最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用(yòng)的(de)解釋》第三百一十一條規定：“案外人(rén)或者申請執行人(rén)提起執行異議(yì)之訴的(de)，案外人(rén)應當就其對(duì)執行标的(de)享有足以排除強制執行的(de)民事權益承擔舉證證明(míng)責任”。正興中企公司在本案中并未主張其對(duì)執行的(de)盾構機享有民事權益。湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)法院于2015年7月(yuè)9日根據正興中企公司财産保全的(de)申請對(duì)天捷公司及天地公司資産進行查封，但執行的(de)盾構機由武漢市經濟開發區(qū)法院于2015年1月(yuè)23日在先查封，漢南(nán)區(qū)法院屬于輪候查封，正興中企公司不享有優先權。正興中企公司就執行标的(de)并不享有足以排除強制執行的(de)民事權益，故正興中企公司提出撤銷武漢經濟技術開發區(qū)（2015）鄂武經開執字00001-2号民事裁定書(shū)及（2016）鄂0191執異39号執行裁定書(shū)中涉及的(de)6260mm土壓平衡盾構機的(de)執行，不予支持。

正興中企公司在本案受理(lǐ)之後開庭之前補充提交證據武漢市洪興公證處于2016年10月(yuè)21日作出的(de)公證書(shū)（2016）鄂洪興内證字第10713号，試圖證明(míng)本院所主持拍(pāi)賣标的(de)物(wù)并非執行依據所指向标的(de)物(wù)。庭審質證中，李盛及第三人(rén)均對(duì)其真實性提出異議(yì)。《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百二十五條規定：“當事人(rén)、利害關系人(rén)認爲執行行爲違反法律規定的(de)，可(kě)以向負責執行的(de)人(rén)民法院提出書(shū)面異議(yì)。當事人(rén)、利害關系人(rén)提出書(shū)面異議(yì)的(de)，人(rén)民法院應當自收到書(shū)面異議(yì)之日起十五日内審查，理(lǐ)由成立的(de)，裁定撤銷或者改正；理(lǐ)由不成立的(de)，裁定駁回。當事人(rén)、利害關系人(rén)對(duì)裁定不服的(de)，可(kě)以自裁定送達之日起十日内向上一級人(rén)民法院申請複議(yì)”。該項證據系針對(duì)執行行爲提出的(de)異議(yì)，且未在前次執行異議(yì)中進行處理(lǐ)，故不屬于本案執行異議(yì)之訴審理(lǐ)範圍。

綜上，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百二十五條、第二百二十七條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用(yòng)的(de)解釋》第三百一十二條規定，一審判決：駁回正興中企公司的(de)訴訟請求。案件受理(lǐ)費100元，由正興中企公司負擔。

二審期間，正興中企公司提交了(le)以下(xià)證據：一、武漢東湖新技術開發區(qū)海關審批的(de)《中華人(rén)民共和(hé)國焊管進口貨物(wù)報關單》、《行政處罰決定書(shū)》，拟證明(míng)目前存放于武漢市江夏區(qū)五裏界界興鎮界興路廠區(qū)的(de)半成6260MM盾構機爲天地公司所有。2013年6月(yuè)28日至2014年3月(yuè)6日，天地公司分(fēn)兩批進口和(hé)裝配兩台盾構機的(de)零部件。2016年7月(yuè)天地公司裝配了(le)一台半成品盾構機和(hé)一台正常運轉的(de)盾構機。二、武漢東湖新技術開發區(qū)海關緻洪山區(qū)法院、漢南(nán)區(qū)法院、武漢經濟技術開發區(qū)法院《關于提請協助責令有關當事人(rén)辦結海關手續的(de)函》、武漢東湖新技術開發區(qū)海關張貼的(de)公告，拟證明(míng)目前存放于武漢市江夏區(qū)五裏界界興鎮界興路廠區(qū)的(de)半成品盾構機爲天地公司所有，是海關監管貨物(wù)，尚未辦理(lǐ)海關監管手續，未經海關許可(kě)，不得(de)抵押、轉讓。天捷公司不是案涉盾構機所有權人(rén)，無權将盾構機抵押給金彙通(tōng)公司，抵押行爲無效。天捷公司未經海關許可(kě)将盾構機抵押，違反海關法相關規定。三、一審法院制作的(de)執行筆錄，拟證明(míng)一審法院2015年1月(yuè)23日作出（2015）鄂武經開執字第00001-2号民事裁定書(shū)後，沒有在裁定查封的(de)盾構機上張貼封條。所以查封效力不得(de)對(duì)抗善意第三人(rén)。四：武漢宏信資産評估有限公司出具的(de)《湖北(běi)正興中企投資擔保有限公司與武漢天捷重型裝備股份有限公司、湖北(běi)天地重工有限公司一案涉及的(de)機器設備價值鑒定評估資産評估報告書(shū)》，拟證明(míng)案涉盾構機已由評估機構進行評估，該盾構機爲半成品，屬于天地公司所有，截至評估基準日，天捷公司名下(xià)資産并不包含案涉盾構機。五、武漢市洪興公證處公證書(shū)6484号，拟證明(míng)案涉盾構機爲半成品，該半成品盾構機爲天地公司所有。天捷公司名下(xià)資産不包含案涉盾構機。六、武漢市洪興公證處公證書(shū)10713号，拟證明(míng)目前存放于武漢市江夏區(qū)五裏界界興鎮界興路廠區(qū)的(de)半成品盾構機與公證書(shū)記載的(de)歸屬于天地公司的(de)盾構機電機序列号一緻，與天捷公司确認書(shū)記載的(de)不一緻，所以存放于武漢市江夏區(qū)五裏界界興鎮界興路廠區(qū)的(de)盾構機爲天地公司所有，而不是天捷公司。七、證人(rén)證言（胡某、王某），拟證明(míng)位于天地公司廠區(qū)内的(de)盾構機爲天地公司所有，武漢經濟技術開發區(qū)法院未就盾構機查封或執行時(shí)對(duì)其進行詢問或者制作筆錄。八、正興中企公司提交的(de)鑒定申請書(shū)，拟證明(míng)李盛在一審提交的(de)确認書(shū)上的(de)天捷公司印章(zhāng)是虛假的(de)。九、天地公司出具的(de)湖北(běi)增值稅專用(yòng)發票(piào)，拟證明(míng)天地公司制造并銷售盾構機。十、湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院執行筆錄（2015年7月(yuè)9日），拟證明(míng)目前存放于武漢市江夏區(qū)五裏界界興鎮界興路廠區(qū)的(de)半成品6260MM盾構機歸屬天地公司所有，湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院已對(duì)上述案涉盾構機進行查封。十一、湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院執行筆錄（現場(chǎng)勘驗筆錄、2016年9月(yuè)26日），拟證明(míng)天捷公司不生産盾構機，天地公司生産盾構機。十二、李盛出具的(de)授權委托書(shū)、居民身份證，李盛的(de)委托代理(lǐ)人(rén)周勇的(de)居民身份證，武漢經濟技術開發區(qū)沌陽街(jiē)郭徐嶺社區(qū)居民委員(yuán)會出具的(de)推薦函，拟證明(míng)授權委托書(shū)中載明(míng)的(de)李盛、周勇的(de)住所與居民身份證上記載的(de)住址不一緻，李盛、周勇是否是武漢經濟技術開發區(qū)沌陽街(jiē)郭徐嶺社區(qū)居民存疑。代理(lǐ)人(rén)周勇未依法按照(zhào)民訴法要求向經濟開發區(qū)法院提交相關手續，其代理(lǐ)行爲無效。十三、劉玄出具的(de)授權委托書(shū)，天捷公司出具的(de)委托書(shū)、天捷公司出具的(de)員(yuán)工證明(míng)，經濟開發區(qū)法院鄭健、書(shū)記員(yuán)毛翠芳出具的(de)工作記錄，武漢中院出具的(de)（2015）鄂武漢中民商初字第00560号民事判決書(shū)，拟證明(míng)楊曦若作爲劉玄的(de)公民代理(lǐ)授權存疑，代理(lǐ)行爲無效。楊曦若作爲天捷公司的(de)代理(lǐ)人(rén)，其授權委托書(shū)上的(de)公章(zhāng)不是工商行政部門備案的(de)公章(zhāng)，真實性存疑、員(yuán)工證明(míng)存疑、劉玄在授權委托書(shū)中的(de)簽字是在2016年12月(yuè)7日，是在一審庭審之後。楊曦若是本案第三人(rén)天捷公司與金彙通(tōng)公司的(de)債務擔保人(rén)之一，楊曦若爲了(le)逃避擔保責任歪曲事實，故意混淆盾構機所有權。十四、證人(rén)胡某訴天地公司的(de)勞動争議(yì)的(de)裁決書(shū)，拟證明(míng)證人(rén)胡某身份及其留守人(rén)員(yuán)身份。

李盛對(duì)正興中企公司提交的(de)上述證據發表了(le)如下(xià)質證意見：證據一、對(duì)真實性予以認可(kě)，對(duì)于證明(míng)目的(de)不予認可(kě)。處罰決定與報關單證明(míng)了(le)天地公司進口了(le)四項物(wù)品，沒有直接證明(míng)這(zhè)四項貨物(wù)在進口之後權屬有确切的(de)變更，不能直接推到出這(zhè)些零部件在本案訴訟或現在産權屬于天地公司所有。零部件不屬于不可(kě)移動的(de)不動産。證據二、對(duì)真實性予以認可(kě)。但是對(duì)于證明(míng)目的(de)不予認可(kě)。對(duì)于海關法，對(duì)海關監管貨物(wù)的(de)規定，上訴人(rén)僅對(duì)前半部分(fēn)進行理(lǐ)解，但是對(duì)于海關監管貨物(wù)的(de)應當責令當事人(rén)辦理(lǐ)海關監管手續，該條款在保障海關監管貨物(wù)合法納稅的(de)前提下(xià)，也(yě)要考慮到貨物(wù)的(de)流動價值，對(duì)于可(kě)移動的(de)零部件貨物(wù)來(lái)說，在市場(chǎng)實踐中，隻有貨物(wù)流通(tōng)才能産生價值，在本案中，武漢東湖新技術開發區(qū)海關已向數家法院發函協商，多(duō)家法院均明(míng)确表示在後期執行中會保障海關監管貨物(wù)完稅，在實現貨物(wù)完稅前提下(xià)不能對(duì)貨物(wù)權屬進行限制。對(duì)于貨物(wù)的(de)所有權不能進行否定性推論。證據三、真實性認可(kě)，對(duì)于證明(míng)目的(de)不予認可(kě)，根據執行筆錄中記載，武漢經濟開發區(qū)法院法官甘磊，書(shū)記員(yuán)黃(huáng)輝到達天捷公司所在地，對(duì)于盾構機進行查封同時(shí)現場(chǎng)送達查封裁定，做(zuò)執行筆錄，在筆錄中可(kě)以看出，是天捷公司主動向執行法官提出，考慮到近期可(kě)能會對(duì)執行标的(de)物(wù)進行處置，且該處置有利于債務清償，所以暫不貼封貼，有利于實現标的(de)物(wù)較高(gāo)價值，其行爲并無不當，程序合法合理(lǐ)。證據四、該盾構機所有權人(rén)無論是天地或天捷，都對(duì)該評估不知情也(yě)未參與，評估機關不知是通(tōng)過何種方式進場(chǎng)評估，對(duì)于該評估真實性有異議(yì)，即使盾構機經過合法評估得(de)出評估結果，根據評估報告中第14頁第3段話(huà)中陳述：“注冊資産評估……不對(duì)評估對(duì)象的(de)法律權屬進行保證”。證據五、公證書(shū)可(kě)以看出公證機關是進場(chǎng)進行現場(chǎng)拍(pāi)攝，但是經被上訴人(rén)與天捷公司現委托代理(lǐ)人(rén)的(de)核實，公證機關在進場(chǎng)公證的(de)過程中并未要求工作人(rén)員(yuán)進行配合，僅在公證書(shū)中自稱是該廠工作人(rén)員(yuán)胡某，情況不明(míng)。證據六、一審進行過質證，不再發表質證意見，因不屬于新證據，人(rén)民法院不應予以采納。證據七、對(duì)證人(rén)的(de)身份情況及在職期間的(de)公司職務不予認可(kě)。經與天捷公司核實,證人(rén)不是其陳述的(de)職務，也(yě)不是留守人(rén)員(yuán)，其次兩名證人(rén)在陳述中回答(dá)僅爲生産員(yuán)工，對(duì)盾構機到底是哪家公司所有不清楚，對(duì)于證人(rén)陳述的(de)其隻接待過漢南(nán)區(qū)法院的(de)人(rén)員(yuán)的(de)陳述，兩名證人(rén)并非公司高(gāo)管職務，也(yě)不具備公司行政法務外聯等職能，對(duì)于公司對(duì)外的(de)接待事務的(de)處理(lǐ)均無權參與。故綜上，對(duì)于證人(rén)證言的(de)真實性不予認可(kě)，與本案的(de)關聯性不予認可(kě)，對(duì)上訴人(rén)陳述的(de)真實性不予認可(kě)。證據八、對(duì)于公章(zhāng)真實性認定，在經過法院與該公司法定代表人(rén)的(de)核實與确認，其意見是準确的(de)，且合情合理(lǐ)的(de)。不需要進行公章(zhāng)鑒定。證據九、對(duì)發票(piào)的(de)真實性、證明(míng)目的(de)認可(kě)，但是與本案沒有關聯性。證據十、對(duì)筆錄形式上的(de)真實性認可(kě)，但是對(duì)内容的(de)真實性不認可(kě)。筆錄中胡志偉身份存疑。證據十一、對(duì)筆錄形式上的(de)真實性認可(kě)，但是對(duì)内容的(de)真實性不認可(kě)，對(duì)關聯性和(hé)證明(míng)目的(de)也(yě)不認可(kě)。筆錄中胡紅衛身份存疑。證據十二、一審進行過質證，不再發表質證意見，因不屬于新證據，人(rén)民法院不應予以采納。證據十三、代理(lǐ)人(rén)楊曦若與本案無直接關聯，不影(yǐng)響代理(lǐ)人(rén)身份。證據十四、真實性沒有異議(yì)，但是與本案沒有關聯性。

天捷公司對(duì)正興中企公司提交的(de)上述證據發表如下(xià)質證意見，我公司與天地公司是在2015年4月(yuè)底發出停産通(tōng)知，并且是部分(fēn)股東代表與高(gāo)管組成的(de)留守人(rén)員(yuán)，這(zhè)兩名證人(rén)均不是我公司的(de)留守人(rén)員(yuán)，兩名證人(rén)在配合公證機關公證過程中并沒有取得(de)我公司的(de)授權，我公司不認可(kě)這(zhè)兩名證人(rén)的(de)陳述，這(zhè)兩名證人(rén)僅爲我公司基層生産員(yuán)工，并非我公司高(gāo)管人(rén)員(yuán)，不涉及對(duì)公司資産運營的(de)權利。

李盛二審提交2017年3月(yuè)20日湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院就其作出的(de)（2016）鄂0113執監13号之一至之七民事裁定書(shū)，進行撤銷的(de)執行裁定書(shū)，拟證明(míng)本案正興中企公司在湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)法院對(duì)本案訴争盾構機執行階段的(de)處置依據已喪失。據已提起執行異議(yì)的(de)理(lǐ)由不成立。這(zhè)七份執行裁定書(shū)直觀反映了(le)本案客觀事實真相。

正興中企公司對(duì)李盛提交的(de)證據質證意見爲，對(duì)七份證據的(de)真實性不持異議(yì)，但是對(duì)合法性持有異議(yì)。對(duì)于李盛所要達到的(de)證明(míng)目的(de)不予認可(kě)，一審法院判決作出之後其于2016年12月(yuè)26日提起上訴，武漢中院對(duì)該案仍在審理(lǐ)當中，漢南(nán)區(qū)法院在武漢中院對(duì)該案的(de)審理(lǐ)沒有審結之前作出執行裁定書(shū)，該裁定書(shū)所依據或認定的(de)相關事實具有不确定性，其匆忙作出該執行裁定書(shū)不具備合法性。其次，該執行裁定書(shū)撤銷的(de)湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)法院（2016）鄂0113執監13号共七份裁定書(shū)所認定抵債的(de)盾構機價值爲3000萬元人(rén)民币，而相關當事人(rén)拟将該盾構機賤價拍(pāi)賣，從中漁利。最後被上訴人(rén)所認爲該裁定書(shū)證明(míng)正興中企公司喪失了(le)對(duì)該盾構機申請執行的(de)權利無事實及法律依據。

天捷公司對(duì)李盛提交的(de)證據無異議(yì)。

天捷公司在二審沒有提交新證據。

劉玄二審未到庭參加訴訟，沒有提交新證據，對(duì)正興中企公司及天捷公司提交的(de)證據也(yě)未發表質證意見。

經審核，本院對(duì)各方當事人(rén)二審提交的(de)證據真實性予以認可(kě)。對(duì)上述證據是否采信以及能否作爲本案定案依據将結合本案的(de)其他(tā)證據、當事人(rén)庭審陳述以及查明(míng)的(de)事實進行綜合分(fēn)析。

二審審理(lǐ)查明(míng)，一審查明(míng)的(de)事實屬實，本院依法予以确認。

本院認爲，綜合分(fēn)析本案正興中企公司提交的(de)證據，以及該公司在一、二審庭審過程中所發表的(de)意見。正興中企公司的(de)核心觀點爲涉案盾構機屬于其債務人(rén)天地公司所有，且正興中企公司已就天地公司債務提起訴訟并申請強制執行，作爲執行法院的(de)湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院已經對(duì)屬于天地公司所有的(de)涉案盾構機進行了(le)查封，故正興中企公司能夠阻卻一審法院對(duì)涉案盾構機的(de)執行。

執行過程中，案外人(rén)對(duì)執行标的(de)物(wù)主張所有權或者其他(tā)足以阻止執行标的(de)轉讓、交付的(de)實體權利的(de)，可(kě)以提出異議(yì)。法院強制執行，所執行的(de)是生效判決所确認的(de)債權人(rén)對(duì)被執行人(rén)的(de)債權，執行的(de)對(duì)象是被執行人(rén)自己的(de)财産，即被執行人(rén)享有所有權的(de)财産。如果某項财産不在被執行人(rén)自己的(de)占有之下(xià)，而在第三人(rén)的(de)占有之下(xià)，則法院強制執行的(de)是被執行人(rén)對(duì)于該第三人(rén)占有之下(xià)的(de)财産的(de)返還(hái)請求權。

具體到本案，正興中企公司能夠享有足以排除強制執行的(de)民事權益則是湖北(běi)省武漢經濟技術開發區(qū)人(rén)民法院（2015）鄂武經開執字00001-2号民事裁定書(shū)及（2016）鄂0191執異39号執行裁定書(shū)中涉及的(de)6260mm土壓平衡盾構機的(de)所有權或财産返還(hái)請求權歸其所有。

涉案盾構機的(de)财産所有權已經生效的(de)湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00560号民事判決書(shū)确認系天捷公司所有。即使如正興中企公司所主張的(de)涉案盾構機爲天地公司所有，正興中企公司也(yě)因其對(duì)涉案盾構機沒有直接的(de)财産所有權而不能排除對(duì)涉案盾構機的(de)強制執行。

故本院重點評判正興中企公司能否基于對(duì)涉案盾構機的(de)财産返還(hái)請求權而排除對(duì)涉案盾構機的(de)強制執行。而正興中企公司對(duì)涉案盾構機的(de)财産返還(hái)請求權則來(lái)源于其通(tōng)過強制執行程序取得(de)了(le)所有權，或者天地公司對(duì)涉案盾構機擁有所有權和(hé)财産返還(hái)請求權。

作爲天地公司的(de)債權人(rén)，從權利性質角度分(fēn)析，債權僅是請求權，不具有排他(tā)性，因此正興中企公司隻能對(duì)債務人(rén)天地公司主張權利。普通(tōng)債權人(rén)對(duì)于債務人(rén)隻有單純的(de)債權請求權，其債權的(de)效力并未與特定物(wù)直接産生聯系，更不會與已經登記的(de)6260mm土壓平衡盾構機（動産抵押登記書(shū)編号爲2014842号）産生對(duì)抗關系，況且該登記的(de)6260mm土壓平衡盾構機（動産抵押登記書(shū)編号爲2014842号）動産抵押登記書(shū)中已經載明(míng)了(le)所有權歸屬于天捷公司。至于正興中企公司主張湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院已經裁定将天地公司所有的(de)标的(de)物(wù)以物(wù)抵債給了(le)正興中企公司的(de)上訴理(lǐ)由，因該法院于2015年7月(yuè)9日根據正興中企公司财産保全的(de)申請對(duì)天捷公司及天地公司資産進行查封，但涉案盾構機一審法院已于2015年1月(yuè)23日送達了(le)執行裁定書(shū)，根據民事訴訟法的(de)規定查封裁定生效時(shí)間爲送達裁定的(de)當日，而非2016年8月(yuè)17日張貼封條之日，湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院在此之後屬于輪候查封，正興中企公司不享有優先權，故涉案盾構機不屬于湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院裁定将天地公司所有的(de)标的(de)物(wù)以物(wù)抵債的(de)範圍。正興中企公司在未取得(de)涉案盾構機的(de)所有權的(de)情況下(xià)，當然對(duì)一審法院查封的(de)涉案盾構機不擁有财産返還(hái)請求權。

關于天地公司是否對(duì)涉案盾構機擁有所有權和(hé)财産返還(hái)請求權問題。正興中企公司所主張的(de)因天捷公司沒有盾構機生産資質、該盾構機中進口的(de)設備配件系保稅進口的(de)海關監管貨物(wù)不經海關許可(kě)，所有權不得(de)發生變動等原因，故涉案盾構機屬于天地公司所有。因上述理(lǐ)由均屬于法律法規所列舉的(de)管理(lǐ)性規定而非效力性規定，人(rén)民法院在對(duì)财産所有權案件的(de)審理(lǐ)中并不會當然适用(yòng)，故本院對(duì)正興中企公司以上述理(lǐ)由來(lái)主張涉案盾構機爲天地公司所有的(de)上訴理(lǐ)由不予支持。

關于天地公司和(hé)天捷公司共同出具确認函的(de)法律效力問題。在涉案盾構機的(de)初始所有權人(rén)僅憑現有證據無法确定的(de)情況下(xià)，天地公司系天捷公司全資子公司，兩公司法定代表人(rén)均爲劉玄，運營過程中共用(yòng)辦公區(qū)域、生産廠房(fáng)及員(yuán)工。2014年12月(yuè)24日，即正興中企公司與天地公司系列合同糾紛案件在湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院起訴前，天捷公司和(hé)天地公司共同出具《确認函》，函載“武漢天捷重型裝備股份有限公司制造的(de)6260mm土壓平衡盾構機（三相變頻(pín)電機序列号爲SERIALNO.L134370HM、L134372HM、L134373HM、L134374HM、L134375HM、L133AX2HM），該盾構機所有權屬于武漢天捷重型裝備股份有限公司，現存放于武漢市江夏區(qū)五裏界鎮界興路武漢天捷重型裝備股份有限公司廠房(fáng)内”。法律并不禁止母、子公司之間就财産歸屬進行确認，而且正興中企公司現有的(de)證據也(yě)不能證明(míng)天地公司與天捷公司惡意串通(tōng)，逃避債務。況且正興中企公司與天地公司在湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院的(de)系列合同糾紛案件中，天捷公司也(yě)是需承擔連帶清償責任的(de)被告。

關于正興中企公司所主張的(de)涉案盾構機内部的(de)三相變頻(pín)電機序列号與其提供的(de)兩份公證書(shū)内容相符，但與動産抵押登記書(shū)中所顯示的(de)“一台……運轉良好”及确認函中列明(míng)的(de)三相變頻(pín)電機序列号完全不符的(de)問題，因盾構機爲結構複雜(zá)、使用(yòng)頻(pín)繁的(de)工程機械，正興中企公司不能簡單以部分(fēn)非主體部件的(de)序列号與動産抵押登記書(shū)中不符而否定兩份文件指向的(de)是同一台工程機械。

綜上所述，本案的(de)涉案标的(de)物(wù)并非天地公司所有，天地公司對(duì)該盾構機也(yě)不擁有财産返還(hái)請求權。涉案盾構機是在執行過程中被查封的(de)，且當時(shí)該動産标的(de)物(wù)顯示爲天捷公司所有财産，在案外人(rén)正興中企公司未有生效裁判或價款支付、實際占有等足夠确權證明(míng)要件予以支持的(de)情形下(xià)，執行标的(de)上不存在足以阻卻執行行爲的(de)第三人(rén)實體權利，故法院對(duì)其提出的(de)阻卻執行的(de)異議(yì)請求應不予支持。

關于正興中企公司上訴所主張的(de)楊曦若、周勇作爲案件的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)身份問題，一審法院已經按照(zhào)民事訴訟法及司法解釋的(de)規定予以審查确認，委托資料已經附卷随案移送本院。本院予以确認，一審程序合法。

綜上，原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，實體處理(lǐ)恰當。正興中企公司的(de)上訴理(lǐ)由，均缺乏事實和(hé)法律依據，其上訴請求，本院不予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費100元，由湖北(běi)正興中企投資擔保有限公司負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　馬海波

審判員(yuán)　　廖豔平

審判員(yuán)　　陶　歆

二〇一七年七月(yuè)十八日

書(shū)記員(yuán)　　章(zhāng)　雯