羅曉中與周少波、陶琳房(fáng)屋買賣合同糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂0111民初3719号

原告:羅曉中,男(nán),1979年3月(yuè)1日出生,漢族，住武漢市東湖新技術開發區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師，特别授權代理(lǐ)。

被告:周少波,男(nán),1969年7月(yuè)25日出生，漢族,武漢天喻教育科技有限公司職員(yuán)，住武漢市洪山區(qū)。現租住華中科技大(dà)學西區(qū)。

被告：陶琳,女(nǚ),1982年8月(yuè)20日出生，漢族，武漢職業技術學院商學院員(yuán)工，現租住華中科技大(dà)學西區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：周少波（系陶琳丈夫）,男(nán),1969年7月(yuè)25日出生，漢族,武漢天喻教育科技有限公司職員(yuán)，住武漢市洪山區(qū)。現租住華中科技大(dà)學西區(qū)。特别授權代理(lǐ)。

原告羅曉中訴被告周少波、陶琳房(fáng)屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月(yuè)17日立案受理(lǐ)後，依法适用(yòng)簡易程序，公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告羅曉中及委托訴訟代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被告周少波及陶琳委托訴訟代理(lǐ)人(rén)周少波到庭參加了(le)訴訟，本案現已審理(lǐ)終結。

原告羅曉中向本院提起訴訟請求：1、解除原告與兩被告簽訂的(de)《房(fáng)屋買賣合同》，由兩被告返還(hái)原告支付的(de)購(gòu)房(fáng)款126萬元和(hé)雙倍返還(hái)定金40萬元；2、由兩被告承擔本案的(de)全部訴訟費用(yòng)。事實和(hé)理(lǐ)由：2016年9月(yuè)28日，原告和(hé)被告兩人(rén)簽訂《房(fáng)屋買賣合同》一份，該合同約定，原告以275萬元購(gòu)買兩被告位于武漢市洪山區(qū)珞瑜路333号東湖名居1-2-1101室的(de)房(fáng)屋，原告于合同簽訂時(shí)支付定金20萬元，雙方于合同簽訂後十五個(gè)工作日内到銀行辦理(lǐ)按揭手續，原告于2016年10月(yuè)13日将首付款100萬元支付給被告；合同還(hái)約定，被告應在收到原告首付款後31日内還(hái)清被告在銀行的(de)按揭款，合同剩餘房(fáng)款在2016年12月(yuè)31日前由原告按揭辦理(lǐ)後銀行放貸之日向被告支付；合同并約定原被告雙方應在合同簽訂後90個(gè)工作日内辦理(lǐ)房(fáng)産過戶相關手續，若被告不予辦理(lǐ)過戶手續，視爲被告單方解除合同，其應雙倍返還(hái)定金。合同簽訂後，原告于2016年9月(yuè)28日支付定金20萬元給被告周少波，其後，原告又先後支付購(gòu)房(fáng)款共計126萬元給被告周少波，被告周少波先後給原告出具了(le)收條。爲了(le)盡快(kuài)落實房(fáng)屋買賣合同約定的(de)内容，原告先後數次催促被告周少波履行合同約定的(de)手續，但被告卻一再拖延。後發現該房(fáng)屋被法院查封，該房(fáng)屋依法不能進行買賣和(hé)過戶。爲此，原告訴至本院。

兩被告承認原告在本案中所主張的(de)事實，但認爲，原告未按合同約定于2016年10月(yuè)13日支付購(gòu)房(fáng)款100萬元，而是拖延支付，房(fáng)屋被查封後被告積極想辦法辦理(lǐ)過戶手續，因手上沒有錢，過戶沒有辦理(lǐ)成功。現房(fáng)屋已經交付給原告了(le)，不同意原告的(de)訴訟請求。

本院經審理(lǐ)認定事實如下(xià)：對(duì)于雙方當事人(rén)沒有争議(yì)的(de)事實，本院予以确認。雙方當事人(rén)均認可(kě)2016年9月(yuè)28日簽訂的(de)《房(fáng)屋買賣合同》，被告收取了(le)原告的(de)定金20萬元和(hé)購(gòu)房(fáng)款126萬元。因被告的(de)房(fáng)屋被查封，無法完成房(fáng)屋過戶手續，後雙方協商未果。

本院認爲，原告與被告簽訂的(de)《房(fáng)屋買賣合同》，系雙方當事人(rén)的(de)真實意思表示，内容沒有違反法律法規的(de)規定，爲有效合同，雙方應遵照(zhào)執行。合同簽訂後，原告依約履行了(le)義務，但涉案的(de)房(fáng)屋因被告的(de)原因被法院查封，緻使原告合同目的(de)不能實現，故原告要求與被告解除合同并返還(hái)購(gòu)房(fáng)款的(de)訴訟請求，本院予以支持。被告的(de)行爲屬根本性違約，應對(duì)原告承擔違約責任。原告按照(zhào)合同約定向被告交付了(le)20萬購(gòu)房(fáng)定金，根據合同約定，因被告原因違反合同的(de)約定，應雙倍返還(hái)原告的(de)定金。故對(duì)原告要求被告雙倍返還(hái)定金40萬元的(de)訴請，本院也(yě)予以支持。綜上所述，依據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第六十條、第九十四條第（二）項、第九十七條、第一百一十六條的(de)規定，判決如下(xià)：

一、解除原告羅曉中與被告周少波、陶琳簽訂的(de)《房(fáng)屋買賣合同》；

二、被告周少波、陶琳于判決發生效力後十日向原告羅曉中返還(hái)購(gòu)房(fáng)款126萬元；

三、被告周少波、陶琳于判決發生效力後十日向原告羅曉中雙倍返還(hái)定金40萬元

案件受理(lǐ)費9870元及财産保全費5000元，由被告周少波、陶琳負擔。

如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提交副本，上訴于武漢市中級人(rén)民法院。

審判員(yuán)　　陳敏

二〇一七年七月(yuè)二十四日

書(shū)記員(yuán)　　劉明(míng)