張保宏、張天宇民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂01民終3085号

上訴人(rén)（原審被告）：張保宏，男(nán)，1972年2月(yuè)2日出生，漢族，湖北(běi)省武漢市人(rén)，湖北(běi)美(měi)華消防工程有限公司員(yuán)工，住湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：楊明(míng)，湖北(běi)永銘律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審原告）：張天宇，男(nán)，1991年8月(yuè)26日出生，漢族，湖北(běi)省房(fáng)縣人(rén)，武漢市洪山區(qū)鑫地物(wù)資調劑商行員(yuán)工，戶籍地湖北(běi)省房(fáng)縣，現住湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李朋，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)張保宏因與被上訴人(rén)張天宇民間借貸糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)人(rén)民法院（2017）鄂0116民初516号民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月(yuè)16日立案後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)。

張保宏上訴請求：1、撤銷原判，發回重審或改判駁回張天宇的(de)訴訟請求；2、本案的(de)訴訟費用(yòng)全部由張天宇承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：張保宏與張天宇之間債權轉讓不成立，張保宏奧迪轎車由張天宇取走的(de)事實成立。原審認定是由張保宏委托章(zhāng)愛(ài)紅将鄂Ａ×××××奧迪轎車變賣完全錯誤，張天宇宣稱車子是在哈爾濱被盜，首先應由公安機關查明(míng)車子被盜的(de)事實，本案應中止審理(lǐ)。應将“典當行”、陳年兵(bīng)，以及車輛過戶的(de)相關人(rén)員(yuán)作爲訴訟主體。

張天宇答(dá)辯稱，張天宇已向張保宏的(de)原債權人(rén)履行還(hái)款義務，并收回了(le)原債權關系憑證，債權轉讓已經完成，張保宏亦出具了(le)新借條，張保宏應當向張天宇履行還(hái)款義務。鄂Ａ×××××奧迪轎車是由于張保宏與章(zhāng)愛(ài)紅簽訂授權委托書(shū)，導緻車輛過戶，對(duì)此張天宇并不知曉，不應承擔任何責任。典當行作爲原債權人(rén)已經退出借款關系，并非本案當事人(rén)；陳年兵(bīng)作爲保證人(rén)，是否爲本案當事人(rén)選擇權在張天宇，因此，一審并未遺漏訴訟主體，請二審駁回上訴，維持原判。

張天宇向一審法院起訴請求：判令張保宏返還(hái)借款16萬元及逾期利息4640元（暫計算(suàn)至2016年2月(yuè)底），訴訟費由張保宏承擔。

一審法院認定事實：2016年3月(yuè)30日，張保宏通(tōng)過案外人(rén)陳年兵(bīng)介紹認識張天宇，張保宏稱在武漢市漢陽區(qū)的(de)一個(gè)典當行（金源典當投資公司）的(de)借款當天到期，要求張天宇幫其還(hái)16萬元，并把自己抵押在該典當行的(de)鄂Ａ×××××号奧迪車取回。張天宇同意後，就按典當行提供的(de)賬号把16萬元轉給了(le)案外人(rén)劉勇，典當行就把該車交給了(le)張天宇。張保宏于當天向張天宇出具了(le)16萬元的(de)借條，并簽訂了(le)車輛質押借款協議(yì)書(shū)，約定将張保宏所有的(de)鄂Ａ×××××号奧迪牌轎車質押給張天宇，張保宏于2016年4月(yuè)30日一次性償還(hái)全部款項。案外人(rén)陳年兵(bīng)在車輛質押借款協議(yì)書(shū)上簽名擔保。

2016年12月(yuè)13号上午，鄂Ａ×××××号車停放在哈爾濱的(de)一個(gè)停車場(chǎng)時(shí)被人(rén)開走，張天宇報警後，公安機關要求車主本人(rén)到哈爾濱立案，因張保宏不能過去，當地公安機關沒有立案。

張天宇認爲該車是被張保宏的(de)債權人(rén)收回，要求張保宏償還(hái)其代爲支付的(de)借款16萬元；張保宏認爲張天宇雖然支付了(le)16萬元，但自己在典當行的(de)借款憑證沒有收回，不能向張天宇償還(hái)借款，同時(shí)車子在張天宇處丢失，張天宇應承擔歸還(hái)車輛的(de)責任。2017年1月(yuè)20日，張天宇向法院提起訴訟，要求判令張保宏返還(hái)借款16萬元及逾期利息4640元，庭審中張天宇自願放棄逾期利息。

一審法院另查明(míng)，2016年4月(yuè)8日，張保宏與案外人(rén)章(zhāng)愛(ài)紅簽訂了(le)一份委托書(shū)，委托章(zhāng)愛(ài)紅作爲張保宏的(de)代理(lǐ)人(rén)代爲辦理(lǐ)鄂Ａ×××××号車的(de)交易、過戶、轉移登記等相關手續，委托期限二年。2017年1月(yuè)3日，章(zhāng)愛(ài)紅持該委托書(shū)通(tōng)過武漢長(cháng)空機械總廠漢西舊(jiù)機動車交易市場(chǎng)将鄂Ａ×××××号車以8萬元的(de)價格賣給了(le)自己。2017年1月(yuè)23日，章(zhāng)愛(ài)紅通(tōng)過武漢長(cháng)空機械總廠漢西舊(jiù)機動車交易市場(chǎng)将鄂Ａ×××××号車以30萬元的(de)價格賣給了(le)李淑雲，該車車牌變更爲鄂Ａ×××××。

一審法院認爲，合法的(de)借貸關系受法律保護。本案中張天宇應張保宏的(de)要求，代爲向案外人(rén)劉勇償還(hái)借款16萬元，是雙方當事人(rén)的(de)真實意思表示，未違反法律的(de)強制性規定，應予認定合法有效，張保宏與張天宇形成新的(de)借款關系。張保宏未按借條的(de)約定向張天宇償還(hái)借款，其行爲違約，應承擔清償的(de)民事責任。

張保宏辯稱張天宇把錢轉給了(le)劉勇，張保宏向典當行的(de)借款是否結清不清楚，同時(shí)張保宏在典當行的(de)借條、質押協議(yì)也(yě)沒有收回，張天宇的(de)主體不合格，其不應向張天宇償還(hái)借款的(de)意見。經查，劉勇出具書(shū)面說明(míng)證實：張保宏在2016年2月(yuè)29日質押的(de)鄂Ａ×××××号車給本人(rén)，同年3月(yuè)30日張天宇替張保宏還(hái)清了(le)車輛質押的(de)借款，本人(rén)并将車輛歸還(hái)給張保宏，并說明(míng)當時(shí)張保宏質押車輛的(de)真實情況。同時(shí)張勇将2016年2月(yuè)29日由張保宏出具的(de)機動車質押協議(yì)原件交給了(le)張天宇，以證實張保宏向乙方借款15萬元，如2016年3月(yuè)29日前不歸還(hái)乙方有權變賣該車。質押協議(yì)上的(de)乙方是空白的(de)，結合以上劉勇出具的(de)證明(míng)，持有該協議(yì)的(de)劉勇應系質押借款的(de)權利人(rén)。故張保宏的(de)上述辯稱理(lǐ)由不能成立。

張保宏辯稱借款的(de)時(shí)候将自己的(de)牌号爲鄂Ａ×××××的(de)奧迪牌轎車抵押給了(le)張天宇，車輛現在丢失了(le)，張天宇應承擔責任的(de)意見。經查，鄂Ａ×××××号車系張保宏的(de)委托人(rén)章(zhāng)愛(ài)紅持張保宏出具的(de)委托書(shū)将車輛出賣給了(le)章(zhāng)愛(ài)紅本人(rén)，并以章(zhāng)愛(ài)紅的(de)名義再次将車輛交易給他(tā)人(rén)。鄂Ａ×××××号車并非系張天宇的(de)過錯而滅失，依據雙方簽訂的(de)質押借款協議(yì)，張天宇不應承擔賠償責任。張保宏的(de)委托人(rén)是否超越代理(lǐ)權限侵害了(le)張保宏的(de)權利，屬于另一法律關系，張保宏可(kě)另行主張權利。張天宇自願放棄要求張保宏承擔逾期還(hái)款利息，屬張天宇對(duì)自己訴訟權利的(de)處分(fēn)，法院予以支持。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第八十四條、第九十條，《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第六十條、第二百零六條及《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定，判決：張保宏償付張天宇借款本金16萬元，該款于判決生效後十日内付清。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。一審案件受理(lǐ)費3590元，減半收取計1795元，由張保宏負擔。

二審中，當事人(rén)沒有提交新證據。原審判決認定的(de)事實屬實。

本院認爲，張天宇代張保宏償還(hái)16萬元借款，張保宏以質押給原債權人(rén)的(de)奧迪轎車質押給張天宇是雙方的(de)真實意思表示，未違反法律的(de)強制性規定，應予認定合法有效。張天宇提交的(de)借條、車輛質押借款協議(yì)書(shū)、機動車質押協議(yì)、證人(rén)證言等形成證據鏈，可(kě)以證明(míng)張天宇履行代爲還(hái)款義務，雙方新的(de)借款關系成立。張保宏未按借條的(de)約定向張天宇償還(hái)借款，其行爲違約，應承擔清償的(de)民事責任。張天宇取得(de)奧迪轎車質押權後車被人(rén)開走，但事後查明(míng)，奧迪轎車是被張保宏委托他(tā)人(rén)交易過戶，不能證明(míng)張保宏就本案債務進行了(le)清償。張保宏的(de)上訴請求依據不足，本院不予支持。

綜上所述，張保宏的(de)上訴理(lǐ)由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下(xià):

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費3590元，由上訴人(rén)張保宏負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　魏　蘭

審判員(yuán)　湯曉峰

審判員(yuán)　張　劍

二〇一七年七月(yuè)二十四日

書(shū)記員(yuán)　王丹紅