周勇與時(shí)磊、趙勐等民間借貸糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢經濟技術開發區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2016）鄂0191民初595号

原告：周勇，男(nán)，漢族，1981年7月(yuè)28日出生，戶籍所在地湖北(běi)省武漢市蔡甸區(qū)，現住湖北(běi)省武漢經濟技術開發區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：許焱，男(nán)，1978年6月(yuè)28日出生，漢族，戶籍所在地湖北(běi)省武漢市江漢區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：徐盼，湖北楚之傑律師事務所。

被告：時(shí)磊，男(nán)，1989年12月(yuè)7日出生，漢族，戶籍所在地湖北(běi)省安陸市，

被告：趙勐，男(nán)，1990年6月(yuè)6日出生，漢族，戶籍所在地湖北(běi)省安陸市，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：蘇偉，湖北(běi)浩澤律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：呂璐，湖北(běi)浩澤律師事務所律師。

被告：嚴文富，男(nán)，1971年12月(yuè)19日出生，漢族，住湖北(běi)省安陸市，

原告周勇與被告時(shí)磊、被告趙勐、被告嚴文富民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月(yuè)22日立案。根據原告周勇的(de)訴訟保全申請，本院于2016年6月(yuè)21日裁定查封、凍結被告時(shí)磊、被告趙勐、被告嚴文富銀行存款380,000元或查封、扣押其同等價值的(de)财産。本案由簡易程序變更爲普通(tōng)程序，于2016年9月(yuè)5日、2017年7月(yuè)28日兩次公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告周勇參加了(le)第一次庭審，原告周勇的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)許焱、徐盼、被告趙勐的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)呂璐參加了(le)第二次庭審。被告時(shí)磊、被告嚴文富經公告送達開庭傳票(piào)，未到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

原告周勇向本院提出訴訟請求：1.判令被告時(shí)磊立即償還(hái)原告周勇借款本金345,000元、利息36,400元（計算(suàn)時(shí)間從2015年11月(yuè)24日至2016年2月(yuè)23日）；2.判令三名被告按年息24%利率承擔利息，直至利息還(hái)清爲止（從2016年2月(yuè)24日開始計算(suàn)至款清之日止）；3.判令被告趙勐、被告嚴文富以其名下(xià)财産對(duì)被告時(shí)磊還(hái)款承擔連帶責任；4.判令三名被告承擔全部訴訟費用(yòng)。事實和(hé)理(lǐ)由:被告時(shí)磊2015年11月(yuè)24日因生活及經營需要向原告周勇借款345,000元。被告趙勐、被告嚴文富在借款抵押人(rén)上承擔不可(kě)撤銷的(de)連帶擔保責任，并簽訂《民間借貸合同書(shū)》，合同期限爲3個(gè)月(yuè)，承諾到2016年2月(yuè)23日歸還(hái)借款。借款現逾期。原告周勇爲維護合法權益，故訴至法院。

被告趙勐辯稱，1.原告周勇沒有提供充分(fēn)證據證實借貸關系實際發生，本案原告周勇并非實際支付人(rén)，基于主合同并不明(míng)确，保證合同是從合同，保證責任不可(kě)能存在；2.本案《擔保函》效力不足，從《擔保函》内容上看，并不能明(míng)确被告時(shí)磊是出借人(rén)還(hái)是借款人(rén)，被保證人(rén)不明(míng)确，保證期限并沒有表明(míng)起始時(shí)間，明(míng)顯保證期限不明(míng)确，保證金額與原告周勇主張金額不符，基于以上觀點，《擔保函》不具有保證合同具備要件，該函無效；3.即使存在相應擔保責任，原告周勇也(yě)放棄了(le)對(duì)部分(fēn)保證人(rén)的(de)主張，有損其他(tā)保證人(rén)權益。綜上被告趙勐認爲原告周勇的(de)主張證據不足，理(lǐ)由不充分(fēn)，無法證實其訴求。

被告時(shí)磊、被告嚴文富未做(zuò)答(dá)辯。

經庭審質證，原告周勇提交的(de)證據材料《民間抵押借款合同》、《擔保函》、《還(hái)款計劃》、《稅收繳款書(shū)》、《二手車銷售統一發票(piào)》、《機動車交強險保單》、《機動車登記證書(shū)》複印件、銀行卡客戶交易查詢打印單》、戶名爲周某的(de)建行卡複印件、中信銀行POS簽購(gòu)單八張、證人(rén)周某的(de)證言等符合證據規則的(de)規定,本院予以确認。被告趙勐雖對(duì)部分(fēn)證據提出異議(yì)，但均無證據反駁，對(duì)其異議(yì)本院不予采信。被告趙勐提交的(de)結婚證複印件，因與本案件無關聯性，本院不予采信。

經審理(lǐ)查明(míng)：2015年11月(yuè)24日，被告時(shí)磊爲購(gòu)買轎車,向原告周勇借款。被告時(shí)磊作爲甲方借款人(rén)，與作爲丙方貸款人(rén)出資人(rén)和(hé)抵押權人(rén)的(de)原告周勇、作爲乙方借款抵押人(rén)的(de)被告趙勐三方簽訂《民間抵押借款合同書(shū)》，約定：借款金額345,000元，借款利率爲月(yuè)息2%，借款期限爲3個(gè)月(yuè)，自2015年11月(yuè)24日起至2016年2月(yuè)23日止。被告趙勐以位于武漢市東西湖區(qū)怡清雅築二期33棟25層6号房(fáng)産爲上述借款提供抵押擔保（未辦理(lǐ)抵押登記）。同日，被告趙勐、被告嚴文富出具《擔保函》，承諾爲被告時(shí)磊借原告周勇的(de)上述借款承擔不可(kě)撤銷的(de)連帶擔保責任，直至本息還(hái)清爲止。該格式合同書(shū)上印有丁方（出資方擔保人(rén)）武漢和(hé)合永盛品牌投資管理(lǐ)有限公司，但在丁方蓋章(zhāng)處爲空白。原告周勇委托周某爲被告時(shí)磊購(gòu)車支付現金5,000元，轉賬支付340,000元，合計345,000元。2016年1月(yuè)22日，被告嚴文富就上述欠款及利息，制定《還(hái)款計劃》，承諾爲被告時(shí)磊歸還(hái)借款345000元等。被告時(shí)磊、被告趙勐作爲知情人(rén)在《還(hái)款計劃》上簽名。

另查明(míng)，原告周勇書(shū)面放棄起訴武漢和(hé)合永盛品牌投資管理(lǐ)有限公司，理(lǐ)由是該公司未在《民間抵押借款合同》上簽名蓋章(zhāng)，三名被告以《擔保函》和(hé)《還(hái)款計劃》形式認可(kě)借款的(de)實際發生等。在本案審理(lǐ)期間，被告趙勐申請對(duì)《擔保函》擔保人(rén)處趙勐簽名字迹真僞鑒定，湖北(běi)中真司法鑒定所文書(shū)司法鑒定意見書(shū)鄂中司鑒（2017）文鑒字第032号鑒定意見：申請鑒定的(de)筆迹與被告趙勐提供的(de)筆迹是同一人(rén)所寫。

本院認爲，原告周勇與被告時(shí)磊之間的(de)借貸關系成立并有效，現被告時(shí)磊未按期償還(hái)借款和(hé)利息，應承擔償還(hái)借款本息的(de)違約責任。被告趙勐和(hé)被告嚴文富作爲連帶責任的(de)保證人(rén)，對(duì)所欠借款本息承擔連帶保證責任，被告趙勐和(hé)被告嚴文富承擔保證責任後，有權向被告時(shí)磊追償。被告趙勐不承擔法律責任的(de)辯護意見無事實和(hé)法律依據，本院不予采納。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人(rén)民共和(hé)國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規定，判決如下(xià)：

一、被告時(shí)磊于本判決生效之日起十日内向原告周勇償還(hái)借款本金345,000元及利息（利息以所欠借款本金345,000元爲基數，按照(zhào)年利率24%的(de)标準，從2015年11月(yuè)24日起計算(suàn)至款清之日止）；

二、被告趙勐、被告嚴文富對(duì)被告時(shí)磊的(de)上述債務承擔連帶清償責任；

三、被告趙勐、被告嚴文富承擔保證責任後，有權向被告時(shí)磊追償。

如義務人(rén)未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

本案案件受理(lǐ)費7021元，保全費2420元，公告費1,120元，合計10,561元，由被告時(shí)磊、被告趙勐、被告嚴文富共同負擔。

如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)和(hé)代表人(rén)的(de)人(rén)數提交副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。

審　判　長(cháng)　　王錦中

人(rén)民陪審員(yuán)　　譚忠元

人(rén)民陪審員(yuán)　　章(zhāng)禮華

二〇一七年八月(yuè)十五日

書(shū)　記　員(yuán)　　陳小雯