宋巍、錢達聯機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂01民終3557号

上訴人(rén)（原審被告）：宋巍，男(nán)，1987年1月(yuè)4日出生,漢族,住湖北(běi)省武漢市江漢區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：徐盼，湖北楚之傑律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審原告）：錢達聯，男(nán)，1955年12月(yuè)5日出生,漢族，住湖北(běi)省武漢市江岸區(qū)，

上訴人(rén)宋巍與被上訴人(rén)錢達聯機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市硚口區(qū)人(rén)民法院（2017）鄂0104民初799号民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月(yuè)6日立案後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)，現已審理(lǐ)終結。

上訴人(rén)宋巍上訴請求：一、撤銷一審判決中對(duì)于誤工費5,118元的(de)判決，并依法改判；二、本案上訴費及一審部分(fēn)訴訟費用(yòng)由錢達聯承擔。事實與理(lǐ)由：一審判決對(duì)于錢達聯的(de)誤工費支持明(míng)顯不當。錢達聯爲男(nán)性在交通(tōng)事故發生時(shí)，已年逾60歲，按照(zhào)勞動和(hé)社會保障部《關于制止和(hé)糾正違反國家規定辦理(lǐ)企業職工提前退休有關問題的(de)通(tōng)知》規定，錢達聯爲城(chéng)鎮職工居民，其年滿60歲應已退休，該交通(tōng)事故并未導緻其退休工資的(de)減少。另，錢達聯于一審過程中提交的(de)工資證明(míng)，證明(míng)其工資情況，證明(míng)上反映出來(lái)的(de)收入水(shuǐ)平高(gāo)于武漢市個(gè)稅起征點，即使認定存在收入，也(yě)應需要相應的(de)提交納稅證明(míng)予以證實，但在本案中錢達聯并未提交，一審法院也(yě)未審查相關的(de)工資銀行流水(shuǐ)及繳稅證明(míng)。宋巍認爲，這(zhè)份證明(míng)明(míng)顯是不真實的(de)。一審法院沒有聽(tīng)取宋巍的(de)一審答(dá)辯，做(zuò)出錯誤的(de)判決，請二審法院依法予以糾正。

被上訴人(rén)錢達聯辯稱，誤工費應當以實際減少的(de)收入計算(suàn)，即使退休後有收入的(de)，也(yě)應當按實際減少的(de)收入計算(suàn)誤工費，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人(rén)錢達聯向一審法院起訴請求：1、宋巍支付錢達聯傷害賠償醫療費6,127.1元、誤工費7,000元、後期治療費3,500元、護理(lǐ)費255元、交通(tōng)費107元、精神損失費5,000元、其他(tā)費用(yòng)15,607元，合計21,989.1元；2、本案訴訟費用(yòng)由宋巍承擔。

一審法院認定事實：2016年11月(yuè)11日8時(shí)30分(fēn)，宋巍駕駛魯Ａ×××××号小型汽車與曹安某駕駛閩Ｃ×××××号汽車搭載錢達聯與張小某駕駛的(de)鄂Ａ×××××号小型汽車在武漢市二環線淮海路路口至騰龍路路口下(xià)行100米處發生道路交通(tōng)事故，造成曹安某（駕駛員(yuán)）與錢達聯（乘客）兩人(rén)受傷，物(wù)件受損，三車均有不同程度的(de)損壞。2016年6月(yuè)27日經武漢市公安局硚口區(qū)交通(tōng)大(dà)隊認定，宋巍負此事故全部責任，曹安某無責，張小某無責，錢達聯無責。2016年12月(yuè)5日，經武漢市公安局硚口區(qū)交通(tōng)大(dà)隊委托，武漢荊楚法醫司法鑒定所作出武荊楚法鑒字【2016】第00657号法醫鑒定意見書(shū)，鑒定意見爲：錢達聯所受損傷未緻傷殘；給予後期治療費3,500元；治療及休息時(shí)間約需60日（自受傷之日起）；護理(lǐ)時(shí)間以醫院住院天數爲準。發生事故後，錢達聯住院3天，産生醫療費6,127.10元。

一審法院還(hái)查明(míng)，宋巍駕駛的(de)肇事車輛魯Ａ×××××号轎車處于脫保期内。錢達聯系非農業戶籍并從事居民服務業工作。

一審法院認爲，宋巍在駕駛車輛魯Ａ×××××号過程中，未确保安全，是造成本次交通(tōng)事故的(de)直接原因，道路交通(tōng)事故認定書(shū)已認定宋巍負此事故的(de)全部責任。故宋巍應承擔賠償責任。根據《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十六條“侵害他(tā)人(rén)造成人(rén)身損害的(de)，應當賠償醫療費、護理(lǐ)費、交通(tōng)費等爲治療和(hé)康複支出的(de)合理(lǐ)費用(yòng)，以及因誤工減少的(de)收入。造成殘疾的(de)，還(hái)應當賠償殘疾生活輔助具費和(hé)殘疾賠償金”規定，錢達聯因此事故所産生損失應當得(de)到賠償。

結合鑒定結論及《2016年湖北(běi)省道路交通(tōng)事故人(rén)身損害賠償标準》，一審法院經審核後認定，錢達聯因此事故所受損失爲：醫療費6,127.1元、誤工費5,118元、後期治療費3,500元、護理(lǐ)費255元、交通(tōng)費30元，合計15,031.10元。因錢達聯所受損傷未緻傷殘，故對(duì)錢達聯的(de)精神損失費不予支持；因錢達聯主張的(de)其他(tā)費用(yòng)無法律依據，故對(duì)該費用(yòng)亦不予支持。

據此，一審法院判決：一、宋巍賠償錢達聯各項經濟損失共計15,031.10元；二、駁回錢達聯其他(tā)訴訟請求。一審案件受理(lǐ)費150元，由宋巍負擔。此款已由錢達聯預付，宋巍在判決生效後将此款支付給錢達聯。上述應付款項于判決生效後三十日内支付完畢。如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

二審中，當事人(rén)沒有提交新證據。

一審法院查明(míng)的(de)相關事實屬實，本院予以确認。

本院認爲，依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十條第三款的(de)規定，受害人(rén)有固定收入的(de)，誤工費按照(zhào)實際減少的(de)收入計算(suàn)；受害人(rén)無固定收入的(de)，按照(zhào)其最近三年的(de)平均收入計算(suàn)；受害人(rén)不能舉證證明(míng)其最近三年的(de)平均收入狀況的(de)，可(kě)以參照(zhào)受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的(de)平均工資計算(suàn)。本案中，錢達聯未舉證證明(míng)其有固定收入，亦未舉證證明(míng)其最近三年的(de)平均收入狀況，一審法院酌情參照(zhào)本地居民服務業上一年度職工平均工資标準計算(suàn)錢達聯的(de)誤工費，符合法律規定，并無不當。宋巍上訴主張不應支持錢達聯誤工費，沒有事實及法律依據，本院不予支持。

綜上所述，上訴人(rén)宋巍的(de)上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費300元，由上訴人(rén)宋巍負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　魏　蘭

審判員(yuán)　張　劍

審判員(yuán)　湯曉峰

二〇一七年八月(yuè)十六日

書(shū)記員(yuán)　鐘(zhōng)家鵬