徐保平與袁小軍、武漢超飛(fēi)迅達物(wù)流有限公司等機動車交通(tōng)事故責任糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市新洲區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂0117民初878号

原告：徐保平，男(nán)，1957年8月(yuè)1日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人(rén)，住武漢市新洲區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李文成，湖北楚之傑律師事務所律師。

被告：袁小軍，男(nán)，1966年10月(yuè)18日出生，漢族，湖北(běi)省紅安縣人(rén)，住湖北(běi)省紅安縣，

被告：武漢超飛(fēi)迅達物(wù)流有限公司，住所地武漢經濟技術開發區(qū)薛豐社區(qū)53棟二單元101室。

法定代表人(rén)：曾慶進，公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：袁小軍，公司司機。

被告：中國人(rén)壽财産保險股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山區(qū)工農路四季陽光(guāng)花園1号樓6、7層。

法定代表人(rén)：錢振波，公司副總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：崔懷柱，龐俊，安徽輝泰律師事務所律師。

原告徐保平與被告袁小軍、被告武漢超飛(fēi)迅達物(wù)流有限公司（下(xià)稱”迅達公司”）、被告中國人(rén)壽财産保險股份有限公司蚌埠市中心支公司（下(xià)稱”人(rén)壽财保蚌埠支公司”）機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，本院于2017年3月(yuè)8日立案受理(lǐ)，依法由審判員(yuán)傅菁适用(yòng)簡易程序公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告徐保平的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)李文成，被告袁小軍，被告迅達公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)袁小軍，被告人(rén)壽财保蚌埠支公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)崔懷柱均到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

原告徐保平向本院提出訴訟請求：1、判令被告袁小軍和(hé)被告迅達公司共同賠償原告徐保平交通(tōng)事故經濟損失合計32240.72元（其中醫療費6316.4元，後期醫療費5000元，住院夥食補助費15元/天×8天=120元，營養費15元/天×8天=120元，誤工費3246.08元/月(yuè)×4月(yuè)=12984.32元，護理(lǐ)費85元/天×60天=5100元，交通(tōng)費800元，鑒定費1800元）；2、判令被告人(rén)壽财保蚌埠支公司在保險範圍内對(duì)原告的(de)損失承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：原告徐保平生于1957年8月(yuè)1日，從事個(gè)體經營。2016年11月(yuè)23日，被告袁小軍駕駛鄂Ａ×××××貨車行駛至京東大(dà)道與××十字交叉路口時(shí)，與徐保國駕駛的(de)鄂Ａ×××××小型普通(tōng)客車相接觸，造成兩車受損、鄂Ａ×××××小型客車駕駛員(yuán)徐保國及車上乘員(yuán)徐保平、鄭洪興受傷的(de)交通(tōng)事故。後武漢市公安局新洲區(qū)分(fēn)局交巡大(dà)隊認定被告袁小軍負此事故全部責任，徐保國、徐保平、鄭洪興不負此事故責任。事故發生後，原告徐保平被送往中國人(rén)民解放軍第457醫院住院治療8天，共花去住院、門診醫療費6316.4元。2017年1月(yuè)3日，武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心對(duì)原告徐保平的(de)損傷作出鑒定，認定原告徐保平的(de)損傷不構成傷殘，後期醫療費5000元，傷後誤工120日，傷後護理(lǐ)60日，并收取鑒定費1800元。另被告袁小軍駕駛的(de)鄂Ａ×××××貨車登記在被告迅達公司名下(xià)，在被告人(rén)壽财保蚌埠支公司投保了(le)保額122000元的(de)交強險和(hé)保額500000元含不計免賠的(de)商業第三者責任險，保險期間自2016年1月(yuè)7日起至2017年1月(yuè)6日。此次事故發生在保險期間内。事故發生後，原告徐保平的(de)損失未予賠付，故原告徐保平訴至法院，提出前述訴請。

被告袁小軍和(hé)被告迅達公司共同辯稱：1、事故發生屬實，事故責任劃分(fēn)無異議(yì)；2、被告袁小軍是被告迅達公司聘請的(de)司機，鄂Ａ×××××貨車屬于被告迅達公司所有，被告袁小軍應承擔的(de)責任由被告迅達公司承擔；3、鄂Ａ×××××貨車已經投保了(le)交強險和(hé)商業第三者責任險，應由被告人(rén)壽财保蚌埠支公司承擔賠償責任。

被告人(rén)壽财保蚌埠支公司辯稱：1、事故發生屬實，鄂Ａ×××××貨車在我公司投保有交強險和(hé)商業第三者責任險屬實，我公司願意在交強險和(hé)商業第三者責任險的(de)範圍内依法承擔賠償責任；2、原告的(de)部分(fēn)訴訟請求過高(gāo)，請法院依法認定；3、醫療費應扣除20%的(de)非醫保用(yòng)藥；4、原告提交的(de)鑒定意見書(shū)有異議(yì)，要求申請重新鑒定；5、本案的(de)訴訟費和(hé)鑒定費用(yòng)不應由我公司承擔。

本院經審理(lǐ)認定事實如下(xià)：對(duì)于當事人(rén)雙方沒有争議(yì)的(de)事實，本院予以确認。原告徐保平圍繞被告有異議(yì)的(de)訴訟請求依法提交了(le)營業執照(zhào)、鑒定意見書(shū)。被告人(rén)壽财保蚌埠支公司對(duì)營業執照(zhào)的(de)真實性無異議(yì)，關聯性有異議(yì)，本院認爲，營業執照(zhào)可(kě)以證實原告從事個(gè)體經營，本院按照(zhào)2016年度湖北(běi)省批發和(hé)零售業行業标準認定誤工費。鑒定意見書(shū)有異議(yì)，在本院指定的(de)期間内提交書(shū)面重新鑒定申請，要求對(duì)原告的(de)誤工時(shí)間和(hé)護理(lǐ)時(shí)間重新進行鑒定，本院予以準許，本院委托湖北(běi)中真司法鑒定所對(duì)原告徐保平的(de)誤工時(shí)間及護理(lǐ)時(shí)間重新進行鑒定。2017年7月(yuè)13日，湖北(běi)中真司法鑒定所作出鄂中司鑒2017法鑒字第10602号司法鑒定意見書(shū)，鑒定意見爲原告徐保平傷後誤工90日，護理(lǐ)30日，并收取鑒定費2500元。

根據當事人(rén)陳述和(hé)經審理(lǐ)确認的(de)證據，本院認定事實與原告徐保平訴稱一緻。本院依據本案查明(míng)的(de)事實和(hé)相關法律規定，認定原告徐保平的(de)全部經濟損失爲：1、醫療費6316.4元。2、後期醫療費5000元。3、住院夥食補助費15元/天×8天=120元。4、營養費15元/天×8天=120元。5、誤工費：原告按照(zhào)2016年度湖北(běi)省租賃、商務服務業标準主張3246.08元/月(yuè)×4月(yuè)=12984.32元，本院認爲個(gè)體工商戶屬于批發零售業，誤工時(shí)間按最終鑒定意見90天計算(suàn)，本院按照(zhào)2016年度湖北(běi)省批發和(hé)零售業标準認定誤工費35589元/年÷365天×90天=8775元。6、護理(lǐ)費：原告主張護理(lǐ)費85元/天×60天=5100元，護理(lǐ)時(shí)間按最終鑒定意見30天計算(suàn)，本院認定護理(lǐ)費85元/天×30天=2550元。7、交通(tōng)費：原告主張800元，本院根據原告的(de)住院天數和(hé)路程酌情認定交通(tōng)費400元。8、鑒定費1800元+2500元=4300元。綜上，本院認定原告徐保平的(de)民事經濟損失共計27581.4元，包括醫療部分(fēn)11556.4元（含醫療費6316.4元，後期醫療費5000元，住院夥食補助費120元，營養費120元）；傷殘部分(fēn)11725元（含誤工費8775元，護理(lǐ)費2550元，交通(tōng)費400元）；鑒定費4300元。

本院在（2017）鄂0117民初875号案件認定徐保國的(de)民事經濟損失共計共計18224.6元，包括醫療部分(fēn)824.6元，财産部分(fēn)17400元。

本院在（2017）鄂0117民初876号案件認定鄭洪興的(de)民事經濟損失共計26505.58元，包括醫療部分(fēn)12176.58元，傷殘部分(fēn)10029元，鑒定費4300元。

本院認爲，本案系機動車交通(tōng)事故責任糾紛。根據《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條第一款之規定”機動車發生交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的(de)，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償；不足的(de)部分(fēn)，按照(zhào)下(xià)列規定承擔賠償責任：機動車之間發生交通(tōng)事故的(de)，由有過錯的(de)一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的(de)，按照(zhào)各自過錯的(de)比例分(fēn)擔責任。”故原告徐保平和(hé)許珍珍的(de)損失首先由被告人(rén)壽财保蚌埠支公司在交強險保險限額内予以賠付。《中華人(rén)民共和(hé)國機動車交通(tōng)事故強制責任保險條例》第二十三條規定：機動車交通(tōng)故責任強制保險在全國範圍内實行統一的(de)責任限額。責任限額分(fēn)爲死亡傷殘賠償限額、醫療費用(yòng)賠償限額、财産損失賠償限額。《機動車交通(tōng)事故責任強制保險條款》第八條規定的(de)死亡傷殘賠償限額爲110000元，醫療費用(yòng)賠償限額爲10000元，财産損失賠償限額爲2000元，并且規定了(le)各自限額内項目。本次交通(tōng)事故中徐保國醫療費賠償項下(xià)費用(yòng)爲824.6元，鄭洪興醫療費賠償項下(xià)費用(yòng)爲12176.58元，徐保平醫療費賠償項下(xià)費用(yòng)爲11556.4元，合計24557.58元，超出醫療費用(yòng)10000元賠償限額，原告徐保平分(fēn)得(de)11556.4÷24557.58×10000=4705.84元，故由被告人(rén)壽财保蚌埠支公司在交強險醫療費賠償限額内賠償原告徐保平4705.84元。徐保國的(de)傷殘賠償項下(xià)無費用(yòng)，鄭洪興傷殘賠償項下(xià)費用(yòng)爲10029元，徐保平的(de)傷殘賠償項下(xià)費用(yòng)爲11725元，合計21754元，未超出傷殘賠償限額110000元，故應由被告人(rén)壽财保蚌埠支公司在交強險傷殘賠償限額内賠償原告徐保平11725元。綜上，被告人(rén)壽财保蚌埠支公司在交強險限額内共計賠償原告徐保平損失人(rén)民币4705.84元+11725元=16430.84元。原告徐保平超出交強險的(de)損失11556.4元-4705.84元=6850.56元，因交通(tōng)事故認定書(shū)認定被告袁小軍負此事故全部責任，又因被告袁小軍駕駛的(de)鄂Ａ×××××貨車在被告人(rén)壽财保蚌埠支公司投保有保額50萬含不不計免賠的(de)商業第三者責任險，未超出商業第三者責任險50萬元的(de)賠償限額，故應由被告人(rén)壽财保蚌埠支公司在商業第三者責任險限額内賠付原告徐保平6850.56元。

依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十六條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條規定規定，判決如下(xià)：

被告中國人(rén)壽财産保險股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判決書(shū)生效之日起十日内向原告徐保平支付交強險保險金16430.84元，商業第三者責任險保險金6850.56元，合計23281.4元。

二、駁回原告徐保平其他(tā)訴訟請求。

如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

案件受理(lǐ)費600元，減半收取300元，鑒定費4300元，合計4600元，由原告徐保平負擔1500元，由被告武漢超飛(fēi)迅達物(wù)流有限公司負擔2100元，被告中國人(rén)壽财産保險股份有限公司蚌埠市中心支公司負擔1000元。

如不服本判決，可(kě)以在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于武漢市中級人(rén)民法院。

審判員(yuán)　　傅菁

二〇一七年八月(yuè)十八日

書(shū)記員(yuán)　　梅婷

附：武漢市新洲區(qū)人(rén)民法院賬戶信息

戶名：武漢市新洲區(qū)人(rén)民法院

賬号：55×××17

開戶銀行：中行新洲支行