張金苟與徐剛、中國平安财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司機動車交通(tōng)事故責任糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市新洲區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂0117民初2251号

原告：張金苟，男(nán)，1954年2月(yuè)17日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李文成，湖北楚之傑律師事務所律師。

被告：徐剛，男(nán)，1989年7月(yuè)23日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，

被告：中國平安财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司，住所地武漢市漢口建設大(dà)道518号招銀大(dà)廈27樓。

負責人(rén)：畢偉，公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：張剛良、肖威，湖北(běi)維力律師事務所律師。

原告張金苟與被告徐剛、被告中國平安财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司（下(xià)稱”平安财保湖北(běi)分(fēn)公司”）機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，本院于2017年7月(yuè)10日立案受理(lǐ)，依法由審判員(yuán)傅菁适用(yòng)簡易程序，于2017年7月(yuè)31日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告張金苟的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)李文成，被告徐剛，被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)肖威到庭參加訴訟。本院于2017年8月(yuè)31日再次公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告張金苟的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)李文成，被告徐剛，被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)張剛良均到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

原告張金苟向本院提出訴訟請求：1、判令被告徐剛立即向原告張金苟賠償交通(tōng)事故經濟損失共計194442.05元（其中醫療費59286.38元，後期醫療費30000元，住院夥食補助費15元/天×34天=510元，營養費15元/天×34天=510元，殘疾賠償金29386元/年×17年×36%=179842.32元，護理(lǐ)費89.53元/天×180天=16115.4元，交通(tōng)費1000元，精神撫慰金10800元，鑒定費1800元，電動車損失3000元）；2、判令被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司在保險範圍内對(duì)原告的(de)損失承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：原告張金苟生于1954年2月(yuè)17日，系農業家庭戶口，自2015年6月(yuè)25日起居住在陽邏街(jiē)綜合小區(qū)××單元××室。2017年4月(yuè)8日17時(shí)55分(fēn)許，被告徐剛駕駛鄂Ａ×××××小型普通(tōng)客車沿陽楓公路西向東直行至雙柳雲深書(shū)院路口時(shí)，由于天下(xià)著(zhe)大(dà)雨(yǔ)行經路口未減速行駛，與在前方的(de)原告張金苟無有效機動車駕駛證駕駛的(de)無号牌兩輪電動車變更車道時(shí)相撞，造成車輛受損、原告張金苟受傷的(de)交通(tōng)事故。2017年5月(yuè)3日，武漢市公安局新洲區(qū)分(fēn)局交巡大(dà)隊作出道路交通(tōng)事故認定書(shū)，認定被告徐剛負事故同等責任，原告張金苟負事故同等責任。事故發生後，原告張金苟被送往湖北(běi)省第三人(rén)民醫院陽邏院區(qū)住院治療34天，共花去住院、門診醫療費59286.38元。2017年5月(yuè)30日，武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心對(duì)原告張金苟的(de)損傷作出鑒定，認定原告張金苟的(de)損傷構成一個(gè)八級傷殘、三個(gè)十級傷殘，賠償指數36%，後續醫療費30000元，傷後護理(lǐ)180日，并收取鑒定費1800元。另被告徐剛駕駛的(de)鄂Ａ×××××小型轎車屬于其本人(rén)所有，在被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司投保了(le)保額122000元的(de)交強險和(hé)保額500000元含不計免賠的(de)商業第三者責任險，保險期間自2016年11月(yuè)29日起至2017年11月(yuè)28日。此次事故發生在保險期間内。事故發生後，被告徐剛墊付了(le)醫療費24000元，被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司墊付了(le)醫療費10000元，其餘損失未予賠償。原告張金苟爲維護其合法權益，故訴至法院，提出前述訴請。

被告徐剛辯稱：事故發生屬實，事故責任劃分(fēn)無異議(yì)。鄂Ａ×××××小型轎車屬于本人(rén)所有，在被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司投保有交強險和(hé)商業第三者責任險，應由被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司先行承擔賠償責任。事故發生後，被告徐剛墊付了(le)24000元，要求與本案一并處理(lǐ)。

被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司辯稱：1、事故發生屬實，事故責任劃分(fēn)無異議(yì)，鄂Ａ×××××小型轎車在我公司投保有交強險和(hé)保額50萬含不計免賠的(de)商業第三者責任險屬實，我公司願意在交強險和(hé)商業第三者責任險的(de)範圍内依法承擔賠償責任；2、事故發生後，我公司墊付了(le)醫療費10000元，要求予以扣減；3、原告提交的(de)司法鑒定意見書(shū)有異議(yì)，要求申請重新鑒定；4、原告的(de)醫療費應扣除10%的(de)非醫保用(yòng)藥；5、我公司不是本次事故的(de)直接侵權人(rén)，本案的(de)訴訟費和(hé)鑒定費用(yòng)不應由我公司承擔。

本院經審理(lǐ)認定事實如下(xià)：對(duì)于當事人(rén)雙方沒有争議(yì)的(de)事實，本院予以确認。原告張金苟圍繞被告有異議(yì)的(de)訴訟請求依法提交了(le)電動車銷售單、鑒定意見書(shū)。被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司對(duì)電動車銷售單有異議(yì)，系購(gòu)車票(piào)據，非正規發票(piào)，不能證明(míng)原告張金苟的(de)車輛受損，被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司庭後提交車輛定損單，認定原告的(de)車輛損失爲500元，本院予以認定。鑒定意見書(shū)有異議(yì)，在本院指定的(de)期間内提交書(shū)面重新鑒定申請，要求對(duì)原告張金苟的(de)傷情重新進行鑒定，本院予以準許，本院委托武漢荊楚法醫司法鑒定所進行鑒定。2017年8月(yuè)17日，武漢荊楚法醫司法鑒定所作出武荊楚法鑒字[2017]第538号司法鑒定意見書(shū)，鑒定意見爲原告張金苟的(de)損傷構成一個(gè)八級傷殘、一個(gè)十級傷殘，後續醫療費30000元，護理(lǐ)期至定殘前一日，并收取鑒定費3500元。

根據當事人(rén)陳述和(hé)經審理(lǐ)确認的(de)證據，本院認定事實與原告張金苟訴稱一緻。本院依據本案查明(míng)的(de)事實和(hé)相關法律規定，認定原告張金苟的(de)全部經濟損失爲：1、醫療費59286.38元，其中原告張金苟墊付25286.38元，被告徐剛墊付24000元，被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司墊付10000元。2、後期醫療費30000元。3、住院夥食補助費15元/天×34天=510元。4、營養費：原告未提供醫囑，本院不予支持。5、殘疾賠償金：傷殘等級按最終鑒定意見一個(gè)八級傷殘、一個(gè)十級傷殘，原被告均同意按照(zhào)綜合賠償系數32%計算(suàn)，本院認定殘疾賠償金29386元/年×17年×32%=159859.84元。6、護理(lǐ)費：護理(lǐ)時(shí)間按最終鑒定意見計算(suàn)至定殘前一日130天計算(suàn)，本院認定護理(lǐ)費32677元/年÷365天×130天=11638.38元。7、交通(tōng)費：本院根據原告的(de)住院天數和(hé)路程酌情認定1000元。8、精神撫慰金：本院酌情認定8000元。9、車輛損失500元。10、鑒定費1800元+3500元=5300元。綜上，本院認定原告張金苟的(de)民事經濟損失共計276094.6元，包括醫療部分(fēn)89796.38元（含醫療費59286.38元，後期醫療費30000元，住院夥食補助費510元）；傷殘部分(fēn)180498.22元（含殘疾賠償金159859.84元，護理(lǐ)費11638.38元，交通(tōng)費1000元，精神撫慰金8000元）；财産部分(fēn)500元（含車輛損失500元）；鑒定費5300元。

本院認爲，本案系機動車交通(tōng)事故責任糾紛。根據《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條第一款之規定”機動車發生交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的(de)，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償；不足的(de)部分(fēn)，按照(zhào)下(xià)列規定承擔賠償責任：機動車之間發生交通(tōng)事故的(de)，由有過錯的(de)一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的(de)，按照(zhào)各自過錯的(de)比例分(fēn)擔責任。”故原告張金苟的(de)損失首先由被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司在交強險保險限額内予以賠付。《中華人(rén)民共和(hé)國機動車交通(tōng)事故強制責任保險條例》第二十三條規定：機動車交通(tōng)故責任強制保險在全國範圍内實行統一的(de)責任限額。責任限額分(fēn)爲死亡傷殘賠償限額、醫療費用(yòng)賠償限額、财産損失賠償限額。《機動車交通(tōng)事故責任強制保險條款》第八條規定的(de)死亡傷殘賠償限額爲110000元，醫療費用(yòng)賠償限額爲10000元，财産損失賠償限額爲2000元，并且規定了(le)各自限額内項目。本次交通(tōng)事故中原告張金苟醫療費賠償項下(xià)費用(yòng)爲89796.38元，超出醫療費用(yòng)10000元賠償限額，故由被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司在交強險醫療費賠償限額内賠償原告張金苟10000元（已付）。原告張金苟傷殘賠償項下(xià)費用(yòng)爲180498.22元，超出傷殘賠償限額110000元，故應由被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司在交強險傷殘賠償限額内賠償原告張金苟110000元。原告張金苟财産賠償項下(xià)費用(yòng)爲500元，未超出财産賠償限額2000元，故應由被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司在交強險财産賠償限額内賠償原告張金苟500元。綜上，被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司在交強險限額内共計賠償原告張金苟損失人(rén)民币10000元+110000元+500元=120500元。原告張金苟超出交強險的(de)損失89796.38元+180498.22元-120000元=150294.6元，因交通(tōng)事故認定書(shū)認定被告徐剛負事故同等責任，又因被告徐剛駕駛的(de)鄂Ａ×××××小型汽車在被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司投保有保額50萬元含不計免賠的(de)商業第三者責任險，故應由被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司在商業第三者責任險限額内賠付原告張金苟150294.6元÷2=75147.3元，原告其餘損失由其自行承擔。因被告徐剛已墊付24000元，原告張金苟在收到保險賠款後應予返還(hái)。

依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條規定規定，判決如下(xià)：

被告中國平安财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司于本判決書(shū)生效之日起十日内向原告張金苟支付交強險保險金120500元，商業第三者責任險保險金75147.3元（已付10000元）。

二、原告張金苟在收到上述保險賠款之日返還(hái)被告徐剛墊付款24000元。

三、駁回原告張金苟其他(tā)訴訟請求。

如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

案件受理(lǐ)費4180元，減半收取2090元，由原告張金苟負擔290元，被告徐剛負擔1800元。鑒定費5300元，由原告張金苟負擔900元，被告徐剛負擔900元，被告中國平安财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司負擔3500元。

如不服本判決，可(kě)以在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于武漢市中級人(rén)民法院。

審判員(yuán)　　傅菁

二〇一七年九月(yuè)六日

書(shū)記員(yuán)　　梅婷