劉群華、範磊人(rén)身保險合同糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂01民終4542号

上訴人(rén)（原審原告）：劉群華，女(nǚ)，1955年1月(yuè)15日出生，漢族，身份證住址湖北(běi)省鄂州市鄂城(chéng)區(qū)，現住湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)（原審原告）：範磊，男(nán)，1991年2月(yuè)13日出生，漢族，身份證住址湖北(běi)省鄂州市鄂城(chéng)區(qū)，現住湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)（原審原告）：範麗，女(nǚ)，1993年11月(yuè)17日出生，漢族，身份證住址湖北(běi)省鄂州市鄂城(chéng)區(qū)，現住湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)（原審原告）：黃(huáng)幼和(hé)，男(nán)，1983年10月(yuè)7日出生，漢族，身份證住址湖北(běi)省鄂州市鄂城(chéng)區(qū)，現住湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：中國平安人(rén)壽保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司，住所地湖北(běi)省武漢市江岸區(qū)中山大(dà)道1628号武漢天地—企業中心5号大(dà)廈1603-1608室、17層、18層。

負責人(rén)：朱渝杭，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李善飛(fēi)，該公司工作人(rén)員(yuán)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：陳俊浩，湖北(běi)雲開正泰律師事務所律師。

上訴人(rén)劉群華、範磊、範麗、黃(huáng)幼和(hé)因與被上訴人(rén)中國平安人(rén)壽保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司（以下(xià)簡稱平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司）人(rén)身保險合同糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市江岸區(qū)人(rén)民法院（2017）鄂0102民初2823号民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月(yuè)4日立案後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。

劉群華、範磊、範麗、黃(huáng)幼和(hé)上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審的(de)訴訟請求。事實和(hé)理(lǐ)由：1.在簽訂保險合同時(shí)，平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司沒有将免責條款包括法律、行政法規中禁止性規定對(duì)投保人(rén)範某作出明(míng)确說明(míng)和(hé)提示。對(duì)此，一審時(shí)證人(rén)楊某的(de)證言可(kě)以證實，但一審法院對(duì)證人(rén)證言故意不作全面客觀記錄，故意不采納證人(rén)的(de)完整證言。2.《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)若幹問題的(de)解釋（二）》第十條規定的(de)是隻有保險人(rén)在訂立保險合同時(shí)作出提示，投保人(rén)主張禁止性條款不生效才不能得(de)到法院的(de)支持，而平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司沒有在訂立合同時(shí)對(duì)免除條款作出提示。3.一審法院認定範某醉駕沒有事實依據，範某無證駕駛的(de)行爲違反的(de)是行政規章(zhāng)，隻能受到行政處罰，不能因此免除保險人(rén)的(de)保險責任。

平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司辯稱，一審認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴人(rén)的(de)上訴請求，維持一審判決。投保人(rén)的(de)投保過程符合保險法的(de)規定，範某無證駕駛、醉駕、不戴頭盔，造成交通(tōng)事故，其應對(duì)自己的(de)行爲負責。

劉群華、範磊、範麗、黃(huáng)幼和(hé)向一審法院起訴請求：判令平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司向劉群華、範磊、範麗、黃(huáng)幼和(hé)共同支付保險金180,000元，并承擔全部訴訟費用(yòng)。

一審法院認定事實：2011年1月(yuè)3日範某高(gāo)作爲投保人(rén)、被保險人(rén)，向平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司投保主險智盈人(rén)生及附加險等險種。2011年1月(yuè)4日，平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司出具《保險單》，載明(míng)：保險合同号碼P090000003403461，保險合同成立及生效日爲2011年1月(yuè)4日0時(shí)0分(fēn)；投保範某高(gāo)，被保險人(rén)、生存保險金受益範某高(gāo)，身故保險金受益人(rén)法定；投保主險智盈人(rén)生（810），保險期間終身，交費年限不限，基本保險金額150,000元，保險費6,000元，附加長(cháng)險智盈重疾（811），保險金額80,000元，附加一年期短險無憂意外，保險金額30,000元，附加一年期短險無憂醫療A，保險金額30,000元，健享人(rén)生（A），2份含可(kě)選，首期保險費合計6,634.50元。

《平安智盈人(rén)生終身壽險（萬能型）條款》第3.3條約定：因下(xià)列情形之一導緻被保險人(rén)身故的(de)，保險人(rén)不承擔給付保險金的(de)責任：……（5）被保險人(rén)酒後駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的(de)機動車；第8.8條約定：酒後駕駛指經檢測或鑒定，發生事故時(shí)車輛駕駛人(rén)員(yuán)每百毫升血液中的(de)酒精含量達到或超過一定的(de)标準，公安機關交通(tōng)管理(lǐ)部門依據《道路交通(tōng)安全法》的(de)規定認定爲飲酒後駕駛或醉酒後駕駛；第8.9條約定：無合法有效駕駛證駕駛指下(xià)列情形之一：（1）沒有取得(de)駕駛資格；（2）駕駛與駕駛證準駕車型不相符合的(de)車輛；（3）持審驗不合格的(de)駕駛證駕駛；（4）持學習(xí)駕駛證學習(xí)駕車時(shí)，無教練員(yuán)随車指導，或不按指定時(shí)間、路線學習(xí)駕車；第8.10條約定：無有效行駛證指下(xià)列情形之一：（1）未取得(de)行駛證；（2）機動車被依法注銷登記的(de)；（3）未依法按時(shí)進行或通(tōng)過機動車安全技術檢驗；第8.11條約定：機動車指以動力裝置驅動或者牽引、上道路行駛的(de)供人(rén)員(yuán)乘用(yòng)或者用(yòng)于運送物(wù)品以及進行工程專項作業的(de)輪式車輛。《平安附加無憂意外傷害保險條款》第2.4條約定：因下(xià)列情形之一導緻被保險人(rén)身故、傷殘的(de)，保險人(rén)不承擔給付保險金的(de)責任：……（4）被保險人(rén)酒後駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的(de)機動車；酒後駕駛，無合法有效駕駛證駕駛、無有效行駛證及機動車的(de)釋義與《平安智盈人(rén)生終身壽險（萬能型）條款》一緻。

2016年2月(yuè)9日13時(shí)40分(fēn)許，範某駕駛鄂Ｇ×××××普通(tōng)二輪摩托車沿106國道自北(běi)向南(nán)行駛至106國道1260KM+500M時(shí)，在從同向直行的(de)朱元華駕駛的(de)浙Ａ×××××小型轎車右側超車過程中，爲緊急避讓逆向違停的(de)鄂Ｇ×××××輕型倉栅式貨車時(shí)，采取緊急措施不當，造成鄂Ｇ×××××普通(tōng)二輪摩托車右倒并前滑，導緻範某受傷，傷者範某經鄂州市中心醫院搶救無效于2016年2月(yuè)9日16時(shí)20分(fēn)死亡的(de)交通(tōng)事故。該起事故經鄂州市公安局交通(tōng)警察支隊鄂黃(huáng)大(dà)橋交通(tōng)警察大(dà)隊接警處理(lǐ)，并将範某血液樣本送交鄂州市中心醫院法醫司法鑒定所進行法醫毒物(wù)分(fēn)析報告書(shū)，鑒定結論爲範某血液中檢出乙醇，含量爲162mg/100ml。據此，2016年3月(yuè)10日，鄂州市公安局交通(tōng)警察支隊鄂黃(huáng)大(dà)橋交通(tōng)警察大(dà)隊作出鄂公交認字[2016]第00019号《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》，認定：範某行爲違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》“駕駛機動車，應當依法取得(de)機動車駕駛證”及“飲酒、服用(yòng)國家管制的(de)精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的(de)疾病，或者過度疲勞影(yǐng)響安全駕駛的(de)，不得(de)駕駛機動車”等規定，承擔主要責任。因向平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司申請理(lǐ)賠遭拒，劉群華、範磊、範麗、黃(huáng)幼和(hé)訴至一審法院。

一審法院另查明(míng)：範某生前與劉群華系夫妻關系，二人(rén)育有範磊、範麗、黃(huáng)幼和(hé)共三名子女(nǚ)，無其他(tā)第一順序法定繼承人(rén)。

一審法院認爲：範某與平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司之間訂立的(de)《人(rén)身保險合同》是雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規的(de)強制性規定，應爲合法有效。案件的(de)争議(yì)焦點在于保險條款中的(de)責任免除條款能否發生法律效力，平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司是否應向劉群華、範磊、範麗、黃(huáng)幼和(hé)賠付保險金。劉群華、範磊、範麗、黃(huáng)幼和(hé)主張範某投保時(shí)，平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司業務員(yuán)楊某并未向其明(míng)确告知保險條款，并向一審法院申請證人(rén)楊某出庭作證。平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司則提交了(le)《人(rén)身保險（個(gè)人(rén)渠道）投保提示書(shū)》、《人(rén)身保險投保書(shū)（電子版）》、《電子投保申請确認書(shū)》、客服回訪錄音(yīn)等證明(míng)該公司已多(duō)次對(duì)保險條款，特别是免責條款進行了(le)提示、說明(míng)并電話(huà)回訪，範某已對(duì)此有了(le)全面了(le)解。證人(rén)楊某在庭審作證過程中對(duì)範某的(de)投保過程多(duō)次陳述“不記得(de)了(le)”，故對(duì)其證人(rén)證言不予采信。範某在平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司客服回訪時(shí)已明(míng)确承認《電子投保申請确認書(shū)》系其親筆簽名，對(duì)保險責任、責任免除等相關權益也(yě)表示清楚；且《電子投保申請确認書(shū)》中第1條約定使用(yòng)了(le)黑(hēi)體字體明(míng)确标示提醒免責條款，保險條款中的(de)“責任免除”部分(fēn)也(yě)使用(yòng)了(le)加粗加底色予以提示。《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)若幹問題的(de)解釋（二）》第十條規定：保險人(rén)将法律、行政法規中的(de)禁止性規定情形作爲保險合同免責條款的(de)免責事由，保險人(rén)對(duì)該條款作出提示後，投保人(rén)、被保險人(rén)或者受益人(rén)以保險人(rén)未履行明(míng)确說明(míng)義務爲由主張該條款不生效的(de)，人(rén)民法院不予支持；第十一條第一款規定：保險合同訂立時(shí)，保險人(rén)在投保單或者保險單等其他(tā)保險憑證上，對(duì)保險合同中免除保險人(rén)責任的(de)條款，以足以引起投保人(rén)注意的(de)文字、字體、符号或者其他(tā)明(míng)顯标志作出提示的(de)，人(rén)民法院應當認定其履行了(le)保險法第十七條第二款規定的(de)提示義務。駕駛機動車應持合法有效的(de)駕駛證以及不得(de)酒後駕駛機動車系相關道路交通(tōng)安全法律法規所明(míng)确規定，且作爲一般生活經驗準則爲社會公衆所知曉。醉酒、無證駕駛行爲是具有嚴重的(de)危害道路交通(tōng)秩序的(de)情形，不僅僅應受到行政處罰，甚至涉嫌危險駕駛罪、以危險方法危害公共安全罪。範某的(de)無證、醉駕行爲是造成本次保險事故的(de)主要原因，故在法律已對(duì)範某的(de)無證、醉駕行爲均做(zuò)否定性的(de)法律評價的(de)前提下(xià)，平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司依據責任免除條款作出拒賠決定符合合同約定，若支持範某的(de)法定繼承人(rén)起訴要求支付保險金的(de)訴訟請求，無異于對(duì)嚴重的(de)交通(tōng)違法行爲的(de)縱容。故對(duì)劉群華、範磊、範麗、黃(huáng)幼和(hé)要求平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司支付保險金180,000元的(de)訴訟請求不予支持。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第十七條第二款、《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)若幹問題的(de)解釋（二）》第十條、第十一條第一款及《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條的(de)規定，判決：駁回劉群華、範磊、範麗、黃(huáng)幼和(hé)的(de)訴訟請求。

二審期間，各方當事人(rén)均沒有提交新證據。

經查，一審查明(míng)的(de)事實屬實，本院予以确認。

二審查明(míng)，證人(rén)楊某在一審庭審筆錄中簽字。

二審還(hái)查明(míng)，2011年1月(yuè)14日，平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司對(duì)範某進行電話(huà)回訪，範某在電話(huà)回訪中确認清楚責任免除的(de)相關權益。平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司同時(shí)告知範某從簽收保單的(de)次日起有10天的(de)猶豫期，猶豫期内解除保險合同可(kě)以退還(hái)所交保費。

本院認爲，本案的(de)争議(yì)焦點是平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司對(duì)範某的(de)保險事故是否免責。

範某無證駕駛、醉酒駕車，該行爲已經道路交通(tōng)管理(lǐ)部門予以認定。一審法院據此認定範某醉駕并無不當。上訴人(rén)主張一審法院認定範某醉駕沒有事實依據，本院不予支持。

範某上述違反交通(tōng)法律法規的(de)禁止性規定的(de)行爲，平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司已列入保險合同免責條款的(de)免責事由，并在與範某訂立的(de)《人(rén)身保險合同》中通(tōng)過加粗、加黑(hēi)字體的(de)方式在免除責任條款中作出了(le)提示。上訴人(rén)主張一審已申請證人(rén)出庭證明(míng)平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司未在訂立保險合同時(shí)作出提示，但一審法院做(zuò)了(le)不客觀的(de)記錄，對(duì)此，本院認爲證人(rén)楊某在一審庭審筆錄中簽字，對(duì)其庭審陳述進行了(le)确認，上訴人(rén)稱一審法院故意對(duì)證人(rén)證言不作全面客觀記錄，本院不予支持。即使如上訴人(rén)主張，範某在訂立保險合同時(shí)并不知曉免責條款的(de)内容，但平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司在後續電話(huà)回訪中多(duō)次強調免責條款，範某均确認清楚責任免除的(de)相關權益，且在此後的(de)猶豫期裏，範某也(yě)未選擇解除合同。據此，本院認定平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司履行了(le)說明(míng)提示義務。

平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司将法律、行政法規中的(de)禁止性規定情形作爲保險合同免責條款的(de)免責事由，并就該條款向範某作出提示，範某因免責事由發生保險事故，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)若幹問題的(de)解釋（二）》第十條“保險人(rén)将法律、行政法規中的(de)禁止性規定情形作爲保險合同免責條款的(de)免責事由，保險人(rén)對(duì)該條款作出提示後，投保人(rén)、被保險人(rén)或者受益人(rén)以保險人(rén)未履行明(míng)确說明(míng)義務爲由主張該條款不生效的(de)，人(rén)民法院不予支持”的(de)規定，本院認爲保險合同中的(de)免責條款具有法律效力，在範某保險事故中，平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司免除保險責任。上訴人(rén)主張上述條款中“保險人(rén)對(duì)該條款作出提示”應僅限在訂立合同時(shí)作出提示，平安人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司未在訂立保險合同時(shí)作出提示，不能免除保險責任，于法無據，本院不予支持。上訴人(rén)認爲範某無證駕駛的(de)行爲違反的(de)是行政規章(zhāng)，隻能受到行政處罰，不能免除保險人(rén)的(de)責任，沒有法律依據，本院不予支持。

綜上所述，劉群華、範磊、範麗、黃(huáng)幼和(hé)的(de)上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費3900元，由劉群華、範磊、範麗、黃(huáng)幼和(hé)共同負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　何義林(lín)

審判員(yuán)　　褚金麗

審判員(yuán)　　蔣劢君

二〇一七年九月(yuè)二十日

書(shū)記員(yuán)　　丁　潔