徐磊與佟玲、武漢房(fáng)有之家房(fáng)地産代理(lǐ)有限公司房(fáng)屋買賣合同糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢東湖新技術開發區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2016）鄂0192民初3855号

原告：徐磊，男(nán)，1980年4月(yuè)13日出生，漢族，戶籍地湖北(běi)省監利縣，現住湖北(běi)省武漢市東湖新技術開發區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李朋，湖北楚之傑律師事務所律師。

被告：佟玲，女(nǚ)，1982年4月(yuè)8日出生，蒙古族，住江漢區(qū)，

被告：武漢房(fáng)有之家房(fáng)地産代理(lǐ)有限公司，住所地：湖北(běi)省武漢市武昌區(qū)水(shuǐ)果湖街(jiē)洪山路26号。

法定代表人(rén)：金銘。

原告徐磊與被告佟玲、武漢市房(fáng)有之家房(fáng)地産代理(lǐ)有限公司（以下(xià)簡稱房(fáng)有之家公司）房(fáng)屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月(yuè)2日立案後，因被告佟玲下(xià)落不明(míng)，依法适用(yòng)普通(tōng)程序公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告徐磊的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)李朋到庭參加訴訟。被告佟玲、房(fáng)有之家公司經本院傳票(piào)傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

徐磊向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷原告與被告佟玲、被告武漢房(fáng)有之家房(fáng)地産代理(lǐ)有限公司簽訂的(de)武漢市存量房(fáng)買賣合同；2、判令被告佟玲雙倍返還(hái)原告購(gòu)房(fáng)定金260000元，被告房(fáng)有之家公司承擔共同賠償責任；3、判令被告房(fáng)有之家公司返還(hái)原告支付的(de)買房(fáng)誠意金5000元；4、本案訴訟費用(yòng)由兩被告承擔。事實與理(lǐ)由：被告佟玲因需要出售位于武漢東湖新技術開發區(qū)南(nán)湖大(dà)道清水(shuǐ)源二期1棟1單元3層2室的(de)房(fáng)屋，與被告房(fáng)有之家房(fáng)地産代理(lǐ)有限公司清水(shuǐ)源店(diàn)簽訂了(le)獨家代理(lǐ)協議(yì)。2016年10月(yuè)14日，原告通(tōng)過支付寶向被告房(fáng)有之家公司經紀人(rén)支付看房(fáng)誠意金5000元。同年10月(yuè)15日，原告與被告佟玲、房(fáng)有之家公司簽訂二手房(fáng)買賣定金協議(yì)書(shū)，并于當日通(tōng)過支付寶向被告佟玲轉帳20000元。2016年10月(yuè)18日，原告與被告佟玲、房(fáng)有之家公司簽訂《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》一份，合同約定，原告應當于簽訂合同當日支付購(gòu)房(fáng)定金100000元。因原告已經向被告佟玲支付了(le)20000元定金，簽訂合同當日原告又支付80000元，被告佟玲向原告出具一份金額爲100000元的(de)收條。2016年10月(yuè)21日，被告佟玲以辦理(lǐ)相關手續需資金爲由，又收取原告30000元定金并出具收條。

因原告發現被告佟玲在簽訂合同時(shí)提供的(de)房(fáng)産證及土地證均爲僞造證件，被告佟玲将訟争房(fáng)屋分(fēn)别賣與多(duō)人(rén)，且目前訟争房(fáng)屋已均過戶到他(tā)人(rén)名下(xià)，故起訴，提出上訴請求。

佟玲、房(fáng)有之家公司未到庭，未發表答(dá)辯意見。

徐磊圍繞訴訟請求，提交：1、徐磊身份證，證明(míng)徐磊基本情況；2、佟玲身份證複印件，證明(míng)佟玲基本情況；3、房(fáng)有之家公司工商登記信息，證明(míng)其身份信息；4、收條以及支付寶轉賬記錄一份，證明(míng)徐磊向房(fáng)有之家公司支付5000元買房(fáng)誠意金；5、二手房(fáng)買賣定金協議(yì)書(shū)、房(fáng)屋買賣合同各一份，支付寶轉賬記錄3份以及收條2份，證明(míng)徐磊與佟玲簽訂房(fáng)屋買賣合同并支付130000元定購(gòu)房(fáng)定金；6、武漢市房(fáng)屋産權登記查詢單，證明(míng)涉案房(fáng)屋因私房(fáng)買賣已轉至他(tā)人(rén)名下(xià)，佟玲産權信息全部注銷。

佟玲、房(fáng)有之家公司未到庭，未發表質證意見，視爲其放棄質證的(de)權利，由此造成的(de)法律後果由其自行承擔。徐磊提交的(de)上述證據，足以證實其訴稱的(de)事實，對(duì)徐磊提交的(de)證據及訴稱的(de)事實，本院予以确認。

本案在訴訟過程中，徐磊表示房(fáng)有之家公司已經将5000元返還(hái)，放棄第3項訴訟請求，本院予以準許。同時(shí)，在庭審中，徐磊表示僅要求佟玲返還(hái)定金130000元，放棄要求雙倍返還(hái)定金260000元的(de)請求。

本院認爲，徐磊與佟玲、房(fáng)有之家公司于2018年10月(yuè)18日簽訂的(de)《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》，因佟玲隐瞞已将案涉房(fáng)屋賣與他(tā)人(rén)的(de)客觀情況，導緻徐磊因重大(dà)誤解簽訂合同，在簽訂合同後，不能實現合同目的(de)。徐磊現要求撤銷合同，根據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第五十四條第一款第（一）項的(de)規定，應予準許。

根據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷後，因該合同取得(de)的(de)财産，應當予以返還(hái)；不能返還(hái)或者沒有必要返還(hái)的(de)，應當折價補償。有過錯的(de)一方應當賠償對(duì)方因此所受到的(de)損失，雙方都有過錯的(de)，應當各自承擔相應的(de)責任。”的(de)規定，本案中，徐磊作爲買方，并無過錯，導緻合同不能履行的(de)原因在于佟玲将案涉房(fáng)屋一房(fáng)多(duō)賣，違反誠實信用(yòng)原則，存在過錯。故佟玲收取的(de)定金，應予返還(hái)。

關于房(fáng)有之家公司是否應與佟玲承擔連帶返還(hái)責任的(de)問題，在合同簽訂過程中，房(fáng)有之家公司雖然有對(duì)交易的(de)房(fáng)屋進行審查的(de)責任，但中介方并非房(fáng)屋産權登記機構，對(duì)于房(fáng)屋買賣過程中雙方提交的(de)産權證真僞無法作出權威認定，故不宜擴大(dà)中介方的(de)審查責任。本案中房(fáng)有之家公司已将中介費返還(hái)，對(duì)于佟玲在簽約中的(de)過錯，不應再承擔連帶責任。

綜上所述，徐磊的(de)訴訟請求符合法律規定，應予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第五十四條第一款第（一）項、第五十六條、第五十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的(de)規定，經合議(yì)庭評議(yì)，判決如下(xià)：

一、撤銷徐磊、佟玲、武漢房(fáng)有之家房(fáng)地産代理(lǐ)有限公司于2016年10月(yuè)18日簽訂的(de)《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》；

二、佟玲于本判決生效之日起十日内返還(hái)徐磊130000元；

三、駁回徐磊其他(tā)訴訟請求。

如果未按本判決指定的(de)期間履行金錢給付義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

本案案件受理(lǐ)5276元，保全費3412元，公告費560元，由被告佟玲負擔。

如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。上訴人(rén)應在提交上訴狀時(shí)，根據不服本判決的(de)上訴請求數額及《訴訟費用(yòng)交納辦法》第十三條第一款第一項的(de)規定，預交上訴案件受理(lǐ)費，款彙武漢市中級人(rén)民法院，收款單位全稱：湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院；賬号：17×××67967；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人(rén)在上訴期滿後七日内未預交上訴費的(de)，按自動撤回上訴處理(lǐ)。

審　判　長(cháng)　　郝　虹

人(rén)民陪審員(yuán)　　張作華

人(rén)民陪審員(yuán)　　李必華

二〇一七年十月(yuè)二十三日

書(shū)　記　員(yuán)　　吳雪(xuě)婷