南(nán)陽方川礦業有限公司、張宏斐民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

河(hé)南(nán)省洛陽市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）豫03民終5381号

上訴人(rén)（原審被告）：南(nán)陽方川礦業有限公司。住所地：方城(chéng)縣四裏店(diàn)鄉四裏店(diàn)村(cūn)48号。

法定代表人(rén)：高(gāo)世明(míng)，該公司執行董事長(cháng)兼總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：史振普，湖北楚之傑律師事務所。特别授權。

被上訴人(rén)（原審原告）：張宏斐，男(nán)，1972年11月(yuè)11日生，漢族，住河(hé)南(nán)省洛陽市栾川縣。

被上訴人(rén)（原審原告）：張德玉，男(nán)，1957年8月(yuè)5日生，漢族，住河(hé)南(nán)省洛陽市栾川縣。

二被上訴人(rén)共同委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王豐春，河(hé)南(nán)鸾州律師事務所律師。特别授權。

原審被告：李作超，男(nán)，1965年10月(yuè)12日生，漢族，住河(hé)南(nán)省洛陽市栾川縣。

原審被告：朱小玲，女(nǚ)，1964年1月(yuè)27日生，住址。

二原審被告共同委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李豔麗，女(nǚ)，漢族，1983年1月(yuè)1日生，住河(hé)南(nán)省栾川縣城(chéng)關鎮田園小路25号。特别授權。

上訴人(rén)南(nán)陽方川礦業有限公司（以下(xià)簡稱方川公司）訴被上訴人(rén)張宏斐、張德玉、原審被告李作超、朱小玲爲民間借貸糾紛一案，本院受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭，公開開庭審理(lǐ)了(le)本案。上訴人(rén)方川公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)史振普，被上訴人(rén)張德玉及其委托訴訟代理(lǐ)人(rén)王豐春，原審被告李作超、朱小玲的(de)共同委托訴訟代理(lǐ)人(rén)李豔麗到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

方川公司上訴請求：1、依法撤銷河(hé)南(nán)省栾川縣人(rén)民法院（2016）豫0324民初1210号民事判決。2、請求二審法院在查清事實的(de)基礎上，依法改判駁回上訴人(rén)方川公司的(de)訴訟請求。3、被上訴人(rén)承擔本案的(de)全部訴訟費用(yòng)。事實和(hé)理(lǐ)由：上訴人(rén)方川公司依法成立于2011年11月(yuè)23日，持股人(rén)爲李作恒、李博，法定代表人(rén)李博。2014年2月(yuè)28日，高(gāo)世明(míng)參與投資，持股人(rén)依法變更爲高(gāo)世明(míng)、李作恒、李博，法定代表人(rén)變更爲高(gāo)世明(míng)。在高(gāo)世明(míng)參股前，對(duì)公司債權債務進行了(le)核實，公司賬戶無此筆債務。本案訴争的(de)債權債務性質十分(fēn)明(míng)确，是“退股款”。根據《公司法》第七十二條的(de)規定，本案中，股權轉讓的(de)方式是“向股東以外的(de)人(rén)轉讓”，因此，應當由受讓人(rén)承擔，上訴人(rén)方川公司依法不應當承擔義務。張宏斐的(de)退股也(yě)不符合《公司法》規定的(de)申請退股的(de)法定情形。一審法院認定事實錯誤、定性不正确，适用(yòng)法律錯誤。請求二審法院查明(míng)事實，撤銷一審判決，依法進行改判。

張宏斐、張德玉辯稱：一、方川公司的(de)上訴超過了(le)上訴期限。在一審判決後的(de)法定上訴期限内，栾川縣人(rén)民法院并未收到上訴，上訴期滿後，法院爲答(dá)辯人(rén)出具了(le)“生效法律文書(shū)證明(míng)書(shū)”，答(dá)辯人(rén)據此已經向栾川縣法院申請執行，并經栾川縣法院受理(lǐ)。上訴人(rén)在已知非常明(míng)确的(de)上訴方式後，并未按規定提出上訴，應當按照(zhào)沒有上訴或超過上訴期限處理(lǐ)。二、上訴狀中的(de)理(lǐ)由不能成立。李作超以吸引答(dá)辯人(rén)入股爲借口，誘使答(dá)辯人(rén)爲方川公司投入了(le)大(dà)量資金，在入股無法實現的(de)情況下(xià)，經協商，将該款按李作超和(hé)方川公司的(de)共同債務處理(lǐ)，并約定了(le)利息和(hé)還(hái)款期限，李作超和(hé)方川公司共同爲答(dá)辯人(rén)出具了(le)欠條。該款項的(de)性質是債權債務關系，因入股并未實施，既沒有股權轉讓協議(yì)、公司章(zhāng)程的(de)變更，更沒有變更公司章(zhāng)程和(hé)公示登記，答(dá)辯人(rén)始終沒有成爲該公司的(de)股東，當然也(yě)不存在退股問題。方川公司2014年2月(yuè)28日的(de)持股人(rén)、法定代表人(rén)的(de)變更，并不影(yǐng)響此前公司已經形成的(de)債權債務關系的(de)享有和(hé)承擔，當然也(yě)不影(yǐng)響公司應當對(duì)答(dá)辯人(rén)的(de)債權承擔償還(hái)責任的(de)法定義務。上訴人(rén)的(de)上訴即便符合法定程序，其上訴理(lǐ)由也(yě)不能成立，應予駁回。一審法院判決正确，應予維持。

李作超、朱小玲述稱，張宏斐、張德玉所說的(de)不符合事實，李作超的(de)行爲系職務行爲。方川公司否認本案的(de)債權債務，其應提交接收賬目的(de)證據。

張宏斐、張德玉向一審法院起訴請求：1、判令三被告共同償還(hái)原告借款本金1,400,000元及利息；2、訴訟費由被告承擔。

一審法院認定事實：2011年李作超等人(rén)通(tōng)過他(tā)人(rén)持股組建方川公司，2011年11月(yuè)22日至2013年10月(yuè)19日，二原告分(fēn)12次投入資金1,400,000元。其中通(tōng)過中國工商銀行彙入李作超賬戶9筆計款1,310,000元，通(tōng)過中國農業銀行彙入李作超侄女(nǚ)李豔麗賬戶1筆50,000元，彙入李作超司機賬戶1筆5000元，交付李作超現金35,000元。2013年10月(yuè)8日，經協商，二原告投資款項不再入股，李作超以借款的(de)方式還(hái)本付息，同日李作超向二原告出具借條1張，載明(míng)“今借到張德玉、張宏斐壹佰肆拾萬元整（1,400,000元），月(yuè)息貳分(fēn)。還(hái)款時(shí)間2014年底前逐月(yuè)還(hái)款，年底付清。（質押礦山采礦證及選廠）此款系張宏斐原和(hé)方川礦業（即方川公司）所簽股份退股款。雙方原往來(lái)一切手續合同全部做(zuò)（作）廢。備注（20）13年底前付清貳拾萬本息”。李作超簽名按印，加蓋“南(nán)陽方川礦業有限公司”印章(zhāng)。2014年8月(yuè)李作超付息200,000元，同年12月(yuè)又支付利息100,000元，下(xià)餘款項未付。後李作超退出方川公司。

一審法院認爲：債是依照(zhào)法律的(de)規定和(hé)當事人(rén)的(de)約定在當事人(rén)之間産生的(de)特定的(de)權利義務關系，合法的(de)債務應當受到法律的(de)保護。本案中李作超作爲完全民事行爲能力人(rén)，以自己的(de)名義爲二原告出具借款憑證，應認定雙方存在合法有效的(de)債權債務關系，加蓋方川公司印章(zhāng)，方川公司應承擔還(hái)款義務，二原告要求李作超及方川公司償還(hái)借款及利息，符合法律規定。李作超借二原告的(de)款項是由方川公司投資股權轉換而成，并非李作超爲了(le)家庭生活支出，要求朱小玲承擔還(hái)款責任于法無據，不予支持。被告李作超經傳票(piào)傳喚無正當理(lǐ)由拒不到庭應訴，不影(yǐng)響案件的(de)審理(lǐ)。綜上所述，二原告的(de)合理(lǐ)訴求部分(fēn)應予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第八十四條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十四條規定，判決如下(xià)：一、被告南(nán)陽方川礦業有限公司、李作超于本判決生效後十五日内共同償還(hái)原告張宏斐、張德玉借款本金1,400,000元及利息（按年利率24%從2013年10月(yuè)18起算(suàn)至實際付清之日止，應扣除已付利息300,000元）。二、駁回原告張宏斐、張德玉的(de)其他(tā)訴訟請求。如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。本案受理(lǐ)費25,232元，由被告南(nán)陽方川礦業有限公司、李作超負擔。

本院二審期間，上訴人(rén)南(nán)陽方川礦業有限公司提交公司章(zhāng)程一份，拟證明(míng)李作超不是該公司股東，也(yě)不是公司法定代表人(rén)。被上訴人(rén)張宏斐、張德玉經質證認爲，對(duì)該證據的(de)真實性無異議(yì)，但對(duì)證明(míng)方向有異議(yì)，李作超雖然不是股東，但與南(nán)陽方川礦業有限公司共同出具的(de)欠條實際上是職務行爲，該證據不能證明(míng)上訴人(rén)的(de)證明(míng)方向。原審被告李作超、朱小玲認爲，李作超作爲授權人(rén)直接進行公司各項登記，其行爲屬于職務行爲。

本院對(duì)一審查明(míng)的(de)事實與一審認定的(de)一緻。

本院認爲，本案所涉款項有上訴人(rén)方川公司，原審被告李作超出具的(de)借條及被上訴人(rén)張宏斐、張德玉提交的(de)轉款憑證爲證，雙方債權債務關系明(míng)确，方川公司及李作超應當償還(hái)。關于方川公司辯稱本案是退股款，不符合公司法退股條件，方川公司不應承擔責任的(de)辯解，本院認爲，首先，方川公司提交的(de)公司章(zhāng)程及企業信用(yòng)信息公示報告中張宏斐、張德玉并非方川公司股東，方川公司亦未提交張宏斐、張德玉參與公司經營管理(lǐ)的(de)證據；其次，方川公司向張宏斐、張德玉出具借條，表明(míng)其同意償還(hái)涉案款項，雙方形成債權債務關系。故對(duì)方川公司的(de)辯解意見，本院不予采納。綜上，方川公司上訴其不應承擔還(hái)款責任，證據不足，理(lǐ)由不充分(fēn)，本院不予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費25232元，由上訴人(rén)南(nán)陽方川礦業有限公司負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　吳愛(ài)國

審判員(yuán)　　索如意

審判員(yuán)　　邢玉玲

二〇一七年十月(yuè)二十三日

書(shū)記員(yuán)　　王　音(yīn)