林(lín)先澤與曾豔霞、高(gāo)立春民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂09民終1287号

上訴人(rén)（原審原告）：林(lín)先澤，男(nán)，1960年10月(yuè)5日生，漢族，湖北(běi)省漢川市人(rén)，個(gè)體戶，住湖北(běi)省漢川市。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：彭大(dà)祥，湖北(běi)今天律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：曾豔霞，女(nǚ)，1977年7月(yuè)12日生，漢族，湖北(běi)省漢川市人(rén)，無業，住湖北(běi)省漢川市。

被上訴人(rén)（原審被告）：高(gāo)立春，男(nán)，1974年12月(yuè)5日生，漢族，湖北(běi)省漢川市人(rén)，住湖北(běi)省漢川市。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)林(lín)先澤因與被上訴人(rén)曾豔霞、高(gāo)立春民間借貸糾紛一案，不服湖北(běi)省漢川市人(rén)民法院(2017)鄂0984民初1542号民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月(yuè)19日立案後，依法組成合議(yì)庭，開庭進行了(le)審理(lǐ)。上訴人(rén)林(lín)先澤的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)彭大(dà)祥，被上訴人(rén)曾豔霞，被上訴人(rén)高(gāo)立春及其委托訴訟代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

林(lín)先澤上訴請求：1、撤銷原判，依法改判支持林(lín)先澤一審全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費均由曾豔霞、高(gāo)立春負擔。事實和(hé)理(lǐ)由：原判認定曾豔霞的(de)借款未用(yòng)于家庭生活的(de)依據不足。

曾豔霞答(dá)辯稱：該款是我自己借的(de)，與高(gāo)立春無關，也(yě)未用(yòng)于家庭生活。

高(gāo)立春答(dá)辯稱：我的(de)家庭收入較高(gāo)，不需要曾豔霞借錢用(yòng)于家庭生活。原判認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。

林(lín)先澤向一審法院起訴請求：1.判令曾豔霞償還(hái)林(lín)先澤借款17萬元，并按月(yuè)利率1.2%計算(suàn)利息，自2016年起支付至今；2.高(gāo)立春對(duì)上述夫妻共同債務承擔清償責任；3.本案訴訟費用(yòng)由曾豔霞、高(gāo)立春負擔。

一審法院認定事實：自2011年起，曾豔霞陸續向林(lín)先澤借款。截止2016年2月(yuè)13日止，雙方經對(duì)賬後，曾豔霞向林(lín)先澤出具了(le)借款24.5萬元的(de)借條一份，借條約定了(le)月(yuè)利率爲1.2%。事後，經林(lín)先澤多(duō)次向曾豔霞催要，曾豔霞于2017年3月(yuè)分(fēn)三次共償還(hái)本金7.5萬元，至今尚欠款17萬元及利息未還(hái)。

一審法院認爲，借條、銀行流水(shuǐ)及曾豔霞對(duì)借款事實的(de)認可(kě)充分(fēn)證實曾豔霞向林(lín)先澤借款24.5萬元的(de)事實成立，且雙方對(duì)利率的(de)約定未違反法律規定，故林(lín)先澤對(duì)曾豔霞的(de)訴求合法有據，予以支持。而林(lín)先澤對(duì)高(gāo)立春的(de)訴求因高(gāo)立春所舉證據充分(fēn)證實曾豔霞所負上述債務非因家庭共同生活且高(gāo)立春無共同舉債的(de)合意，屬曾豔霞個(gè)人(rén)債務，高(gāo)立春無償還(hái)義務，故不予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第二十六條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國婚姻法>若幹問題的(de)解釋（二）》第二十四條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條的(de)規定，判決：一、曾豔霞于判決書(shū)生效之日起3日内還(hái)清所欠林(lín)先澤借款本金17萬元及其相應利息（其中從2016年2月(yuè)13日至2017年3月(yuè)13日間以借款本金24.5萬元爲基數按月(yuè)利率1.2%計息；從2017年3月(yuè)12日至判決生效之日止以借款本金17萬元爲基數按月(yuè)利率1.2%計息）；二、駁回林(lín)先澤的(de)其他(tā)訴訟請求。如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢的(de)義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。本案件受理(lǐ)費2303元，由曾豔霞負擔。

本案二審期間，林(lín)先澤向本院提交如下(xià)證據：證據一、高(gāo)立春、曾豔霞外出旅遊的(de)照(zhào)片，證明(míng)本案中的(de)借款用(yòng)于高(gāo)立春、曾豔霞夫妻共同生活的(de)事實；證據二、手機短信；證據三、銀行轉款記錄；證據四、高(gāo)立春在中國農業銀行變更鵬飛(fēi)拉鏈廠結算(suàn)賬戶的(de)記錄。上述證據二、三、四證明(míng)高(gāo)立春、曾豔霞共同經營鵬飛(fēi)拉鏈廠的(de)事實。曾豔霞質證意見是：錢是我自己借的(de)，自己花了(le)；高(gāo)立春不知道我借款的(de)事實；鵬飛(fēi)拉鏈廠不是我和(hé)高(gāo)立春開的(de)，我是代該廠還(hái)款、收賬。高(gāo)立春質證意見是：對(duì)證據一的(de)關聯性和(hé)證明(míng)目的(de)有異議(yì)，不能證明(míng)本案中的(de)借款用(yòng)于夫妻共同生活；對(duì)證據二、三、四的(de)真實性和(hé)證明(míng)目的(de)不認可(kě)，不能證明(míng)高(gāo)立春、曾豔霞共同經營鵬飛(fēi)拉鏈廠的(de)事實。本院認爲，上述證據均不能證明(míng)本案争議(yì)的(de)借款用(yòng)于高(gāo)立春、曾豔霞夫妻共同生活、經營的(de)事實，故均不予采信。

高(gāo)立春向本院提交如下(xià)證據：證據一、湖北(běi)雅貝兒(ér)童用(yòng)品股份有限公司收入證明(míng)；證據二、湖北(běi)雅貝兒(ér)童用(yòng)品股份有限公司存款證明(míng)；證據三、用(yòng)于支付幹洗店(diàn)設備開支證明(míng)；證據四、湖北(běi)國營華嚴農場(chǎng)水(shuǐ)産公司收入證明(míng)；證據五、高(gāo)立春、曾豔霞女(nǚ)兒(ér)讀高(gāo)中免學費及生活及補助證明(míng)；證據六、高(gāo)立春還(hái)車貸、房(fáng)貸證明(míng)。上述證據證明(míng)高(gāo)立春的(de)經濟條件較好，不需經借款的(de)事實。林(lín)先澤質證意見是：上述證據在一審已經提交過，對(duì)其真實性、關聯性有異議(yì)，不能證明(míng)曾豔霞借款未用(yòng)于家庭生活和(hé)經營的(de)事實。本院認爲，上述證據均不能證明(míng)曾豔霞借款未用(yòng)于夫妻共同生活和(hé)經營的(de)事實，與本案沒有關聯性，均不予采信。

曾豔霞未向本院提交新證據。

二審經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定的(de)事實屬實，本院予以确認。

本院認爲，曾豔霞以從事經營需資金周轉爲由向林(lín)先澤借款24.5萬元，至今尚欠款17萬元及利息未還(hái)的(de)事實清楚，證據充分(fēn)，依法應當承擔還(hái)款責任。由于該借款發生在高(gāo)立春、曾豔霞夫妻關系存續期間，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國婚姻法>若幹問題的(de)解釋（二）》第二十四條規定，該借款應按夫妻共同債務處理(lǐ)，即應由其二人(rén)共同償還(hái)。林(lín)先澤上訴主張原判認定曾豔霞的(de)借款沒有用(yòng)于家庭生活的(de)依據不足的(de)理(lǐ)由成立，予以采信。

綜上所述，上訴人(rén)林(lín)先澤的(de)上訴請求成立，予以支持。依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國婚姻法>若幹問題的(de)解釋（二）》第二十四條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下(xià)：

一、維持湖北(běi)省漢川市人(rén)民法院(2017)鄂0984民初1542号民事判決第一項；

二、撤銷湖北(běi)省漢川市人(rén)民法院(2017)鄂0984民初1542号民事判決第二項；

三、高(gāo)立春對(duì)上述曾豔霞的(de)債務承擔連帶責任。

上列應付款項，逾期支付的(de)，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

一審案件受理(lǐ)費2303元，二審案件受理(lǐ)費2303元，均由曾豔霞、高(gāo)立春負擔。林(lín)先澤預交的(de)二審案件受理(lǐ)費2303元，在執行中抵扣。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　孟曉春

審判員(yuán)　　丁福生

審判員(yuán)　　蔣家鵬

二〇一七年十月(yuè)二十七日

書(shū)記員(yuán)　　董彎彎