胡豔霞與高(gāo)立春、曾豔霞民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2017)鄂09民終1283号

上訴人(rén)(原審被告):高(gāo)立春，男(nán)，1974年12月(yuè)5日生，漢族，湖北(běi)省漢川市人(rén)，居民，住漢川市，系曾豔霞的(de)前夫。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。

被上訴人(rén)(原審原告):胡豔霞，女(nǚ)，1978年10月(yuè)13日生，漢族，湖北(běi)省漢川市人(rén)，居民，住漢川市。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：劉東升，湖北(běi)松竹梅律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：曾豔霞，女(nǚ)，1977年7月(yuè)12日生，漢族，湖北(běi)省漢川市人(rén)，居民，住漢川市。

上訴人(rén)高(gāo)立春因與被上訴人(rén)胡豔霞、曾豔霞民間借貸糾紛一案，不服湖北(běi)省漢川市人(rén)民法院（2017）鄂0984民初1298号民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月(yuè)19日立案後，依法組成合議(yì)庭，開庭進行了(le)審理(lǐ)。上訴人(rén)高(gāo)立春及其委托訴訟代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被上訴人(rén)胡豔霞及其委托訴訟代理(lǐ)人(rén)劉東升，被上訴人(rén)曾豔霞到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

高(gāo)立春上訴請求:撤銷原判，改判被上訴人(rén)不承擔本金及利息的(de)清償責任或将本案發回重審。事實及理(lǐ)由：1.一審判決對(duì)胡豔霞所述曾豔霞借款的(de)真實性未仔細審查，胡豔霞所述曾豔霞借款不屬實，且證據不足，一審認定事實不清。2.被上訴人(rén)所述借款即使存在亦系曾豔霞個(gè)人(rén)借款，屬曾豔霞個(gè)人(rén)債務，并非上訴人(rén)與曾豔霞夫妻共同債務，上訴人(rén)無清償義務。3.本案兩被上訴人(rén)均沒有完成有效舉證責任。本案中被上訴人(rén)胡豔霞與曾豔霞均沒有提交有效證據，證明(míng)本案所涉及的(de)借款用(yòng)于夫妻共同生活，或系夫妻共同債務，該舉證責任被上訴人(rén)一方沒有完成，故一審判決認定爲夫妻債務需共同償還(hái)缺乏證據支持。4.原審法院涉及上訴人(rén)、曾豔霞與他(tā)人(rén)債務類似情況的(de)案件沒有判決上訴人(rén)承擔責任。原審法院對(duì)本案判決與其他(tā)判決的(de)結果亦相互矛盾。

胡豔霞辯稱，1.本人(rén)與曾豔霞的(de)債權債務關系在一審已審理(lǐ)查明(míng)，并有借條和(hé)銀行轉賬憑證予以證實。2.上訴人(rén)對(duì)兩被上訴人(rén)形成的(de)借貸關系說是串通(tōng)的(de)理(lǐ)由沒有舉證證明(míng)。3.曾豔霞的(de)借款不僅僅用(yòng)于家庭生活，而且用(yòng)于夫妻關系存續期間的(de)共同生活和(hé)共同經營的(de)資本，一審中，本人(rén)舉證證明(míng)負責人(rén)爲高(gāo)立春的(de)拉鏈廠的(de)證明(míng)，經營期間和(hé)本案的(de)債權債務存續期間一緻，還(hái)有幹洗店(diàn)的(de)情況與拉鏈廠一樣。4.高(gāo)立春在上訴狀中稱其收入很高(gāo)不屬實；高(gāo)立春稱在單位裏還(hái)有存款，其在公司裏面有集資的(de)指标，隻是其義務。

曾豔霞辯稱，這(zhè)個(gè)錢是本人(rén)自己拿的(de)，沒有用(yòng)于家庭用(yòng)途，隻是自己用(yòng)，拉鏈廠是别人(rén)開的(de)，幹洗店(diàn)是高(gāo)立春自己拿錢投資經營的(de)，後來(lái)生意做(zuò)虧了(le)沒錢還(hái)，本人(rén)也(yě)喜歡打牌，想通(tōng)過打牌把錢赢回來(lái)。

胡豔霞向一審法院起訴請求：1.判令高(gāo)立春、曾豔霞償還(hái)借款本金43萬元，并支付違約金8.6萬元；2.由高(gāo)立春、曾豔霞承擔本案全部訴訟費用(yòng)。

一審法院認定事實：因高(gāo)立春、曾豔霞對(duì)其于1997年結婚、2017年4月(yuè)12日登記離婚，涉案借款發生于原婚姻關系存續期間無異議(yì)，法院對(duì)此予以采信。在本案審理(lǐ)過程中，高(gāo)立春申請法院調查曾豔霞的(de)銀行賬戶，以查清其還(hái)款付息情況。因曾豔霞陳述其不僅通(tōng)過銀行轉賬還(hái)款，也(yě)有部分(fēn)通(tōng)過微信和(hé)現金形式支付，再加之曾豔霞對(duì)其與胡豔霞間的(de)結算(suàn)并無異議(yì)，法院依法對(duì)該申請不予準許。對(duì)本案有争議(yì)的(de)證據和(hé)事實，法院評判如下(xià)：其一，關于33萬元的(de)借條。高(gāo)立春認爲自己既未參與借款也(yě)沒有在借條上簽名，而且借條上的(de)欠款金額、時(shí)間也(yě)與轉賬憑證不一緻，故33萬元的(de)借條款項并不屬實。法院認爲，因胡豔霞主張曾豔霞共借款45萬元，曾豔霞也(yě)認可(kě)，且胡豔霞與曾豔霞均陳述償還(hái)了(le)部分(fēn)借款，故33萬元的(de)借條金額是雙方結算(suàn)後的(de)下(xià)欠借款，理(lǐ)所當然與轉賬金額不一緻。因曾豔霞對(duì)33萬元的(de)借條無異議(yì)且其沒有任何理(lǐ)由與胡豔霞惡意串通(tōng)，法院對(duì)該借條予以采信。其二，關于胡豔霞主張高(gāo)立春、曾豔霞與他(tā)人(rén)合夥經營拉鏈廠的(de)問題。法院認爲，僅憑胡豔霞舉證的(de)結算(suàn)賬戶(變更）通(tōng)知書(shū)、高(gāo)立春與拉鏈廠“合夥人(rén)”餘水(shuǐ)松、餘學軍的(de)資金往來(lái)情況，結合曾豔霞關于其在拉鏈廠打工負責銷售，并以高(gāo)立春的(de)賬戶爲拉鏈廠代收貨款後轉給餘水(shuǐ)松、餘學軍的(de)陳述來(lái)看，高(gāo)立春、曾豔霞與他(tā)人(rén)合夥經營拉鏈廠的(de)主張難以成立。其三，關于下(xià)欠的(de)33萬元借款是否屬于夫妻共同債務問題。胡豔霞認爲，僅憑高(gāo)立春提交的(de)華嚴農場(chǎng)水(shuǐ)産公司的(de)《工資發放表》、湖北(běi)雅貝兒(ér)童用(yòng)品股份有限公司(以下(xià)簡稱雅貝公司）的(de)工資收入《證明(míng)》及相應的(de)《月(yuè)薪工資(時(shí)）表》，而沒有相應的(de)勞動保險繳費單據佐證，不能證明(míng)其收入情況。即使屬實也(yě)隻能說明(míng)收入較大(dà)，不足以支持家庭買房(fáng)買車并撫養兩個(gè)小孩;高(gāo)立春提交的(de)雅貝公司《工貿-明(míng)細分(fēn)類賬-金額式》借貸統計表、收(付）款憑證等證據材料所涉及的(de)資金全部來(lái)源于高(gāo)立春的(de)父親，而不是高(gāo)立春、曾豔霞的(de)原家庭共同積蓄;從雅貝公司取出的(de)15萬元也(yě)不能證明(míng)就是高(gāo)立春、曾豔霞投資到幹洗店(diàn)的(de)設備款。因高(gāo)立春、曾豔霞婚姻生活期間存在共同投資經營，故涉案債務應由高(gāo)立春、曾豔霞共同承擔。法院認爲，因高(gāo)立春舉證的(de)上述《工資發放表》、工資收入《證明(míng)》、《月(yuè)薪工資(時(shí)）表》、《工貿-明(míng)細分(fēn)類賬-金額式》借貸統計表、收(付）款憑證等證據，實質上都屬于單位證明(míng)材料，根據現行民訴法解釋第一百一十五條的(de)規定，該材料應當由單位負責人(rén)和(hé)材料制作人(rén)簽名或蓋章(zhāng)并加蓋單位印章(zhāng)。但上述材料僅有單位印章(zhāng)而沒有相關人(rén)員(yuán)的(de)簽名或蓋章(zhāng)，不具備證據的(de)合法性要求，沒有證據效力，不能用(yòng)作本案事實認定的(de)依據，法院依法不予采信。故高(gāo)立春據此主張涉案借款期間高(gāo)立春、曾豔霞有較多(duō)家庭積蓄用(yòng)于獲取每月(yuè)1%的(de)利息，其不可(kě)能同意曾豔霞以月(yuè)息2%或5%向胡豔霞借款;14.5萬元的(de)幹洗店(diàn)設備款來(lái)自于從雅貝公司取出的(de)15萬元;其有穩定且較多(duō)的(de)收入來(lái)源，涉案借款未用(yòng)于家庭共同生活和(hé)家庭經營的(de)辯解不能成立。因高(gāo)立春并無證據證明(míng)曾豔霞長(cháng)期參與打牌賭博、輸錢數額巨大(dà)，且其并不認可(kě)曾豔霞還(hái)從事家庭幹洗店(diàn)之外的(de)其他(tā)經營活動，故其關于下(xià)欠的(de)33萬元借款屬于曾豔霞的(de)個(gè)人(rén)債務而非夫妻共同債務的(de)主張，以及曾豔霞關于其獨自籌資(包括涉案借款）做(zuò)黃(huáng)沙生意，未用(yòng)于家庭共同生活或家庭幹洗店(diàn)經營的(de)陳述，法院均不予采納。其三，關于3萬元涉案借款超付利息問題。因胡豔霞與曾豔霞均認可(kě)2015年6月(yuè)份的(de)3萬元借款利息已按月(yuè)利率5%付到了(le)2016年11月(yuè)份，且該3萬元包含在雙方結算(suàn)後形成的(de)涉案33萬元借條中，故該3萬元已按月(yuè)利率5%付息17個(gè)月(yuè)共25500元(3萬元×5%×17），比現行法定最高(gāo)月(yuè)息3%的(de)标準超付10200元(25500元×40%）。高(gāo)立春以此主張對(duì)下(xià)欠款重新核算(suàn)的(de)請求于法有據，法院據此确認曾豔霞超付的(de)10200元應從33萬元下(xià)欠款中扣減，涉案實際下(xià)欠款應爲31.98萬元。

一審法院認爲，曾豔霞承認胡豔霞的(de)訴訟請求不違反法律規定，法院予以認可(kě)。高(gāo)立春關于超付利息應扣減下(xià)欠款的(de)主張有事實和(hé)法律依據，法院予以采納。胡豔霞自願将原8.6萬元違約金變更爲從借條出具之日起按月(yuè)利率2%支付利息的(de)請求，符合相關法律規定，法院予以準許。因涉案債務發生于高(gāo)立春、曾豔霞婚姻共同生活期間，高(gāo)立春、曾豔霞也(yě)缺乏必要的(de)證據證明(míng)涉案借款未用(yòng)于共同的(de)家庭生活、家庭經營或其他(tā)屬于曾豔霞個(gè)人(rén)債務的(de)情形，法院對(duì)胡豔霞訴請高(gāo)立春、曾豔霞承擔共同清償責任的(de)主張予以支持。綜上所述，因曾豔霞超付的(de)10200元利息應從胡豔霞主張的(de)33萬元下(xià)欠款中扣減，故高(gāo)立春、曾豔霞應共同承擔實際下(xià)欠款31.98萬元及相應利息的(de)清償責任。對(duì)胡豔霞超出部分(fēn)的(de)請求，法院依法不予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第六十條、第二百零七條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國婚姻法>若幹問題的(de)解釋(二）》第二十四條，《最高(gāo)人(rén)民法院<關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定>》第二十六條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第一百一十五條規定，判決：一、曾豔霞、高(gāo)立春于判決生效之日起10日内，向胡豔霞償還(hái)借款本金31.98萬元，并從2016年11月(yuè)15日起按月(yuè)利率2%支付相應利息;二、駁回胡豔霞的(de)其他(tā)訴訟請求。如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務的(de)，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費減半收取3480元，由高(gāo)立春、曾豔霞共同負擔。

二審期間，當事人(rén)圍繞上訴請求依法提交了(le)證據，本院組織當事人(rén)進行了(le)質證。上訴人(rén)向本院提交了(le)如下(xià)證據：1.雅貝公司出具的(de)收入證明(míng)，拟證明(míng)高(gāo)立春收入每月(yuè)5000元。2.雅貝公司存款證明(míng)，拟證明(míng)高(gāo)立春有存款。3.用(yòng)于幹洗店(diàn)設備開支證明(míng)，拟證明(míng)幹洗店(diàn)設備的(de)來(lái)源及開支。4.湖北(běi)省國營華嚴農場(chǎng)水(shuǐ)産公司收入證明(míng)，拟證明(míng)高(gāo)立春除了(le)在雅貝公司有收入外，還(hái)有其他(tā)收入，每月(yuè)8000元.5.女(nǚ)兒(ér)讀高(gāo)中免學費及生活費補助證明(míng)，拟證明(míng)高(gāo)立春家庭消費情況。6.高(gāo)立春車貸、房(fáng)貸還(hái)貸證明(míng)，拟證明(míng)還(hái)款資金都是高(gāo)立春的(de)資金，本案所涉借款和(hé)高(gāo)立春無關。胡豔霞質證認爲，對(duì)證據1認可(kě)，證據2不是存款是集資款，是高(gāo)立春在自己的(de)公司裏面集資，其在公司是有這(zhè)麽多(duō)錢但不能證明(míng)集資利息比借款低。證據3幹洗店(diàn)的(de)設備開支實際上是買了(le)15萬元的(de)設備，但開辦整個(gè)幹洗店(diàn)不隻15萬元。對(duì)證據4認可(kě)。對(duì)證據5不認可(kě)，高(gāo)立春夫妻有兩個(gè)小孩，都由其撫養，即使免了(le)學費，還(hái)有其他(tā)費用(yòng)開支，8000元不夠。證據6認可(kě)，但不排除還(hái)車貸、房(fáng)貸的(de)錢不是用(yòng)曾豔借的(de)錢而還(hái)，車子一年費用(yòng)也(yě)不小。曾豔霞對(duì)上述證據沒有意見。胡豔霞向本院提交了(le)如下(xià)證據：1.拉鏈廠的(de)收款情況及收款短信，拟證明(míng)拉鏈廠在高(gāo)立春夫妻離婚的(de)第二天，将該廠負責人(rén)變更爲俞某，高(gāo)立春以負責人(rén)的(de)名義要求案外人(rén)付過款，其就是拉鏈廠的(de)老闆，且有數額很大(dà)的(de)資金往來(lái)。2.幹洗店(diàn)固定資産賬簿，拟證明(míng)幹洗店(diàn)流動資金往來(lái)達60多(duō)萬元，賬簿是在胡豔霞租住高(gāo)立春的(de)房(fáng)子找到的(de)。高(gāo)立春質證認爲，證據1沒有提交手機短信原件，無法核實其真實性，證據内容也(yě)無法予以印證，高(gāo)立春是否運營拉鏈廠都和(hé)本案的(de)借貸無關。支付寶的(de)收款情況也(yě)沒有原件，對(duì)其真實性、合法性、關聯性有異議(yì)。證據2上沒有任何單位和(hé)個(gè)人(rén)簽字，且賬本在胡豔霞手上？對(duì)其真實性、合法性、關聯性有異議(yì)。曾豔霞質證認爲，沒有這(zhè)個(gè)賬本，證據1和(hé)證據2真實性、合法性、關聯性都不認可(kě)。曾豔霞未向本院提交新證據。本院認爲，高(gāo)立春提交的(de)上述證據均不足以證明(míng)其待證事實，本院不予采信。胡豔霞提交的(de)上述證據與本案沒有關聯性，本院亦不采信。對(duì)于一審法院認定的(de)事實，高(gāo)立春認爲，對(duì)33萬元借款是怎麽來(lái)的(de)有異議(yì)，借款應當以轉賬憑證來(lái)确認，而憑證與借款金額不相符。對(duì)借款屬于夫妻共同債務有異議(yì)，本案所謂借款本人(rén)不知情，也(yě)沒有用(yòng)于夫妻共同生活和(hé)經營。曾豔霞認爲，借款金額屬實，是瞞著(zhe)高(gāo)立春借的(de)，是本人(rén)個(gè)人(rén)借的(de)，高(gāo)立春不知情，不是夫妻共同債務。胡豔霞對(duì)一審法院認定的(de)事實無異議(yì)。對(duì)當事人(rén)二審争議(yì)的(de)事實，本院認定如下(xià)：高(gāo)立春和(hé)曾豔霞提出的(de)上述異議(yì)均缺乏相關證據支持而不能成立，本院不予采信。

經審理(lǐ)查明(míng)，一審法院認定的(de)事實屬實，本院予以确認。

本院認爲，胡豔霞與曾豔霞之間發生借款合計45萬元，因曾豔霞與胡豔霞均認可(kě)曾豔霞通(tōng)過銀行轉賬和(hé)微信及現金方式支付了(le)部分(fēn)款項。後經雙方結算(suàn)，曾豔霞向胡豔霞出具了(le)33萬元借條。高(gāo)立春上訴稱曾豔霞與胡豔霞存在惡意串通(tōng)損害其利益的(de)理(lǐ)由沒有證據支持，本院不予采信。一審法院據此認定胡豔霞與曾豔霞之間存在33萬元借款關系的(de)事實清楚，證據充分(fēn)，本院予以确認。由于作爲夫妻一方的(de)高(gāo)立春所提交的(de)證據尚不足以證明(míng)債權人(rén)與債務人(rén)明(míng)确約定爲個(gè)人(rén)債務或屬于我國婚姻法第十九條第三款規定的(de)情形，以及借款存在夫妻一方與第三人(rén)串通(tōng)，虛構債務，或屬于從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務等事實，因此，一審法院依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國婚姻法>若幹問題的(de)解釋(二）》第二十四條規定，将本案借款按夫妻共同債務處理(lǐ)合法有據。高(gāo)立春上訴稱本案借款屬于曾豔霞個(gè)人(rén)借款，不屬于夫妻共同債務的(de)理(lǐ)由缺乏證據支持，本院不予采信。

綜上所述，高(gāo)立春的(de)上訴請求不能成立，應予維持；一審法院認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費6097元，由高(gāo)立春負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　孟曉春

審判員(yuán)　　丁福生

審判員(yuán)　　李國華

二〇一七年十月(yuè)三十日

書(shū)記員(yuán)　　胡　聰