何**、張*機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂01民終6574号

上訴人(rén)（原審原告）：何**，男(nán)，漢族，1975年6月(yuè)14日出生，住武漢市新洲區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王娟，湖北楚之傑律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：張**，男(nán)，漢族，1988年5月(yuè)21日出生，住鄂州市華容區(qū)，

被上訴人(rén)（原審被告）：譚**，女(nǚ)，漢族，1983年7月(yuè)26日出生，住武漢市洪山區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：張**，系譚**之夫，漢族，1988年5月(yuè)21日出生，住鄂州市華容區(qū)葛店(diàn)鎮秋千村(cūn)闵家街(jiē)8号，公民身份号碼420703198805212935。

被上訴人(rén)（原審被告）：中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東湖開發區(qū)科技保險支公司，住所地：武漢東湖新技術開發區(qū)光(guāng)谷創業街(jiē)7棟1-2樓。

代表人(rén)：劉**，該支公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：劉**，湖北(běi)民本律師事務所律師。

上訴人(rén)何**因與被上訴人(rén)張**、譚**、中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東湖開發區(qū)科技保險支公司（以下(xià)簡稱人(rén)保支公司）機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市東湖新技術開發區(qū)人(rén)民法院于2017年8月(yuè)3日作出的(de)（2017）鄂0192民初779号民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月(yuè)9日立案後，依法組成合議(yì)庭，對(duì)本案不開庭進行了(le)審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。

何**上訴請求：一、撤銷一審判決，改判支持何**的(de)一審全部訴訟請求，或發回重審；2、本案一審及二審訴訟費用(yòng)由張**、譚**及人(rén)保支公司承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：一審法院以未經過質證的(de)《湖北(běi)明(míng)鑒法醫司法鑒定所司法鑒定意見書(shū)》據以作出判決，屬于程序違法。且何**因本次事故造成面部疤痕超過10cm，但一審法院未認定何**構成傷殘及相關損失費用(yòng)，屬于認定事實錯誤。請求法院對(duì)何**的(de)傷情進行重新鑒定。

張**、譚**辯稱，明(míng)鑒法醫司法鑒定所是一審法院搖号選定的(de)鑒定機構，其所做(zuò)鑒定合法合理(lǐ)，應該作爲定案依據，故不同意何**對(duì)傷情進行重新鑒定。一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

人(rén)保支公司辯稱，本案二審不應該再次對(duì)何**進行重新鑒定。明(míng)鑒法醫司法鑒定所爲一審法院按照(zhào)當事人(rén)申請依法委托并依照(zhào)合法程序選定，在一審法院開庭對(duì)明(míng)鑒司法鑒定所的(de)鑒定意見質證時(shí)，何**的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)沒有到庭發表質證意見，系自身原因，應視爲對(duì)權利的(de)放棄。何**現以人(rén)體損傷緻殘程度分(fēn)級标準爲由提出重新鑒定，不符合《關于道路交通(tōng)事故受傷人(rén)員(yuán)傷殘程度鑒定标準适用(yòng)問題的(de)通(tōng)知》，故明(míng)鑒法醫司法鑒定所的(de)鑒定意見合理(lǐ)合法，應該予以采信。一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

何**向一審法院起訴請求：一、張**、譚**及人(rén)保支公司賠償醫療費22.50元、後續治療費3000元、住院夥食補助費350元、營養費750元、誤工費5220元、殘疾賠償金54102元、精神撫慰金5000元、交通(tōng)費432元、鑒定費1800元、車輛損失及拖車費1252元，總計71928.50元；二、人(rén)保支公司在保險限額内承擔先行賠付責任；三、本案訴訟費由張**、譚**及人(rén)保支公司負擔。一審審理(lǐ)期間，何**表示在本案中放棄後續治療費，待實際發生後另行主張權利。

一審法院認定事實：2016年11月(yuè)21日3時(shí)許，張**駕駛譚**名下(xià)鄂Ａ×××××号重型貨車，在武漢市高(gāo)新四路-光(guāng)谷三路路段，因違反道路交通(tōng)信号燈，與何**駕駛的(de)鄂Ａ×××××号重型貨車相撞，緻雙方車損，何**受傷。武漢市公安局東湖新技術開發區(qū)交通(tōng)大(dà)隊認定，張**負事故全部責任。事發時(shí)，張**持有準駕車型爲B2的(de)機動車駕駛證，鄂Ａ×××××号重型貨車在人(rén)保支公司投保有交強險及保額爲500000元并約定不計免賠的(de)商業三者險。何**持有準駕車型B2的(de)機動車駕駛證及道路運輸貨運駕駛員(yuán)從業資格證，使用(yòng)該車挂靠在湖北(běi)楚天和(hé)潤工程管理(lǐ)有限公司從事營運業務。何**傷後，在中國人(rén)民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫院留觀7天，其損傷診斷爲急性顱腦(nǎo)損傷、颌面部外傷、多(duō)發軟組織損傷等，醫囑加強營養、卧床休息等。何**發生醫療費10603.80元，其中張**墊付10581.30元。張**還(hái)墊付了(le)8天護理(lǐ)費1220元（含管理(lǐ)費180元）。2017年2月(yuè)14日，經武漢市恒金法律咨詢有限責任公司委托，湖北(běi)中真司法鑒定所作出鑒定意見，認爲何**交通(tōng)事故緻右眉弓上緣可(kě)見13.5cm×0.3cm不規則增生疤痕，鼻梁右側上緣可(kě)見0.4cm×0.3cm疤痕，構成10級傷殘，後期治療費3000元，誤工期45日，護理(lǐ)期7日，營養期15日。爲鑒定，何**支付鑒定費1800元。人(rén)保支公司對(duì)該鑒定意見中據以确定傷殘等級的(de)疤痕長(cháng)度有異議(yì)，申請對(duì)傷殘程度進行重新鑒定，一審法院予以準許。2017年5月(yuè)22日，經一審法院委托，湖北(běi)明(míng)鑒法醫司法鑒定所作出鑒定意見，認爲何**右眉弓下(xià)至上睑見8.7cm、右額部經眉尖至上睑見3.3cm、右眉下(xià)内側見1.1cm陳舊(jiù)性愈合痕，不構成傷殘。

一審法院認爲，張**負交通(tōng)事故全部責任，案涉車輛已投保交強險、商業三者險，則對(duì)何**的(de)損失，首先由人(rén)保支公司在交強險限額内賠償，不足部分(fēn)由人(rén)保支公司依照(zhào)商業三者險合同賠償，仍有不足的(de)，由張**賠償。各方當事人(rén)未舉證證實譚**作爲車主應當承擔責任的(de)依據，則譚**在本案中不承擔責任。何**前後進行兩次鑒定，從兩次鑒定的(de)定殘依據看，其面部疤痕長(cháng)度爲主要定殘依據；各方在庭審時(shí)、人(rén)保支公司在申請重新鑒定時(shí)均未對(duì)殘疾等級外的(de)其他(tā)項目提出異議(yì)，則第一次鑒定中關于誤工、護理(lǐ)、營養期的(de)意見，在本案中仍參照(zhào)适用(yòng)。依據最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的(de)規定，對(duì)何**的(de)損失認定如下(xià)：1、醫療費，據實計算(suàn)爲10603.80元；後續治療費用(yòng)何**可(kě)在實際發生後另行主張權利；2、住院夥食補助費，按15元/天計算(suàn)7天爲105元；3、營養費酌定爲300元；4、護理(lǐ)費1220元（8天，合130元/天），其中人(rén)保支公司按照(zhào)鑒定意見天數承擔7天護理(lǐ)費910元，張**承擔130元及管理(lǐ)費180元；5、誤工費，何**從事交通(tōng)運輸業，其主張按3480元/月(yuè)計算(suàn)誤工費，不明(míng)顯過高(gāo)，予以支持；人(rén)保支公司提出系工傷不應扣發工資，屬另一法律關系，不因工傷待遇減輕侵權人(rén)賠償責任；誤工費爲5220元（3480元/月(yuè)÷30天×45天）；6、交通(tōng)費，酌定400元；7、精神撫慰金，何**雖然不構成傷殘，但其面部損傷留疤，對(duì)美(měi)觀影(yǐng)響較大(dà)，酌情支持800元；8、拖車費，何**提交收據主張1200元，不明(míng)顯過高(gāo)，予以準許；9、車輛損失即号牌更換費用(yòng)據實計算(suàn)52元；10、鑒定費，何**提交第一次鑒定費1800元，該鑒定意見中關于殘疾等級評定的(de)意見一審法院未予采納，但考慮傷者在主張求償時(shí)，委托鑒定是确定損失大(dà)小的(de)必要手段，則對(duì)該費用(yòng)酌情支持1200元。何**主張高(gāo)于上述标準賠償，無依據，一審法院不予支持。以上費用(yòng)合計21100.80元，屬交強險醫療項目11008.80元（醫療費、住院夥食補助費、營養費），屬交強險傷殘項目7330元（護理(lǐ)費、誤工費、精神損害撫慰金、交通(tōng)費），交強險财産項目1252元（拖車費、号牌更換費），不屬保險賠付範圍1510元（鑒定費1200元+護理(lǐ)費130元+管理(lǐ)費180元）；人(rén)保支公司在交強險醫療限額賠付10000元，傷殘限額賠付7330元，财産限額賠付1252，合計18582元，超出交強險部分(fēn)并扣除非保險範圍1510元後餘1008.80元（21100.80元-1510元-18582元），由人(rén)保支公司在商業三者險限額内賠付。故人(rén)保支公司共賠付19590.80元。張**在本案中負擔非保險範圍1510元、訴訟費200元、二次鑒定費600元，共計2310元，其已墊付11801.30元（10581.30元+1220元），在保險賠償後應獲得(de)返還(hái)9491.30元（11801.30元-2310元），此款由人(rén)保支公司直接向其返還(hái)；則人(rén)保支公司還(hái)向何**賠償9499.50元（19590.80元-9491.30元-600元）。綜上，爲保護當事人(rén)合法權益，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第二條、第六條、第十六條、第四十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第一條、第十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的(de)規定，判決：一、人(rén)保支公司于判決生效之日起十日内向何**賠償9499.50元；二、人(rén)保支公司于判決生效之日起十日内向張**支付9491.30元；三、駁回何**的(de)其他(tā)訴訟請求。如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。一審案件受理(lǐ)費260元（已減半收取），由何**負擔60元，張**負擔200元（此款何**已預交，張**應負擔部分(fēn)已計入上述賠款，無需另付）；二次鑒定費1500元，由張**負擔600元，人(rén)保支公司負擔900元（此款人(rén)保支公司已預交，張**應負擔部分(fēn)已計入上述賠款，無需另付）。

二審期間，各方當事人(rén)沒有提交新證據。

經審查，本院對(duì)一審查明(míng)的(de)事實予以确認。

本院認爲，本案二審的(de)争議(yì)焦點爲：一審法院采信明(míng)鑒法醫鑒定所的(de)鑒定意見是否存在程序違法以及何**提出的(de)重新鑒定申請是否應該予以準許。

關于一審法院采信明(míng)鑒法醫司法鑒定所的(de)鑒定意見是否存在程序違法的(de)問題。在一審法院第一次開庭期間，人(rén)保支公司對(duì)湖北(běi)中真司法鑒定所出具的(de)鑒定意見提出異議(yì)，申請對(duì)何**的(de)傷情進行重新鑒定，一審法院予以準許，并委托湖北(běi)明(míng)鑒司法鑒定所對(duì)出具了(le)第二份鑒定意見。針對(duì)該份鑒定意見，一審法院進行了(le)第二次開庭，組織各方當事人(rén)進行了(le)質證。根據一審開庭筆錄的(de)記載，何**本人(rén)到庭參加了(le)質證，其明(míng)确表示對(duì)鑒定意見無異議(yì)，并在開庭筆錄上簽字确認。因此，一審法院采信湖北(běi)明(míng)鑒司法鑒定所出具第二份鑒定意見的(de)程序合法。何**辯稱，其法律知識欠缺，且律師未到庭發表意見，不應認定爲其對(duì)明(míng)鑒司法鑒定所的(de)鑒定意見無異議(yì)。本院認爲，何**作爲完全民事行爲能力人(rén)，其應當對(duì)自己作出的(de)意思表示負責。本案中，何**在一審第二次開庭前就已收到鑒定意見書(shū)，并在開庭時(shí)表示對(duì)鑒定意見無異議(yì)。其在開庭筆錄中簽字，即表示認可(kě)開庭筆錄中記載的(de)關于自己對(duì)第二份鑒定意見無異議(yì)等相關陳述，其代理(lǐ)人(rén)是否到場(chǎng)，并不能成爲推翻自己意思表示的(de)正當理(lǐ)由。故對(duì)何**的(de)該項上訴理(lǐ)由，本院不予采信。

關于何**提出的(de)重新鑒定申請是否應該予以準許的(de)問題。何**在一審開庭期間明(míng)确表示對(duì)明(míng)鑒司法鑒定所的(de)鑒定意見無異議(yì)，也(yě)未提出重新鑒定的(de)申請，其在二審中提出，因已經超過一審的(de)舉證期限，不符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第一百二十一條第一款“當事人(rén)申請鑒定，可(kě)以在舉證期限屆滿前提出”的(de)規定，故對(duì)此申請，本院不予準許。

綜上，何**的(de)上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費人(rén)民币519元，由何**負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　潘捷

審判員(yuán)　　萬軍

審判員(yuán)　　晏明(míng)

二〇一七年十一月(yuè)二日

書(shū)記員(yuán)　　胡庭