魯*、葉*房(fáng)屋買賣合同糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂01民終5949号

上訴人(rén)（原審被告）：魯**，女(nǚ)，1980年8月(yuè)3日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：周宏俊，湖北(běi)崇道律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審原告）：葉**，女(nǚ)，1995年11月(yuè)1日出生，漢族，住湖北(běi)省崇陽縣。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王俊、王娟，湖北楚之傑律師事務所律師。

原審第三人(rén)：武漢**房(fáng)地産經紀有限公司，住所地武漢經濟技術開發區(qū)205R2地塊觀瀾禦苑C地塊1棟2單元1層2室。

法定代表人(rén)：陳**，該公司總經理(lǐ)。

上訴人(rén)魯**因與被上訴人(rén)葉**及原審第三人(rén)武漢**房(fáng)地産經紀有限公司（以下(xià)簡稱**公司）房(fáng)屋買賣合同糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市漢南(nán)區(qū)人(rén)民法院（2017）鄂0113民初455号民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月(yuè)29日立案後，依法組成合議(yì)庭審理(lǐ)了(le)本案，現已審理(lǐ)終結。

魯**的(de)上訴請求：一、撤銷一審判決；二、判決駁回葉**的(de)全部訴訟請求；三、本案一、二審訴訟費用(yòng)由葉**承擔。事實與理(lǐ)由：一、一審判決認定三方簽訂的(de)《房(fáng)屋買賣居間合同（三方）》有效，屬于認定事實錯誤。二、一審判決适用(yòng)違約金條款，剝奪了(le)合同約定的(de)魯**合同解除權，适用(yòng)法律錯誤。三、**公司依法應當返還(hái)報酬并承擔賠償責任。

葉**答(dá)辯稱：一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确。請求二審駁回魯**的(de)上訴請求，維持一審判決。

**公司述稱：同意葉**的(de)答(dá)辯意見。

葉**向一審法院提起訴訟，請求判令：一、魯**向葉**支付拖欠的(de)違約金25000元；2、本案全部訴訟費用(yòng)由魯**承擔。

一審法院認定的(de)事實：葉**與魯**在**公司的(de)居間服務下(xià)于2017年3月(yuè)2日簽訂了(le)《房(fáng)屋買賣居間合同（三方）》，合同約定，魯**将其位于武漢市漢南(nán)區(qū)東荊街(jiē)船頭山1号武漢碧桂園翠堤春曉一街(jiē)10座5層03号的(de)房(fáng)屋出售給葉**，成交價格爲350000元，并簽訂補充協議(yì)，約定交房(fáng)時(shí)間爲2017年7月(yuè)20日前，該房(fáng)屋爲婚前自有财産，魯**承諾其現有配偶認可(kě)此買賣交易，後期不會違約，否則承擔房(fáng)價20%的(de)違約金。簽訂合同當日，葉**向魯**支付定金10000元。2017年5月(yuè)21日，葉**、魯**、**公司簽訂解除協議(yì)，由魯**賠償葉**違約金35000元，并返還(hái)葉**購(gòu)房(fáng)定金10000元。魯**向**公司賠付中介費8000元。解除協議(yì)簽訂當日，魯**通(tōng)過支付寶向葉**轉賬20000元，餘款25000元，魯**通(tōng)過ATM機轉賬給葉**，但葉**未收到該筆款項。現葉**訴至本院，要求支持其訴訟請求。

一審法院認爲，葉**、魯**及**公司簽訂的(de)《房(fáng)屋買賣居間合同（三方）》及解除協議(yì)，系雙方之間的(de)真實意**表示，不違反法律強制性規定，合法有效，受法律保護，當事人(rén)應按約定履行自己的(de)義務。根據本案之事實，買賣合同簽訂後，在**公司的(de)協調下(xià)，葉**與魯**又協商解除買賣合同，且魯**向葉**實際支付款項20000元，且基于雙方協商解除，魯**又通(tōng)過ATM機再次轉賬25000元，雖然因其他(tā)原因未果，但已支付20000元和(hé)通(tōng)過ATM機轉賬這(zhè)一客觀事實，足以認定雙方協商解除買賣合同的(de)前提條件是魯**同意向葉**返還(hái)定金和(hé)支付違約金共計45000元這(zhè)一客觀事實成立，系雙方當事人(rén)真實意**表示。因此，扣除魯**已支付20000元，魯**還(hái)應向葉**支付25000元，因此，葉**要求魯**支付25000元有事實和(hé)法律依據，予以支持。

綜上所述，根據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第八條第二款、第一百一十五條、一百一十六條以及《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：魯**支付葉**25000元，此款于本判決生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。本案案件受理(lǐ)費425元，由魯**負擔。

二審中，雙方當事人(rén)均未提交新證據，一審認定的(de)事實屬實，本院予以确認。

在二審訴訟過程中，魯**自述：其去銀行通(tōng)過ATM機轉賬後，發現這(zhè)件事有問題，責任不在我，随後，就把轉賬立即取消了(le)。

二審另查明(míng)，在葉**、魯**及**公司簽訂的(de)《房(fáng)屋買賣居間合同（三方）》中第四條對(duì)于居間傭金的(de)約定爲乙方（葉**）支付中介傭金爲捌千伍百元。

本院認爲，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國合同法〉若幹問題的(de)解釋（一）》第四條“合同法實施以後，人(rén)民法院确認合同無效，應當以全國人(rén)大(dà)及其常委會制定的(de)法律和(hé)國務院制定的(de)行政法規爲依據，不得(de)以地方性法規、行政規章(zhāng)爲依據”的(de)規定，葉**、魯**及**公司簽訂的(de)《房(fáng)屋買賣居間合同（三方）》及解除協議(yì)，系雙方之間的(de)真實意**表示，不違反法律、行政法規強制性規定，合法有效，受法律保護，當事人(rén)應按約定履行自己的(de)義務。雖然目前沒有葉**、魯**、**公司簽字的(de)《解除協議(yì)》原件，但是通(tōng)過魯**已向葉**支付20000元和(hé)魯**通(tōng)過ATM機轉賬這(zhè)一客觀事實，可(kě)以認定雙方協商解除涉案房(fáng)屋買賣合同的(de)前提條件是魯**同意向葉**返還(hái)定金和(hé)支付違約金共計45000元這(zhè)一客觀事實成立。同時(shí)，魯**向**公司賠付中介費8000元這(zhè)一事實也(yě)可(kě)以予以佐證。魯**辯稱其向**公司支付8000元是爲了(le)取回涉案房(fáng)屋的(de)“兩證”，不符合常理(lǐ)。關于魯**上訴提出**公司應當返還(hái)報酬并承擔賠償責任的(de)上訴理(lǐ)由，由于葉**、魯**均沒有對(duì)此提出各自的(de)訴訟請求，不屬于本案審理(lǐ)範圍。魯**的(de)上訴理(lǐ)由不能成立，本院不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律及實體處理(lǐ)正确，應予以維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的(de)規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費425元，由魯**承擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　張立新

審判員(yuán)　　王　陽

審判員(yuán)　　陳繼紅

二〇一七年十一月(yuè)十四日

書(shū)記員(yuán)　　何　瑛