武漢**房(fáng)地産咨詢有限公司與羅**居間合同糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市武昌區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂0106民初7568号

原告：武漢**房(fáng)地産咨詢有限公司，住所地武昌區(qū)楊園街(jiē)徐東小區(qū)52棟1樓99号。

法定代表人(rén)：劉**，總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王俊，湖北楚之傑律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王娟，湖北楚之傑律師事務所律師。

被告：羅**，男(nán)，1987年12月(yuè)16日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：甘**，湖北(běi)**律師事務所律師。

第三人(rén)：肖**，男(nán)，1980年7月(yuè)9日出生，漢族，居民身份證住址武漢市洪山區(qū)，

原告武漢**房(fáng)地産咨詢有限公司（以下(xià)簡稱咨詢公司）訴被告羅**及第三人(rén)肖**居間合同糾紛一案，本院于2017年9月(yuè)7日立案受理(lǐ)後，依法适用(yòng)簡易程序，于2017年10月(yuè)12日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告咨詢公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)王俊、王娟，被告羅**及其委托訴訟代理(lǐ)人(rén)甘**、第三人(rén)肖**到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

原告咨詢公司向本院提出了(le)訴訟請求：1、判令被告向原告支付經紀代理(lǐ)費48200元及利息（以48200爲基數，從2017年6月(yuè)7日起至生效的(de)判決書(shū)确定的(de)給付之日止，按中國人(rén)民銀行頒布的(de)同期銀行貸款利率計算(suàn)）；2、本案全部訴訟費用(yòng)由被告承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：經原告提供居間服務，被告與第三人(rén)簽訂《存量房(fáng)居間（買賣）合同》（以下(xià)簡稱爲“合同”），合同約定，第三人(rén)将其位于武漢市武昌區(qū)金銀島都市花園1棟1單元2層1号的(de)房(fáng)屋出售給被告，房(fáng)屋出售價格爲人(rén)民币2410000元，合同約定了(le)付款方式、交房(fáng)時(shí)間、違約責任、争議(yì)處理(lǐ)方式等條款；另合同第五條約定，在合同簽訂之日，被告按宗須向原告支付經紀代理(lǐ)費人(rén)民币48200元。合同簽訂後，原告多(duō)次要求被告支付上述費用(yòng)無果。爲維護原告的(de)合法權益，現原告訴至法院請求依其訴訟請求予以判決。

被告羅**辯稱：被告與第三人(rén)簽訂的(de)房(fáng)屋買賣合同是由世紀宏圖不動産徐東店(diàn)促成的(de)，原告的(de)經營範圍也(yě)不包括房(fáng)屋居間服務，原告不是居間合同的(de)當事人(rén)，不是本案适格的(de)原告。原告的(de)起訴沒有事實依據，根據雙方簽訂合同第5條約定，從語法上看，要求簽訂居間合同之日支付代理(lǐ)費僅限于第三人(rén)，并沒有限定被告，也(yě)就是說合同中對(duì)被告支付經紀代理(lǐ)費的(de)時(shí)間并沒有确定。原告的(de)起訴沒有法律依據，原告在合同第5條第8款承諾，第三人(rén)可(kě)在2017年8月(yuè)30日前拿到所有房(fáng)款，但三方到銀行辦理(lǐ)貸款手續時(shí)，銀行工作人(rén)員(yuán)答(dá)複，因國家政策和(hé)利率調整，不能保證8月(yuè)30日前貸款能下(xià)來(lái)，導緻第三人(rén)想盡快(kuài)出售房(fáng)屋，而拒絕配合辦理(lǐ)。原告提供的(de)是房(fáng)屋買賣居間服務，應以雙方合同交易的(de)實際内容，而非合同一旦簽訂就主張居間服務費，因此，原告沒有完成居間合同的(de)基本義務，且按照(zhào)合同約定及行規，原告應該負責到底。綜上，原告主張被告給付居間服務費無事實和(hé)法律依據，請求人(rén)民法院駁回原告的(de)全部主張。

第三人(rén)肖**的(de)訴訟意見：原告的(de)事實與理(lǐ)由寫得(de)很清楚，我作爲賣方積極配合了(le)，合同條款也(yě)寫得(de)很清楚。截至目前，被告都未履行《存量房(fáng)居間（買賣）合同》，居間服務費48000餘元被告應該承擔。

根據當事人(rén)的(de)陳述和(hé)經審查确認的(de)證據，本院認定事實如下(xià)：2017年6月(yuè)5日，被告查看原告居間的(de)“房(fáng)源”——第三人(rén)的(de)位于武昌區(qū)金銀島都市花園1棟1單元2層的(de)房(fáng)屋；次日原告、被告、第三人(rén)簽訂《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》，第三人(rén)将上述房(fáng)屋以2410000元的(de)價格出售給被告。合同書(shū)中關于居間服務的(de)内容爲：在房(fáng)屋交易過程中，原告協助買賣雙方辦理(lǐ)登記，房(fáng)款交割、所有權交付等居間工作，保障交易安全性。被告向原告支付經紀代理(lǐ)費48200元，如單方違約緻使《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》無法履行，由違約方支付全部經紀代理(lǐ)費。買賣雙方協商解除合同，經紀代理(lǐ)費由雙方均擔。

《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》簽訂後，房(fáng)屋買賣合同未實際履行。

以上事實有被告簽名的(de)《看房(fáng)确認書(shū)》、當事人(rén)之間的(de)《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》及當事人(rén)的(de)陳述等在案佐證。

本院認爲，居間合同是居間人(rén)向委托人(rén)提供簽訂合同的(de)機會或者提供簽訂居間合同的(de)媒介服務，委托人(rén)支付報酬的(de)合同。

原告、被告和(hé)第三人(rén)之間互爲意思表示，達成合意以書(shū)面形式訂立居間合同，且被告和(hé)第三人(rén)接受了(le)原告提供的(de)居間服務，原告系案涉居間合同的(de)當事人(rén)。原、被告及第三人(rén)簽訂的(de)《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》，雖然是原告以“世紀宏圖不動産”名義簽訂，但是合同約定的(de)經紀代理(lǐ)方的(de)義務均由原告完成，該合同系雙方真實意思表示，不違反國家利益和(hé)社會公共利益，且已實際履行部分(fēn)義務，已形成事實上的(de)合同關系。三方簽訂的(de)《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》自簽訂時(shí)生效。依法成立生效的(de)合同，當事人(rén)應全面履行各自的(de)義務。《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第四百二十六條第一款規定“居間人(rén)促成合同成立的(de)，委托人(rén)應當按照(zhào)約定支付報酬。”經原告居間服務提供了(le)訂立合同機會，促成被告和(hé)第三人(rén)訂立了(le)買賣位于武昌區(qū)金銀島都市花園1棟1單元2層的(de)房(fáng)産的(de)合同，居間合同的(de)目的(de)已經實現，買賣雙方在履行房(fáng)屋買賣合同發生争議(yì)，緻使買賣合同無法履行，同時(shí)，導緻原告無法履行協助辦理(lǐ)過戶登記、房(fáng)屋交割等義務，不是因居間合同産生的(de)，被告主張其訂立居間合同的(de)目的(de)無法實現，不應給付居間費的(de)主張，本院不予支持。

原告和(hé)被告未約定報酬的(de)支付期限，在合理(lǐ)的(de)期限内，原告可(kě)随時(shí)要求被告給付，居間合同時(shí)未約定被告向原告支付利息，對(duì)原告請求被告支付利息的(de)主張，本院不予支持。

據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條第一款的(de)規定，判決如下(xià)：

一、被告羅**于本判決生效之日起十日内給付原告武漢**房(fáng)地産咨詢有限公司報酬（經紀代理(lǐ)費）48200元。

二、駁回原告武漢**房(fáng)地産咨詢有限公司其他(tā)訴訟請求。

如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的(de)債務利息。

案件受理(lǐ)費1005元，減半收取計502.5元，由被告羅**負擔（此款原告已墊付，被告連同上述款項一并向原告給付）。

如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。

審判員(yuán)　周　傑

二〇一七年十一月(yuè)三十日

書(shū)記員(yuán)　嚴橄玲