胡**、韓**（武漢）品牌運營管理(lǐ)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂01民終6905号

上訴人(rén)（原審原告）：胡**，女(nǚ)，1990年11月(yuè)4日出生，漢族。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：謝**，湖南(nán)省茶陵縣紫微法律服務所法律工作者。

被上訴人(rén)（原審被告）：韓**（武漢）品牌運營管理(lǐ)有限公司，住所地湖北(běi)省武漢市江夏區(qū)藏龍島梁山頭村(cūn)恒際工業園二期2棟13層10室。

法定代表人(rén)：徐**，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：張**，男(nán)，系該公司員(yuán)工。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：杜國強，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)胡**因與被上訴人(rén)韓**（武漢）品牌運營管理(lǐ)有限公司（以下(xià)簡稱韓**公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市江夏區(qū)人(rén)民法院（2017）鄂0115民初3114号民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年10月(yuè)16日受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭審理(lǐ)了(le)本案，現已審理(lǐ)終結。

胡**上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或将本案發回重審；2、本案一、二審訴訟費用(yòng)全部由韓**公司承擔。事實及理(lǐ)由：一、一審判決認定事實錯誤。1、一審判決認定胡**對(duì)雙方簽訂的(de)《銷售合同》部分(fēn)條款爲無效格式條款，但并未提出認定相關條款無效的(de)請求與事實不符。從判決的(de)文字認定來(lái)看，胡**主張雙方簽訂的(de)《銷售合同書(shū)》爲格式合同及部分(fēn)條款爲無效格式條款是事實清楚，主張明(míng)确。2、一審判決認定《銷售合同書(shū)》意思表示真實，内容不違反法律、行政法的(de)強制性規定錯誤。第一，韓**公司提供的(de)“我愛(ài)優品”的(de)注冊商标申請并不是韓**公司所持有。第二，韓**公司申請的(de)“我愛(ài)優品”商标注冊類别爲第三類，而其營業執照(zhào)中的(de)黃(huáng)金、珠寶、鐘(zhōng)、表等貨品，這(zhè)是一個(gè)類别爲14的(de)商品商标，韓**公司提供給胡**的(de)貨品無一屬上述範圍之内，《銷售合同書(shū)》具有明(míng)顯的(de)欺騙行爲。第三，上述假冒商标，提供涉嫌侵權産品的(de)事實，一審法院對(duì)此侵權事實不予審查。3、《銷售合同書(shū)》第九條第七款的(de)約定不符合《合同法》第三十九條格式條款的(de)規定。如果按照(zhào)韓**公司對(duì)《銷售合同書(shū)》第九條第七款的(de)解釋，胡**支付合同全款以後，一年之内，如果不再給韓**公司支付l60萬的(de)貨款的(de)話(huà)，那麽已支付的(de)合同全款8萬也(yě)變成了(le)韓**公司的(de)。根據最高(gāo)人(rén)民法院《關于關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國合同法>若幹問題的(de)解釋（二）》第六條第l款“提供格式條款的(de)一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責任的(de)内容，在合同訂立時(shí)采用(yòng)足以引起對(duì)方注意的(de)文字、符号、字體等特别标識，并按照(zhào)對(duì)方的(de)要求對(duì)該格式條款予以說明(míng)的(de)，人(rén)民法院應當認定符合合同法第三十九條所稱采取合理(lǐ)的(de)方式”的(de)規定，《銷售合同書(shū)》第九條第7款内容的(de)不符合法律規定。4、一審判決認定韓**公司按合同約定拒絕給胡**供貨，不構成拒絕履行合同義務與事實嚴重不符。《銷售合同書(shū)》的(de)第三條第3款内容：“如乙方在簽訂合同時(shí)不能立即支付合同全款，應支付合同定金，定金爲合同總款的(de)30％，店(diàn)面設計圖出來(lái)後将其餘的(de)70％彙到甲方指定賬戶。如乙方未按約定付清合同全款的(de)，已支付的(de)合同定金不予退還(hái)，本合同自行終止”。胡**于2017年3月(yuè)17日至3月(yuè)22日分(fēn)三次給韓**公司彙去貨架及合同全款共計98968元，其中，16968元爲貨架款，8萬元爲合同全款貨款。胡**已經完整的(de)、忠實的(de)、全面的(de)履行完自己的(de)全部合同義務，韓**公司拒不發貨的(de)行爲違反合同約定。5、一審法院對(duì)《銷售合同書(shū)》第九條第7款的(de)釋義完全錯誤，認定沒有任何依據。胡**認爲本款的(de)意思隻能是總價款爲8萬的(de)買賣合同履行完畢以後，如再需要進貨，享受進貨一萬元返利伍佰元的(de)優惠。6、一審判決認定韓**公司産品涉嫌侵權及産品質量不合格的(de)違約行爲胡**未舉充分(fēn)有效證據證實于事實不符。二、一審判決适用(yòng)法律錯誤。1、胡**在2017年3月(yuè)14日到韓**公司時(shí)隻在《銷售合同書(shū)》的(de)末頁甲、乙方簽字處簽下(xià)了(le)乙方的(de)姓名，交納了(le)2000元合同訂金，其它的(de)合同劃線部分(fēn)都是空白，留在韓**公司。韓**公司在設計店(diàn)面效果圖及方案時(shí)才将自己填寫好的(de)合同交給了(le)胡**，一審法院以空白處填寫是雙方協商的(de)結果且盡注意及理(lǐ)解義務于法無據。根據最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國合同法>若幹問題的(de)解釋（二）》第十條規定：“提供格式條款的(de)一方當事人(rén)違反合同法第三十九條第一款的(de)規定，并具有合同法第四十條規定的(de)情形之一的(de)，人(rén)民法院應當認定該格式條款無效”、最高(gāo)人(rén)民法院《關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第二條：“當事人(rén)對(duì)自己提出的(de)訴訟請求所依據的(de)事實或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據的(de)事實有責任提供證據加以證明(míng)”以及最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國合同法>若幹問題的(de)解釋（二）》第六條第2款“提供格式條款一方對(duì)已盡合理(lǐ)提示及說明(míng)義務承擔舉證責任”的(de)法律規定，在韓**公司未承擔已盡合理(lǐ)提示及說明(míng)義務舉證責任的(de)情況下(xià)，應适用(yòng)《合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條有關格式合同認定、處理(lǐ)的(de)規定。2、本案合同性質爲買賣合同，合同的(de)目的(de)僅僅是商品的(de)買賣交易。《合同法》第一百三十條對(duì)買賣合同有明(míng)确的(de)定義：“買賣合同是出賣人(rén)轉移标的(de)物(wù)的(de)所有權于買受人(rén)，買受人(rén)支付價款的(de)合同”。當買受人(rén)支付了(le)合同的(de)價款，出賣人(rén)應當履行的(de)合同義務是轉移标的(de)物(wù)的(de)所有權于買受人(rén)。而一審的(de)判決結果卻是當買受人(rén)支付了(le)合同全款給出賣人(rén)以後，出賣人(rén)卻可(kě)以不轉移合同的(de)标的(de)物(wù)于買受人(rén)，這(zhè)樣的(de)判決于法無據。三、一審審判程序不公正。1、一審審判過程中存在選擇性的(de)事實認定；2、審判過程中對(duì)于韓**公司的(de)主張免除了(le)韓**公司對(duì)自己主張的(de)舉證責任。3、本案的(de)判決結果，其依據全部源于對(duì)《銷售合同書(shū)》第九條第7款的(de)釋義。但一審法院對(duì)本款的(de)釋義都是一種猜測，并無事實基礎與法律依據。違背了(le)《民事訴訟法》第七條：“人(rén)民法院審理(lǐ)民事案件，必須以事實爲根據，以法律爲準繩”的(de)法律規定。

韓**公司答(dá)辯認爲，一審認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴，維持原判。

胡**一審請求：1、判令解除胡**與韓**公司于2017年3月(yuè)14日簽訂的(de)《銷售合同書(shū)》；2、判令韓**公司返還(hái)胡**預付款80,000元；3、判令韓**公司賠償胡**各項損失共計138,840元（含門面租金82,000元、門面受讓款39,000元、燈箱880元、鋁合金倉庫3,800元、裝修費1,160元、員(yuán)工工資12,000元）；4、判令韓**公司支付合同違約金42,000元；5、本案訴訟費由韓**公司承擔。一審訴訟過程中，因部分(fēn)貨物(wù)已售出，胡**将第2項訴訟請求變更爲：判令韓**公司返還(hái)胡**預付款70,000元。

一審法院審理(lǐ)查明(míng)，2017年3月(yuè)14日，韓**公司作爲甲方與作爲乙方的(de)胡**簽訂《銷售合同書(shū)》一份，該合同封面爲打印件，最上行标注“韓**（武漢）品牌運營管理(lǐ)有限公司”，中部标注“韓愛(ài)優品時(shí)尚百貨銷售合同書(shū)”，下(xià)部标注“韓**（武漢）品牌運營管理(lǐ)有限公司”，最下(xià)行爲“韓愛(ài)優品（中國）品牌運營總部”，合同約定：乙方基于對(duì)甲方的(de)經營理(lǐ)念、經營模式、管理(lǐ)能力、産品服務、産品質量等多(duō)方面考核及市場(chǎng)明(míng)确定位後，向甲方提出申請銷售“韓愛(ài)優品系列貨品”事宜；合同第三條第一款約定：首批預存貨款捌萬，贈送貳萬肆的(de)韓愛(ài)優品系列貨品；第九條第七款約定：首批預存貨款是乙方取得(de)韓愛(ài)優品系列貨品的(de)必要條件，此款隻能抵扣貨品，不作他(tā)用(yòng)，在乙方後期進貨壹萬返伍百，返完爲止；首批貨品可(kě)以分(fēn)批提走，也(yě)可(kě)一次性提走，在合同期内首批預存貨款未用(yòng)完的(de)，視自動放棄此貨品；第十二條第三款約定：合同自簽訂之日起，雙方應嚴格遵守合同條款，如單方違約按合同标的(de)金額50%賠償；第十五條約定：本合同有效期從2017年3月(yuè)14日至2018年3月(yuè)13日止，合同期滿乙方可(kě)提前兩個(gè)月(yuè)免費續約，如不續約視作合同自動終止；……（以上黑(hēi)體字部分(fēn)爲鋼筆手書(shū)，其餘部分(fēn)爲印刷體）。胡**于合同簽訂當日向韓**公司支付定金2,000元、于2017年3月(yuè)17日向韓**公司彙款22,000元、于2017年3月(yuè)22日分(fēn)兩次分(fēn)别向韓**公司彙款60,000元、16,968元，韓**公司向胡**開立收據五張，金額分(fēn)别爲2,000元、1,000元、3,000元、56,000元、22,000元，雙方确認16,968元爲胡**向貨架公司購(gòu)買貨架的(de)貨架款。其後，胡**選址湖南(nán)省株洲市茶陵縣犀城(chéng)廣場(chǎng)設立店(diàn)鋪進行經營，韓**公司按統一樣式對(duì)該店(diàn)鋪進行裝修設計，并向胡**發出價值24,006.4元的(de)“韓愛(ài)”品牌貨品，胡**确認收到價值23,779.3元的(de)貨物(wù)。此後，胡**主張以預存貨款進貨，韓**公司以合同約定應先支付貨款爲由拒絕，遂釀成糾紛。

一審法院審理(lǐ)認爲，本案爲買賣合同糾紛。作爲完全民事行爲能力的(de)自然人(rén)和(hé)法人(rén)，胡**與韓**公司經洽談後分(fēn)别在《銷售合同書(shū)》上簽名确認，意思表示真實，内容不違反法律、行政法規的(de)強制性規定，雙方應當依照(zhào)約定行使權利、履行義務。胡**主張解除合同的(de)理(lǐ)由有：1、韓**公司發送的(de)貨物(wù)多(duō)數爲不合格産品及涉嫌侵權産品，不能達到市場(chǎng)正常銷售要求；2、韓**公司不履行合同義務，拒絕使用(yòng)預存貨款進貨，導緻胡**店(diàn)面無法經營、開店(diàn)目的(de)不能實現。韓**公司以胡**主張的(de)事由不能成立予以對(duì)抗，不同意解除合同。首先，根據“誰主張，誰舉證”的(de)證據規則，本案中，胡**未能舉出韓**公司發送貨物(wù)不合格或涉嫌侵權的(de)證據，應當自負舉證不能的(de)責任，其主張解除合同的(de)第一點理(lǐ)由，缺乏事實依據，不能成立；其次，《銷售合同書(shū)》第九條第七款約定“首批預存貨款是乙方取得(de)韓愛(ài)優品系列貨品的(de)必要條件，此款隻能抵扣貨品，不作它用(yòng)，在乙方後期進貨壹萬返伍百返完爲止”，從一般文意上理(lǐ)解，該條款的(de)主要意思表示爲：“乙方先預存貨款80,000元，其後再交款購(gòu)貨，每交款滿10,000元，甲方多(duō)交付價值500元的(de)貨品，該500元從預存貨款中扣減”，該約定系合同當事人(rén)選擇的(de)特别的(de)交易機制安排，該交易機制安排可(kě)能要求胡**具備相應的(de)資金和(hé)銷售實力，但并不違反法律的(de)規定，該條款中黑(hēi)體字部分(fēn)爲手寫，故非韓**公司預先拟定，系雙方協商的(de)結果，胡**作爲完全民事行爲能力人(rén)應當對(duì)該條款有所注意及理(lǐ)解，韓**公司依據該條約定拒絕胡**使用(yòng)預存貨款進貨不構成拒絕履行合同義務，胡**主張解除合同的(de)第二點理(lǐ)由，缺乏事實及法律依據，亦不能成立。綜上，胡**主張解除雙方《銷售合同書(shū)》的(de)訴訟請求，不予支持；韓**公司關于合同不應解除的(de)辯稱意見，予以采納。因合同不予解除，胡**以解除上述合同爲前提主張韓**公司返還(hái)預存貨款70,000元，缺乏事實依據，不予支持；因韓**公司并不構成違約，胡**以韓**公司違約爲由主張其賠償損失138,840元并支付違約金42,000元，亦缺乏事實依據，均不予支持。胡**撤回部分(fēn)訴訟請求，系其對(duì)自身民事權益的(de)處分(fēn)，依法予以準許；其認爲雙方合同部分(fēn)條款爲無效格式條款，但并未在本案中提出認定相關條款無效的(de)請求，故不予處理(lǐ)。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第五條、第五十五條、第五十七條，《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第六十條、第一百三十條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第二條規定，一審判決：駁回胡**的(de)全部訴訟請求。本案受理(lǐ)費5,212元，減半收取計2,606元，由胡**負擔。

二審審理(lǐ)中，胡**向本院提交如下(xià)證據：證據1、韓**公司與案外人(rén)簽訂的(de)六份銷售合同，拟證明(míng)韓**公司與胡**簽訂的(de)銷售合同爲格式合同；證據2、武漢市江夏區(qū)工商行政管理(lǐ)局處罰決定書(shū)，拟證明(míng)韓**公司銷售的(de)不是自己擁有的(de)品牌的(de)商品，在簽訂銷售合同時(shí)存在欺詐行爲；證據3、新聞報道兩篇，拟證明(míng)韓**公司在簽訂銷售合同時(shí)使用(yòng)格式合同進行欺詐，簽訂合同簽對(duì)合同内容沒有提前告知；證據4、部分(fēn)商戶維權要求退還(hái)貨款的(de)照(zhào)片，拟證明(míng)韓**公司簽訂合同存在欺詐行爲；證據5、網站上新聞報道，拟證明(míng)因韓**公司的(de)欺詐行爲，有許多(duō)商戶上當受騙。韓**公司質證認爲，證據1真實性沒有異議(yì)，但合同有很多(duō)空白處是雙方協商後填寫，不能證明(míng)是格式合同，不能達到胡**的(de)證明(míng)目的(de)。證據2真實性沒有異議(yì)，韓**公司經過處罰之後進行了(le)整改，胡**與韓**公司的(de)合同是在處罰之後，不能達到胡**的(de)證明(míng)目的(de)。證據3是有人(rén)惡意诋毀韓**公司，通(tōng)過非法手段炮制的(de)報道，不能證明(míng)胡**的(de)證明(míng)目的(de)。證據4與本案沒有關聯性，也(yě)是個(gè)别人(rén)爲诋毀公司惡意操縱的(de)結果，該事件經公安、工商等部門協調，已經妥善處理(lǐ)。證據5意見同證據3。

韓**公司向本院提交産品檢驗報告1份，拟證明(míng)其提供的(de)商品不存在質量問題。胡**質證認爲該檢驗報告沒有原件，無法核實其真實性，且該檢驗報告僅是部分(fēn)産品的(de)，不能證明(míng)所有産品沒有問題。

經審核，本院認爲，胡**與韓**公司提交的(de)證據，均不能證明(míng)其證明(míng)目的(de)。對(duì)上述證據，本院均不予采信。

二審審理(lǐ)查明(míng)，一審判決認定的(de)事實屬實，本院予以确認。

本院認爲，胡**與韓**公司簽訂的(de)銷售合同書(shū)，雖爲韓**公司提供，但合同中空白處填寫的(de)主要内容，應爲雙方協商一緻的(de)結果，該合同沒有違反法律法規的(de)強制性規定。胡**主張該合同爲韓**公司提供的(de)格式合同，但其提交的(de)證據并不能證明(míng)合同簽訂過程中雙方沒有協商，胡**的(de)該項上訴理(lǐ)由不能成立。胡**認爲合同履行過程中，韓**公司存在所發貨物(wù)大(dà)多(duō)爲不合格産品及涉嫌侵權商品，且沒有按發貨單發齊貨物(wù)、短斤少兩，沒有按繳納的(de)預付款發貨等違約行爲，主張解除合同，根據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第九十四條的(de)規定：“有下(xià)列情形之一的(de)，當事人(rén)可(kě)以解除合同：（一）因不可(kě)抗力緻使不能實現合同目的(de)；（二）在履行期限屆滿之前，當事人(rén)一方明(míng)确表示或者以自己的(de)行爲表明(míng)不履行主要債務；（三）當事人(rén)一方遲延履行主要債務，經催告後在合理(lǐ)期限内仍未履行；（四）當事人(rén)一方遲延履行債務或者有其他(tā)違約行爲緻使不能實現合同目的(de)；（五）法律規定的(de)其他(tā)情形”，胡**提交的(de)證據不能證明(míng)貨物(wù)存在短斤少兩和(hé)不合格，且根據銷售合同第九條第七款的(de)約定，首批預存貨款是胡**取得(de)韓愛(ài)優品系列貨品的(de)必要條件，此款隻能抵扣貨品，不作它用(yòng)，在胡**後期進貨壹萬返伍百返完爲止。胡**要求韓**公司按照(zhào)其預付貨款金額發貨明(míng)顯與合同約定不符。胡**主張解除合同不符合《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第九十四條的(de)規定，該上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的(de)規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費5,212元，由胡**負擔。

本判決爲終審判決。

審 判 長(cháng)　馬海波

審 判 員(yuán)　廖豔平

審 判 員(yuán)　陶　歆

二〇一七年十二月(yuè)六日

法官助理(lǐ)　何鑫敏

書(shū) 記 員(yuán)　徐夢窈