中國**保險股份有限公司蚌埠市中心支公司、徐保平機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂01民終7588号

上訴人(rén)（原審被告）：中國**保險股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地:安徽省蚌埠市蚌山區(qū)工農路四季陽光(guāng)花園1号樓6、7層。

法定代表人(rén)：錢**，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：崔**，安徽**律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：龐**，安徽**律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審原告）：徐**，男(nán)，漢族，1957年8月(yuè)1日出生，住武漢市新洲區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李文成，湖北楚之傑律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：袁**，男(nán)，漢族，1966年10月(yuè)18日出生，住湖北(běi)省紅安縣，

被上訴人(rén)（原審被告）：武漢**物(wù)流有限公司，住所地:武漢經濟技術開發區(qū)薛豐社區(qū)53棟二單元101室。

法定代表人(rén)：曾**，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：袁**，男(nán)，漢族，1966年10月(yuè)18日出生，住湖北(běi)省紅安縣，

上訴人(rén)中國**保險股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下(xià)簡稱人(rén)壽财保公司）因與被上訴人(rén)徐**、袁**、武漢**物(wù)流有限公司（以下(xià)簡稱迅達物(wù)流公司）機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市新洲區(qū)人(rén)民法院于2017年8月(yuè)18日作出的(de)（2017）鄂0117民初878号民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月(yuè)7日立案後，依法組成合議(yì)庭，對(duì)本案不開庭進行了(le)審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。

人(rén)壽财保公司上訴請求：一、撤銷一審判決第一項，改判人(rén)壽保險公司少承擔5000元後續治療費的(de)賠償責任；二、本案上訴費由徐**、袁**、迅達物(wù)流公司承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：一審判決支持徐**5000元後續治療費錯誤。徐**進行鑒定時(shí)已經治療終結，徐**沒有證據證明(míng)存在後續治療的(de)事實，醫療機構評定的(de)後續治療費沒有任何法律依據，且在鑒定意見中明(míng)确載明(míng)“後期治療費應按實際發生确定”，實際上徐**直到起訴前都沒有進行後續治療，所以一審法院認定後續治療費不當。

徐**辯稱，一、人(rén)壽财保公司在一審中僅就誤工時(shí)間及護理(lǐ)時(shí)間提出重新鑒定申請，而未對(duì)後續醫療費提出申請，故其在二審中再對(duì)後續治療費提出異議(yì)沒有法律依據。二、鑒定意見爲法定的(de)鑒定機構作出，其鑒定意見具有專業性，保險公司沒有提供充分(fēn)的(de)科學依據推翻該鑒定意見。三、傷者爲骨折傷情，故治療和(hé)休息延續時(shí)間長(cháng)，徐**的(de)後期治療并不必要在能夠出具正規醫療發票(piào)的(de)大(dà)醫院就診，所以徐**在起訴之前沒有全部治療完畢，不能提供後期治療的(de)相關醫療票(piào)據具有合理(lǐ)理(lǐ)由。因此，一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴，維持原判。

袁**辯稱，一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

迅達物(wù)流公司的(de)答(dá)辯意見同袁**。

徐**向一審法院起訴請求：一、袁**和(hé)迅達物(wù)流公司共同賠償徐**交通(tōng)事故經濟損失合計32240.72元（其中醫療費6316.4元，後期醫療費5000元，住院夥食補助費15元/日×8日=120元，營養費15元/日×8日=120元，誤工費3246.08元/月(yuè)×4月(yuè)=12984.32元，護理(lǐ)費85元/日×60日=5100元，交通(tōng)費800元，鑒定費1800元）；二、人(rén)壽财保公司在保險範圍内對(duì)徐**的(de)損失承擔賠償責任；三、本案訴訟費由袁**、迅達物(wù)流公司及人(rén)壽财保公司承擔。

一審法院認定事實：徐**生于1957年8月(yuè)1日，從事個(gè)體經營。2016年11月(yuè)23日，袁**駕駛鄂Ａ×××××貨車行駛至京東大(dà)道與××十字交叉路口時(shí)，與徐保國駕駛的(de)鄂Ａ×××××小型普通(tōng)客車相接觸，造成兩車受損、鄂Ａ×××××小型客車駕駛員(yuán)徐保國及車上乘員(yuán)徐**、鄭洪興受傷的(de)交通(tōng)事故。後武漢市公安局新洲區(qū)分(fēn)局交巡大(dà)隊認定袁**負此事故全部責任，徐保國、徐**、鄭洪興不負此事故責任。事故發生後，徐**被送往中國人(rén)民解放軍第457醫院住院治療8天，共花去住院、門診醫療費6316.4元。2017年1月(yuè)3日，武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心對(duì)徐**的(de)損傷作出鑒定，認定徐**的(de)損傷不構成傷殘，後期醫療費5000元，傷後誤工120日，傷後護理(lǐ)60日，并收取鑒定費1800元。另袁**駕駛的(de)鄂Ａ×××××貨車登記在迅達物(wù)流公司名下(xià)，在人(rén)壽财保公司投保了(le)保額122000元的(de)交強險和(hé)保額500000元含不計免賠的(de)商業第三者責任險，保險期間自2016年1月(yuè)7日起至2017年1月(yuè)6日。此次事故發生在保險期間内。事故發生後，徐**的(de)損失未予賠付，故徐**訴至法院，提出前述訴請。案件審理(lǐ)過程中，人(rén)壽财保公司對(duì)鑒定意見書(shū)有異議(yì)，在一審法院指定的(de)期間内提交書(shū)面重新鑒定申請，要求對(duì)徐**的(de)誤工時(shí)間和(hé)護理(lǐ)時(shí)間重新進行鑒定，一審法院予以準許，并委托湖北(běi)中真司法鑒定所對(duì)徐**的(de)誤工時(shí)間及護理(lǐ)時(shí)間重新進行鑒定。2017年7月(yuè)13日，湖北(běi)中真司法鑒定所作出鄂中司鑒2017法鑒字第10603号司法鑒定意見書(shū)，鑒定意見爲徐**傷後誤工90日，護理(lǐ)30日，并收取鑒定費2500元。

一審法院依據查明(míng)的(de)事實和(hé)相關法律規定，認定徐**的(de)全部經濟損失爲：1、醫療費6316.4元。2、後期醫療費5000元。3、住院夥食補助費15元/天×8天=120元。4、營養費15元/天×8天=120元。5、誤工費：徐**按照(zhào)2016年度湖北(běi)省租賃、商務服務業标準主張3246.08元/月(yuè)×4月(yuè)=12984.32元，一審法院認爲個(gè)體工商戶屬于批發零售業，誤工時(shí)間按最終鑒定意見90天計算(suàn)，一審法院按照(zhào)2016年度湖北(běi)省批發和(hé)零售業标準認定誤工費35589元/年÷365天×90天=8775元。6、護理(lǐ)費：徐**主張護理(lǐ)費85元/天×60天=5100元，護理(lǐ)時(shí)間按最終鑒定意見30天計算(suàn)，一審法院認定護理(lǐ)費85元/天×30天=2550元。7、交通(tōng)費：徐**主張800元，一審法院根據徐**的(de)住院天數和(hé)路程酌情認定交通(tōng)費400元。8、鑒定費1800元+2500元=4300元。綜上，一審法院認定徐**的(de)民事經濟損失共計27581.4元，包括醫療部分(fēn)11556.4元（含醫療費6316.4元，後期醫療費5000元，住院夥食補助費120元，營養費120元）；傷殘部分(fēn)11725元（含誤工費8775元，護理(lǐ)費2550元，交通(tōng)費400元）；鑒定費4300元。

一審法院在（2017）鄂0117民初875号案件認定徐保國的(de)民事經濟損失共計共計18224.6元，包括醫療部分(fēn)824.6元；财産部分(fēn)17400元。

一審法院在（2017）鄂0117民初876号案件認定鄭洪興的(de)民事經濟損失共計26505.58元，包括醫療部分(fēn)12176.58元，傷殘部分(fēn)10029元，鑒定費4300元。

一審法院認爲，本案系機動車交通(tōng)事故責任糾紛。根據《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條第一款之規定“機動車發生交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的(de)，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償；不足的(de)部分(fēn)，按照(zhào)下(xià)列規定承擔賠償責任：機動車之間發生交通(tōng)事故的(de)，由有過錯的(de)一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的(de)，按照(zhào)各自過錯的(de)比例分(fēn)擔責任。”故徐**和(hé)許珍珍的(de)損失首先由人(rén)壽财保公司在交強險保險限額内予以賠付。《中華人(rén)民共和(hé)國機動車交通(tōng)事故強制責任保險條例》第二十三條規定：機動車交通(tōng)故責任強制保險在全國範圍内實行統一的(de)責任限額。責任限額分(fēn)爲死亡傷殘賠償限額、醫療費用(yòng)賠償限額、财産損失賠償限額。《機動車交通(tōng)事故責任強制保險條款》第八條規定的(de)死亡傷殘賠償限額爲110000元，醫療費用(yòng)賠償限額爲10000元，财産損失賠償限額爲2000元，并且規定了(le)各自限額内項目。本次交通(tōng)事故中徐保國醫療費賠償項下(xià)費用(yòng)爲824.6元，鄭洪興醫療費賠償項下(xià)費用(yòng)爲12176.58元，徐**醫療費賠償項下(xià)費用(yòng)爲11556.4元，合計24557.58元，超出醫療費用(yòng)10000元賠償限額，徐**分(fēn)得(de)11556.4÷24557.58×10000=4705.84元，故由人(rén)壽财保公司在交強險醫療費賠償限額内賠償徐**4705.84元。徐保國的(de)傷殘賠償項下(xià)無費用(yòng)，鄭洪興傷殘賠償項下(xià)費用(yòng)爲10029元，徐**的(de)傷殘賠償項下(xià)費用(yòng)爲11725元，合計21754元，未超出傷殘賠償限額110000元，故應由人(rén)壽财保公司在交強險傷殘賠償限額内賠償徐**11725元。綜上，人(rén)壽财保公司在交強險限額内共計賠償徐**損失人(rén)民币4705.84元+11725元=16430.84元。徐**超出交強險的(de)損失11556.4元-4705.84元=6850.56元，因交通(tōng)事故認定書(shū)認定袁**負此事故全部責任，又因袁**駕駛的(de)鄂Ａ×××××貨車在人(rén)壽财保公司投保有保額50萬含不不計免賠的(de)商業第三者責任險，未超出商業第三者責任險50萬元的(de)賠償限額，故應由人(rén)壽财保公司在商業第三者責任險限額内賠付徐**6850.56元。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十六條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條規定規定，判決：一、人(rén)壽财保公司于判決生效之日起十日内向徐**支付交強險保險金16430.84元，商業第三者責任險保險金6850.56元，合計23281.4元；二、駁回徐**其他(tā)訴訟請求。如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。一審案件受理(lǐ)費600元，減半收取300元，鑒定費4300元，合計4600元，由徐**負擔1500元，由迅達物(wù)流公司負擔2100元，人(rén)壽财保公司負擔1000元。

二審期間，各方當事人(rén)均沒有提交新證據。

經審理(lǐ)，本院對(duì)一審查明(míng)的(de)事實予以确認。

本院認爲，本案二審的(de)争議(yì)焦點爲人(rén)壽财保公司是否應該就徐**的(de)後續治療費承擔賠償責任。

《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第九十條規定：“當事人(rén)對(duì)自己提出的(de)訴訟請求所依據的(de)事實或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據的(de)事實，應當提供證據加以證明(míng)，但法律另有規定的(de)除外。在作出判決前，當事人(rén)未能提供證據或者證據不足以證明(míng)其事實主張的(de)，由負有舉證證明(míng)責任的(de)當事人(rén)承擔不利的(de)後果。”本案中，武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心出具的(de)司法鑒定意見書(shū)（以下(xià)簡稱《司法鑒定意見》）中的(de)鑒定結論爲“徐**的(de)損傷不構成傷殘；建議(yì)給予後續醫療費伍仟元……。”人(rén)壽财保公司對(duì)徐**的(de)後續治療費提出異議(yì)，卻未提供充分(fēn)證據推翻上述司法鑒定意見。本案中的(de)後續治療費不僅包括後續醫療費，還(hái)包含有康複費，一審法院根據本案實際情況據以支持徐**的(de)該項請求并無不當，故對(duì)人(rén)壽财保公司提出的(de)不應支持徐**後續治療費的(de)上訴請求，本院不予支持

綜上，中國**保險股份有限公司蚌埠市中心支公司的(de)上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，本院判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費人(rén)民币600元，由中國**保險股份有限公司蚌埠市中心支公司負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　潘捷

審判員(yuán)　　萬軍

審判員(yuán)　　晏明(míng)

二〇一七年十二月(yuè)十三日

書(shū)記員(yuán)　　胡庭