陳**與樂(yuè)**、武漢市**汽車運輸有限公司機動車交通(tōng)事故責任糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂0116民初5349号

原告陳**，男(nán)，1976年10月(yuè)2日出生，漢族，武漢市黃(huáng)陂區(qū)人(rén)，住武漢市黃(huáng)陂區(qū)。

委托代理(lǐ)人(rén)喻**，湖北楚之傑律師事務所律師（特别授權）。

被告樂(yuè)**，男(nán)，1977年3月(yuè)27日出生，漢族，武漢市黃(huáng)陂區(qū)人(rén)，住武漢市黃(huáng)陂區(qū)。

被告武漢市**汽車運輸有限公司。住所地：武漢市黃(huáng)陂區(qū)前川街(jiē)黃(huáng)陂大(dà)道326号。

法定代表人(rén)郭**，該公司總經理(lǐ)。

委托代理(lǐ)人(rén)金**，該公司經理(lǐ)（特别授權）。

被告中國**保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鹦鹉大(dà)道136号。

負責人(rén)劉**，該公司總經理(lǐ)。

委托代理(lǐ)人(rén)解**，該公司員(yuán)工（特别授權）。

被告中國**保險股份有限公司泰州市分(fēn)公司。住所地：泰州市鳳凰東路80号。

負責人(rén)王**，該公司總經理(lǐ)。

委托代理(lǐ)人(rén)陳**、劉**，北(běi)京**（武漢）律師事務所律師（特别授權）。

原告陳**訴被告樂(yuè)**、武漢市**汽車運輸有限公司﹙以下(xià)簡稱**運輸公司﹚、中國**保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司（以下(xià)簡稱**武漢分(fēn)公司）、中國**保險股份有限公司泰州市分(fēn)公司﹙以下(xià)簡稱**泰州分(fēn)公司﹚機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，本院于2017年11月(yuè)7日立案受理(lǐ)後，依法适用(yòng)簡易程序，由審判員(yuán)熊浩海獨任審判，于2017年12月(yuè)20日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。期間，原告撤回要求被告樂(yuè)**承擔賠償責任的(de)訴訟請求，本院予以照(zhào)準。同時(shí)，本院根據原告的(de)申請，依法追加**泰州分(fēn)公司爲本案被告參加訴訟。原告陳**及其委托代理(lǐ)人(rén)喻**、被告**運輸公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)金**、被告**武漢分(fēn)公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)解**、被告**泰州分(fēn)公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)陳**均到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

原告陳**訴稱：2017年2月(yuè)22日，被告樂(yuè)**駕駛被告**運輸公司所有的(de)鄂Ａ×××××号重型貨車，在黃(huáng)陂區(qū)黃(huáng)孝公路小盛灣與我駕駛的(de)鄂Ｋ×××××号重型貨車相撞。該事故經交警部門認定，被告樂(yuè)**負此事故的(de)主要責任，我負此事故的(de)次要責任。後因賠償問題協商未果，故訴請判令：1、上列被告連帶賠償原告因交通(tōng)事故受傷造成的(de)各項經濟損失共計309428.69﹙變更後的(de)訴訟标的(de)﹚。2、本案訴訟費由被告承擔。

原告陳**爲支持其訴訟主張，向本院提交如下(xià)證據：

證據一、駕駛證、行駛證複印件，證明(míng)肇事車輛由被告1駕駛，被告2爲車輛所有人(rén)。

證據二、交通(tōng)事故責任認定書(shū)，證明(míng)本次事故發生經過及責任劃分(fēn)。

證據三、交強險、商業險保單信息，證明(míng)事故車輛投保了(le)交強險和(hé)商業險。

證據四、住院病曆首頁、出院記錄、檢查報告單，證明(míng)原告因傷住院治療的(de)情況。

證據五、醫療費發票(piào)（複印件），證明(míng)原告因傷就醫所支付的(de)費用(yòng)。

證據六、法醫鑒定意見書(shū)、鑒定費發票(piào)，證明(míng)原告構成兩個(gè)9級傷殘，誤工時(shí)間300天，護理(lǐ)時(shí)間150天，後期治療費32000元，鑒定費1800元。

證據七、土地使用(yòng)權證、居住證明(míng)，證明(míng)原告爲城(chéng)鎮居民，殘疾賠償金應按城(chéng)鎮标準賠償。

證據八、結婚證、戶口本、出生醫學證明(míng)、身份證、子女(nǚ)關系證明(míng)，證明(míng)原告有一個(gè)未成年的(de)兒(ér)子及年邁的(de)父母需要扶養。

證據九、協議(yì)、駕駛證，證明(míng)原告受傷前的(de)工作情況。

被告**運輸公司辯稱：事故發生屬實，原告訴求過高(gāo)，請法院依法核定，我公司墊付119079元請求一并處理(lǐ)。

被告**運輸公司爲支持其抗辯理(lǐ)由，向本院提交了(le)銀行轉賬流水(shuǐ)表，證明(míng)墊付款爲119079元。

被告**武漢分(fēn)公司辯稱：我司隻承保交強險，隻在交強險限額内承擔賠償責任；原告訴請應當提供相應證據并符合法律規定，請法庭依法審核；訴訟費和(hé)鑒定費保險公司不承擔。

被告**武漢分(fēn)公司對(duì)其抗辯理(lǐ)由，未向本院提交證據。

被告**泰州分(fēn)公司辯稱：對(duì)事故和(hé)原告受傷無異議(yì)，**汽運公司在我公司投保三者險100萬及不計免賠，我公司在主次責承擔相應賠償責任，原告部分(fēn)費用(yòng)過高(gāo)，請求法院予以酌減，營養費、住院夥食費、交通(tōng)費标準過高(gāo)，我公司認可(kě)15元每天計算(suàn)。誤工費原告主張過高(gāo)，請法院按相關标準予以酌減。護理(lǐ)費、精神撫慰金過高(gāo)，請求予以酌減，後續治療費應當依據實際發生再主張。被撫養人(rén)生活費因原告傷殘未達到5級及以上傷殘标準，被撫養人(rén)生活費不予支持。我公司承保的(de)商業險，醫療費扣除10%非醫保用(yòng)藥。我公司不承擔鑒定費和(hé)訴訟費。

被告**泰州分(fēn)公司對(duì)其抗辯理(lǐ)由，未向本院提交證據。

本案根據雙方當事人(rén)提交的(de)證據及庭審質證意見，認定以下(xià)案件事實:

經審理(lǐ)查明(míng)：2017年2月(yuè)22日9時(shí)15分(fēn)許，樂(yuè)**駕駛被告**運輸公司所有的(de)鄂Ａ×××××号重型自卸貨車在黃(huáng)孝公路與原告陳**駕駛的(de)鄂Ｋ×××××号重型自卸貨車發生一起造成兩車受損、樂(yuè)**與陳**受傷的(de)交通(tōng)事故。該事故經武漢市公**局黃(huáng)陂區(qū)分(fēn)局交通(tōng)巡邏民警大(dà)隊認定，樂(yuè)**負此事故的(de)主要責任，原告陳**負此事故的(de)次要責任。原告陳**受傷後被送至武漢市黃(huáng)陂區(qū)人(rén)民醫院住院治療43天，共用(yòng)去醫藥費104892.02元，出院醫囑加強營養。其中被告**運輸公司墊付醫療費99926.87元。2017年10月(yuè)13日，原告陳**的(de)損傷經武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心鑒定，結論爲：原告陳**的(de)損傷構成兩個(gè)九級傷殘，建議(yì)給予後續治療、取内固定物(wù)費32000元；自受傷之日起，誤工休息時(shí)間300日，護理(lǐ)時(shí)間150日，原告陳**用(yòng)去法醫鑒定費1800元。後因賠償問題，原、被告協商未果，由此産生訴争。

原告陳**爲農業家庭戶口，事故發生前長(cháng)期在武漢市黃(huáng)陂區(qū)前川街(jiē)油崗村(cūn)陳中灣88号居住。其父親陳德泳，1949年6月(yuè)2日出生、母親辜勝珍，1949年1月(yuè)4日出生，育有三子即本案原告陳**、長(cháng)子陳建兵(bīng)﹙1969年10月(yuè)3日出生﹚、次子陳良超﹙1972年10月(yuè)26日出生﹚。陳**育有一子陳千龍，2000年10月(yuè)6日出生。

事故車輛鄂Ａ×××××号重型自卸貨車系被告**運輸公司所有，該車在被告**武漢分(fēn)公司投保了(le)交強險，保險限額爲122000元；在被告**泰州分(fēn)公司投保了(le)商業第三者責任險（不計免賠），保險限額爲1000000元，事故發生在保險期内。

經依法核算(suàn)，原告陳**因交通(tōng)事故遭受的(de)經濟損失爲261904.76元，其中醫療費104892.02元、後續治療費32000元、殘疾賠償金166773.20元【殘疾賠償金129298.40元（29386×20年×22%）＋被撫養人(rén)生活費37474.80元﹙具體數額計算(suàn)如下(xià)﹚】、誤工費37120.64元﹙58401元÷365天×232天﹚、護理(lǐ)費13428.90元（32677元÷365天×150天）、住院夥食補助費645元（43天×15元）、營養費645元（43天×15元）、精神撫慰金6000元、交通(tōng)費酌情認定爲400元。

有權主張被撫養人(rén)生活費的(de)人(rén)爲：陳**父親陳德泳12年，其扶養義務人(rén)有3人(rén)；陳**母親辜勝珍12年、其扶養義務人(rén)有3人(rén)；陳**兒(ér)子陳千龍1年，其扶養義務人(rén)2人(rén)。被撫養人(rén)生活費計算(suàn)如下(xià)：陳**父親陳德泳的(de)年賠償額爲：20040元÷3×0.22＝1469.60元，陳**母親辜勝珍的(de)年賠償額爲：20040元÷3×0.22＝1469.60元，陳**兒(ér)子陳千龍的(de)年賠償額爲：20040元÷2×0.22＝2204.40元，所有被撫養人(rén)的(de)年賠償額爲：1469.60元×2＋2204.40元＝5143.60元，未超過年賠償限額20040元。故所有被扶養義務人(rén)的(de)賠償爲：1469.60元×12×2＋2204.40元×1＝37474.80元。

本院認爲：公民的(de)身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他(tā)人(rén)造成人(rén)身損害的(de)，應當承擔民事賠償責任。樂(yuè)**駕駛被告**運輸公司所有的(de)鄂Ａ×××××号重型自卸貨車在黃(huáng)孝公路與原告陳**駕駛的(de)鄂Ｋ×××××号重型自卸貨車發生一起造成兩車受損、樂(yuè)**與陳**受傷的(de)交通(tōng)事故。交警部門認定樂(yuè)**負此事故的(de)主要責任，陳**負此事故的(de)次要責任，并無不當，本院依法予以确認。因樂(yuè)**系職務行爲，其應承擔的(de)賠償責任由被告**運輸公司承擔。對(duì)于本次交通(tōng)事故本院按過錯劃分(fēn)責任，确定由被告**運輸公司承擔70%的(de)責任，原告陳**自行承擔30%的(de)責任。鄂Ａ×××××号重型自卸貨車在被告**武漢分(fēn)公司投保了(le)交強險，該公司應在保險責任限額内向原告陳**承擔賠償責任，即賠償原告陳**經濟損失120000元，其中醫療費10000元、精神撫慰金6000元。對(duì)原告陳**超出交強險保險範圍的(de)損失141904.76元（261904.76元－120000元），根據當事人(rén)過錯大(dà)小，依責分(fēn)擔，本院确認被告**運輸公司承擔70%賠償責任，即賠償原告陳**99333.33元﹙626663.25元×70%﹚。依據雙方簽訂的(de)商業第三者責任險保險合同的(de)約定，被告**運輸公司承擔的(de)賠償款99333.33元應由被告**泰州分(fēn)公司在第三者責任險保險範圍内予以賠償。被告**運輸公司墊付款99926.87元，應由原告陳**返還(hái)。

原告陳**系農業戶口，但其提交的(de)證據能證實其在事故發生前已在城(chéng)鎮連續居住一年以上，主要收入來(lái)源地和(hé)生活消費地均在城(chéng)鎮，故其主張按2017年度湖北(běi)省城(chéng)鎮居民人(rén)均可(kě)支配收入29386元/年的(de)标準計算(suàn)傷殘賠償金的(de)訴訟請求，本院依法予以支持。受害人(rén)不能舉證證明(míng)其最近三年平均收入狀況的(de)，可(kě)以參照(zhào)受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的(de)平均工資計算(suàn)，即原告陳**的(de)誤工費爲37120.64元﹙58401元÷365天×232天﹚。原告陳**主張交通(tōng)費的(de)賠償，因系就醫必然發生的(de)交通(tōng)費，本院予以支持，但其要求賠償的(de)數額過高(gāo)，本院酌情認定爲400元。原告陳**主張營養費的(de)賠償，因有醫囑，本院亦予以支持，但其要求賠償的(de)數額過高(gāo)，本院酌情認定爲645元。

醫療費中的(de)後續治療費等相關費用(yòng)，賠償權利人(rén)可(kě)以待實際發生後另行起訴，但根據醫療證明(míng)或鑒定結論确定必然發生的(de)費用(yòng)，可(kě)以與已經發生的(de)醫療費一并予以賠償。故對(duì)被告**泰州分(fēn)公司辯稱的(de)後續治療費應當依據實際發生再主張的(de)理(lǐ)由，本院不予采信；被告**泰州分(fēn)公司辯稱的(de)被撫養人(rén)生活費因原告傷殘未達到五級而不應支持的(de)理(lǐ)由，于法無據，本院亦不予采信。關于被撫養人(rén)生活費計算(suàn)标準問題，本院認爲在人(rén)身損害賠償案件中，受害人(rén)爲農村(cūn)戶口，但在城(chéng)市工作、居住，其經常居住地和(hé)主要收入來(lái)源地均爲城(chéng)市的(de)，按當地城(chéng)鎮居民的(de)相關标準計算(suàn)有關損害賠償費用(yòng)，故原告主張的(de)被撫養人(rén)生活費按城(chéng)鎮标準計算(suàn)的(de)請求，本院依法予以支持。

被告**泰州分(fēn)公司辯稱對(duì)鑒定結論持有異議(yì)，但在規定期限内未提交重新鑒定申請，視爲對(duì)該鑒定結論的(de)認可(kě)。被告**武漢分(fēn)公司、**泰州分(fēn)公司辯稱訴訟費、鑒定費不應由該公司承擔的(de)理(lǐ)由，不違反相關法律規定，本院予以采信。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第一百一十九條、《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)**全法》第七十六條、《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第六十五條、《最高(gāo)人(rén)民法院<關于人(rén)民法院審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋>》第十七條和(hé)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定，判決如下(xià)：

一、由被告中國**保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司在交強險保險範圍内賠償原告陳**的(de)經濟損失120000元。

二、由被告中國**保險股份有限公司泰州市分(fēn)公司在商業第三者責任險保險範圍内賠償原告陳**的(de)經濟損失99333.33元。

三、由原告陳**向被告武漢市**汽車運輸有限公司返還(hái)墊付款99926.87元元。

四、駁回原告陳**的(de)其他(tā)訴訟請求。

上述一、二、三項定于本判決生效之日起十日内付清。

如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

案件受理(lǐ)費1023元，鑒定費1800元，合計2823元，由原告陳**負擔847元、被告武漢市**汽車運輸有限公司負擔1976元。

如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數或代表人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。

審判員(yuán)　　熊浩海

二〇一七年十二月(yuè)二十八日

書(shū)記員(yuán)　　張芳芳