梅*、賀**提供勞務者受害責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省襄陽市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂06民終2971号

上訴人(rén)（原審原告）：梅*，男(nán)，1989年10月(yuè)4日出生，漢族，戶籍所在地：棗陽市。現住棗陽市。

委托代理(lǐ)人(rén)：史振普，湖北楚之傑律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：賀**，男(nán)，漢族，1980年10月(yuè)22日出生，個(gè)體經營者，戶籍所在地：棗陽市。現住棗陽市西城(chéng)開發區(qū)。

被上訴人(rén)（原審被告）：周**，女(nǚ)，漢族，1971年8月(yuè)1日出生，無業，戶籍所在地：棗陽市，現住棗陽市。

被上訴人(rén)（原審被告）：郭**，男(nán)，漢族，1967年5月(yuè)10日出生，住棗陽市。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：楊**，湖北(běi)**律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：張**，男(nán)，漢族，1973年11月(yuè)26日出生，個(gè)體經營者，現住棗陽市。

上訴人(rén)梅*因與被上訴人(rén)賀**、周**、郭**、張**提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北(běi)省棗陽市人(rén)民法院（2015）鄂棗陽民一初字第00365号民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議(yì)庭，對(duì)本案進行了(le)審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。

梅*上訴請求：依法撤銷原審判決，改判四被上訴人(rén)連帶賠償上訴人(rén)各項經濟損失共計1824894.6元或發回重審；本案訴訟費用(yòng)由被上訴人(rén)承擔。事實及理(lǐ)由：1、一審認定梅*自身存在30%的(de)過錯無法律依據，梅*受傷系工地安全設施不到位，梅*最多(duō)隻承擔10%的(de)責任。2、住院夥食補助費一審按照(zhào)20元每天計算(suàn)标準太低，應按50元每天計算(suàn)，且實際住院爲194天、誤工費期限應爲實際住院的(de)天數，即194天，且應按建築行業标準計算(suàn)、護理(lǐ)費的(de)期限計算(suàn)錯誤、精神撫慰金應按30000元計算(suàn)。

郭**辯稱，一審判決認定事實不清，同意上訴人(rén)請求的(de)撤銷原判或發回重審。

張**辯稱，一審判決基本正确，同意維持原判。

賀**、周**未答(dá)辯。

梅*向一審法院起訴請求：判令原審四被告共同承擔梅*的(de)人(rén)身損害賠償款共計2086214.20元。

一審法院認定事實：2014年5月(yuè)14日，梅*受賀**雇請，在新市鎮錢崗街(jiē)至太平鎮公路鄧棚村(cūn)路段南(nán)邊一水(shuǐ)果大(dà)市場(chǎng)鋼架結構在建工地施工作業時(shí)，遇大(dà)風天氣，不慎從鋼架結構上墜地受傷。因傷勢嚴重，當即被送往棗陽市第一人(rén)民醫院住院治療。在此期間，梅*還(hái)于2014年9月(yuè)11日起到棗陽市民生醫院住院治療，直至2014年11月(yuè)24日出院，共在民生醫院住院治療74天，花去醫療費9137元。由于其是在棗陽市一醫院住院期間離開，又較長(cháng)時(shí)間未回，棗陽市一醫院經電話(huà)通(tōng)知并征得(de)其同意後，于2014年10月(yuè)30日爲其辦理(lǐ)了(le)出院手續。在棗陽市一醫院共住院159天，花去醫療費75528.20元，另從外地請專家會診又支付專家服務費5000元。該院出院診斷：1、胸9椎體骨折。2、胸12椎體骨折脫位并截癱。3、胸9-12椎體骨髓挫傷水(shuǐ)腫。4、腰1椎體左側橫突骨折。5、雙側創傷性濕肺。6、左側氣胸。7、左側胸腔積液。8、左側5、6、7肋骨骨折。出院時(shí)醫囑：1、院外卧床休養，适度功能鍛煉，促進骨愈合、營養神經、對(duì)症支持治療；2、院外加強護理(lǐ)，雙下(xià)肢主被動活動等康複鍛煉；避免相關并發症；3、4周後來(lái)院複查，根據X線檢查，确定坐(zuò)起等負重時(shí)間；4、不适随診。2014年11月(yuè)14日，梅*的(de)傷情經棗陽楚威司法鑒定所鑒定，鑒定意見爲：1、梅*損傷評定爲Ⅰ級傷殘。2、其存在完全護理(lǐ)依賴，終生需壹人(rén)護理(lǐ)。3、Ⅱ期手術去除内固定費用(yòng)參照(zhào)市級三甲醫院收費項目約需壹萬貳仟元。爲此，又支付鑒定費700元。前述除民生醫院所花醫療費由梅*自行支付外，其在棗陽市一醫院住院期間所花醫療費75528.20元和(hé)從外地請專家會診所花5000元專家服務費，已由賀**全部支付，此外，賀**還(hái)向梅*妻子給付現金2000元。

另：梅*戶籍所在地爲棗陽市××組，其現有與前妻施佩佩共同生育的(de)一女(nǚ)兒(ér)梅施晗，2012年8月(yuè)15日出生。

另查明(míng)：一、梅*受傷時(shí)作業的(de)鋼結構工程系由張**發包給郭**，二人(rén)于2014年4月(yuè)17日簽訂一份鋼結構工程加工、安裝協議(yì)。雙方協議(yì)約定工程地點爲棗陽市新鎮錢崗鄧棚村(cūn)，施工面職爲2412㎡，還(hái)約定施工過程中出現任何安全事故均由乙方（即郭**）負責，與甲方（即張**）無關。郭**承接後又與周**合夥，并由周**與賀**簽訂協議(yì)，将該工程轉包給賀**，賀**又雇請梅*等多(duō)名工人(rén)具體施工。庭審中，郭**、周**和(hé)賀**三人(rén)均承認自己未取得(de)鋼結構安裝工程專業承包作業等級資質。二、2007年9月(yuè)27日，梅*父親梅光(guāng)國、母親張文珍二人(rén)從棗陽市機電工程學校員(yuán)工張**（梅*舅舅）及其妻子趙士賢處購(gòu)買了(le)張**在該校的(de)一套房(fáng)改單元房(fáng)，該房(fáng)位于棗陽市機電工程學校院内一棟四層樓房(fáng)中的(de)第三層西單元，因曆史原因該棟樓房(fáng)所有單元全部沒有辦理(lǐ)房(fáng)産證，故一直未能辦理(lǐ)過戶手續。梅光(guāng)國、張文珍購(gòu)房(fáng)目的(de)是給兒(ér)子梅*作爲婚房(fáng)，梅*也(yě)從購(gòu)房(fáng)後直至本次受傷前一直在此居住、生活，并結婚、育女(nǚ)。直至本次受傷後與妻子離婚不久，才因生活不能自理(lǐ)搬回老家由父母照(zhào)管生活起居。

一審法院認爲：公民的(de)人(rén)身權利受法律保護，遭受意外傷害時(shí)有權依法請求賠償。本案梅*受賀**雇請，在其承包建設的(de)鋼結構工程提供勞務作業過程中受傷，依法應由雇主賀**承擔損害賠償責任。但梅*在作業過程中未盡謹慎的(de)安全注意義務，自身具有一定過錯，依法可(kě)适當減輕雇主賀**的(de)賠償責任。賀**辯稱當天是因爲刮暴風才緻梅*墜地受傷，屬不可(kě)抗力引起的(de)意外事件，其不應承擔賠償責任，但該辯稱理(lǐ)由不能成立。因爲既使當天存在其所說的(de)暴風天氣情況，本次意外事件也(yě)并非不可(kě)預見、不可(kě)避免。其作爲高(gāo)空作業的(de)施工承包者，平時(shí)理(lǐ)應及時(shí)關注天氣預報情況，注意防範，預防安全事故的(de)發生。若遇可(kě)能會影(yǐng)響安全施工的(de)大(dà)風天氣等情況時(shí)，應及時(shí)加強防護措施，并視情況及時(shí)組織工人(rén)們從高(gāo)處作業場(chǎng)地撤下(xià)，從而避免安全事故的(de)發生。但其并未盡到合理(lǐ)注意義務和(hé)安全管理(lǐ)責任，最終導緻本案意外事故的(de)發生，并非法律所規定的(de)不可(kě)抗力，故對(duì)該辯稱理(lǐ)由，一審法院不予采信。梅*施工作業的(de)鋼結構工程，系由建設者張**發包給郭**個(gè)人(rén)承建，郭**又與周**合夥後轉包給賀**負責具體施工。《中華人(rén)民共和(hé)國建築法》第二十二條規定：“建築工程實行招标發包的(de)，發包單位應當将建築工程發包給依法中标的(de)承包單位。建築工程實行直接發包的(de)，發包單位應當将建築工程發包給具有相應資質條件的(de)承包單位”。該法第二十六條第一款還(hái)規定：“承包建築工程的(de)單位應當持有依法取得(de)的(de)資質證書(shū)，并在其資質等級許可(kě)的(de)業務範圍内承攬工程”。因此，承包建築工程，應當依法取得(de)建築施工企業等級資質，發包單位也(yě)不得(de)将建築工程發包給不具相應資質的(de)施工企業和(hé)個(gè)人(rén)。而本案涉及的(de)鋼結構安裝工程，即屬我國住房(fáng)和(hé)城(chéng)鄉建設部頒布的(de)《建築業企業資質管理(lǐ)規定》中的(de)鋼結構專業承包作業，依法應取得(de)相應的(de)專業承包等級資質。但無論是該工程的(de)承包者郭**，還(hái)是其合夥人(rén)周**，以及轉承包者賀**，均不具備相應的(de)專業承包施工等級資質。發包者張**作爲鋼結構工程的(de)自有建設者，在發包過程中，以及承包者郭**和(hé)其合夥人(rén)周**在轉包過程中，均未依法嚴格審查對(duì)方是否具有相應的(de)等級資質，即分(fēn)别将工程發包和(hé)轉包給無相應專業承包作業等級資質的(de)個(gè)人(rén)，導緻工程由不具相應等級資質的(de)個(gè)人(rén)負責實際施工，具有過錯，依法應與雇主賀**承擔連帶賠償責任。梅*訴請本案原審四被告共同賠償其在提供勞務過程中所受到的(de)傷害有理(lǐ)，一審法院予以支持。周**辯稱其在該項工程承包過程中僅起介紹、幫忙作用(yòng)，不應承擔賠償責任之理(lǐ)由，與事實不符，一審法院不予采信。張**辯稱其在發包時(shí)已與承包者郭**約定一切安全事故均由郭**承擔責任，與其無關之理(lǐ)由，隻能在其二人(rén)内部之間具有約束力，不影(yǐng)響其對(duì)外依法承擔責任，故該辯稱理(lǐ)由不能成立。梅*經棗陽楚威司法鑒定所鑒定構成Ⅰ級傷殘，該鑒定機構對(duì)上述鑒定事項具有法定鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定結論科學合理(lǐ)，張**在自己允諾的(de)期限内未提出異議(yì)，視爲對(duì)該鑒定結論的(de)最終認可(kě)，其他(tā)被告也(yě)無異議(yì)，因此，一審法院予以采信。梅*雖系農村(cūn)居民性質戶口，但其所舉證據能夠證明(míng)其多(duō)年前即在棗陽市城(chéng)區(qū)購(gòu)買有單元房(fáng)屋，受傷前一直在此居住生活，因此，應以梅*受傷前實際居住在城(chéng)鎮的(de)情況确定按照(zhào)城(chéng)鎮居民賠償标準計算(suàn)其各項損害賠償。被告方辯稱其是農村(cūn)戶口，受傷後又回到農村(cūn)居住，應按農村(cūn)居民賠償标準計算(suàn)其各項損害賠償之理(lǐ)由，與法不符，一審法院不予采信。對(duì)梅*的(de)各項損害賠償，一審法院依法核定爲：

1、醫療費和(hé)二期手術費21137元。其中，醫療費9137元是梅*在棗陽市民生醫院治療時(shí)所花費用(yòng)，有相應的(de)醫療費票(piào)據爲證，一審法院予以保護。梅*還(hái)在棗陽市一醫院花去住院醫療費75528.2元和(hé)外聘專家會診服務費5000元，但已由賀**先行支付，對(duì)此部分(fēn)，屬其重複請求，一審法院予以剔除，同時(shí)，該部分(fēn)費用(yòng)中屬于梅*按責任比例應當自行承擔的(de)部分(fēn)，應從總賠償額中予以沖減。其取内固定及後期康複治療必然需要支出後續醫療費用(yòng)，該費用(yòng)已經司法鑒定約需12000元，可(kě)與已經發生的(de)醫療費一并請求賠償。上述二項費用(yòng)共計21137元。

2、住院夥食補助費3800元。梅*在棗陽市一醫院住院169天，在棗陽市民生醫院住院74天，但其中從2014年9月(yuè)11日至2014年10月(yuè)30日期間，屬在兩所醫院同時(shí)住院，相應重複天數應予扣除，其實際住院共計190天，按本地20元/天的(de)标準計算(suàn)總計3800元。

3、誤工費12187.69元。梅*自2014年5月(yuè)14日受傷，2014年11月(yuè)14日經鑒定構成傷殘，誤工時(shí)間應計算(suàn)至定殘前一日，共計179天。雖然梅*受傷前在賀**處打工時(shí)每天可(kě)得(de)勞動報酬180元，但該報酬并非其受傷前一年的(de)平均工資收入，現其未舉證證明(míng)受傷前一年平均工資情況，故一審法院按辯論終結前一年度即2015年度湖北(běi)省道路交通(tōng)事故賠償标準中城(chéng)鎮居民年均純收入計算(suàn)，其誤工費爲24852÷365×179=12187.69元。

4、護理(lǐ)費574580元。依照(zhào)法律規定，護理(lǐ)期限應計算(suàn)至受害人(rén)恢複生活自理(lǐ)能力時(shí)止。受害人(rén)因殘疾不能恢複生活自理(lǐ)能力的(de)，可(kě)以根據其年齡、健康狀況等因素确定合理(lǐ)的(de)護理(lǐ)期限，但最長(cháng)不超過二十年。本案梅*因事故造成截癱，經司法鑒定，确定其存在完全護理(lǐ)依賴，終生需壹人(rén)護理(lǐ)。其受傷時(shí)年齡爲25歲，一審法院根據其年齡以及終生需要護理(lǐ)的(de)情況，确定其護理(lǐ)期限按最長(cháng)20年計算(suàn)。梅*請求以我國當前人(rén)均壽命爲準确定其剩餘生存年限作爲護理(lǐ)期限，超出了(le)法律規定允許保護的(de)最長(cháng)期限，一審法院不予支持。梅*未提交其實際護理(lǐ)人(rén)員(yuán)的(de)從業單位證明(míng)和(hé)收入明(míng)細，故其護理(lǐ)費應參照(zhào)道路交通(tōng)事故損害賠償标準中居民服務業和(hé)其他(tā)服務業收入并按2015年度湖北(běi)省道交标準計算(suàn)，即28729元/年。據此确定其護理(lǐ)費爲：28729元/年×20年×1＝574580元。

5、殘疾賠償金630488元。包含其殘疾損失及被扶養人(rén)生活費。①殘疾損失497040元。梅*損傷被評定爲Ⅰ級傷殘，一審法院已确定按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)其損害賠償，按2015年湖北(běi)省城(chéng)鎮居民年均收入标準計算(suàn)，其殘疾損失爲24852元/年×20年×1=497040元。②被扶養人(rén)生活費133448元。梅*婚後生有一女(nǚ)梅施晗，需由其與妻子共同撫養，梅施晗于2012年8月(yuè)15日出生，在梅*受傷時(shí)其年僅2歲，至年滿18周歲還(hái)需由父母撫養16年，按2015年度湖北(běi)省道路交通(tōng)事故損害賠償标準中城(chéng)鎮居民人(rén)均生活消費性支出年均16681元計算(suàn)，其被撫養人(rén)生活費爲16681元/年×16年÷2＝133448元。按照(zhào)法律規定被撫養人(rén)生活費計入殘疾賠償金之列，故梅*的(de)殘疾賠償金總計爲630488元。

6、法醫鑒定費700元，有梅*交納的(de)鑒定費票(piào)據爲證，一審法院予以保護。

7、交通(tōng)費2500元。梅*受傷後共住院190天，其親屬往返照(zhào)顧、探望，參加傷殘等級鑒定，以及後續治療、二期手術等确實需要支出交通(tōng)費，一審法院綜合考慮其住院天數、進行司法鑒定、後續治療等因素，确定保護其合理(lǐ)交通(tōng)費2500元。

以上一審法院核定的(de)梅*所受各項損失共計1245392.69元，一審法院考慮到梅*自身具有一定責任，酌定由賀**賠償70%即871774.88元。其餘損失，由梅*自行承擔。此外，梅*正值青年，卻因本次意外傷害造成截癱，已完全改變了(le)其今後的(de)人(rén)生生活，給其精神上造成極大(dà)傷害和(hé)痛苦，因此，梅*請求保護精神損害撫慰金，一審法院予以支持。綜合考慮其傷殘程度、本地經濟狀況、平均生活水(shuǐ)平和(hé)自身也(yě)具有一定責任等因素，酌定保護其精神損害撫慰金20000元。以上賀**應賠償的(de)損失及精神損害撫慰金共計891774.88元，沖減賀**先期給付的(de)2000元現金，以及賀**先期墊付但按責應由梅*自行承擔的(de)棗陽一醫院醫療費和(hé)外聘專家會診費計24158.46元，還(hái)應賠償865616.42元。郭**、周**、張**承擔連帶責任。三人(rén)承擔連帶責任後，可(kě)依法向賀**追償。梅*請求超過一審法院核定部分(fēn)，依法不予保護。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十一條第二款、第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的(de)解釋》第十條之規定，判決：一、賀**賠償梅*各項損失及精神損害撫慰金共計891774.88元，扣減賀**先期給付的(de)2000元現金及賀**墊付但應由梅*按責承擔的(de)24158.46元醫療費和(hé)專家會診費，還(hái)應賠償865616.42元，于本判決生效後十日内付清；郭**、周**、張**負連帶賠償責任。二、駁回梅*的(de)其它訴訟請求。案件受理(lǐ)費10731元，由梅*負擔6271元，賀**負擔4460元，均于原審判決生效後十日内交納。郭**、周**、張**對(duì)賀**應負擔的(de)訴訟費承擔連帶責任。

本院二審期間，當事人(rén)沒有提交新證據。一審認定事實屬實，本院對(duì)一審查明(míng)的(de)事實予以确認。

本院認爲，經審查，上訴人(rén)梅*受傷後，在棗陽市一醫院住院169天，在棗陽市民生醫院住院74天，但其中從2014年9月(yuè)11日至2014年10月(yuè)30日期間，屬在兩所醫院同時(shí)住院，相應重複天數應予扣除，原審判決認定梅*實際住院天數爲190天，計算(suàn)正确，梅*認爲其住院天數爲194天，原審判決認定爲179天不當的(de)理(lǐ)由與本案查明(míng)的(de)事實不符，本院不予支持。原審判決以每天20元的(de)标準計算(suàn)住院夥食補助費，系本轄區(qū)的(de)正常标準，符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十三條的(de)規定，本院予以确認。一審中，上訴人(rén)梅*并未向原審法院舉證證明(míng)其近三年的(de)平均收入狀況及長(cháng)期從事建築行業的(de)相關證據，原審判決按城(chéng)鎮居民年均純收入計算(suàn)其誤工費并無不當。梅*自2014年5月(yuè)14日受傷，2014年11月(yuè)14日經鑒定構成傷殘，其誤工時(shí)間應計算(suàn)至定殘前一日，原審判決計算(suàn)爲179天，符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十條第二款的(de)規定，本院予以确認。《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十一條第二款規定：“護理(lǐ)期限應計算(suàn)至受害人(rén)恢複生活自理(lǐ)能力時(shí)止。受害人(rén)因殘疾不能恢複生活自理(lǐ)能力的(de)，可(kě)以根據其年齡、健康狀況等因素确定合理(lǐ)護理(lǐ)期限，但最長(cháng)不超過二十年。”原審判決按該規定确定護理(lǐ)期限爲最長(cháng)的(de)20年，符合法律規定，上訴人(rén)梅*認爲應按平均壽命70歲計算(suàn)無法律依據，本院不予支持。本案是一起因提供勞務者受害責任産生的(de)糾紛，上訴人(rén)梅*在提供勞務過程中不慎從鋼架結構上墜地受傷，其自身也(yě)是有一定過錯，原審判決确定梅*自擔30%責任并無不當。原審法院依據侵權人(rén)的(de)過錯程度、所造成的(de)損害後果及受訴法院所在地平均生活水(shuǐ)平等因素，确定本案精神損害撫慰金爲20000元，符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于确定民事侵權精神損害賠償案件責任若幹問題的(de)解釋》第十條的(de)規定，本院予以維持。

綜上所述，梅*的(de)上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費予以免交。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　柴　勇

審判員(yuán)　杜丹丹

審判員(yuán)　王定強

二〇一八年一月(yuè)三十日

書(shū)記員(yuán)　水(shuǐ)玲雲