武漢*有限公司、黃(huáng)*生命權、健康權、身體權糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2018）鄂01民終658号

上訴人(rén)（原審被告）：武漢挺晟物(wù)業服務有限公司，住所地武漢東湖新技術開發區(qū)魯巷廣場(chǎng)西北(běi)角光(guāng)谷中心花園C3棟101、104室。

法定代表人(rén)：劉治，總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王建宏，男(nán)，公司員(yuán)工。

被上訴人(rén)（原審原告）：黃(huáng)滢，女(nǚ)，1954年5月(yuè)13日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：董雲，湖北楚之傑律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：沈峰，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)武漢挺晟物(wù)業服務有限公司（以下(xià)簡稱挺晟公司）因與被上訴人(rén)黃(huáng)滢身體權糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢東湖新技術開發區(qū)人(rén)民法院（2017）鄂0192民初1684号民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月(yuè)9日立案後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。

挺晟公司上訴請求：撤銷湖北(běi)省武漢東湖新技術開發區(qū)人(rén)民法院（2017）鄂0192民初1684号民事判決，改判駁回黃(huáng)滢的(de)全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費用(yòng)由黃(huáng)滢承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：一審認定事實不清，适用(yòng)法律錯誤。該案的(de)基本事實是挺晟公司的(de)停車場(chǎng)在正常運營，黃(huáng)滢推自行車沒有走正常車道，此時(shí)正好有車從停車場(chǎng)駛入，黃(huáng)滢趕忙想從擡起的(de)橫杆下(xià)穿過，結果被放下(xià)的(de)自動橫杆砸中，停車場(chǎng)也(yě)是封閉的(de)，從停車場(chǎng)到不了(le)任何地方。一審法院在事實上隻是簡單地認爲黃(huáng)滢被橫杆砸中，就理(lǐ)應由挺晟公司承擔責任是錯誤的(de)。雖然停車場(chǎng)所在的(de)位置路況較爲複雜(zá)，但停車場(chǎng)是供機動車出入的(de)，機動車、非機動車都是按照(zhào)習(xí)慣從停車場(chǎng)外通(tōng)過，不應從橫杆處通(tōng)過。停車場(chǎng)的(de)橫杆也(yě)是自動起降，不是人(rén)爲控制的(de)。橫杆砸中黃(huáng)滢完全是由于其自身沒有盡到注意義務造成，與挺晟公司無關，一審法院要求挺晟公司承擔侵權責任是錯誤的(de)。

黃(huáng)滢二審答(dá)辯認爲，一審認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴，維持原判。

黃(huáng)滢向一審法院起訴，請求判令挺晟公司賠償黃(huáng)滢醫療費、精神損失費10000元并承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：2017年3月(yuè)26日晚7時(shí)許，黃(huáng)滢在通(tōng)過挺晟公司管理(lǐ)的(de)位于武漢東湖新技術開發區(qū)魯磨路屈臣氏門前的(de)停車場(chǎng)時(shí)，被停車場(chǎng)自動裝置控制的(de)門閘橫杆擊中頭部而受傷。黃(huáng)滢傷後當晚前往湖北(běi)省中醫院門診治療，花費醫療費436.10元。後黃(huáng)滢又于2017年3月(yuè)28日至4月(yuè)11日前往湖北(běi)省中醫院住院治療14天，醫療費共計14560.06元，其中醫保報銷7759.46元，黃(huáng)滢個(gè)人(rén)實際支付6800.60元。

一審另查明(míng)，本案事故發生地點周圍因道路施工，路況較爲複雜(zá)，本案所涉停車場(chǎng)并非封閉式停車場(chǎng)，與人(rén)行道之間沒有隔欄，且位于主要交通(tōng)路口，人(rén)流量較大(dà)。

一審訴訟過程中，經釋明(míng)，黃(huáng)滢堅持不申請對(duì)其傷情進行司法鑒定。

一審法院認爲，公民的(de)身體權、健康權受法律保護。《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第六條第一款規定：“行爲人(rén)因過錯侵害他(tā)人(rén)民事權益，應當承擔侵權責任。”本案事故發生地點因道路施工，路況較爲複雜(zá)，停車場(chǎng)與人(rén)行道之間沒有隔欄，且位于主要交通(tōng)路口，人(rén)流量大(dà)，挺晟公司應當對(duì)其停車場(chǎng)加強安全管理(lǐ)。因挺晟公司未盡到安全管理(lǐ)義務，導緻停車場(chǎng)門口自動裝置控制的(de)門閘橫杆将黃(huáng)滢打傷，挺晟公司對(duì)此存在過錯，應當對(duì)黃(huáng)滢承擔侵權責任。《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第二十六條規定：“被侵權人(rén)對(duì)損害的(de)發生也(yě)有過錯的(de)，可(kě)以減輕侵權人(rén)的(de)責任。”黃(huáng)滢從挺晟公司管理(lǐ)的(de)停車場(chǎng)穿行時(shí)未盡到安全注意義務而被橫杆打傷，自身也(yě)存在一定過錯，可(kě)減輕挺晟公司的(de)侵權責任。依照(zhào)上述規定，根據雙方的(de)過錯責任大(dà)小，确定減輕挺晟公司10%的(de)侵權責任，挺晟公司應對(duì)黃(huáng)滢的(de)損失承擔90%的(de)賠償責任。

根據黃(huáng)滢提供的(de)醫療費票(piào)據，黃(huáng)滢共計支出醫療費7236.70元（436.10元+6800.60元=7236.70元），按照(zhào)上述責任劃分(fēn)，由挺晟公司承擔90%的(de)賠償責任，即6513.03元，對(duì)黃(huáng)滢要求挺晟公司賠償醫療費6513.03元的(de)訴訟請求，予以支持，對(duì)超出上述金額的(de)部分(fēn)醫療費，不予支持。因黃(huáng)滢不申請司法鑒定，亦未舉證證明(míng)其構成傷殘，對(duì)其要求挺晟公司賠償精神損失費的(de)訴訟請求，不予支持。黃(huáng)滢未主張其他(tā)賠償項目，是黃(huáng)滢對(duì)其權利的(de)自由處分(fēn)。

綜上所述，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條、第二十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：一、挺晟公司于判決生效之日起十日内向黃(huáng)滢支付賠償款6513.03元；二、駁回黃(huáng)滢的(de)其他(tā)訴訟請求。如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。一審案件受理(lǐ)費25元，由挺晟公司負擔（此款黃(huáng)滢已預交，挺晟公司于判決生效之日起十日内将25元支付給黃(huáng)滢）。

二審審理(lǐ)期間，雙方均未提交新證據。

二審查明(míng)事實與一審查明(míng)事實一緻。

本院認爲，本案的(de)争議(yì)焦點爲挺晟公司是否應當對(duì)黃(huáng)滢承擔侵權損害賠償責任。首先，本案中，黃(huáng)滢系被停車場(chǎng)自動裝置控制的(de)門閘橫杆擊中頭部而受傷，即使門閘橫杆系自動起降，但挺晟公司作爲門閘橫杆的(de)管理(lǐ)人(rén)，亦應确保門閘橫杆的(de)可(kě)控性、安全性，不對(duì)他(tā)人(rén)造成危害，盡到相應的(de)安全管理(lǐ)責任。其次，結合本案事故發生的(de)位置和(hé)路況，事發地點周邊在進行道路施工，路況複雜(zá)，人(rén)流密集，基于該複雜(zá)特殊路況，挺晟公司作爲停車場(chǎng)管理(lǐ)人(rén)，對(duì)往來(lái)車輛和(hé)行人(rén)應盡到更高(gāo)的(de)安全提示、防範和(hé)管控義務，挺晟公司疏于安全管理(lǐ)，導緻門閘橫杆将黃(huáng)滢打傷，挺晟公司對(duì)此存在過錯，應當對(duì)黃(huáng)滢承擔侵權損害賠償責任。黃(huáng)滢自身未盡到安全注意義務，存在一定的(de)過錯進而減輕挺晟公司的(de)侵權損害賠償責任，一審判決酌定挺晟公司承擔90%的(de)侵權損害賠償責任并無不當，挺晟公司上訴主張其不存在任何過錯，不應當承擔侵權損害賠償責任，本院依法不予支持。

綜上，挺晟公司的(de)上訴理(lǐ)由不能成立。一審認定事實清楚，适用(yòng)法律正确。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費25元，由武漢挺晟物(wù)業服務有限公司負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　楊玲

審判員(yuán)　　李行

審判員(yuán)　　葉欣

二〇一八年二月(yuè)二十三日

書(shū)記員(yuán)　　陳成