ＸＸ與周**民間借貸糾紛一審民事判決書(shū)

本文全文轉自《中國裁判文書(shū)網》，如需删除，請聯系客服QQ：520002148

湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2018）鄂0111民初6022号

    原告：ＸＸ，男(nán)，1982年1月(yuè)10日出生，漢族，湖北(běi)省漢川市人(rén)，自由擇業者，住漢川市。

    委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王娟，湖北楚之傑律師事務所律師。執業證号14201201711255737。特别授權代理(lǐ)。

    被告：周斯遠(yuǎn)，男(nán)，1997年5月(yuè)20日出生，漢族，湖北(běi)省京山縣人(rén)，住京山縣。

    委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：周海飙，男(nán)，1970年6月(yuè)20日出生，漢族，湖北(běi)省京山縣人(rén)，住京山縣。全權代理(lǐ)。

    原告ＸＸ訴被告周斯遠(yuǎn)民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月(yuè)6日立案受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭，适用(yòng)普通(tōng)程序，于2018年8月(yuè)1日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告ＸＸ的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)王娟，被告周斯遠(yuǎn)及其委托訴訟代理(lǐ)人(rén)周海飙到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原告ＸＸ向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告償還(hái)原告借款本金10000元；2、請求判令被告向原告支付利息及逾期違約罰息138元（10000元×24%÷365天×21天=138元，暫從2018年5月(yuè)10日計算(suàn)至2018年5月(yuè)31日，直至實際給付之日止）；3、請求判令被告支付原告實際發生的(de)律師費3000元；4、本案訴訟費用(yòng)（含公告費）全部由被告承擔。

    事實與理(lǐ)由：經居間人(rén)介紹，原告與被告于2018年4月(yuè)9日簽訂《借款居間合同》，約定被告向原告借款人(rén)民币10000元，分(fēn)12期還(hái)款，并約定了(le)利息、還(hái)款日、違約責任等條款。合同簽訂後，原告依約于合同簽訂當日履行了(le)出借義務，但截至今日，被告未償還(hái)任何款項，經原告多(duō)次催款無果。依據合同約定，原告有權要求被告提前償還(hái)本息。

    對(duì)上述訴稱，原告ＸＸ提交了(le)以下(xià)證據材料予以證實：1、ＸＸ身份信息；2、周斯遠(yuǎn)身份信息；3、落款日期2018年4月(yuè)9日署名貸款人(rén)ＸＸ借款人(rén)周斯遠(yuǎn)居間人(rén)武漢融惠熙投資咨詢有限公司的(de)借款居間合同（1萬元）、借款憑證、招商銀行交易明(míng)細；4、武漢融惠熙投資咨詢有限公司的(de)企業信用(yòng)信息公示報告；5、法律服務合同、湖北(běi)增值稅普通(tōng)發票(piào)（3000元）。

    被告周斯遠(yuǎn)答(dá)辯，一、此借款屬校園借貸（被告爲學生），原告借款行爲違規。1、2016.10.18日，中國銀監會，教育部，公安部等六部委辦以銀監發【2016】47号文下(xià)發《關于進一步加強校園網貸整治工作的(de)通(tōng)知》，通(tōng)知中明(míng)确規定：突出“四個(gè)不得(de)”，之一就是“不得(de)向未年滿十八的(de)在校大(dà)學生提供網貸服務，在審核年滿十八周歲的(de)在校大(dà)學生借款人(rén)資格時(shí)，必須落實借款人(rén)第二還(hái)款來(lái)源，獲得(de)第二還(hái)款來(lái)源方（父母，監護人(rén)或其他(tā)管理(lǐ)人(rén)等）表示同意借款行爲并願意代爲還(hái)款的(de)書(shū)面擔保材料，并通(tōng)過電話(huà)等方式确認第二還(hái)款來(lái)源方身份的(de)真實性。”被告父母并未得(de)到通(tōng)知并确認此借款行爲。2、2017.5.27，中國銀監會，教育部，人(rén)社部以銀監發【2017】26号文下(xià)發《關于進一步加強校園貸規範管理(lǐ)工作的(de)通(tōng)知》、其中明(míng)文規定“整治亂象，暫停網貸機構開展校園網貸業務”；“現階段一律暫停網貸機構開展在校大(dà)學生網貸業務，逐步消化(huà)存量。”3、2017.9.6日，教育部舉行新聞發布會，明(míng)确“取締校園貸款業務，任何網絡貸款機構都不允許向在校大(dà)學生發放貸款”。4、2017.12.1，互聯網金融風險政治，P2P網貸風險專項整治工作領導小組辦公室下(xià)發《關于規範整頓“現金貸”業務的(de)通(tōng)知》，通(tōng)知規定：“禁止發放校園貸和(hé)首付貸；不得(de)向無收入來(lái)源的(de)借款人(rén)發放貸款，不得(de)爲在校大(dà)學生，無還(hái)款來(lái)源或不具備還(hái)款能力的(de)借款人(rén)提供接待撮合業務。”

    二、合同違反誠實守信原則，以虛假利率欺瞞，誤導借款人(rén)簽訂實質爲高(gāo)利貸的(de)借款合同。1、原告ＸＸ及居間人(rén)武漢融惠熙投資咨詢公司與被告于4月(yuè)9日簽訂借款一萬元的(de)借款居間合同和(hé)借款憑證後，出借人(rén)轉款九千元（扣除一千元保證金，被告未得(de)到1000元卻要爲它付利息）。爾後其審核孟女(nǚ)士拿出一個(gè)支付寶二維碼，叫被告掃二維碼，向二維碼商戶魏開軍轉款2400元（被告不認識此人(rén)，也(yě)無資金往來(lái)關系），說是交納服務費。合同中隻寫明(míng)要支付居間服務費，但又未寫明(míng)支付多(duō)少。既然甲乙雙方都享受了(le)居間服務，服務費由被告一人(rén)承擔也(yě)顯失公平。被告有理(lǐ)由懷疑服務費就是提前收取了(le)利息或變向多(duō)收取的(de)利息。且借款一萬元，扣除保證金和(hé)交納服務費後實際到手6600元，明(míng)顯不合理(lǐ)。是否出借人(rén)利用(yòng)了(le)自身的(de)優勢地位，借款人(rén)爲借到款又不得(de)不爲呢(ne)？2、銀監會，教育部，公安部等六部委下(xià)發的(de)銀監會【2016】47号文《加強校園貸整頓的(de)通(tōng)知》中就有“不得(de)通(tōng)過收取名目繁多(duō)的(de)手續費，滞納金，服務費以及催收費等費用(yòng)變相發放‘高(gāo)利貸’”的(de)規定。3、互聯網金融風險專項整治P2P網貸專項整治工作領導小組下(xià)發的(de)《關于規範整頓“現金貸”業務通(tōng)知》也(yě)規定：“不得(de)撮合或變向撮合不符合法律有關利率規定的(de)借貸業務，禁止從借貸本金中先行扣除利息、手續費、管理(lǐ)費、保證金，以及設定高(gāo)額逾期利息、滞納金、罰息”。這(zhè)些所謂的(de)押金、保證金、服務費等就是變相的(de)砍頭息。4、個(gè)人(rén)借款居間合同及借款憑證寫明(míng)借款一萬元，等額本息法還(hái)款，月(yuè)利率1.55%（年利率18.6%），每月(yuè)需還(hái)款989元。這(zhè)就是套路，利用(yòng)了(le)被告不懂(dǒng)金融财會知識，欺瞞、有道甚至是欺詐被告，達到放高(gāo)利貸的(de)目的(de)。等額本息法并不是借款本金除以期數，得(de)到每月(yuè)應還(hái)本金；本金乘以月(yuè)利率算(suàn)出每月(yuè)利息，每月(yuè)利息與每月(yuè)本金加在一起，得(de)到每月(yuè)的(de)分(fēn)期金額。這(zhè)一算(suàn)法的(de)套路在于：沒有确認等額本息法下(xià)借款人(rén)每月(yuè)還(hái)款都會還(hái)掉部分(fēn)本金。應該是剩下(xià)的(de)月(yuè)份減掉已還(hái)的(de)本金，以剩餘的(de)本金爲基數計算(suàn)利息，而不應該再用(yòng)出示本金計算(suàn)利息，即“用(yòng)多(duō)少本金則受多(duō)少利息”。在計算(suàn)利息的(de)時(shí)候要扣除已經歸還(hái)的(de)本金。上述套路算(suàn)法在分(fēn)期付款的(de)情形下(xià)，不扣除已還(hái)本金的(de)做(zuò)法，将使得(de)實際利率比名義利率高(gāo)很多(duō)。本案真實情況是，即使按合同本金一萬元，分(fēn)十二期，每期等額本息還(hái)款989元計算(suàn)，年利率也(yě)是33%。按到賬九千元計，分(fēn)12期，每月(yuè)隻還(hái)款987元，年利率達到54%，實際利息要支付2844元多(duō)，而不是合同上的(de)155*12=1860元。而按實際到賬6600元，分(fēn)12期，即便年利率高(gāo)達100%，每月(yuè)僅還(hái)890.97元，還(hái)遠(yuǎn)不到989元時(shí)，年利息就爲4091.64元。如果每月(yuè)還(hái)989元，利率更高(gāo)，付出利息則更多(duō)。是不是高(gāo)利貸？不言而喻，一算(suàn)便知，一眼即明(míng)。二原告和(hé)居間人(rén)是不是利用(yòng)自己熟悉的(de)金融知識和(hé)被告的(de)無知欺騙被告呢(ne)？作爲專業的(de)投資咨詢公司及出借人(rén)，是不是有主觀故意性呢(ne)？這(zhè)種合同合法嗎？有效嗎？

    綜上所述，原告及居間人(rén)在被告身爲大(dà)學新生，并無實際還(hái)款能力的(de)情況下(xià)，不加強貸前調查評估，不顧國家、行業明(míng)令禁止和(hé)強力整治校園貸的(de)規定，利用(yòng)被告剛入社會，涉世不深，不懂(dǒng)金融知識的(de)實際情況及畸形的(de)消費心理(lǐ)，采用(yòng)隐瞞利率的(de)手段，誘導被告簽訂了(le)這(zhè)份違反了(le)國家法規和(hé)自己真實意思的(de)借款合同，從而達到不當得(de)利的(de)目的(de)。違反了(le)誠實守信的(de)原則以及國家有關強制性規定，違反了(le)社會良俗。是一種擾亂國家金融政策的(de)行爲，是一種危害社會良序的(de)行爲。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第十四條第四款，第五款及《合同法》第五十二條第一款，第三款，第五款的(de)規定，答(dá)辯受托人(rén)請求洪山區(qū)人(rén)民法院判令：1、甲乙雙方借貸關系無效；2、原告所主張的(de)律師費、訴訟費等費用(yòng)由原告自行承擔（被告5.11及以後在家長(cháng)的(de)催促下(xià)，曾多(duō)次與居間人(rén)聯系無果，而原告在未與家長(cháng)溝通(tōng)的(de)情況下(xià)貿然起訴，增加了(le)借款人(rén)的(de)還(hái)款成本）；3、按借款人(rén)實際到賬金額還(hái)款。

    對(duì)上述答(dá)辯，被告周斯遠(yuǎn)提交了(le)以下(xià)證據材料予以證實：1、中國銀監會、中央網信辦、教育部、工業和(hé)信息化(huà)部、公安部、工商總局銀監發〔2016〕47号文件；2、互聯網金融風險專項整治工作領導小組辦公室、P2P網貸風險專項整治工作領導小組辦公室《關于規範整頓“現金貸”業務的(de)通(tōng)知》；3、中國銀監會、教育部、人(rén)力資源社會保障部銀監發[2017]26号通(tōng)知；4、周斯遠(yuǎn)學生身份證明(míng)；5、周斯遠(yuǎn)陳述；6、等額還(hái)款利息計算(suàn)說明(míng)；7、支付寶轉賬截屏（2400元）、中國工商銀行借記卡賬戶曆史明(míng)細清單。

    經審理(lǐ)查，被告周斯遠(yuǎn)因旅遊需要，通(tōng)過武漢融惠熙投資咨詢有限公司向原告ＸＸ借錢。原被告簽訂落款日期爲2018年4月(yuè)9日的(de)《借款居間合同》，主要約定，1.丙方武漢融惠熙投資咨詢有限公司受甲方周斯遠(yuǎn)委托，爲甲方介紹資金來(lái)源，提供乙方ＸＸ信息，并撮合甲方與乙方訂立借款合同。2.借款金額1萬元，借款期限12共用(yòng)，從2018年4月(yuè)9日起至2019年4月(yuè)9日止，以借款發放日爲準起算(suàn)；借款用(yòng)途爲旅遊。3.月(yuè)利率1.55%，逾期還(hái)款和(hé)占用(yòng)借款的(de)違約罰息依逾期或借用(yòng)的(de)金額和(hé)實際天數計算(suàn)，逾期還(hái)款按本金的(de)3%/天計收。4.借款的(de)發放和(hé)償還(hái)，按合同指定賬戶執行。5.借款人(rén)陳述與保證甲方是具備完全民事行爲能力的(de)民事主體，具備所有必要的(de)權利能力，能以自身名義履行本合同的(de)義務兵(bīng)承擔民事責任；簽署和(hé)履行本合同是甲方真實的(de)意思表示，并經過所有必要的(de)同意、批準及授權，不存在任何法律上的(de)瑕疵。…。7.甲方違反本合同的(de)約定，經乙方催告，甲方不予改正的(de)，乙方有權單方面宣布本合同項下(xià)發放的(de)貸款本金部分(fēn)或全部提前到期并要求甲方立即償還(hái)所有到期貸款本金并結算(suàn)利息。8.丙方應當根據甲方的(de)委托要求積極介紹借款相關信息，盡其所能促成借款合同的(de)訂立；甲方應于簽訂本合同後向丙方一次性支付居間服務費；若丙方促成甲方與乙方訂立了(le)本合同，由于甲方的(de)自身原因不願意履行或因甲方原因導緻借款合同不能履行的(de)，甲方仍須按照(zhào)約定向丙方付清全部的(de)居間報酬。9.甲方未按時(shí)足額償還(hái)貸款本金、支付利息或未按本合同約定用(yòng)途使用(yòng)貸款的(de)，經乙方催告人(rén)（仍）不予償還(hái)或整改的(de)，乙方有權解除本合同，提前收回本金、利息及逾期利息外，并有權要求甲方按照(zhào)借款本金的(de)20%支付違約金；甲方未按照(zhào)足額償還(hái)貸款本金、支付利息的(de)，應當承擔乙方爲實現債權而支付的(de)催收費、訴訟費（或仲裁費）、保全費、公告費、律師費、差旅費及其他(tā)費用(yòng)。

    原被告還(hái)簽訂了(le)落款日期2018年4月(yuè)9日署名借款人(rén)周斯遠(yuǎn)貸款人(rén)ＸＸ的(de)借款憑證，主要約定，借款人(rén)于發放當日向乙方按借款金額10%支付按時(shí)還(hái)息還(hái)款保證金；還(hái)息還(hái)款計劃，第一期2018年5月(yuè)9日，989元；第二期2018年6月(yuè)9日，989元；第三期2018年7月(yuè)9日，989元；第四期2018年8月(yuè)9日，989元；第五期2018年9月(yuè)9日，989元；第六期2018年10月(yuè)9日，989元；第七期2018年11月(yuè)9日，989元；第八期2018年12月(yuè)9日，989元；第九期2019年1月(yuè)9日，989元；第十期2019年2月(yuè)9日，989元；第十一期2019年3月(yuè)9日，989元；第十二期2019年4月(yuè)9日，989元。

    2018年4月(yuè)9日，原告按約定向被告指定銀行賬戶轉款9000元。2018年5月(yuè)9日，被告沒有按約定向償還(hái)借款本金和(hé)支付借款利息。

    上述事實，有下(xià)列證據證實：1、落款日期2018年4月(yuè)9日署名貸款人(rén)ＸＸ借款人(rén)周斯遠(yuǎn)居間人(rén)武漢融惠熙投資咨詢有限公司的(de)借款居間合同；2、落款日期2018年4月(yuè)9日署名貸款人(rén)ＸＸ借款人(rén)周斯遠(yuǎn)的(de)借款憑證；3、招商銀行交易明(míng)細；4、武漢融惠熙投資咨詢有限公司的(de)企業信用(yòng)信息公示報告；5、法律服務合同、湖北(běi)增值稅普通(tōng)發票(piào)（3000元）；6、當事人(rén)開庭的(de)陳述。

上述證據，經當庭出示證據和(hé)質證屬實，應予采信。

    本院認爲，原告ＸＸ與被告周斯遠(yuǎn)之間的(de)借款系雙方當事人(rén)的(de)真實意思表示，且有關借資的(de)内容不違反法律法規的(de)禁止性規定，合法有效。原告按照(zhào)約定向被告出借資金，被告未按約定期限向原告償還(hái)借款，應承擔違約責任。原告要求被告償還(hái)借款、支付利息的(de)訴訟主張，本院予以支持。

原被告預先扣除保證金的(de)約定，違反法律法規的(de)規定。原告實際向被告轉款9000元，根據法律法規規定，應當将實際出借的(de)金額認定爲本金。本院确認原告ＸＸ向被告周斯遠(yuǎn)出借資金的(de)數額爲9000元。

    原被告之間的(de)借款合同約定的(de)借款利息、逾期還(hái)款罰息與違約金，超過法律法規規定的(de)年利率24%，原告按年利率24%計算(suàn)借款利息和(hé)逾期還(hái)款利息的(de)訴訟請求，符合法律規定，本院予以支持。并根據當事人(rén)自主行使訴訟權利的(de)原則認定。

被告周斯遠(yuǎn)系完全民事行爲能力的(de)自然人(rén)，對(duì)原被告之間簽訂的(de)合同本意具備識别能力，被告應對(duì)自己與原告簽訂的(de)《借款居間合同》及借款憑證所産生的(de)後果，承擔責任。

    被告關于利息約定過高(gāo)的(de)答(dá)辯，本院予以采納。

    原告依法行使訴訟權利，不受行政機關、社會團體和(hé)個(gè)人(rén)的(de)幹涉。且原被告之間“甲方未按照(zhào)足額償還(hái)貸款本金、支付利息的(de)，應當承擔乙方爲實現債權而支付的(de)催收費、訴訟費（或仲裁費）、保全費、公告費、律師費、差旅費及其他(tā)費用(yòng)”的(de)約定，不違反法律法規的(de)禁止性規定，合法有效。被告關于律師費、訴訟費等費用(yòng)由原告自行承擔的(de)答(dá)辯，本院不予采納。

    被告向魏開軍轉款2400元，系被告與魏開軍之間的(de)法律關系，被告可(kě)依法另行主張權利（本案中，本院不予置評）。

    依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、第一百八十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條第一款、第三十條及《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第十三條第二款規定，判決如下(xià)：

    一、被告周斯遠(yuǎn)于本判決生效之日起十日内向原告ＸＸ償還(hái)借款9000元；

    二、被告周斯遠(yuǎn)于本判決生效之日起十日内按月(yuè)利率1.55%向原告ＸＸ支付借款9000元的(de)借款利息（自2018年4月(yuè)9日起至2018年5月(yuè)9日止）；

    三、被告周斯遠(yuǎn)于本判決生效之日起十日内按年利率24%向原告ＸＸ支付借款9000元的(de)逾期還(hái)款利息（自2018年5月(yuè)10日起至借款本金清償之日止）；

    四、被告周斯遠(yuǎn)于本判決生效之日起十日内向原告ＸＸ支付原告ＸＸ爲實現合法權利支出的(de)律師費3000元；

    五、駁回原告ＸＸ的(de)其他(tā)訴訟請求。

    如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    案件受理(lǐ)費128元，由被告周斯遠(yuǎn)負擔。

    如不服本判決，可(kě)以在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。

審　判　長(cháng)　　張漢軍

人(rén)民陪審員(yuán)　　陳利萍

人(rén)民陪審員(yuán)　　張玉琦

二〇一八年八月(yuè)一日

書(shū)　記　員(yuán)　　高(gāo)曼珠