李**與武漢*停車場(chǎng)、武漢*财産損害賠償糾紛一審民事判決書(shū)

本文全文轉自《中國裁判文書(shū)網》，如需删除，請聯系客服QQ：520002148

湖北(běi)省武漢市新洲區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂0117民初1217号

    原告：李海軍，男(nán)，1967年10月(yuè)11日出生，漢族，現住武漢陽邏經濟開發區(qū)，

    被告：武漢新港童院停車場(chǎng)，武漢市新洲區(qū)陽邏街(jiē)童院村(cūn)四組，統一社會信用(yòng)代碼914201170520485753。

    法定代表人(rén)：朱俊韬，該公司總經理(lǐ)。

    委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李文成，湖北楚之傑律師事務所律師。

    被告：武漢鑫連順國際物(wù)流有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山新城(chéng)十二路湖北(běi)現代五金機電城(chéng)綜合樓五樓519室，統一社會信用(yòng)代碼91420112052047855J。

    法定代表人(rén)：王慶華，該公司總經理(lǐ)。

    委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：潘正東，湖北(běi)佑君律師事務所律師。

    委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：杜輝，湖北(běi)佑君律師事務所律師。

    被告：王冬華，男(nán)，1971年11月(yuè)18日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，

    原告李海軍與被告武漢新港童院停車場(chǎng)（以下(xià)簡稱新港停車場(chǎng)）、被告武漢鑫連順國際物(wù)流有限公司（以下(xià)簡稱鑫連順公司）、被告王冬華财産損害賠償糾紛一案，本院立案受理(lǐ)後，依法适用(yòng)簡易程序，于2017年5月(yuè)11日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。經審理(lǐ)發現有不宜适用(yòng)簡易程序的(de)情形，裁定轉爲普通(tōng)程序，于2017年12月(yuè)13日公開開庭審理(lǐ)了(le)本案。本案在審理(lǐ)過程中，經被告鑫連順公司申請，本院依法追加王冬華作爲本案的(de)被告參加訴訟。原告李海軍、被告新港停車場(chǎng)的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)李文成、被告鑫連順公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)潘正東、杜輝到庭參加訴訟。被告王冬華經本院傳票(piào)傳喚，無正當理(lǐ)由未到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原告李海軍向本院提出訴訟請求：1.被告新港停車場(chǎng)、被告鑫連順公司共同向原告李海軍賠償車輛停運損失97,600元、車輛損失2,220元，共計99,820元；2.本案的(de)訴訟費用(yòng)由被告新港停車場(chǎng)、被告鑫連順公司承擔。事實與理(lǐ)由：2016年7月(yuè)2日，原告所有的(de)鄂Ａ×××××半挂牽引車，在作業後經交費停放在被告新港停車場(chǎng)時(shí)被在該停車場(chǎng)作業的(de)被告鑫連順公司雇請的(de)叉車司機王冬華的(de)叉車砸壞。當日17時(shí)許，原告受被告電話(huà)邀請到停車場(chǎng)協商賠償事宜，在協商過程中，被告新港停車場(chǎng)表示願意協調雙方，但不願意承擔賠償責任。協商過程中，被告鑫連順公司表示願意在三天内将鄂Ａ×××××半挂牽引車修好後交換給原告，并另給付原告1,500元作爲補償。後原告李海軍向被告催要該車輛，被告新港停車場(chǎng)表示願意補償給原告3,000元，期間被告鑫連順公司主動去修車店(diàn)詢問過車輛修理(lǐ)情況，但沒有支付修車費亦沒有将鄂Ａ×××××半挂牽引車取回。該車輛仍放在修車廠修理(lǐ)，直到2016年12月(yuè)1日，原告支付了(le)2,220元修車費後從修理(lǐ)廠将該車取回。

    另，原告李海軍于2016年5月(yuè)10日與武漢天健振華運輸有限公司簽訂了(le)《車輛租賃協議(yì)》，約定原告李海軍以每天1000元的(de)價格将鄂Ａ×××××、豫Ｐ×××××半挂牽引車出租給武漢天健振華運輸有限公司使用(yòng)。其中豫Ｐ×××××車輛按協議(yì)作業101天兌現收入101,000元，但被被告叉車砸壞的(de)鄂Ａ×××××車輛僅作業了(le)32天，原告損失計69,000元。上述租賃協議(yì)解除後，由于被告未向原告及時(shí)交付鄂Ａ×××××半挂牽引車，直接導緻原告無法營運達70天，直接損失達28,600元。原告認爲，被告新港停車場(chǎng)對(duì)在其經營場(chǎng)所内所停車輛負有保管義務，現原告車輛受損，被告新港停車場(chǎng)應當承擔賠償責任。被告鑫連順公司的(de)員(yuán)工砸壞了(le)原告所有的(de)車輛，被告鑫連順公司應當承擔賠償責任。雙方因賠償事宜，協商未果，故原告李海軍訴至本院，提出前述訴請。

    被告新港停車場(chǎng)辯稱：1.該車輛登記車主爲武漢康友物(wù)流有限公司貨運中心，故原告李海軍的(de)訴訟主體不适格；2.被告新港停車場(chǎng)已于2014年7月(yuè)1日将停車場(chǎng)的(de)兩畝土地租賃給了(le)被告鑫連順公司使用(yòng)，在該場(chǎng)所産生的(de)糾紛應當由被告鑫連順公司承擔責任；3.被告新港停車場(chǎng)不是本案的(de)直接侵權人(rén)，不應當承擔侵權責任；4.原告車輛修理(lǐ)費爲2,220元，說明(míng)其損失不大(dà)，故其停運損失計算(suàn)不合理(lǐ)，且其車輛不屬于營運車輛，不應當有停運損失。綜上，請求駁回原告李海軍對(duì)被告新港停車場(chǎng)的(de)訴訟請求。

    被告鑫連順公司辯稱，被告鑫連順公司認可(kě)原告李海軍支出了(le)車輛修理(lǐ)費2,220元，被告王冬華看見叉車鑰匙沒拔，不聽(tīng)被告鑫連順公司人(rén)員(yuán)勸住，自行開啓叉車叉集裝箱，因操作不動集裝箱，集裝箱墜落砸到原告車輛緻使原告車輛受損，但被告王冬華并非被告鑫連順公司員(yuán)工，故王冬華爲直接侵權人(rén)，被告鑫連順公司不應當承擔賠償責任。原告車輛屬于報廢車輛并非營運車輛，故其停運損失不應當支持。綜上，請求駁回原告李海軍對(duì)被告鑫連順公司的(de)訴訟請求。

    被告王冬華未作答(dá)辯。

    當事人(rén)圍繞訴訟請求依法提交了(le)證據，本院組織當事人(rén)進行了(le)證據交換和(hé)質證。對(duì)當事人(rén)無異議(yì)的(de)證據，本院予以确認并在卷佐證。對(duì)于雙方有争議(yì)的(de)證據，本院認證如下(xià)：1.對(duì)于原告提交的(de)李臣出具的(de)證明(míng)、被告新港停車場(chǎng)出具的(de)證明(míng)，結合庭審中雙方的(de)陳述，本院認爲該證明(míng)能夠證實鄂Ａ×××××号半挂牽引車系停放在被告新港停車場(chǎng)時(shí)被告鑫連順公司所有的(de)叉車撞壞的(de)事實，故本院予以采信。2.對(duì)于原告提交的(de)羅劍鋒出具的(de)證明(míng)、修理(lǐ)費發票(piào)，本院認爲上述證據能夠證明(míng)原告李海軍支出了(le)車輛修理(lǐ)費2,220元的(de)事實，故本院予以支持。3.對(duì)于原告提交的(de)《經濟收入說明(míng)》、武漢天健振華運輸有限公司營業執照(zhào)、《車輛租賃協議(yì)》、《車輛付款說明(míng)》，本院認爲僅憑該證據，無其他(tā)證據相互佐證不能證明(míng)原告受有停運損失97,600元的(de)事實，故對(duì)于上述證據本院不予采信。4.對(duì)于原告提交的(de)《機動車交通(tōng)事故責任強制保險單》、《機動車輛商業保險單》、《挂靠車輛經營合同書(shū)》、《車輛購(gòu)置稅完稅證明(míng)》，本院認爲上述證據真實、合法，且能夠證明(míng)原告李海軍所有的(de)鄂Ａ×××××号半挂牽引車挂靠于武漢康發物(wù)流有限公司貨運中心的(de)事實，故本院予以采信。5.對(duì)于原告提交的(de)《中華人(rén)民共和(hé)國機動車行駛證》，本院認爲該證據真實，能夠證明(míng)鄂Ａ×××××号半挂牽引車自2015年5月(yuè)後未進行年檢的(de)事實，故本院予以采信。6.對(duì)于原告提交的(de)停車場(chǎng)收據，本院認爲該收據交款單位注明(míng)了(le)車号爲豫Ｐ×××××和(hé)豫Ｐ×××××号車輛，并非鄂Ａ×××××号半挂牽引車，故對(duì)于上述證據不能證明(míng)鄂Ａ×××××号半挂牽引車長(cháng)期停放在被告新港停車場(chǎng)的(de)事實，故本院不予采信。7.對(duì)于原告提交的(de)《中華人(rén)民共和(hé)國道路運輸證》，本院認爲該證據真實、合法，且能夠證明(míng)鄂Ａ×××××号半挂牽引車運輸證已于2015年5月(yuè)31日到期後未進行審驗的(de)事實，故本院予以采信。

    根據上述認定的(de)證據，結合庭審調查，查明(míng)本案事實如下(xià)：

    原告李海軍所有的(de)鄂Ａ×××××号半挂牽引車挂靠于武漢康發物(wù)流有限公司貨運中心，該車停放在被告新港停車場(chǎng)。2016年7月(yuè)2日，被告王冬華駕駛的(de)被告鑫連順公司所有的(de)叉車叉集裝箱時(shí)，集裝箱墜落砸到了(le)停放在被告新港停車場(chǎng)的(de)鄂Ａ×××××号半挂牽引車，緻使該車受損。該車受損後于2016年7月(yuè)4日被送往羅劍鋒處修理(lǐ)，後該車長(cháng)期放置在羅劍鋒處，原告李海軍于2016年12月(yuè)1日支付了(le)2,220元修理(lǐ)費後将該車取回。

    另查明(míng)，2014年7月(yuè)1日，被告新港停車場(chǎng)與被告鑫連順公司簽訂了(le)一份《土地租賃合同》，約定被告新港停車場(chǎng)将停車場(chǎng)内的(de)兩畝土地以20,000元/畝的(de)價格租賃給被告鑫連順公司開辦物(wù)流業務使用(yòng)，并約定租賃期間造成的(de)安全事故由被告鑫連順公司承擔責任。被告鑫連順公司的(de)營業範圍爲普通(tōng)貨運（憑許可(kě)證經營）、集裝箱的(de)裝卸、轉運、儲存保管、裝拆箱、清洗、維修等。

    本院認爲，侵害公民身體及财産的(de)，應當賠償相關損失。

    本案中，被告鑫連順公司爲經營集裝箱的(de)裝卸、轉運、儲存保管、裝拆箱、清洗、維修的(de)公司，被告王冬華在操作被告鑫連順公司所有的(de)叉車過程中，緻使原告車輛受損，應當爲在履行職務過程中緻使他(tā)人(rén)财産受損，被告鑫連順公司應當承擔賠償責任，故被告鑫連順公司應當向原告李海軍賠償車輛修理(lǐ)費2,220元。又原告主張合理(lǐ)停運損失需是依法從事貨物(wù)運輸或旅客運輸等經營性活動的(de)車輛，原告李海軍未提交有效證據證明(míng)鄂Ａ×××××号半挂牽引車已依法取得(de)運輸經營活動的(de)許可(kě)，且其提交的(de)證據不足以證明(míng)該車輛産生了(le)停運損失，故對(duì)其要求被告賠償其停運損失97,600元的(de)訴訟請求，本院不予支持。原告李海軍要求被告新港停車場(chǎng)承擔連帶賠償責任的(de)訴訟請求，無法律依據，本院不予支持。被告鑫連順公司的(de)抗辯理(lǐ)由，無事實和(hé)法律依據，本院不予采納。

    綜上所述，《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第六條、第十五條、第三十四條第一款、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規定，判決如下(xià)：

    一、被告武漢鑫連順國際物(wù)流有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日内向原告李海軍賠償車輛修理(lǐ)費2,220元；

    二、駁回原告李海軍的(de)其他(tā)訴訟請求。

    如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

案件受理(lǐ)費2,300元，由被告武漢鑫連順國際物(wù)流有限公司負擔1,000元，由原告李海軍負擔1,300元。

    如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。

審　判　長(cháng)　　葉章(zhāng)明(míng)

人(rén)民陪審員(yuán)　　馮再青

人(rén)民陪審員(yuán)　　餘永四

二〇一八年二月(yuè)十一日

書(shū)　記　員(yuán)　　邵曉婉