張**、北(běi)京*公司網絡購(gòu)物(wù)合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書(shū)

文章(zhāng)來(lái)源中國裁判文書(shū)網：http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=ccd9b8b6-9249-4426-a3e7-a9a401487d4f&KeyWord=

湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2017）鄂民申2909号

再審申請人(rén)（一審原告、二審上訴人(rén)）：張俊，男(nán)，1984年9月(yuè)4日出生，漢族，住湖北(běi)省武漢市武昌區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：杜國強，湖北楚之傑律師事務所律師。

被申請人(rén)（一審被告、二審被上訴人(rén)）：北(běi)京茅二酒業有限公司。住所地：北(běi)京市朝陽區(qū)建國路**号院*号樓1206。

法定代表人(rén)：杜子建，該公司執行董事。

被申請人(rén)（一審被告、二審被上訴人(rén)）：固安縣臨港電子商務有限公司。住所地：河(hé)北(běi)省廊坊市固安縣新源街(jiē)金海鉑郡6-2-302。

法定代表人(rén)：張正元，該公司執行董事。

被申請人(rén)（一審被告、二審被上訴人(rén)）：貴州省仁懷市茅台鎮茂翔酒廠。住所地：貴州省遵義市仁懷市茅台鎮上坪村(cūn)鐵匠(jiàng)灣。

負責人(rén)：劉小勇，該廠廠長(cháng)。

被申請人(rén)（原審被告）：張正元，男(nán)，1984年8月(yuè)20日出生，漢族，住河(hé)北(běi)省滄州市孟村(cūn)回族自治縣。

再審申請人(rén)張俊因與被申請人(rén)固安縣臨港電子商務有限公司（以下(xià)簡稱固安臨港公司）、北(běi)京茅二酒業有限公司（以下(xià)簡稱北(běi)京茅二公司）、貴州省仁懷市茅台鎮茅翔酒業（以下(xià)簡稱貴州茂翔酒廠）、張正元網絡購(gòu)物(wù)合同糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院(2017)鄂01民終2723号民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議(yì)庭進行了(le)審查，現已審查終結。

張俊申請再審稱，（一）有新的(de)證據，足以推翻原判決。《北(běi)京市朝陽區(qū)食品藥品監督管理(lǐ)局關于北(běi)京茅二酒業有限公司銷售不合格食品等舉報事項的(de)處理(lǐ)結果答(dá)複》以及（京朝）食藥監食罰〔2017〕200754号《行政處罰決定書(shū)》可(kě)證明(míng)茅二公司的(de)經營行爲違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第六十七條第一款第（九）項規定以及國家強制性标準《GB7718-2011食品安全國家标準預包裝食品标簽通(tōng)則》第3.4、3.11以及4.1.6.1.3相關規定。貴州省仁懷市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局出具的(de)《政府信息公開答(dá)複書(shū)》可(kě)證明(míng)貴州茂翔酒廠存在違反《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》的(de)行爲。衛生部新聞辦公室2004年12月(yuè)20日發布的(de)《委托生産加工食品有新要求》中規定“受委托方不得(de)将接受委托生産加工的(de)食品再委托其他(tā)食品生産經營者生産加工”，一審法院已認定貴州茂翔酒廠在灌裝能力不足時(shí)委托案外人(rén)仁懷市本味坊酒業有限公司罐裝，該行爲違背食品安全法的(de)相關規定。（二）一、二審判決認定案涉白酒爲合格産品的(de)主要證據未經充分(fēn)質證。貴州茂翔酒廠提供的(de)白酒檢測報告時(shí)間爲2016年7月(yuè)15日，系本案立案之後作出，且檢測白酒樣品系貴州茂翔酒廠單方送檢，與案涉白酒不是同一批次，檢測報告明(míng)确指出僅已檢項目合格，僅對(duì)來(lái)樣負責，該檢測報告無證據效力，不能予以采信。（三）一、二審判決适用(yòng)法律錯誤。《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條第二款規定：“生産不符合食品安全标準的(de)食品或者經營明(míng)知是不符合食品安全标準的(de)食品，消費者除要求賠償損失外，還(hái)可(kě)以向生産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的(de)賠償金……”，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)食品藥品糾紛案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第十五條規定：“生産不符合安全标準的(de)食品或者銷售明(míng)知是不符合安全标準的(de)食品，消費者除要求賠償損失外，向生産者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照(zhào)法律規定的(de)其他(tā)賠償标準要求賠償的(de)，人(rén)民法院應予支持。”消費者主張十倍賠償金并不以購(gòu)買的(de)食品給消費者造成實際損害爲前提，亦不論消費者是否知情，隻要生産者、經營者提供的(de)食品存在不符合食品安全标準的(de)事實，消費者的(de)合法權益就應得(de)到法律保護。本案不屬于《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條第二款但書(shū)規定，不符合食品的(de)标簽、說明(míng)書(shū)存在不影(yǐng)響食品安全且不會對(duì)消費者造成誤導的(de)瑕疵除外情形。案涉白酒在生産過程中存在裸足生産的(de)事實，也(yě)違反了(le)《GB7718-2011食品安全國家标準預包裝食品标簽通(tōng)則》第3.11、第4.1.6.1.3及第4.1.7.1的(de)相關規定，無出廠前的(de)檢驗報告和(hé)産品合格證，屬嚴重影(yǐng)響食品安全情形。張俊事前僅知曉虛構酒齡、虛假宣傳酒品等事實，對(duì)預包裝未标注生産日期、内瓶上标注“22016/03/02”系錯誤的(de)生産日期、無産品合格證及檢驗報告的(de)事實是收到案涉白酒後才知情，且事前知曉并不意味不會對(duì)消費者構成誤導。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第一、四、六項規定，申請再審。

本院經審查認爲，本案再審申請的(de)争議(yì)焦點爲一、二審法院适用(yòng)法律是否正确。《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條第二款規定：“生産不符合食品安全标準的(de)食品或者經營明(míng)知是不符合食品安全标準的(de)食品，消費者除要求賠償損失外，還(hái)可(kě)以向生産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的(de)賠償金；增加賠償的(de)金額不足一千元的(de)，爲一千元。但是，食品的(de)标簽、說明(míng)書(shū)存在不影(yǐng)響食品安全且不會對(duì)消費者造成誤導的(de)瑕疵除外。”（京朝）食藥監食罰〔2017〕200754号《行政處罰決定書(shū)》系對(duì)北(běi)京茅二公司未按規定在外包裝上清晰标示生産日期、瓶口塑封處錯誤标示生産日期以及未按規定标示委托單位地址，不符合《預包裝食品标簽通(tōng)則》标準要求給予行政處罰。該行政處罰認定的(de)事實一、二審法院已經予以确認，并指出對(duì)于标示瑕疵，可(kě)依據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百二十五條規定，由相關行政管理(lǐ)部門進行處罰。一審法院對(duì)案涉白酒是否合格進行了(le)充分(fēn)質證。經貴州茂翔酒廠委托，貴州省産品質量監督檢驗院仁懷分(fēn)院于2016年7月(yuè)15日對(duì)案涉批次白酒出具檢驗報告，評定相應樣品符合《醬香型白酒标準GB/T26760-2011》的(de)标準，相應檢驗項目均判定爲合格；後經張俊申請、一審法院委托，湖北(běi)科技事務司法鑒定中心于2016年11月(yuè)22日作出《司法鑒定意見書(shū)》，認定案涉白酒DBP（即鄰苯二甲酸二丁酯，俗稱塑化(huà)劑）含量檢測結果未超出《衛生部辦公廳官員(yuán)通(tōng)報食品及食品添加劑中鄰苯二甲酸酯類物(wù)質最大(dà)殘留量的(de)函》規定的(de)最大(dà)殘留限量。檢驗結果均證明(míng)案涉白酒符合食品安全标準，且相應批次白酒是否銷售并不影(yǐng)響對(duì)同批次其他(tā)白酒的(de)品質進行檢測，也(yě)不影(yǐng)響最終的(de)檢測結果。并無法律對(duì)與特定的(de)工藝衛生相适應的(de)部分(fēn)傳統生産工藝環節中的(de)裸足生産進行禁止性規定。案涉白酒系食品标簽存在不影(yǐng)響食品安全且不會對(duì)消費者造成誤導的(de)瑕疵。另，貴州省仁懷市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局出具《政府信息公開答(dá)複書(shū)》時(shí)間爲2017年4月(yuè)24日，衛生部新聞辦公室發布《委托生産加工食品有新要求》時(shí)間爲2004年12月(yuè)20日，不屬于新證據。原審法院認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，實體處理(lǐ)并無不當，張俊再審申請理(lǐ)由均不成立

依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下(xià)：

駁回張俊的(de)再審申請。

審 判 長(cháng)　任輝獻

審 判 員(yuán)　陳　茁

審 判 員(yuán)　張　炎

二〇一七年十二月(yuè)二十九日

法官助理(lǐ)　汪麗萍

書(shū) 記 員(yuán)　張思哲