陳**、安盛天*有限公司湖北(běi)分(fēn)公司機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

文章(zhāng)來(lái)源中國裁判文書(shū)網

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2019）鄂01民終38号

上訴人(rén)（原審原告）：陳孝超，男(nán)，2001年10月(yuè)28日出生，漢族，住湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)，

法定代理(lǐ)人(rén)：楊某，陳孝超之母。

法定代理(lǐ)人(rén)：陳某，陳孝超之父。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：夏曉凡，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)（原審被告）：安盛天平财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司，住所地：湖北(běi)省武漢市武昌區(qū)民主路786号華銀大(dà)廈15樓#。

負責人(rén)：陳衛珍，公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：宋業歡，女(nǚ)，該公司員(yuán)工。

被上訴人(rén)（原審被告）：雷飛(fēi)，男(nán)，1981年10月(yuè)4日出生，漢族，住湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)，

上訴人(rén)陳孝超、安盛天平财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司（以下(xià)簡稱安盛天平公司）因與被上訴人(rén)雷飛(fēi)機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢東湖新技術開發區(qū)人(rén)民法院（2018）鄂0192民初1817号民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月(yuè)7日立案後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。

陳孝超上訴請求：1、撤銷一審判決，并依法予以改判：（1）、對(duì)于精神撫慰金，依法改判爲1萬元；（2）、對(duì)于一審訴訟費，改判由雷飛(fēi)全額承擔；（3）、對(duì)于陳孝超超出交強險限額的(de)損失部分(fēn)，應由被上訴人(rén)承擔80%的(de)賠償責任。2、本案上訴費由被上訴人(rén)承擔。事實與理(lǐ)由：一審法院判決認定事實不清，适用(yòng)法律錯誤，導緻判決有失公平。1、對(duì)于精神損害撫慰金，上訴人(rén)系學生，亦是未成年人(rén)，因本次交通(tōng)事故導緻面部受傷，給身心造成極大(dà)影(yǐng)響。依法應給予上訴人(rén)至少1萬元精神損害撫慰金爲宜。2、對(duì)于陳孝超超出交強險限額的(de)損失部分(fēn)，應由被上訴人(rén)承擔80%的(de)賠償責任。本次交通(tōng)事故中，上訴人(rén)爲行人(rén)，亦爲未成年人(rén)，屬于弱勢群體，根據相關規定，應當判決被上訴人(rén)按照(zhào)80%比例承擔超出交強險保險金的(de)損失部分(fēn)。3、上訴人(rén)在一審中是在合乎法律規定的(de)範圍内合理(lǐ)主張相關損失，應由敗訴方即雷飛(fēi)全額承擔一審訴訟費。

安盛天平公司上訴請求：一、請求撤銷一審判決，依法改判我司不承擔共計72308元。二、本案訴訟費用(yòng)由被上訴人(rén)承擔。事實與理(lǐ)由：我司認爲一審中證明(míng)陳孝超爲城(chéng)鎮戶籍的(de)證據存在瑕疵，本案應按農村(cūn)居民人(rén)均可(kě)支配收入計算(suàn)陳孝超殘疾賠償金。

陳孝超針對(duì)安盛天平公司的(de)上訴辯稱，陳孝超居住地豹澥街(jiē)道現已劃入武漢市東湖新技術開發區(qū)管理(lǐ)範圍，因此陳孝超的(de)各項損失均應按照(zhào)城(chéng)鎮标準計算(suàn)。

安盛天平公司針對(duì)陳孝超的(de)上訴辯稱，針對(duì)精神撫慰金，被上訴人(rén)隻是九級傷殘，賠償金額過高(gāo)，也(yě)不符合湖北(běi)省通(tōng)行的(de)标準。關于賠償比例，陳孝超本人(rén)是次責，所以應該由陳孝超本人(rén)自擔30%的(de)責任比較合情合理(lǐ)。

雷飛(fēi)辯稱服從一審判決。

陳孝超向一審法院起訴請求：1、判令雷飛(fēi)、安盛天平公司賠償陳孝超醫療費41019.72元（不含雷飛(fēi)、安盛天平公司墊款）、住院夥食補助費1150元、營養費4500元、傷殘賠償金127556元、護理(lǐ)費6000元、交通(tōng)費1000元、精神損害撫慰金12000元、鑒定費4400元；其中交強險賠付110000元，超出部分(fēn)按80%賠付，賠償總額爲180100.58元；2、判令安盛天平公司在保險責任限額内承擔先行賠付責任；3、本案訴訟費用(yòng)由雷飛(fēi)、安盛天平公司承擔。

一審法院認定事實：1、2017年6月(yuè)30日20時(shí)50分(fēn)許，雷飛(fēi)（持準駕C1的(de)機動車駕駛證）駕駛鄂Ａ×××××号小型普通(tōng)客車，在武漢市光(guāng)谷八路-九峰二路至豹澥互通(tōng)路段，與騎自行車的(de)原告陳孝超發生交通(tōng)事故，緻陳孝超受傷。武漢市公安局東湖新技術開發區(qū)交通(tōng)大(dà)隊作出事故認定，雷飛(fēi)駕車時(shí)有其他(tā)妨礙安全行車行爲，負事故主要責任，陳孝超在沒有非機動車道的(de)道路上，非機動車不靠車行道右側行駛，負事故次要責任。鄂Ａ×××××号小型轎車登記在雷飛(fēi)名下(xià)，在安盛天平公司投保有交強險和(hé)保額500000元（不計免賠）的(de)商業三者險。

2、陳孝超傷後，于2018年6月(yuè)30日至7月(yuè)4日在武漢市第三醫院住院3天，于2018年7月(yuè)4日轉入廣州軍區(qū)武漢總醫院住院20天，共用(yòng)去醫療費79840.81元，其中雷飛(fēi)墊付28821.09元。此外，雷飛(fēi)墊付4天的(de)護理(lǐ)費600元。安盛天平公司已墊付10000元。

3、2018年1月(yuè)17日，湖北(běi)省人(rén)民醫院法醫司法鑒定所作出鑒定意見：陳孝超腦(nǎo)外傷所緻智能障礙，評定爲九級傷殘。2018年3月(yuè)5日，湖北(běi)中真司法鑒定所作出鑒定意見：陳孝超的(de)損傷緻其顱腦(nǎo)損傷由湖北(běi)省人(rén)民醫院法醫司法鑒定所評定傷殘，參照(zhào)《人(rén)體損傷緻殘程度分(fēn)級》之規定爲九級傷殘，建議(yì)給予後期治療費約18000元或據實支付，其誤工期180日，護理(lǐ)期60日，營養期90日。爲鑒定，陳孝超用(yòng)去鑒定費4400元。

4、在訴訟中，安盛天平公司對(duì)上述鑒定意見有異議(yì)，申請進行重新鑒定。經法院委托，湖北(běi)同濟法醫學司法鑒定中心于2018年8月(yuè)10日作出鑒定意見：陳孝超所受傷，評定其傷殘程度爲九級。安盛天平公司預交了(le)重新鑒定的(de)費用(yòng)。

5、陳孝超戶籍地在武漢東湖新技術開發區(qū)豹澥街(jiē)陳沙坡灣1組19号。

一審法院認爲，雷飛(fēi)駕車發生交通(tōng)事故，交警部門認定其負主要責任，陳孝超負次要責任，并根據陳孝超系騎非機動車且爲未成年人(rén)，但未靠車行道右側行駛等情況，可(kě)減輕雷飛(fēi)一方的(de)賠償責任。陳孝超的(de)損失，首先由安盛天平公司在交強險限額内予以賠償，超出部分(fēn)，由雷飛(fēi)一方按照(zhào)75%的(de)比例賠償，并由安盛天平公司在商業三者險限額内依約賠償。

依據最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條等規定，對(duì)陳孝超的(de)損失認定如下(xià)：

1、醫療費，據實計算(suàn)爲79840.81元；

2、住院夥食補助費，按50元/天計算(suàn)23天爲1150元；

3、營養費，酌定1800元；

4、傷殘賠償金，陳孝超所居住地域爲武漢市東湖新技術開發區(qū)轄區(qū)，屬于城(chéng)鎮範圍，按2018年度湖北(běi)省城(chéng)鎮居民人(rén)均可(kě)支配收入31889元/年計算(suàn)20年爲127556元（31889元/年×20年×20%）；

5、護理(lǐ)費，其中前4天據實計算(suàn)爲600元，按鑒定意見其需護理(lǐ)60天，則其餘56天按2018年度湖北(běi)省居民服務業工資标準35214元/年計算(suàn)，爲5402.70元（35214元/年÷365天×56日）；本項合計6002.70元；

6、交通(tōng)費酌定800元；

7、精神損害撫慰金酌定5000元；

8、鑒定費據實計算(suàn)爲4400元。

陳孝超主張高(gāo)于上述标準賠償，依據不足，法院不予支持。

以上費用(yòng)合計226549.51元，已超出交強險醫療、傷殘限額，其中安盛天平公司在交強險120000元，超出部分(fēn)并扣除鑒定費後102149.51元（226549.51元-120000元-4400元），由安盛天平公司在商業三者險限額内賠付75%即76612.13元，故安盛天平公司總應賠償196612.13元（120000元+76612.13元）。鑒定費4400元、本案受理(lǐ)費1951元，由雷飛(fēi)負擔4763.25元【（4400元+1951元）×75%】。雷飛(fēi)已墊付29421.09元（28821.09元+600元），在保險賠付後，其應獲返還(hái)24657.84元（29421.09元-4763.25元），此款由安盛天平公司直接向其支付，安盛天平公司還(hái)向陳孝超賠償161954.29元（196612.13元-24657.84元-10000元）。

綜上，法院爲保護當事人(rén)合法權益，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第二條、第六條、第十六條、第四十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的(de)規定，判決：一、安盛天平财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司于判決生效之日起十日内向陳孝超賠償161954.29元；二、安盛天平财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司于判決生效之日起十日内向雷飛(fēi)支付24657.84元；三、駁回陳孝超的(de)其他(tā)訴訟請求。如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。一審案件受理(lǐ)費1951元（已減半收取），由陳孝超負擔487.75元，雷飛(fēi)負擔1463.25元（此款陳孝超已預交，雷飛(fēi)應負擔的(de)數額已綜合計入上述賠款，無需另付）。

陳孝超在二審向本院提交武漢市東湖開發區(qū)豹澥街(jiē)道新光(guāng)村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會出具的(de)陳孝超戶籍證明(míng)一份和(hé)陳孝超初中畢業證書(shū)一份，拟證明(míng)陳孝超爲城(chéng)鎮居民，居住生活在城(chéng)鎮，各項損失均應按城(chéng)鎮标準計算(suàn)。安盛天平公司質證認爲，對(duì)證據的(de)“三性”沒有異議(yì)，但對(duì)方應提交政府關于該地進行城(chéng)中村(cūn)改造的(de)紅頭文件予以證實。本院認爲陳孝超提交的(de)證據與其一審已提交證據結合，能證明(míng)其目的(de)，本院予以采信。

二審經審理(lǐ)查明(míng)的(de)事實與一審查明(míng)事實相同。

本院認爲，本案二審争議(yì)焦點爲，一、對(duì)超出交強險限額部分(fēn)損失，一審法院對(duì)賠償比例的(de)分(fēn)配是否正确；二、一審法院按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)陳孝超殘疾賠償金是否正确；三、一審法院對(duì)陳孝超精神撫慰金的(de)認定及一審訴訟費的(de)分(fēn)擔是否正确。

關于焦點一，在本案交通(tōng)事故中，雷飛(fēi)負主要責任，陳孝超負次要責任，一審法院對(duì)陳孝超超出交強險限額部分(fēn)損失，判決安盛天平公司在商業險範圍内按75%承擔賠償責任符合法律規定。

關于焦點二，陳孝超所提交證據能夠證明(míng)其在城(chéng)鎮居住生活，一審法院按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)陳孝超殘疾賠償金正确。

關于焦點三，陳孝超因本次交通(tōng)事故受傷，經鑒定構成九級傷殘，一審法院酌定陳孝超精神撫慰金5000元符合法律規定。因陳孝超的(de)訴訟請求未全部得(de)到支持，一審法院判令陳孝超承擔相應訴訟費用(yòng)符合法律規定。

綜上所述，陳孝超、安盛天平公司的(de)上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費2851.12元，由陳孝超負擔1425.56元，由安盛天平财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司負擔1425.56元。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　李宏斌

審判員(yuán)　　葉　鈞

審判員(yuán)　　劉　陽

二〇一九年一月(yuè)二十八日

書(shū)記員(yuán)　　舒　暢