彭*、武漢*有限公司修理(lǐ)合同糾紛二審民事裁定書(shū)

文章(zhāng)來(lái)源中國裁判文書(shū)網http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=16799e69-6a3e-4113-9ec1-a9dd012f58fd&KeyWord=

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2018）鄂01民終10765号

上訴人(rén)（原審原告）：彭倩，女(nǚ)，1988年9月(yuè)10日出生，漢族，住湖北(běi)省洪湖市。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李三梅，江西撫仁律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：曾志宏，江西撫仁律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：武漢恒信漢迪汽車銷售服務有限公司，住所地湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)龍陽大(dà)道26号。

法定代表人(rén)：尚晉霞，經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：楊柳，男(nán)，該公司員(yuán)工。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：宋慶新，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)彭倩因與被上訴人(rén)武漢恒信漢迪汽車銷售服務有限公司（以下(xià)簡稱恒信漢迪公司）修理(lǐ)合同糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)人(rén)民法院（2018）鄂0105民初2247号民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月(yuè)13日立案後，依法組成合議(yì)庭，于2018年12月(yuè)10日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。

本院認爲，彭倩主張其爲本案修理(lǐ)合同的(de)托修方,在無證據證明(míng)涉案車輛系承保的(de)保險公司送修且車主彭倩确認的(de)情況下(xià),一審依據保險車輛損失情況确認書(shū)作爲确定修理(lǐ)項目的(de)依據并不充分(fēn)。《家用(yòng)汽車産品修理(lǐ)、更換、退貨責任規定》第十五條規定：“用(yòng)于家用(yòng)汽車産品修理(lǐ)的(de)零部件應當是生産者提供或者認可(kě)的(de)合格零部件，且其質量不低于家用(yòng)汽車産品生産裝配線上的(de)産品。”《機動車維修管理(lǐ)規定》第三十一條規定“機動車維修經營者不得(de)使用(yòng)假冒僞劣配件維修機動車。機動車維修配件實行追溯制度。機動車維修經營者應當記錄配件采購(gòu)、使用(yòng)信息，查驗産品合格證等相關證明(míng)，并按規定留存配件來(lái)源憑證。托修方、維修經營者可(kě)以使用(yòng)同質配件維修機動車。同質配件是指，産品質量等同或者高(gāo)于裝車零部件标準要求，且具有良好裝車性能的(de)配件。”第三十四條規定：“機動車維修經營者應當建立機動車維修檔案，并實行檔案電子化(huà)管理(lǐ)。維修檔案應當包括：維修合同（托修單）、維修項目、維修人(rén)員(yuán)及維修結算(suàn)清單等。對(duì)機動車進行二級維護、總成修理(lǐ)、整車修理(lǐ)的(de)，維修檔案還(hái)應當包括：質量檢驗單、質量檢驗人(rén)員(yuán)、竣工出廠合格證（副本）等。”在作爲機動車維修經營者的(de)恒信漢迪公司未向彭倩提供所更換配件信息的(de)情況下(xià),一審将配件來(lái)源争議(yì)的(de)舉證責任分(fēn)配給托修方彭倩，并據此駁回彭倩的(de)訴訟請求欠妥。綜上，一審判決認定基本事實不清。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規定，裁定如下(xià)：

一、撤銷湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)人(rén)民法院（2018）鄂0105民初2247号民事判決；

二、本案發回湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)人(rén)民法院重審。

上訴人(rén)彭倩預交的(de)二審案件受理(lǐ)費4,025元予以退回。

審 判 長(cháng)　　梅　飚

審 判 員(yuán)　　胡　浩

審 判 員(yuán)　　胡銘俊

二〇一九年一月(yuè)八日

法官助理(lǐ)　　吳　利

書(shū) 記 員(yuán)　　趙藝嫚