夏**、張**民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

文章(zhāng)來(lái)源中國裁判文書(shū)網http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=a781ea4b-5ac3-465e-9115-aa8000af45bf&KeyWord=

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2019）鄂01民終3380号

上訴人(rén)（原審被告）：夏承前，男(nán)，1963年10月(yuè)17日出生，漢族，住湖北(běi)省鄂州市梁子湖區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：夏武，系夏承前之子，住湖北(běi)省鄂州市梁子湖區(qū)。

被上訴人(rén)（原審原告）：張臘芝，女(nǚ)，1967年4月(yuè)10日出生，漢族，住湖北(běi)省武漢市新洲區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李文成，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)夏承前因與被上訴人(rén)張臘芝民間借貸糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市新洲區(qū)人(rén)民法院（2018）鄂0117民初3469号民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月(yuè)4日立案後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。

上訴人(rén)夏承前上訴請求：（1）撤銷湖北(běi)省武漢市新洲區(qū)人(rén)民法院（2018）鄂0117民初3469号民事判決，依法改判駁回張臘芝的(de)訴訟請求，或将本案發回重審；（2）本案一、二審訴訟費由張臘芝承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：一審法院認定夏承前未能證明(míng)300000元的(de)勞務費中包含已償還(hái)張臘芝的(de)40000元借款，從而認定夏承前未清償該筆借款，系舉證責任分(fēn)配不當且認定事實錯誤。1.武漢市龍泉建築工程有限公司（以下(xià)簡稱龍泉公司）出具的(de)《情況說明(míng)》已經明(míng)确該公司與張臘芝無任何勞務等經濟關系，其300000元的(de)款項系代夏承前墊付，即實際支付該筆300000元的(de)系夏承前。作爲實際付款人(rén)，夏承前對(duì)該筆款項的(de)緣由、金額等均做(zuò)了(le)明(míng)确的(de)說明(míng)。去除包含陶貴珍的(de)十五、六萬及其他(tā)人(rén)的(de)十餘萬，剩餘40000元即是清償張臘芝的(de)該筆借款。且張臘芝一審庭審時(shí)對(duì)該筆款項包含陶貴珍的(de)十幾萬并未否認。2.根據舉證規則，夏承前對(duì)300000元的(de)款項及清償，做(zuò)了(le)合情合理(lǐ)的(de)詳細說明(míng)，如果張臘芝認爲該筆款項并非用(yòng)于償還(hái)其40000元的(de)借款，而是存在其他(tā)經濟關系，那麽應當由張臘芝就存在其他(tā)經濟關系舉證。3.一審法院在庭審中對(duì)張臘芝從事何種職業，是否具有300000元收入的(de)情況均未核實。僅憑300000元款項金額明(míng)顯高(gāo)于借款而認定夏承前沒有清償，缺乏事實和(hé)法律依據。

被上訴人(rén)張臘芝辯稱，300000元沒有打到張臘芝或項經超的(de)賬戶上，也(yě)沒有證據證明(míng)300000元包含本案40000元。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

張臘芝向一審法院起訴請求：1.判令夏承前償還(hái)張臘芝借款40000元及自2013年3月(yuè)16日至清償之日止月(yuè)利率2%的(de)利息；2.本案的(de)訴訟費用(yòng)由夏承前承擔。

一審法院認定事實：張臘芝與項經超系夫妻關系，2017年7月(yuè)21日，項經超因交通(tōng)事故死亡。項經超與夏承前系建築行業同行。2013年3月(yuè)16日夏承前因工程需要，向項經超借款40000元，由夏承前向項經超出具借條一張，内容爲“今借人(rén)民币肆萬元整，此據：夏承前，身份證号碼：，日期2013年3月(yuè)16日”。此後，張臘芝多(duō)次向夏承前催討(tǎo)借款，夏承前一直未還(hái)款，故張臘芝要求夏承前償還(hái)借款并支付利息。

一審庭審中查明(míng)，項經超父母親均已去世。張臘芝與項經超婚後生育兩子女(nǚ)，兒(ér)子項傑（1989年10月(yuè)20日出生）、女(nǚ)兒(ér)項夢（1991年4月(yuè)19日出生）均已成年。一審庭審前，項傑、項夢均表示對(duì)其父親項經超的(de)債權予以放棄，由張臘芝繼承。

一審法院認爲，夏承前向張臘芝丈夫項經超借款的(de)事實清楚，證據确實充分(fēn)，有夏承前簽字确認的(de)借條在卷證實，故夏承前對(duì)所借款項應承擔償還(hái)義務。《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第二百一十一條第一款規定，自然人(rén)之間的(de)借款合同對(duì)支付利息沒有約定或約定不明(míng)确的(de)，視爲不支付利息。夏承前出具的(de)借條中并未約定利息，故張臘芝要求夏承前按月(yuè)利率2%支付利息的(de)請求，一審法院不予支持。《中華人(rén)民共和(hé)國繼承法》第十條規定，遺産按下(xià)列順序繼承：第一順序配偶、子女(nǚ)、父母。項傑、項夢作爲第一繼承人(rén)之一，明(míng)确表示放棄繼承其父親項經超的(de)債權，項經超的(de)父母親均已去世，故本案張臘芝系項經超債權的(de)唯一繼承人(rén)，其有權利主張和(hé)享有項經超在外應收的(de)債權。夏承前一審庭審中抗辯本案已過訴訟時(shí)效，一審法院認爲，張臘芝的(de)丈夫項經超于2017年7月(yuè)21日因交通(tōng)事故身亡，且該筆借款系項經超與夏承前之間發生的(de)債權債務關系，張臘芝自項經超死亡後才知道該筆債權的(de)存在并主張權利，其訴訟時(shí)效的(de)期限應從2017年7月(yuè)21日起計算(suàn)，故一審法院對(duì)夏承前主張訴訟時(shí)效已過的(de)抗辯理(lǐ)由不予支持。夏承前抗辯該筆借款于2015年2月(yuè)12日已全部清償，請求駁回張臘芝的(de)訴訟請求，因夏承前提交的(de)龍泉公司代夏承前支付的(de)勞務費300000元，該筆款項涉及到第三人(rén)陶貴珍，且該款項的(de)數額明(míng)顯高(gāo)于夏承前的(de)借款，夏承前亦未向一審法院提交300000元的(de)勞務費中包含了(le)償還(hái)項經超的(de)40000元借款的(de)證據，故一審法院對(duì)夏承前的(de)抗辯理(lǐ)由不予采信。綜上，一審法院依據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人(rén)民共和(hé)國繼承法》第十條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條規定，判決：一、夏承前于判決書(shū)生效之日起十日内償還(hái)張臘芝借款計40000元；二、駁回張臘芝的(de)其他(tā)訴訟請求。一審案件受理(lǐ)費800元，減半收取400元，由夏承前承擔。

本院二審期間，夏承前提交了(le)五份證據：證據一、陶貴珍的(de)通(tōng)話(huà)錄音(yīn)，用(yòng)以證明(míng)夏承前向項經超和(hé)陶貴珍支付了(le)借款本息，其中項經超160000元，陶貴珍140000元。證據二、陳臘梅的(de)通(tōng)話(huà)錄音(yīn)，用(yòng)以證明(míng)項經超40000元借款和(hé)陶貴珍、夏祖龍的(de)借款一起出具了(le)總條子，本息金額是300000元。這(zhè)三個(gè)人(rén)的(de)條子均沒有收回來(lái)。證據三、五号樓各個(gè)班組負責人(rén)的(de)情況說明(míng)；證據四、2013年3月(yuè)至12月(yuè)五号樓資金的(de)流水(shuǐ)賬；證據五、2012年10月(yuè)支出明(míng)細。上述證據用(yòng)以證明(míng)财務黃(huáng)運生說明(míng)的(de)各班組負責人(rén)及支付情況屬實，項經超并非五号樓班組成員(yuán)，不可(kě)能領取高(gāo)達300000元的(de)勞務費。本院組織當事人(rén)進行了(le)證據交換和(hé)質證。經當庭播放通(tōng)話(huà)錄音(yīn)，張臘芝認爲陶貴珍并不知道雙方之間的(de)賬戶往來(lái)，陳臘梅的(de)通(tōng)話(huà)錄音(yīn)顯示賬目結清了(le)80%，還(hái)有20%未結清，兩份通(tōng)話(huà)錄音(yīn)均與本案無關；五号樓的(de)班組情況說明(míng)及流水(shuǐ)賬、支出明(míng)細與本案無關，屬于另外的(de)法律關系。本院認爲，從通(tōng)話(huà)内容來(lái)看，陶貴珍、陳臘梅對(duì)夏承前與項經超之間的(de)經濟糾紛并不清楚，故本院對(duì)兩份通(tōng)話(huà)錄音(yīn)的(de)證明(míng)目的(de)不予采信。關于情況說明(míng)及資金流水(shuǐ)賬、支出明(míng)細，與本案待證事實無直接關聯，本院不予采信。

一審法院查明(míng)的(de)事實屬實，本院依法予以确認。

本院認爲，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第十六條第一款規定：“原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經償還(hái)借款，被告應當對(duì)其主張提供證據證明(míng)。被告提供相應證據證明(míng)其主張後，原告仍應就借貸關系的(de)成立承擔舉證證明(míng)責任。”本案中，夏承前對(duì)借款事實不持異議(yì)，但辯稱已經償還(hái)了(le)借款，故夏承前對(duì)其主張的(de)還(hái)款事實應當承擔舉證責任。爲此，夏承前提交了(le)龍泉公司出具的(de)情況說明(míng)及轉賬憑證，但轉賬憑證上寫明(míng)的(de)款項用(yòng)途爲勞務費而非還(hái)款，不能證明(míng)該筆款項與本案借款有關。而且按照(zhào)日常生活經驗，夏承前既已還(hái)清借款，那麽項經超應當退還(hái)借條或者向夏承前出具收條，但夏承前既不能提供收條，也(yě)不能證明(míng)上述款項用(yòng)于償還(hái)了(le)本案借款，故夏承前的(de)上訴理(lǐ)由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人(rén)夏承前的(de)上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費800元，由上訴人(rén)夏承前負擔。

本判決爲終審判決。

審 判 長(cháng)　　魏　蘭

審 判 員(yuán)　　王丹紅

審 判 員(yuán)　　張　劍

二〇一九年五月(yuè)二十日

法官助理(lǐ)　　陳曉玲

書(shū) 記 員(yuán)　　鐘(zhōng)家鵬