武漢*有限公司與武漢*有限公司、楊**廣告合同糾紛再審民事裁定書(shū)

文章(zhāng)來(lái)源中國裁判文書(shū)網http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=26f8ffd5-f3bc-443e-b577-a84f013debab&KeyWord=

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2017）鄂01民再79号

抗訴機關：湖北(běi)省人(rén)民檢察院。

申訴人(rén)（一審被告、二審上訴人(rén)）：武漢新城(chéng)國際博覽中心經營管理(lǐ)有限公司。住所地：湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)鹦鹉大(dà)道***号。

法定代表人(rén)：李蓉，該公司董事長(cháng)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：韓軍，湖北(běi)珞珈律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：張白萍，湖北(běi)珞珈律師事務所律師。

被申訴人(rén)（一審原告、二審被上訴人(rén)）：武漢博瑞銀福廣告有限公司。住所地：湖北(běi)省武漢市江漢區(qū)新華路***号陽光(guāng)新天地大(dà)廈****室。

法定代表人(rén)：李翔宇，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：曹琴，湖北(běi)山河(hé)律師事務所律師。

被申訴人(rén)（原審第三人(rén)）：楊凱，男(nán)，1986年5月(yuè)16日出生，漢族，住湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：沈峰，湖北楚之傑律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：張發達，湖北(běi)言達（江漢）律師事務所律師。

申訴人(rén)武漢新城(chéng)國際博覽中心經營管理(lǐ)有限公司（以下(xià)簡稱新城(chéng)國博公司）與被申訴人(rén)武漢博瑞銀福廣告有限公司（以下(xià)簡稱博瑞銀福公司）、楊凱廣告合同糾紛一案，武漢市江漢區(qū)人(rén)民法院于2015年5月(yuè)15日作出（2014）鄂江漢民二初字第00500号民事判決。宣判後，新城(chéng)國博公司不服，提起上訴。本院于2015年11月(yuè)10日作出（2015）鄂武漢中民商終字第01766号民事判決：駁回上訴，維持原判。判決發生法律效力後，新城(chéng)國博公司不服，向湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院申請再審。湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院于2016年4月(yuè)28日作出（2016）鄂民申309号民事裁定，駁回新城(chéng)國博公司的(de)再審申請。新城(chéng)國博公司仍不服，向湖北(běi)省人(rén)民檢察院申訴。湖北(běi)省人(rén)民檢察院向湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院提起抗訴。湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院于2017年7月(yuè)28日作出（2017）鄂民抗42号民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議(yì)庭，公開開庭審理(lǐ)了(le)本案。湖北(běi)省武漢市人(rén)民檢察院指派檢察員(yuán)趙花蕊、周晶出庭。新城(chéng)國博公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)韓軍、張白萍，博瑞銀福公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)曹琴，楊凱及其委托訴訟代理(lǐ)人(rén)張發達、沈峰到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

湖北(běi)省人(rén)民檢察院抗訴認爲，武漢市漢陽區(qū)人(rén)民法院（2016）鄂0105刑初476号刑事判決已認定，2013年10月(yuè)，楊凱私刻新城(chéng)國博公司公章(zhāng)及合同專用(yòng)章(zhāng)，在未經新城(chéng)國博公司允許及授權的(de)情況下(xià)，擅自以新城(chéng)國博公司的(de)名義與博瑞銀福公司簽訂了(le)價值120萬元的(de)《候車亭廣告位銷售合同》。楊凱因此構成僞造公司印章(zhāng)罪，被判處有期徒刑一年十個(gè)月(yuè)。該刑事判決認定的(de)事實足以推翻原生效判決關于《候車亭廣告位銷售合同》有效、對(duì)新城(chéng)國博公司有約束效力的(de)認定。根據合同法第四十八條第一款“行爲人(rén)沒有代理(lǐ)權、超越代理(lǐ)權或者代理(lǐ)權終止後以被代理(lǐ)人(rén)名義訂立的(de)合同，未經被代理(lǐ)人(rén)追認，對(duì)被代理(lǐ)人(rén)不發生效力，由行爲人(rén)承擔責任。”的(de)規定，該合同屬于楊凱的(de)無權代理(lǐ)，在新城(chéng)國博公司沒有追認的(de)情況下(xià)，對(duì)新城(chéng)國博公司不具有約束力。根據最高(gāo)人(rén)民法院《關于在審理(lǐ)經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的(de)規定》第五條第一款“行爲人(rén)盜竊、盜用(yòng)單位的(de)公章(zhāng)、業務介紹信、蓋有公章(zhāng)的(de)空白合同書(shū)，或者私刻單位的(de)公章(zhāng)簽訂經濟合同，騙取财物(wù)歸個(gè)人(rén)占有、使用(yòng)、處分(fēn)或者進行其他(tā)犯罪活動構成犯罪的(de)，單位對(duì)行爲人(rén)該犯罪行爲所造成的(de)經濟損失不承擔民事責任”的(de)規定，該合同履行中的(de)民事責任，不應由新城(chéng)國博公司承擔。

新城(chéng)國博公司的(de)再審請求：1.改判駁回博瑞銀福公司一審訴訟請求，責令其向新城(chéng)國博公司返還(hái)被執行的(de)款項126.866萬元，并支付相應利息（按銀行同期貸款利率自2016年1月(yuè)11日起計至支付之日）；2.本案一、二審及再審訴訟費用(yòng)由對(duì)方負擔。事實和(hé)理(lǐ)由：2016年9月(yuè)13日，武漢市漢陽區(qū)人(rén)民法院作出（2016）鄂0105刑初476号刑事判決，認定被告人(rén)楊凱犯僞造印章(zhāng)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月(yuè)。判決已經發生法律效力。該刑事判決作爲本案“新證據”，足以推翻原判決。楊凱用(yòng)私刻的(de)公章(zhāng)與博瑞銀福公司簽訂的(de)《候車亭廣告位銷售合同》應屬于虛假、無效合同，該合同對(duì)新城(chéng)國博公司不産生拘束力。

博瑞銀福公司在再審中答(dá)辯稱，本案即使有新證據也(yě)不足以推翻原判決。1.本案新城(chéng)國博公司公章(zhāng)無論真僞，不影(yǐng)響楊凱的(de)表見代理(lǐ)成立，楊凱是新城(chéng)國博公司廣告部主管，其是代表新城(chéng)國博公司簽訂的(de)合同，博瑞銀福公司是善意第三人(rén)。2.楊凱僞造印章(zhāng)的(de)行爲不能免除公司承擔民事責任。《關于在審理(lǐ)經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的(de)規定》第五條不适用(yòng)于本案，請求維持原生效判決。

楊凱在再審中答(dá)辯稱，原判決是錯誤的(de)。楊凱曾在一審中申請追加本案的(de)受益人(rén)參加訴訟，但一審沒有追加，本案遺漏了(le)當事人(rén)，應追加受益人(rén)參加本案訴訟。請求将本案發回重審。

本院再審認爲，因新城(chéng)國博公司提交了(le)已經發生法律效力的(de)刑事判決作爲本案的(de)“新證據”，緻使原判決認定的(de)基本事實不清，影(yǐng)響判決結果。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項之規定，裁定如下(xià)：

一、撤銷本院（2015）鄂武漢中民商終字第01766号民事判決和(hé)武漢市江漢區(qū)人(rén)民法院（2014）鄂江漢民二初字第00500号民事判決；

二、本案發回武漢市江漢區(qū)人(rén)民法院重審。

審 判 長(cháng)　　楊　林(lín)

審 判 員(yuán)　　趙　軍

審 判 員(yuán)　　劉漢濤

二〇一七年十二月(yuè)十三日

法官助理(lǐ)　　江秀惠

書(shū) 記 員(yuán)　　江秀惠