湖北(běi)*有限公司與湖北(běi)*有限責任公司、肖**買賣合同糾紛一審民事判決書(shū)

文章(zhāng)來(lái)源中國裁判文書(shū)網http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=e3f0a177-3e2a-464f-b54a-aa3401483d71&KeyWord=%E8%B4%B7%E6%AC%BE

湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2018)鄂0902民初1976号

原告：湖北(běi)中都集團混凝土有限公司。住所地：湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)新鋪鎮順利工業園。統一社會信用(yòng)代碼：91420902052626718L。

法定代表人(rén)：遊書(shū)升，該公司執行董事兼總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：周軍濤，湖北(běi)高(gāo)旻律師事務所律師。代理(lǐ)權限爲：特别授權。

被告：湖北(běi)沐言商貿有限責任公司。住所地：湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)南(nán)大(dà)經濟小區(qū)北(běi)區(qū)車站工業園黎明(míng)區(qū)。統一社會信用(yòng)代碼：914209023097367371。

法定代表人(rén)：肖志安，該公司執行董事兼總經理(lǐ)。

被告：肖志安，男(nán)，1968年9月(yuè)9日出生，漢族，湖北(běi)省孝感市人(rén)，住湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)。

以上兩被告委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限爲：一般代理(lǐ)。

原告湖北(běi)中都集團混凝土有限公司（以下(xià)簡稱“中都混凝土公司”）訴被告湖北(běi)沐言商貿有限責任公司（以下(xià)簡稱“沐言商貿公司”）、肖志安買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月(yuè)18日立案受理(lǐ)後，依法适用(yòng)普通(tōng)程序，公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告中都混凝土公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)周軍濤，被告肖志安及被告沐言商貿公司、肖志安的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)均到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

原告中都混凝土公司向本院提出訴訟請求：1、請求人(rén)民法院依法解除原告中都混凝土公司與被告沐言商貿公司、肖志安簽訂的(de)買賣合同；2、請求人(rén)民法院判令被告沐言商貿公司、肖志安連帶向原告中都混凝土公司支付貨款611330元及違約金183399元；3、本案的(de)訴訟費等費用(yòng)由被告沐言商貿公司、肖志安承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：被告沐言商貿公司、肖志安因承包孝感市孝南(nán)區(qū)毛陳鎮日臻錦城(chéng)1#樓、3#樓工程需要商品混凝土，遂向原告中都混凝土公司購(gòu)買其生産的(de)商品混凝土，雙方于2015年11月(yuè)23日簽訂了(le)預拌混凝土買賣合同，合同中對(duì)預拌混凝土的(de)規格、價格、總數量、合同總價等事項均進行了(le)約定，同時(shí)對(duì)違約責任、解決争議(yì)的(de)方式等事項進行了(le)約定。合同簽訂後，原告中都混凝土公司按合同約定将預拌混凝土送至孝感市孝南(nán)區(qū)毛陳鎮日臻錦城(chéng)1号、3号樓工地，并經被告沐言商貿公司、肖志安驗收合格。原、被告雙方于2015年12月(yuè)23日進行了(le)對(duì)賬，結算(suàn)對(duì)賬的(de)金額爲711330元，并經被告肖志安簽字确認，2016年3月(yuè)31日，被告肖志安支付現金100000元給原告中都混凝土公司，尚差欠611330元未付。原告中都混凝土公司多(duō)次要求被告沐言商貿公司、肖志安支付該款項，但其總是一再推诿，根據雙方合同約定，被告沐言商貿公司、肖志安違反了(le)合同約定的(de)價款支付義務，應當承擔違約責任。爲維護原告中都混凝土公司的(de)合法權益，故具狀訴至法院，請法院依法支持原告中都混凝土公司的(de)訴訟請求。

被告沐言商貿公司辯稱，1、被告沐言商貿公司雖然與原告中都混凝土公司簽訂過買賣合同，但該合同的(de)實際履行人(rén)應當是原告中都混凝土公司和(hé)案外人(rén)湖北(běi)日甄置業有限公司，被告沐言商貿公司、肖志安均未收到過本案合同中所涉的(de)貨物(wù)，也(yě)沒有在原告中都混凝土公司提交的(de)送貨單上簽字予以确認，本案所涉貨物(wù)均是由案外人(rén)湖北(běi)日臻置業有限公司的(de)工作人(rén)員(yuán)簽收，并由該公司實際使用(yòng)。被告沐言商貿公司的(de)法定代表人(rén)肖志安與原告中都混凝土公司及案外人(rén)湖北(běi)日臻置業有限公司的(de)法定代表人(rén)均很熟悉，故應雙方請求作爲中間人(rén)從中進行聯絡，其簽訂合同的(de)行爲是受案外人(rén)湖北(běi)日臻置業有限公司的(de)委托而進行，故應當追加案外人(rén)湖北(běi)日臻置業有限公司爲本案當事人(rén)參加訴訟，并由案外人(rén)湖北(běi)日臻置業有限公司承擔本案的(de)給付責任；2，原告中都混凝土公司主張的(de)違約金沒有合同依據，原、被告雙方之間仍未進行結算(suàn)，被告沐言商貿公司就不應當承擔違約責任，且雙方在對(duì)賬單中未約定違約責任，即使計算(suàn)違約金，也(yě)隻能從結算(suàn)之日起按照(zhào)銀行同期貸款利率标準進行計算(suàn)。

被告肖志安辯稱，被告肖志安系被告沐言商貿公司的(de)法定代表人(rén)，其行爲系履行職務行爲，應當由被告沐言商貿公司承擔民事責任，與被告肖志安個(gè)人(rén)沒有關系，請求人(rén)民法院依法駁回原告中都混凝土公司對(duì)被告肖志安提出的(de)訴訟請求。

本案當事人(rén)圍繞訴訟請求依法提交了(le)證據，本院組織當事人(rén)進行了(le)證據交換和(hé)質證。對(duì)當事人(rén)無異議(yì)的(de)證據，本院予以确認并在卷佐證，對(duì)有争議(yì)的(de)證據和(hé)事實，本院認定如下(xià)：1、原告中都混凝土公司提交的(de)證據三系被告沐言商貿公司與原告中都混凝土公司簽訂的(de)預拌混凝土買賣合同，該合同加蓋了(le)被告沐言商貿公司的(de)合同專用(yòng)章(zhāng)及原告中都混凝土公司的(de)公章(zhāng)，被告沐言商貿公司、肖志安提出其系代案外人(rén)湖北(běi)日臻置業有限公司履行合同，但其在本案訴訟過程中未提交相應的(de)證據對(duì)其主張予以證明(míng)，且被告沐言商貿公司、肖志安對(duì)該證據的(de)真實性未提出異議(yì)，故對(duì)該證據本院依法予以采信。2、原告中都混凝土公司提交的(de)證據四系送貨單，該送貨單顯示的(de)送貨地點爲毛陳日臻錦城(chéng)1#樓、3#樓，與證據3預拌混凝土買賣合同中約定的(de)建築工地的(de)地點及棟号一緻，被告沐言商貿公司、肖志安稱其未收到原告中都混凝土公司送的(de)商品混凝土，但其在本案訴訟過程中未提交相應的(de)證據予以證明(míng)，且與事實不符，故本院對(duì)該證據依法予以采信。3、原告中都混凝土公司提交的(de)證據五中的(de)商品硂月(yuè)度結算(suàn)對(duì)賬單已由被告肖志安簽字予以确認，且被告沐言商貿公司、肖志安對(duì)該證據的(de)真實性未提出異議(yì)，故對(duì)該證據本院依法予以采信；原告中都混凝土公司提交的(de)證據五中的(de)毛陳日臻錦城(chéng)1#3#總結算(suàn)單僅加蓋了(le)原告中都混凝土公司的(de)财務專用(yòng)章(zhāng)，該結算(suàn)未經被告沐言商貿公司、肖志安簽字或蓋章(zhāng)予以确認，故本院對(duì)該證據依法不予采信。4、原告中都混凝土公司提交的(de)證據六分(fēn)别系被告肖志安向原告中都混凝土公司的(de)銀行賬戶彙款的(de)回單及原告中都混凝土公司出具的(de)收款收據，該證據可(kě)以證明(míng)被告肖志安于2015年12月(yuè)1日和(hé)2016年3月(yuè)31日向原告中都混凝土公司分(fēn)别付款200000元、100000元的(de)事實，被告沐言商貿公司、肖志安提出該付款行爲系代表湖北(běi)日臻置業有限公司進行，屬于職務行爲，但其在本案訴訟過程中未提交相應的(de)證據予以證明(míng)，故本院對(duì)該證據依法予以采信。

根據當事人(rén)陳述和(hé)經審查确認的(de)證據，本院認定事實如下(xià)：2014年11月(yuè)，被告沐言商貿公司購(gòu)買原告中都混凝土公司生産的(de)預拌混凝土用(yòng)于毛陳日臻錦城(chéng)1#樓、3#樓工程施工，雙方于2015年12月(yuè)23日簽訂了(le)一份《預拌混凝土買賣合同》，合同約定合同總量爲8000立方米,合同總價爲2560000元，雙方同時(shí)在合同中對(duì)預拌混凝土的(de)價格、強度等級、綜合單價、結算(suàn)方式、質量驗收标準、合同付款方式、訂貨與發貨方式、權利和(hé)義務、違約責任、争議(yì)的(de)解決方式等事項均進行了(le)約定。其中合同第二條第五款約定了(le)合同付款方式爲：1、月(yuè)進度付款按甲方（即“被告沐言商貿公司”，以下(xià)同）簽定的(de)小票(piào)（送貨單）結算(suàn)付款，甲方必須在每月(yuè)20日進行進度結算(suàn)及付款，乙方（即“原告中都混凝土公司”，以下(xià)同）前期墊資500000元，以後每月(yuè)按工程用(yòng)量總貨款的(de)100%支付，進度付款時(shí)間不超過三日，2、前期墊資款項在工程主體結構封頂後一個(gè)月(yuè)内付清……。合同第二條第一款約定：甲方每次需用(yòng)混凝土時(shí)，必須提前24小時(shí)以書(shū)面形式通(tōng)知乙方，如用(yòng)車泵必須提前48小時(shí)，再根據乙方承諾的(de)計劃時(shí)間約定供貨，通(tōng)知單中應明(míng)确澆築時(shí)間、澆築方式、混凝土強度等級、坍落度、數量和(hé)澆築部位。合同第四條第五款約定：未按合同約定向乙方支付購(gòu)貨款，甲方應每天按欠付貨款金額的(de)千分(fēn)之五向乙方支付違約金，同時(shí)乙方有權停止供貨并有權追究甲方違約責任和(hé)要求甲方賠償由此造成的(de)一切損失。合同第六條第三款約定：甲方委托項目部指定收料員(yuán)爲現場(chǎng)簽收核定員(yuán)。合同簽訂前後，原告中都混凝土公司先後共計向毛陳鎮日臻錦城(chéng)1#樓、3#樓建築工地供應預拌混凝土2528立方米。原告中都混凝土公司與被告肖志安分(fēn)别于2015年8月(yuè)25日、2015年11月(yuè)20日、2015年12月(yuè)20日進行了(le)月(yuè)度結算(suàn)對(duì)賬，确定截止結算(suàn)日的(de)欠款數額分(fēn)别爲475695元、727960元、911330元，雙方在結算(suàn)對(duì)賬單上簽字、蓋章(zhāng)予以确認。被告肖志安先後于2015年12月(yuè)1日向原告中都混凝土公司付款200000元，于2016年3月(yuè)31日向原告中都混凝土公司付款100000元，截止起訴前，被告沐言商貿公司尚差欠原告中都混凝土公司貨款611330元未付，後原告中都混凝土公司多(duō)次派員(yuán)索要該款項未果，以緻成訟。

本院認爲，本案屬于買賣合同糾紛。被告沐言商貿公司與原告中都混凝土公司簽訂了(le)《預拌混凝土買賣合同》，該合同是雙方當事人(rén)真實意思的(de)表示，内容不違反法律禁止性規定，雙方均應按合同的(de)約定全面履行自己的(de)義務。本案中，原告中都混凝土公司按照(zhào)合同約定向被告沐言商貿公司指定的(de)毛陳日臻錦城(chéng)1#樓、3#樓工地供應了(le)預拌混凝土，履行了(le)合同約定的(de)供貨義務，被告沐言商貿公司應當按合同約定履行其付款義務，被告沐言商貿公司未按合同約定及時(shí)支付貨款是造成此糾紛的(de)主要原因，應承擔相應的(de)民事責任。被告沐言商貿公司提出該合同的(de)實際履行人(rén)是原告中都混凝土公司和(hé)案外人(rén)湖北(běi)日甄置業有限公司，被告沐言商貿公司、肖志安均未收到過本案合同中所涉的(de)貨物(wù)，也(yě)沒有在原告中都混凝土公司提交的(de)送貨單上簽字予以确認，提出其簽訂合同的(de)行爲是受案外人(rén)湖北(běi)日臻置業有限公司的(de)委托而進行，故應當追加案外人(rén)湖北(běi)日臻置業有限公司爲本案當事人(rén)參加訴訟，并由案外人(rén)湖北(běi)日臻置業有限公司承擔本案的(de)全部給付責任的(de)答(dá)辯意見。由于被告沐言商貿公司、肖志安在指定期間内未向本院書(shū)面申請追加案外人(rén)湖北(běi)日臻置業有限公司爲本案當事人(rén)參加訴訟，也(yě)未舉證證明(míng)其簽訂合同的(de)行爲是受案外人(rén)湖北(běi)日臻置業有限公司的(de)委托的(de)相關證據，雙方簽訂的(de)《預拌混凝土買賣合同》中已明(míng)确約定甲方委托項目部指定收料員(yuán)爲現場(chǎng)簽收核定員(yuán)，被告沐言商貿公司、肖志安提出本案所涉貨物(wù)均是由案外人(rén)湖北(běi)日臻置業有限公司的(de)工作人(rén)員(yuán)簽收，應當由案外人(rén)湖北(běi)日臻置業有限公司承擔本案的(de)全部給付責任與本案事實不符，故本院被告沐言商貿公司、肖志安提出的(de)該答(dá)辯意見依法不予采信。根據《中華人(rén)民共和(hé)國民法總則》第六十一條第二款的(de)規定，“法定代表人(rén)以法人(rén)名義從事的(de)民事活動，其法律後果由法人(rén)承受”。原、被告簽訂的(de)《預拌混凝土買賣合同》合同主體分(fēn)别爲被告沐言商貿公司和(hé)原告中都混凝土公司，被告肖志安作爲被告沐言商貿公司的(de)法定代表人(rén)，其與原告中都混凝土公司進行結算(suàn)及付款的(de)行爲應認定爲履行職務行爲，其法律後果應當由被告沐言商貿公司承擔；原告中都混凝土公司雖提出被告肖志安作爲被告沐言商貿公司的(de)法定代表人(rén)、董事、股東，存在人(rén)格混同，并提出被告肖志安沒有按照(zhào)約定履行出資義務，但原告中都混凝土公司并未舉證予以證明(míng)被告肖志安存在上述行爲，故本院對(duì)原告中都混凝土公司要求被告肖志安連帶支付所欠剩餘貨款611330元的(de)訴訟請求依法不予支持，該貨款應由被告沐言商貿公司向原告中都混凝土公司償付。根據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第九十四條的(de)規定，“有下(xià)列情形之一的(de)，當事人(rén)可(kě)以解除合同：（一）因不可(kě)抗力緻使不能實現合同目的(de)；（二）在履行期限屆滿之前，當事人(rén)一方明(míng)确表示或者以自己的(de)行爲表明(míng)不履行主要債務；（三）當事人(rén)一方遲延履行主要債務，經催告後在合理(lǐ)期限内仍未履行；（四）當事人(rén)一方遲延履行債務或者有其他(tā)違約行爲緻使不能實現合同目的(de)；（五）法律規定的(de)其他(tā)情形。”原告中都混凝土公司按被告沐言商貿公司的(de)要求向毛陳日臻錦城(chéng)1#樓、3#樓供應預拌混凝土2528立方米後，雙方分(fēn)别對(duì)前期供應預拌混凝土進行了(le)月(yuè)度結算(suàn)，由于被告沐言商貿公司未按合同約定及時(shí)支付貨款，也(yě)未通(tōng)知原告中都混凝土公司繼續供應預拌混凝土，故原告中都混凝土公司根據合同約定有權要求解除雙方簽訂的(de)預拌混凝土買賣合同。對(duì)于原告中都混凝土公司提出要求被告沐言商貿公司支付違約金的(de)訴訟請求，由于原、被告雙方在合同中對(duì)延期付款的(de)違約金及計算(suàn)方法進行了(le)約定，該約定是雙方真實意思的(de)表示，未違反相關法律、法規的(de)禁止性規定，故對(duì)原告中都混凝土公司提出的(de)該項訴訟請求，本院依法予以支持，但原告中都混凝土公司提出按欠付貨款金額的(de)千分(fēn)之五計算(suàn)延期付款違約金其數額過高(gāo)，本院依法應予調整，被告沐言商貿公司應當以應付貨款數額611330元爲基數，以中國人(rén)民銀行同期同類人(rén)民币貸款基準利率爲基礎，參照(zhào)逾期罰息利率标準上浮50%（2015年度中國人(rén)民銀行同期同類人(rén)民币貸款基準年利率爲5.35%，上浮50%後利率标準爲8.025%）向原告中都混凝土公司支付逾期應付貨款的(de)違約金，該違約金應當自應自雙方最後一次對(duì)賬之日起（2015年12月(yuè)20日）計算(suàn)至判決履行之日止，其違約金數額應爲141317.84元。據此，經合議(yì)庭評議(yì)，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民法總則》第六十一條第二款、《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第一百二十二條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下(xià)：

一、解除原告湖北(běi)中都集團混凝土有限公司與被告湖北(běi)沐言商貿有限責任公司之間簽訂的(de)預拌混凝土買賣合同。

二、被告湖北(běi)沐言商貿有限責任公司于本判決生效後五日内償付原告湖北(běi)中都集團混凝土有限公司貨款611330元元及違約金141317.84元。

三、駁回原告湖北(běi)中都集團混凝土有限公司的(de)其他(tā)訴訟請求。

如果未按本判決指定的(de)期間履行金錢給付義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

案件受理(lǐ)費11326元，由被告湖北(běi)沐言商貿有限責任公司負擔。

如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)或代表人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院。

審　判　長(cháng)　　胡　雷

審　判　長(cháng)　　孫繼武

人(rén)民陪審員(yuán)　　劉成浩

二〇一八年十一月(yuè)六日

書(shū)　記　員(yuán)　　陳晉軍

附相關法律條文：

《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》

第六十條：當事人(rén)應當按照(zhào)約定全面履行自己的(de)義務。當事人(rén)應當遵循誠實信用(yòng)原則，根據合同的(de)性質、目的(de)和(hé)交易習(xí)慣履行通(tōng)知、協助、保密等義務。

第九十四條：有下(xià)列情形之一的(de)，當事人(rén)可(kě)以解除合同：

（一）因不可(kě)抗力緻使不能實現合同目的(de)；

（二）在履行期限屆滿之前，當事人(rén)一方明(míng)确表示或者以自己的(de)行爲表明(míng)不履行主要債務；

（三）當事人(rén)一方遲延履行主要債務，經催告後在合理(lǐ)期限内仍未履行；

（四）當事人(rén)一方遲延履行債務或者有其他(tā)違約行爲緻使不能實現合同目的(de)；

（五）法律規定的(de)其他(tā)情形。

第一百零九條：當事人(rén)一方未支付價款或者報酬的(de)，對(duì)方可(kě)以要求其支付價款或者報酬。

第一百一十三條第一款：當事人(rén)一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對(duì)方造成損失的(de)，損失賠償額應當相當于因違約所造成的(de)損失，包括合同履行後可(kě)以獲得(de)的(de)利益，但不得(de)超過違反合同一方訂立合同時(shí)預見到或者應當預見到的(de)因違反合同可(kě)能造成的(de)損失。

第一百二十二條：因當事人(rén)一方的(de)違約行爲，侵害對(duì)方人(rén)身、财産權益的(de)，受損害方有權選擇依照(zhào)本法要求其承擔違約責任或者依照(zhào)其他(tā)法律要求其承擔侵權責任。

第一百五十九條：買受人(rén)應當按照(zhào)約定的(de)數額支付價款。對(duì)價款沒有約定或者約定不明(míng)确的(de)，适用(yòng)本法第六十一條、第六十二條第二項的(de)規定。

第一百六十一條：買受人(rén)應當按照(zhào)約定的(de)時(shí)間支付價款。對(duì)支付時(shí)間沒有約定或者約定不明(míng)确，依照(zhào)本法第六十一條的(de)規定仍不能确定的(de)，買受人(rén)應當在收到标的(de)物(wù)或者提取标的(de)物(wù)單證的(de)同時(shí)支付。

《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》

第一百四十二條：法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的(de)，還(hái)可(kě)以進行調解，調解不成的(de)，應當及時(shí)判決。

第二百五十三條：被執行人(rén)未按判決、裁定和(hé)其他(tā)法律文書(shū)指定的(de)期間履行給付金錢義務的(de)，應當加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。被執行人(rén)未按判決、裁定和(hé)其他(tā)法律文書(shū)指定的(de)期間履行其他(tā)義務的(de)，應當支付遲延履行金。

附證據目錄：

原告湖北(běi)中都集團混凝土有限公司向本院提交了(le)如下(xià)證據：

證據一、原告中都混凝土公司的(de)企業營業執照(zhào)複印件一份。證明(míng)原告中都混凝土公司的(de)企業信息和(hé)訴訟主體資格。

證據二、被告沐言商貿公司的(de)企業信用(yòng)信息、被告肖志安的(de)戶籍信息複印件一份。證明(míng)被告沐言商貿公司的(de)企業信息、被告肖志安的(de)身份信息和(hé)訴訟主體資格。

證據三、《預拌混凝土買賣合同》複印件一份。證明(míng)原告中都混凝土公司與被告沐言商貿公司之間的(de)買賣合同關系。

證據四、送貨單複印件若幹份。證明(míng)原告中都混凝土公司依照(zhào)合同約定先後共計向毛陳日臻錦城(chéng)1#樓、3#樓建築工地供應預拌混凝土2528立方米的(de)事實。

證據五、結算(suàn)對(duì)賬單、總結算(suàn)單各一份。證明(míng)原告中都混凝土公司與被告沐言商貿公司就應付混凝土貨款進行了(le)結算(suàn)、對(duì)賬的(de)事實。

證據六、被告肖志安向原告中都混凝土公司的(de)銀行賬戶彙款的(de)回單及原告中都混凝土公司出具的(de)收款收據各一份。證明(míng)被告肖志安于2015年12月(yuè)1日和(hé)2016年3月(yuè)31日向原告中都混凝土公司分(fēn)别付款200000元、100000元的(de)事實，