廣西*有限公司與程**、英山縣*有限公司合同糾紛一審民事判決書(shū)

文章(zhāng)來(lái)源中國裁判文書(shū)網http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=1f0bd7a8-6222-4649-91e2-a98f014d1921

湖北(běi)省英山縣人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂1124民初499号

原告：廣西柳工集團有限公司。

住所地：柳州市柳太路*号。

法定代表人(rén)：曾光(guāng)安，該公司董事長(cháng)。

統一社會信用(yòng)代碼：91450200198608117J。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：張惜硯，上海君瀾律師事務所律師，代理(lǐ)權限爲特别授權代理(lǐ)。

被告：程華鋒，男(nán)，漢族，1974年6月(yuè)2日出生，湖北(běi)省英山縣人(rén)，住英山縣，

被告：英山縣安達混凝土有限公司。住所地：英山縣溫泉鎮南(nán)沖畈村(cūn)(318國道719KM處)。

法定代表人(rén)：劉剛，該公司總經理(lǐ)。

統一社會信用(yòng)代碼：91421124698004459X。

二被告共同委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：許峰，湖北楚之傑律師事務所律師，代理(lǐ)權限爲特别授權代理(lǐ)。

二被告共同委托訴訟代理(lǐ)人(rén):王俊，湖北楚之傑律師事務所律師，代理(lǐ)權限爲特别授權代理(lǐ)。

原告廣西柳工集團有限公司與程華鋒、英山縣安達混凝土有限公司合同糾紛一案，本院于2017年5月(yuè)18日立案後，依法适用(yòng)普通(tōng)程序，公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告委托訴訟代理(lǐ)人(rén)張惜硯和(hé)被告委托訴訟代理(lǐ)人(rén)許峰、王俊到庭參加訴。本案在審理(lǐ)過程中，雙方協商未果。經合議(yì)庭評議(yì)，現已審理(lǐ)終結。

原告廣西柳工集團有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告程華峰支付貨款2242580.81元；2、判令被告英山縣安達混凝土有限公司對(duì)被告程華峰的(de)債務承擔連帶責任；3、判令兩被告支付原告逾期付款利息（以2242580.81元爲基數，自2016年10月(yuè)27日起至實際支付日，按中國人(rén)民銀行同期貸款利率計算(suàn)）。

事實和(hé)理(lǐ)由：2012年4月(yuè)29日，上海鴻得(de)利重工有限公司與被告程華峰簽訂混凝土輸送泵（車）按揭銷售合同一份，約定由上海鴻得(de)利爲被告程華峰提供HDL5381THB(48m)混凝土泵車壹輛，總價款爲300萬元，雙方約定被告采取按揭付款方式付款。同日，上海鴻得(de)利重工有限公司與被告程華峰簽訂混凝土攪拌站(樓)買賣合同一份，約定由該公司爲被告提供HZS180混凝土攪拌站壹套，總價款爲188萬元，雙方約定被告采取按揭付款方式付款。被告程華峰先後與中國光(guāng)大(dà)銀行上海南(nán)市支行簽訂《個(gè)人(rén)貸款合同》貳份，約定被告程華峰分(fēn)别向其貸款240萬元、150.4萬元，英山縣安達混凝土有限公司作爲擔保人(rén)向該銀行提供擔保。同時(shí)貸款合同約定，借款人(rén)同意，如借款人(rén)拖欠貸款人(rén)貸款本息，第三方代借款人(rén)償還(hái)其拖欠貸款人(rén)的(de)剩餘貸款本息後，第三方即就代償部分(fēn)的(de)債權取得(de)代位求償權，第三方可(kě)以向借款人(rén)進行任何形式的(de)合法追償。合同簽訂後，中國光(guāng)大(dà)銀行上海南(nán)市支行依約先後向被告程華峰提供了(le)240萬元、150.4萬元的(de)貸款，但第一被告未能按合同約定還(hái)貸，連續拖欠中國光(guāng)大(dà)銀行上海南(nán)市支行貸款本息。截止2017年2月(yuè)10日，上海鴻得(de)利重工有限公司爲被告程華峰代償貸款本息3347824.52元，後被告程華峰尚欠上海鴻得(de)利重工有限公司代償本息2242580.81元。中國光(guāng)大(dà)銀行上海市支行出具了(le)債務代償通(tōng)知書(shū)、債權轉讓通(tōng)知書(shū)各貳份，上海鴻得(de)利重工有限公司取得(de)追償權，後該公司将債權轉讓給了(le)原告，經原告屢次催討(tǎo)未果，故向本院提起訴訟。

被告程華鋒、英山縣安達混凝土有限公司共同辯稱，1、本案原告主體不适格，被告程華鋒、英山縣安達混凝土有限公司與原告不存在債權債務關系；2、被告程華鋒、英山縣安達混凝土有限公司并未收到任何債權轉讓通(tōng)知；3、案外人(rén)上海鴻得(de)利重工股份有限公司對(duì)本案債權早已過了(le)訴訟時(shí)效，該自然債務不應受法律保護。綜上，原告主張的(de)訴訟請求無事實及法律依據，請求駁回原告全部訴訟請求。

當事人(rén)圍繞訴訟請求依法提交了(le)證據，本院組織當事人(rén)進行了(le)質證。對(duì)當事人(rén)無異議(yì)的(de)證據，本院予以确認并在卷佐證。對(duì)有争議(yì)的(de)證據和(hé)事實，本院認定如下(xià)：

關于原告提交的(de)第一組證據，證據1系混凝土攪拌站按揭銷售合同兩份，拟證明(míng)：兩被告與上海鴻得(de)利重工有限公司于2012年4月(yuè)29日簽訂兩份合同，約定由上海鴻得(de)利重工有限公司提供攪拌站一套，價格爲188萬，支付方式爲首付款37.6萬元，餘款150.4萬元銀行按揭；提供混凝土泵車壹輛，價格300萬元，支付方式爲首付款60萬元，餘款240萬元銀行按揭。二被告對(duì)證據1的(de)真實性沒有異議(yì)，但對(duì)關聯性及證明(míng)目的(de)有異議(yì)，認爲隻能證明(míng)二被告與上海鴻得(de)利重工股份有限公司存在買賣合同關系。本院認爲，該證據來(lái)源合法，内容客觀真實，能證明(míng)上海鴻得(de)利重工有限公司與被告之間簽訂銷售合同，雙方就産品名稱、型号、數量、價款及結算(suàn)方式等進行了(le)約定，本院予以采信；對(duì)原告提交的(de)證據2系個(gè)人(rén)貸款合同兩份，拟證明(míng)：合同約定如第三方代借款人(rén)償還(hái)其拖欠的(de)貸款本息即可(kě)就代償部分(fēn)取得(de)代位追償權，可(kě)向借款人(rén)合法追償。二被告對(duì)于真實性無異議(yì)，但對(duì)關聯性及證明(míng)目的(de)有異議(yì)，認爲隻能證明(míng)被告向光(guāng)大(dà)銀行借過錢。該合同補充條款（4）約定：借款人(rén)在此同意，如借款人(rén)拖欠貸款人(rén)貸款本息或未按本合同附表第13項第2款辦理(lǐ)的(de)，第三方代借款人(rén)償還(hái)其拖欠貸款人(rén)的(de)剩餘貸款本息後，第三方即就代償部分(fēn)的(de)債權取得(de)代位求償權。本院認爲，該證據内容客觀真實，對(duì)原告的(de)證明(míng)目的(de)予以采信；對(duì)原告提交的(de)證據3系債務代償通(tōng)知書(shū)2份，拟證明(míng)：代償金額分(fēn)别爲990209.05元和(hé)2357615.47元。二被告對(duì)證據3的(de)三性有異議(yì)，認爲上海鴻得(de)利重工有限公司于2014年才由上海鴻得(de)利重工股份有限公司變更的(de)，而該代償通(tōng)知書(shū)的(de)代償日期爲2012年10月(yuè)份，因此該證據存疑。本院認爲，雖代償通(tōng)知書(shū)的(de)代償日期爲2012年12月(yuè)31日，上海鴻得(de)利重工有限公司于2014年才由上海鴻得(de)利重工股份有限公司變更，但按照(zhào)法律規定相關權利和(hé)義務是承繼的(de)，該債務代償通(tōng)知書(shū)能證明(míng)上海鴻得(de)利重工有限公司爲被告程華峰代償3347824.52元的(de)事實，本院予以采信。對(duì)原告提交的(de)證據4系債權轉讓通(tōng)知函和(hé)快(kuài)遞單2份，拟證明(míng)：原告向兩被告發函通(tōng)知關于債權轉讓給原告的(de)事實。二被告對(duì)證據4的(de)真實性、合法性及關聯性均有異議(yì)，認爲：其對(duì)債權轉讓的(de)事情不清楚；債權轉讓通(tōng)知函留有接收人(rén)簽字蓋章(zhāng)處，但是是空白的(de)，且金額與本案訴求不一緻；快(kuài)遞單顯示的(de)是他(tā)人(rén)簽收，并非本案被告。本院認爲該證據内容合法、客觀真實，能證明(míng)上海鴻得(de)利重工有限公司向二被告發函通(tōng)知其已将債權轉讓給原告的(de)事實，本院予以采信。

關于原告提交的(de)第二組證據，上海鴻得(de)利重工有限公司變更登記信息，拟證明(míng)：當時(shí)簽訂買賣合同的(de)甲方上海鴻得(de)利重工股份有限公司名稱變更爲上海鴻得(de)利重工有限公司。二被告對(duì)真實性無異議(yì)，但認爲該變更登記信息是2014年5月(yuè)20日變更的(de)，而原告在第一次開庭時(shí)提交的(de)代償通(tōng)知書(shū)代償日期是2012年12月(yuè)，從這(zhè)個(gè)可(kě)以看出，債務代償通(tōng)知書(shū)合法性以及真實性是存疑的(de)。本院認爲，該證據内容合法、客觀真實，能證明(míng)上海鴻得(de)利重工股份有限公司名稱變更爲上海鴻得(de)利重工有限公司的(de)事實，本院對(duì)其變更的(de)事實予以采信。

關于原告提交的(de)證據三，系被告向原告彙款憑據兩份，拟證明(míng)：2016年10月(yuè)18日，被告向原告彙款5萬元并附言支付上海鴻得(de)利車輛按揭款；2016年10月(yuè)31日，被告向原告彙款2萬元并附言支付上海鴻得(de)利按揭款，由此可(kě)知，被告已知曉債權已經轉讓給原告，并且已實際開始對(duì)原告還(hái)款，根據最後付款時(shí)間，訴訟時(shí)效并沒有經過。二被告對(duì)真實性有異議(yì)，認爲該證據爲複印件，其真實性由法院來(lái)認定；對(duì)證明(míng)目的(de)有異議(yì)，認爲即使該證據顯示被告向廣西柳工集團有限公司的(de)賬戶轉過去兩筆款，并不能視爲上海鴻得(de)利對(duì)被告的(de)債權已經轉讓給原告。因爲該兩筆款項上附言顯示的(de)是付上海鴻得(de)利車輛按揭款，是由上海鴻得(de)利指定的(de)付款賬号，相當于原告在代上海鴻得(de)利收款。而且根據原告提供的(de)債權轉讓通(tōng)知書(shū)時(shí)間爲2017年3月(yuè)27日，兩個(gè)證據相矛盾，明(míng)顯達不到原告的(de)拟證明(míng)目的(de)，不能證明(míng)被告已經知道債權轉讓給原告了(le)。本院認爲，該證據能證明(míng)被告英山縣安達混凝土有限公司分(fēn)别于2016年10月(yuè)18日、2016年10月(yuè)31日向原告償還(hái)過按揭款的(de)事實，本院予以采信。

對(duì)原告提交的(de)證據四，系2015年10月(yuè)30日、2012年12月(yuè)31日的(de)代償通(tōng)知書(shū)原件各一份，拟證明(míng)代償事實及代償金額。二被告認爲第二次開庭提供的(de)原件和(hé)第一次開庭提供的(de)複印件有很大(dà)差距，由于原告跟光(guāng)大(dà)銀行是長(cháng)期合作夥伴，有理(lǐ)由相信原告是可(kě)以通(tōng)過光(guāng)大(dà)銀行任意出具該通(tōng)知書(shū)的(de)。而且該通(tōng)知書(shū)也(yě)沒有辦法證實已經代償的(de)事實。本院認爲，該證據系原告提交的(de)第一組證據中證據4的(de)原件，原件與複印件核對(duì)一緻，本院已作上述認證。

本院經審理(lǐ)認定的(de)事實如下(xià)：2012年4月(yuè)29日，上海鴻得(de)利重工股份有限公司與被告程華峰簽訂《混凝土攪拌站（樓）按揭銷售合同》，約定由上海鴻得(de)利重工股份有限公司向程華峰出售H2S180攪拌站一套，總價款188萬元，結算(suàn)方式爲合同生效即付首付款37.6萬元，餘款150.4萬元銀行按揭，期限爲4年。同日，上海鴻得(de)利重工股份有限公司與被告程華峰簽訂混凝土輸送泵（車）按揭銷售合同一份，約定由其爲被告程華鋒提供HDL5381THB(48m)混凝土泵車壹輛，總價款爲300萬元，首付款60萬元，餘款240萬元銀行按揭，期限爲4年。

兩份合同簽訂後，2012年5月(yuè)3日，上海鴻得(de)利重工股份有限公司向程華峰交付了(le)攪拌站一套。2012年5月(yuè)23日，中國光(guāng)大(dà)銀行股份有限公司上海南(nán)市支行與被告程華峰簽訂《個(gè)人(rén)貸款合同》（合同編号36591216000255），約定被告程華峰向該行借貸款150.4萬元，借款期限爲自2012年11月(yuè)9日起至2016年11月(yuè)9日止，貸款年利率按照(zhào)中國人(rén)民銀行公布的(de)同期基準利率6.4%上浮20%執行，首期執行貸款年利率爲7.68%。同時(shí)被告英山縣安達混凝土有限公司爲上述貸款提供連帶責任保證。同日，中國光(guāng)大(dà)銀行股份有限公司上海南(nán)市支行與被告程華峰簽訂《個(gè)人(rén)貸款合同》（合同編号36591216000119），約定被告程華峰向該行借貸款240萬元，借款期限爲自2012年5月(yuè)23日起至2016年5月(yuè)23日止，貸款年利率按照(zhào)中國人(rén)民銀行公布的(de)同期基準利率6.9%上浮15%執行，首期執行貸款年利率爲7.935%。同時(shí)被告英山縣安達混凝土有限公司爲上述貸款提供連帶責任保證。合同同時(shí)約定：借款人(rén)同意，如借款人(rén)拖欠貸款人(rén)貸款本息，第三方代借款人(rén)償還(hái)其拖欠貸款人(rén)的(de)剩餘貸款本息後，第三方即就代償部分(fēn)的(de)債權取得(de)代位求償權，第三方可(kě)以向借款人(rén)進行任何形式的(de)合法追償。合同簽訂後，中國光(guāng)大(dà)銀行上海南(nán)市支行依約向被告程華峰提供了(le)150.4萬元和(hé)240萬元貸款，被告程華峰連續三期未能按時(shí)償還(hái)貸款本息，截止2012年11月(yuè)13日，上海鴻得(de)利重工有限公司爲被告程華峰代償本息共計990209.05元和(hé)2357615.47元。後中國光(guāng)大(dà)銀行上海南(nán)市支行向被告程華峰出具了(le)代償通(tōng)知書(shū)，告知上海鴻得(de)利重工有限公司已爲其代償債務的(de)事實。2017年3月(yuè)27日，上海鴻得(de)利重工有限公司向被告程華峰、英山縣安達混凝土有限公司出具了(le)債權轉讓通(tōng)知函，向其告知将其代償的(de)債權轉讓給原告廣西柳工集團有限公司。

另查明(míng)，上海鴻得(de)利重工股份有限公司于2014年5月(yuè)20日變更爲上海鴻得(de)利重工有限公司。

經核實，被告英山縣安達混凝土有限公司分(fēn)别于2016年10月(yuè)18日、2016年10月(yuè)31日向原告支付的(de)按揭款，原告已在本案訴訟請求的(de)标的(de)額中予以核減。

本院認爲，1、依法成立的(de)合同，對(duì)當事人(rén)具有法律約束力。本案中，被告程華峰、英山縣安達混凝土有限公司分(fēn)别與上海鴻得(de)利重工股份有限公司、上海光(guāng)大(dà)銀行上海南(nán)市支行簽訂的(de)《混凝土輸送泵（車）按揭銷售合同》、《個(gè)人(rén)貸款合同》，均系當事人(rén)的(de)真實意思表示，其内容合法，是有效合同，雙方應當按照(zhào)約定全面履行自己的(de)義務。本案中，根據被告程華峰、英山縣安達混凝土有限公司與被告上海光(guāng)大(dà)銀行上海南(nán)市支行簽訂《個(gè)人(rén)借款合同》約定，借款人(rén)爲程華峰，英山縣安達混凝土有限公司爲該筆貸款提供連帶保證責任，并約定借款人(rén)同意，如借款人(rén)拖欠貸款人(rén)貸款本息，第三方代借款人(rén)償還(hái)其拖欠貸款人(rén)的(de)剩餘貸款本息後，第三方即就代償部分(fēn)的(de)債權取得(de)代位求償權，第三方可(kě)以向借款人(rén)進行任何形式的(de)合法追償，上海鴻得(de)利重工有限公司爲被告程華峰代償了(le)貸款本息，即取得(de)債權人(rén)的(de)地位。後上海鴻得(de)利将該債權轉讓給了(le)原告廣西柳工集團有限公司，原告廣西柳工集團有限公司合法取得(de)了(le)該債權。二被告在庭審中辯稱與原告不存在債權債務關系，且該債權轉讓未通(tōng)知二被告，經本院審理(lǐ)查明(míng)，上海鴻得(de)利重工有限公司向二被告通(tōng)過快(kuài)遞發出債權轉讓通(tōng)知函，快(kuài)遞單上記載收件人(rén)允許代爲簽收，能證實二被告已簽收該債權轉讓通(tōng)知函，故二被告的(de)抗辯理(lǐ)由不成立，故原告廣西柳工集團有限公司有權要求被告程華峰支付墊付款2242580.81元和(hé)逾期付款利息（以2242580.81元爲基數，自2016年10月(yuè)27日起至貸款還(hái)清之日止按中國人(rén)民銀行同期貸款利率計算(suàn)）。

2、根據《中華人(rén)民共和(hé)國擔保法》第十八條第一款的(de)規定，當事人(rén)在保證合同中約定保證人(rén)與債務人(rén)對(duì)債務承擔連帶責任的(de)，爲連帶責任保證。連帶責任保證的(de)債務人(rén)在主合同規定的(de)債務履行期滿沒有履行債務的(de)，債權人(rén)可(kě)以要求債務人(rén)履行債務，也(yě)可(kě)以要求保證人(rén)在其保證範圍内承擔保證責任。本案中被告程華峰與上海光(guāng)大(dà)銀行上海南(nán)市支行簽訂《個(gè)人(rén)貸款合同》，約定被告英山縣安達混凝土有限公司連帶責任保證的(de)方式，對(duì)被告程華峰的(de)債務承擔連帶保證責任，故原告廣西柳工集團有限公司有權要求其承擔連帶清償責任。

被告程華峰、英山縣安達混凝土有限公司辯稱本案已過訴訟時(shí)效，本案在審理(lǐ)過程中，經本院調解，雙方未達成和(hé)解意見，且原告一直在訴訟時(shí)效期限内行使其追償的(de)權利，本案訴訟時(shí)效未超過，故二被告的(de)抗辯理(lǐ)由不成立，本院不予支持。

綜上，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第八條、第六十條第一款、第八十條第一款，《中華人(rén)民共和(hé)國擔保法》第十八條第一款，《中華人(rén)民共和(hé)國民法總則》第一百八十條第一款，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條的(de)規定，判決如下(xià)：

被告程華峰于本判決生效之日起三十日内向原告廣西柳工集團有限公司償還(hái)代償款項本金2242580.81元及利息（利息算(suàn)至自2016年10月(yuè)27日至貸款本息還(hái)清之日止按中國人(rén)民銀行同期貸款利率計算(suàn)）。

二、如被告程華峰未按上述第一項履行還(hái)款義務，則被告英山縣安達混凝土有限公司應承擔連帶清償責任。

如未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

本案案件受理(lǐ)費24740元，由被告程華峰負擔。

如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于黃(huáng)岡市中級人(rén)民法院。

審　判　長(cháng)　　查五一

審　判　員(yuán)　　肖豔娟

人(rén)民陪審員(yuán)　　ＸＸ峰

二〇一七年十二月(yuè)二十六日

書(shū)　記　員(yuán)　　方　芳