馮*、*有限公司民間借貸糾紛二審民事裁定書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2019）鄂01民終5340号

上訴人(rén)（原審被告）：馮亮，男(nán)，1988年2月(yuè)1日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：朱飛(fēi)，湖北(běi)怡達律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審原告）：創金天地投資有限公司，住所地：天津自貿試驗區(qū)（空港經濟區(qū)）西**道**号**幢**-**。

法定代表人(rén)：耿君彩，公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：杜國強，湖北楚之傑律師事務所律師。

原審被告：武漢吉速天地物(wù)流有限公，住所地：武漢市洪山區(qū)洪山鄉楊柳咀**鴻家園**幢**-**-**号房(fáng)房(fáng)。

法定代表人(rén)：馮亮，公司總經理(lǐ)。

上訴人(rén)馮亮因與被上訴人(rén)創金天地投資有限公司（以下(xià)簡稱創金天地公司）及原審被告武漢吉速物(wù)流有限公司（以下(xià)簡稱吉速物(wù)流公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)人(rén)民法院（2018）鄂0111民初7943号民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議(yì)庭對(duì)本案進行了(le)審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。

馮亮上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，本案的(de)訴訟費用(yòng)由創金天地公司承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：一、一審判決認定案涉《借款及擔保協議(yì)》有效屬事實認定錯誤。最高(gāo)人(rén)民法院（2017）最高(gāo)法民終647号案的(de)裁判要旨是以借貸爲常業的(de)民間借貸合同無效。出借人(rén)通(tōng)過向社會不特定對(duì)象提供資金賺取高(gāo)額利息，出借行爲具有反複性、經常性，借款目的(de)具有營業性，未經批準，擅自從事經常性的(de)貸款業務，屬于從事非法金融業務活動，所簽訂之民間借貸合同因違反強制性規定而無效。創金天地公司貸款對(duì)象主體衆多(duō)，通(tōng)過向社會不特定對(duì)象提供資金以賺取高(gāo)額利息，出借行爲具有反複性、經常性，借款目的(de)具有營業性，未經批準，擅自從事經常性的(de)貸款業務，屬于從事非法金融業務活動。《銀行業監督管理(lǐ)法》第十九條規定：“未經國務院銀行業監督管理(lǐ)機構批準，任何單位和(hé)個(gè)人(rén)不得(de)設立銀行業金融機構或者從事銀行業金融機構的(de)業務活動”，該強制性規定直接關系國家金融管理(lǐ)秩序和(hé)社會資金安全，事關社會公共利益，屬于效力性強制性規定。根據《合同法》第五十二條第（五）項及合同法司法解釋（二）第十四條規定，金融業務活動系國家特許經營業務，創金天地公司的(de)經營範圍不包含該業務，故依照(zhào)上述規定應認定案涉《借款及擔保協議(yì)》無效。二、一審查明(míng)事實錯誤。2017年3月(yuè)7日馮亮指定的(de)墊付卡賬戶中四次收到墊富寶投資有限公司代爲支付的(de)107000元、107000元、72000元、72000元，2017年3月(yuè)27日收到99000元，上述金額并非真實的(de)人(rén)民币，而是平台的(de)一個(gè)虛拟額度。三、馮亮使用(yòng)虛拟額度貨币消費購(gòu)買車輛的(de)事實是創金天地公司虛構的(de)，創金天地公司提交的(de)《車輛買賣合同》均系創金天地公司自行僞造。2016年8月(yuè)9日甲方（賣方）爲捷開元汽車貿易集團有限公司，乙方（買方）爲吉速物(wù)流公司，編号爲鄂武漢市QA157R的(de)《車輛買賣合同（DF8）》上乙方（蓋章(zhāng)）欄處“武漢吉速天地物(wù)流有限公司”印章(zhāng)印文與提供的(de)同署名印章(zhāng)印文不是同一枚印章(zhāng)蓋印形成。2016年9月(yuè)21日甲方（賣方）爲河(hé)北(běi)旭華貿易有限公司，乙方（買方）爲武漢吉速天地物(wù)流有限公司，編号爲鄂武漢市QA0222的(de)《車輛買賣合同（DF8）》上乙方（蓋章(zhāng)）欄處“武漢吉速天地物(wù)流有限公司”印章(zhāng)印文與提供的(de)同署名印章(zhāng)印文不是同一枚印章(zhāng)蓋印形成。四、創金天地公司是典型的(de)“套路貸”，馮亮不僅沒有收到創金天地公司的(de)借款，還(hái)被蒙騙于2017年3月(yuè)6日向創金天地公司彙款185830元。

創金天地公司辯稱，1、根據最高(gāo)院民間借貸司法解釋的(de)規定，馮亮在購(gòu)買車輛過程中，因資金不足，在輕易貸平台上展示借款需求，創金天地公司看到該需求後，雙方通(tōng)過在線點擊方式完成了(le)借貸行爲，雙方的(de)借貸意思表示是真實的(de)。2、雙方約定的(de)利率是符合法律規定的(de)，不屬于高(gāo)額利息。3、輕易貸是投資理(lǐ)财平台，創金天地公司向馮亮出借款項系投資理(lǐ)财行爲，不屬于違法從事貸款業務。4、創金天地公司根據借款及擔保協議(yì)将借款彙至馮亮的(de)墊富寶賬戶系雙方對(duì)借款方式的(de)約定，等同于現金交付。且根據最高(gāo)院民間借貸司法解釋第十二條的(de)規定，創金天地公司作爲出借人(rén)已經履行了(le)出借義務，符合法律規定。5、購(gòu)車手續均由馮亮、吉速物(wù)流公司與車輛經銷商簽署，相關材料均爲馮亮爲了(le)在輕易貸平台上借款自行提供的(de)，如果相關材料存在造假的(de)問題，相關不利後果應當由馮亮或吉速物(wù)流公司自行承擔。6、本案不存在套路貸的(de)情況，馮亮的(de)還(hái)款行爲也(yě)說明(míng)雙方之間借貸關系成立，馮亮按約定履行了(le)部分(fēn)還(hái)款義務。綜上，一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴，維持原判。

吉速物(wù)流公司述稱，同意馮亮的(de)意見。

創金天地公司向一審法院起訴請求：1.判令馮亮償還(hái)創金天地公司借款457000元及利息19422.5元；2.馮亮向創金天地公司支付違約金45700元（欠款額10%的(de)當月(yuè)違約金）及按欠款額日千分(fēn)之一計算(suàn)至2018年7月(yuè)16日的(de)遲延履行違約金，并要求計算(suàn)至實際付清之日止；3.吉速物(wù)流公司對(duì)馮亮的(de)還(hái)款義務承擔連帶擔保責任；4.本案的(de)案件受理(lǐ)費、公告費、郵寄費、保全費用(yòng)、鑒定費用(yòng)等訴訟費用(yòng)及創金天地公司爲追償欠款而支付的(de)律師費或其他(tā)費用(yòng)由馮亮、吉速物(wù)流公司承擔。

一審法院認定事實：輕易科技有限公司創建輕易貸網絡服務平台，爲其注冊會員(yuán)提供出借與借款中介服務。創金天地公司、馮亮均系輕易貸的(de)注冊會員(yuán)。2016年3月(yuè)7日，輕易科技有限公司（甲方）與馮亮（乙方）簽訂《借款服務合同（QD1）》（合同編号：QD01JA00048532），約定乙方同意并承擔在輕易貸每發生一筆借款業務，均須以網絡在線點擊的(de)方式确認接受《個(gè)人(rén)借款及擔保協議(yì)》或《借款及擔保協議(yì)》電子協議(yì)，《個(gè)人(rén)借款及擔保協議(yì)》或《借款及擔保協議(yì)》的(de)協議(yì)樣本以本合同附件的(de)形式連同本合同一并簽署，與本合同同具法律效力。乙方通(tōng)過輕易貸以網絡在線點擊确認的(de)形式申請一定額度的(de)借款，當甲方将乙方的(de)借款申請展示在輕易貸網頁上後，其他(tā)會員(yuán)可(kě)通(tōng)過以網絡在線點擊确認的(de)方式選擇借款項目和(hé)金額，成爲出借人(rén)。出借人(rén)向乙方支付借款的(de)方式爲：出借人(rén)委托墊富寶投資有限公司将借款金額支付到乙方指定的(de)墊付卡賬戶中，墊付卡用(yòng)戶全名爲武漢吉速天地物(wù)流有限公司，墊付卡卡号爲80×××89。當乙方指定墊付卡賬戶中收到墊富寶投資有限公司支付的(de)“額度”時(shí)，即爲乙方收到出借人(rén)支付的(de)相應金額的(de)借款。同日，馮亮、吉速物(wù)流公司簽訂《擔保函（QD2）》（合同編号：QD02JA00048532-01），約定吉速物(wù)流公司爲馮亮借款提供連帶擔保責任，保證期間自《借款服務合同》生效之日起，至借款人(rén)應付款項（包括但不限于借款、利息、違約金、其他(tā)費用(yòng)）全部支付完畢止。保證範圍爲應付款項、利息、滞納金及其他(tā)款項、損害賠償金及實現債權實際發生費用(yòng)；擔保函的(de)有效期間自簽字之日至主債務履行期限屆滿後5年。同日，吉速物(wù)流公司、馮亮出具《股東會決議(yì)（QD3）》（合同編号：QD03JA00048532-01），同意吉速物(wù)流公司爲在編号爲QD02JA00048532-01的(de)《擔保函（QD2）》項下(xià)債務提供不可(kě)撤銷連帶保證責任。同日，創金天地公司（甲方）（出借人(rén)）與馮亮（乙方）（借款人(rén)）、吉速物(wù)流公司（丙方）（擔保方）、輕易科技有限公司（丁方）（平台方）簽訂《借款及擔保協議(yì)》，約定本協議(yì)是輕易科技有限公司與馮亮共同簽署的(de)《借款服務合同》的(de)附件，以《借款及擔保協議(yì)》的(de)協議(yì)樣本的(de)形式約定了(le)甲乙丙三方框架性的(de)責任、權利、義務，乙方在此不可(kě)撤銷地承諾，《借款及擔保協議(yì)》除借款金額、期限、利率條款按照(zhào)網絡在線點擊的(de)方式确認外，其餘條款均遵守并按照(zhào)《借款及擔保協議(yì)》協議(yì)樣本嚴格履行，本附件與《借款服務合同》均具有法律效力。甲乙丙三方一緻同意并确認，甲方、乙方通(tōng)過登錄輕易貸以網絡在線點擊的(de)方式确認接受本協議(yì)，進行借款申請和(hé)出借等操作，丙方已事先簽署了(le)編号爲QD02JA00048532-01的(de)《擔保函（QD2）》。爲保證交易的(de)真實性和(hé)各方權益，甲乙雙方一緻同意，雙方所達成借款款項的(de)依據以甲乙雙方通(tōng)過登錄各自會員(yuán)賬号通(tōng)過網絡在線點擊确認的(de)方式而達成，甲乙雙方須謹慎保管和(hé)使用(yòng)賬号、相關密碼等賬号安全信息。甲方通(tōng)過輕易貸以網絡在線點擊确認的(de)方式接受《借款及擔保協議(yì)》後，授權輕易貸委托的(de)墊富寶投資有限公司直接劃轉資金至乙方委托墊付卡賬戶中，劃轉完畢即視爲借款發放成功。乙方應按時(shí)足額向甲方支付本金和(hé)利息。還(hái)款日24點後，乙方未足額支付應付款項的(de)，則視爲逾期。乙方未按時(shí)足額償還(hái)甲方款項的(de)，乙方須向甲方一次性交納借款本金金額10%作爲違約金；在未還(hái)清欠款之前，每逾期1日須按欠款本金的(de)1‰向甲方支付遲延履行違約金，并自願承擔由此産生的(de)其他(tā)費用(yòng)（指乙方因違約給甲方造成的(de)一切損失及甲方爲實現本協議(yì)項下(xià)的(de)權利而發生的(de)費用(yòng)，包括而不限于實際發生的(de)訴訟費、保全費、執行費、律師費、交通(tōng)費、差旅費、鑒定費、變賣費等）。同日，馮亮、吉速物(wù)流公司簽署《聲明(míng)》，載明(míng)：作爲上述《借款及擔保協議(yì)》中的(de)擔保方（丙方），在此不可(kě)撤銷地同意并認可(kě)乙方馮亮在輕易貸以網絡在線點擊确認的(de)方式簽署的(de)每筆《借款及擔保協議(yì)》無須再經确認，即同意簽署該協議(yì)，且吉速物(wù)流公司爲馮亮在輕易貸以網絡在線點擊确認的(de)方式簽署的(de)每筆《借款及擔保協議(yì)》項下(xià)的(de)借款提供連帶擔保責任。後馮亮與創金天地公司簽訂《借款及擔保協議(yì)》五份，合同編号爲：J048532014、J048532015、J048532016、J048532017、J048532018，借款本金分(fēn)别爲107000元、107000元、72000元、72000元、99000元，合同的(de)其他(tā)内容相同，均約定借款期限爲180天，自2017年3月(yuè)7日（借款日）起至2017年9月(yuè)3日（到期還(hái)款日）止，借款利率爲4.25%/180天，馮亮須在到期還(hái)款日15點前一次性付清本息共計476422.5元。馮亮指定的(de)墊付卡賬戶中（賬戶名稱爲武漢吉速天地物(wù)流有限公司）于2017年3月(yuè)7日收到墊富寶投資有限公司代爲支付的(de)四筆款項，金額分(fēn)别爲107000元、107000元、72000元、72000元，于2017年3月(yuè)27日收到99000元。借款到期後，馮亮未按期歸還(hái)借款，創金天地公司已向出借人(rén)或受讓出借人(rén)權利的(de)債權人(rén)支付相應借款本息，最終受讓針對(duì)借款人(rén)馮亮的(de)相應債權。

一審法院認爲，創金天地公司與馮亮通(tōng)過網絡借貸平台形成借貸關系，馮亮作爲借款人(rén)應予償還(hái)借款。對(duì)于創金天地公司要求馮亮償還(hái)借款本金457000元的(de)訴訟請求，一審法院予以支持。依據《最高(gāo)人(rén)民法院<關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定>》第二十六條，借貸雙方約定的(de)利率未超過年利率的(de)24%，出借人(rén)請求借款人(rén)按照(zhào)約定的(de)利率支付利息的(de)，人(rén)民法院應予支持。本案借款利息爲4.25%/180天，折合年利率爲8.62%，符合法律規定，對(duì)于創金天地公司主張借款利息19422.5元（457000元×4.25%），一審法院予以支持。《最高(gāo)人(rén)民法院<關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定>》第三十條規定，“出借人(rén)與借款人(rén)既約定了(le)逾期利率，又約定了(le)違約金或者其他(tā)費用(yòng)，出借人(rén)可(kě)以選擇主張逾期利息、違約金或者其他(tā)費用(yòng)，也(yě)可(kě)以一并主張，但總計超過年利率24%的(de)部分(fēn)，人(rén)民法院不予支持。”根據前述法律的(de)規定，通(tōng)過訴訟主張未支付的(de)違約金或其他(tā)費用(yòng)，總計不能超過年利率24%。案涉借款協議(yì)約定違約金爲借款本金的(de)10%，每日按欠款本金的(de)1‰支付延遲履行違約金。對(duì)于創金天地公司要求馮亮支付違約金45700元及按日1‰計算(suàn)延遲履行違約金的(de)主張，一審法院不予支持。本案違約金和(hé)遲延履行違約金，從逾期之日起，按年利率24%計算(suàn)，即以457000元爲本金，按年利率24%，自2017年9月(yuè)4日起計算(suàn)至借款清償之日止。吉速物(wù)流公司出具《擔保函》，在無證據顯示《擔保函》虛假或其他(tā)認定爲擔保無效的(de)情況下(xià)，一審法院認定吉速物(wù)流公司的(de)擔保成立。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國擔保法〉若幹問題的(de)解釋》第三十二條第二款之約定，“保證合同約定保證人(rén)承擔保證責任直至主債務本息還(hái)清時(shí)爲止等類似内容的(de)，視爲約定不明(míng)，保證期間爲主債務履行期屆滿之日起二年”，涉案《擔保函》約定保證期間爲自《借款服務合同》生效之日起，至借款人(rén)應付款項（包括但不限于借款、利息、違約金、其他(tā)費用(yòng)）全部支付完畢止，視爲約定不明(míng)，保證期間爲主債務履行期屆滿之日起兩年。創金天地公司在吉速物(wù)流公司的(de)有效擔保期間内提出訴訟，對(duì)于創金天地公司要求吉速物(wù)流公司承擔連帶責任的(de)訴訟請求，一審法院予以支持。《借款及擔保協議(yì)》已明(míng)确約定“甲方通(tōng)過輕易貸以網絡在線點擊确認的(de)方式接受《借款及擔保協議(yì)》後，授權輕易貸委托的(de)墊富寶投資有限公司直接劃轉資金至乙方委托墊付卡賬戶中，劃轉完畢即視爲借款發放成功。”馮亮辯稱的(de)未收到借款沒有事實依據，借款是否用(yòng)于購(gòu)買車輛也(yě)不影(yǐng)響雙方借貸關系的(de)成立。判決：一、馮亮于判決生效之日起十五日内向創金天地投資有限公司償還(hái)借款本金457000元及借款期内利息19422.5元；二、馮亮于判決生效之日起十五日内支付違約金及遲延履行違約金（以457000元爲本金，按年利率24%自2017年9月(yuè)3日起計算(suàn)至借款實際清償之日）；三、武漢吉速天地物(wù)流有限公司對(duì)上述第一、二項承擔連帶擔保責任；四、駁回創金天地投資有限公司其他(tā)訴訟請求。如未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。一審案件受理(lǐ)費減半收取4511元、訴訟保全費3444元，共計7955元（創金天地投資有限公司均已預交），由馮亮、武漢吉速天地物(wù)流有限公司共同負擔。

二審中，馮亮向本院提交：一、湖北(běi)三真司法鑒定中心[2018]文鑒字WL026号司法鑒定意見書(shū)，拟證明(míng)車輛買賣合同中吉速物(wù)流公司的(de)印章(zhāng)與吉速物(wù)流公司在工商部門登記的(de)印章(zhāng)不一緻，該車輛買賣合同爲虛假合同，馮亮、吉速物(wù)流公司未在輕易貸平台上用(yòng)虛拟貨币購(gòu)車消費，該購(gòu)車記錄是虛拟的(de)。二、武漢市東西湖公證處（2018）鄂東内證字第6635号公證書(shū)，拟證明(míng)創金天地公司在一審中提供的(de)購(gòu)車信息均爲虛構的(de)，在工信部和(hé)稅務局的(de)網站上查詢的(de)涉及本案購(gòu)車的(de)信息均爲虛假的(de)。創金天地公司向本院提交了(le)馮亮在2018年10月(yuè)15日向武漢市公安局東西湖分(fēn)局長(cháng)青街(jiē)派出所報案的(de)報案單、2018年10月(yuè)15日馮亮在長(cháng)青街(jiē)派出所做(zuò)的(de)詢問筆錄、2018年10月(yuè)15日李淑勝在長(cháng)青街(jiē)派出所做(zuò)的(de)詢問筆錄、2018年12月(yuè)30日馮亮在長(cháng)青街(jiē)派出所做(zuò)的(de)詢問筆錄，拟證明(míng)馮亮是認可(kě)借款的(de)操作模式，且所有的(de)操作均經過馮亮本人(rén)授權，馮亮是知曉的(de)。經質證，創金天地公司對(duì)司法鑒定意見書(shū)的(de)真實性無異議(yì)，認爲司法鑒定意見書(shū)僅載明(míng)車輛編号爲鄂Ａ×××**的(de)買賣合同中吉速物(wù)流公司的(de)印章(zhāng)與吉速物(wù)流公司提供的(de)同署名印章(zhāng)印文不是同一枚印章(zhāng)蓋印形成。但購(gòu)車資料均是馮亮、吉速物(wù)流公司自行提供并上傳至網站上，相關不利的(de)法律後果應由馮亮、吉速物(wù)流公司自行承擔。創金天地公司對(duì)公證書(shū)的(de)真實性沒有異議(yì)，對(duì)關聯性有異議(yì)，對(duì)證明(míng)目的(de)不認可(kě)。馮亮、吉速物(wù)流公司對(duì)創金天地公司提交的(de)證據的(de)真實性沒有異議(yì)，對(duì)證明(míng)目的(de)有異議(yì)，其中李淑勝的(de)筆錄第4頁至第5頁可(kě)以看出，車輛買賣合同是由車輛經銷商直接上傳至相關網站上進行審核，再由輕易貸平台展示，且馮亮僅借款80萬，該筆80萬已經償還(hái)完畢，李淑勝作爲創金天地公司操作人(rén)員(yuán)其對(duì)馮亮另外的(de)50萬是不知情的(de)，馮亮對(duì)此50萬也(yě)不知情。且經過我方鑒定，車輛買賣合同中的(de)公章(zhāng)并非吉速物(wù)流公司公章(zhāng)，不能達到其證明(míng)目的(de)。對(duì)馮亮、創金天地公司提交的(de)證據的(de)真實性，本院予以認可(kě)。二審審理(lǐ)期間，馮亮及創金天地公司均認爲本案可(kě)能涉及刑事犯罪，均向本院申請将本案移送公安機關。二審補充查明(míng)，馮亮指定的(de)墊付卡賬戶中（賬戶名稱爲武漢吉速天地物(wù)流有限公司）于2017年8月(yuè)25日兩次分(fēn)别收到墊富寶投資有限公司代爲支付的(de)52000元額度。對(duì)一審法院查明(míng)的(de)其他(tā)事實，本院予以确認。

本院認爲：本案系利用(yòng)互聯網平台進行借貸，與普通(tōng)民間借貸有所差異，對(duì)于案涉借款本金是否實際交付應進行嚴格審查，本案所争議(yì)的(de)焦點也(yě)正是借款本金是否實際交付。本案中，創金天地公司認爲，2017年3月(yuè)7日其按照(zhào)《借款及擔保協議(yì)》約定向馮亮指定的(de)墊付卡賬戶（賬戶名稱爲武漢吉速天地物(wù)流有限公司）中分(fēn)四次分(fēn)别彙入107000元、107000元、72000元、72000元，2017年3月(yuè)27日彙入99000元的(de)額度，即履行了(le)協議(yì)中關于借款支付的(de)約定，其已經實際交付了(le)借款。馮亮則上訴主張，其墊付卡賬戶中收到的(de)457000元僅爲虛拟額度，其并未将款項提現或用(yòng)于購(gòu)買車輛，創金天地公司稱馮亮收到457000元虛拟額度後直接用(yòng)于吉速物(wù)流公司購(gòu)買車輛，但創金天地公司提交的(de)馮亮、吉速物(wù)流公司用(yòng)涉案款項所購(gòu)車輛的(de)信息均不真實存在，故創金天地公司提交的(de)證據不能證明(míng)其已完成了(le)出借款項的(de)交付。本院認爲，創金天地公司授權輕易貸委托的(de)墊富寶投資有限公司直接劃轉資金至馮亮委托墊付卡賬戶中，雖然馮亮指定的(de)墊付卡賬戶中收到了(le)457000元，但457000元僅爲雙方在互聯網賬戶中設定的(de)虛拟額度，并非現實中可(kě)供流通(tōng)的(de)貨币。現雙方對(duì)于馮亮指定的(de)墊付卡賬戶中收到上述借款額度後是否實際變現或使用(yòng)存在争議(yì)，均認爲其中存在刑事犯罪情節，并向本院申請将案件移送公安機關。本案中，是否存在馮亮亦或他(tā)人(rén)冒用(yòng)馮亮名義騙取創金天地公司借款，虛構馮亮、吉速物(wù)流公司購(gòu)車信息，僞造購(gòu)車交易記錄等情形，因上述情況涉嫌刑事犯罪，不屬于人(rén)民法院民事案件受理(lǐ)範圍。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于在審理(lǐ)經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的(de)規定》第十一條“人(rén)民法院作爲經濟糾紛受理(lǐ)的(de)案件,經審理(lǐ)認爲不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的(de),應當裁定駁回起訴，将有關材料移送公安機關或檢察機關”之規定，本院依法駁回創金天地公司的(de)起訴。依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第三百三十條規定，裁定如下(xià)：

一、撤銷湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)人(rén)民法院（2018）鄂0111民初7943号民事判決；

二、駁回創金天地投資有限公司的(de)起訴。

一審案件受理(lǐ)費減半收取4511元，退還(hái)創金天地投資有限公司；上訴人(rén)馮亮預交的(de)二審案件受理(lǐ)費9022元予以退還(hái)。

本裁定爲終審裁定。

審判長(cháng)　李　兵(bīng)

審判員(yuán)　李斌成

審判員(yuán)　白　瑞

二〇一九年八月(yuè)十六日

書(shū)記員(yuán)　劉政益