*有限公司與徐*、武漢*有限公司民間借貸糾紛二審民事裁定書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2019）鄂01民終8083号

上訴人(rén)（原審原告）：墊富寶投資有限公司，住所地河(hé)**省邢台市新河(hé)縣新興街(jiē)**側。

法定代表人(rén)：耿君彩，總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：杜國強，湖北楚之傑律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：徐水(shuǐ)兵(bīng)，男(nán)，1961年8月(yuè)19号出生，漢族，住湖**省團風縣，

被上訴人(rén)（原審被告）：武漢龍捷物(wù)流有限，住所地武漢市**湖區(qū)人(rén)民政府**山辦事處**嶽村(cūn)**号(**)6)。

法定代表人(rén)：胡鳳英，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：翟華旻，湖北(běi)大(dà)綱律師事務所律師。

上訴人(rén)墊富寶投資有限公司（以下(xià)簡稱墊富寶公司）與被上訴人(rén)徐水(shuǐ)兵(bīng)、武漢龍捷物(wù)流有限公司（以下(xià)簡稱龍捷公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)人(rén)民法院（2018）鄂0111民初9787号民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年7月(yuè)8日立案後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)。

上訴人(rén)墊富寶公司上訴請求：撤銷一審民事裁定，指令湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)人(rén)民法院實體審理(lǐ)。事實與理(lǐ)由：一、墊富寶公司與徐水(shuǐ)兵(bīng)、龍捷公司之間存在合法有效的(de)債權債務關系。墊富寶公司以自有資金墊付的(de)行爲實質爲墊富寶公司對(duì)徐水(shuǐ)兵(bīng)、龍捷公司之間的(de)購(gòu)車買賣合同款項進行擔保付款性質，墊富寶公司墊付了(le)款項并因而形成追償權，并不是資金結算(suàn)業務，不屬于金融業務範圍。我國金融業務範圍也(yě)沒有擔保墊付這(zhè)一項内容，該行爲也(yě)不需要金融部門批準。二、墊富寶公司沒有非法占有他(tā)人(rén)财産的(de)故意，也(yě)不存在違反金融管理(lǐ)制度的(de)行爲。一審法院将普通(tōng)的(de)民事糾紛定性爲擾亂金融秩序涉嫌犯罪，根本沒有具體的(de)法律依據，一審法院應當繼續審理(lǐ)本案。

被上訴人(rén)徐水(shuǐ)兵(bīng)未到庭，也(yě)未向本院提交答(dá)辯意見。

被上訴人(rén)龍捷公司辯稱，一審認定事實清楚，适用(yòng)法律正确。請求駁回上訴，維持原裁定。

上訴人(rén)墊富寶公司向一審法院起訴請求：1、判令徐水(shuǐ)兵(bīng)償還(hái)墊富寶公司墊付款本金218559.68元，并支付違約金（按年利率24%自2017年11月(yuè)15日起計算(suàn)至實際付清之日止）；2、判令龍捷公司對(duì)徐水(shuǐ)兵(bīng)的(de)還(hái)款義務承擔26萬元的(de)最高(gāo)額保證責任；3、判令徐水(shuǐ)兵(bīng)、龍捷公司承擔本案的(de)案件受理(lǐ)費、公告費。事實和(hé)理(lǐ)由：墊付寶是由墊富寶公司推出的(de)，由墊富寶公司替買方會員(yuán)向賣方會員(yuán)墊付消費款，再由買方在還(hái)款日償還(hái)墊付款的(de)服務。徐水(shuǐ)兵(bīng)通(tōng)過墊富寶公司提供網絡平台(網址××)注冊成爲墊付寶用(yòng)戶，龍捷公司注冊成爲商戶。2017年10月(yuè)17日徐水(shuǐ)兵(bīng)在龍捷公司購(gòu)買卡車，墊富寶公司爲其墊付了(le)120000元；2017年10月(yuè)23日，徐水(shuǐ)兵(bīng)又在龍捷公司購(gòu)買卡車，墊富寶公司亦爲其墊付了(le)120000元。後徐水(shuǐ)兵(bīng)僅歸還(hái)21440.32元，尚餘218559.86元逾期未歸還(hái)，龍捷公司亦拒不承擔擔保責任。故墊富寶公司訴至一審法院。

一審法院經審查認爲，墊富寶公司2018年期間在武漢市起訴主張墊付消費款項的(de)案件多(duō)達百餘起，其具有未經金融主管部門批準從事金融業務的(de)經濟犯罪嫌疑。《最高(gāo)人(rén)民法院關于在審理(lǐ)經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的(de)規定》第十一條規定：人(rén)民法院作爲經濟糾紛受理(lǐ)的(de)案件，經審理(lǐ)認爲不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的(de)，應當裁定駁回起訴，将有關材料移送公安機關或檢察機關。據此，依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院關于在審理(lǐ)經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的(de)規定》第十一條之規定，一審法院裁定:駁回墊富寶公司的(de)起訴。一審案件受理(lǐ)費5257元，退還(hái)墊富寶公司。

本院認爲，墊富寶公司2018年期間在武漢市起訴主張墊付消費款項的(de)案件數量衆多(duō)，不足以認定墊富寶公司存在經濟犯罪嫌疑；墊富寶公司的(de)起訴符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百一十九條所規定的(de)起訴應當具備的(de)實質要件；一審法院應當根據當事人(rén)所主張的(de)訴訟請求作出實體判決。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第三百三十二條規定，裁定如下(xià)：

一、撤銷湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)人(rén)民法院（2018）鄂0111民初9787号民事裁定；

二、本案指令湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)人(rén)民法院審理(lǐ)。

本裁定爲終審裁定。

審判長(cháng)　　潘捷

審判員(yuán)　　申斌

審判員(yuán)　　劉陽

二○二○一九年七月(yuè)二十二日

法官助理(lǐ)朱越

書(shū)記員(yuán)鐘(zhōng)家鵬