湯*、王*房(fáng)屋買賣合同糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2018）鄂01民終10612号

上訴人(rén)（原審原告、反訴被告）：湯紅娟，女(nǚ)，1968年9月(yuè)28日出生，漢族，住武漢經濟技術開發區(qū)，

上訴人(rén)（原審被告、反訴原告）：王丹，女(nǚ)，1970年5月(yuè)28日出生，漢族，住武漢經濟技術開發區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：馮家啓、張金礦，湖北(běi)九通(tōng)盛律師事務所律師。

被上訴人(rén)：姚鑒，男(nán)，1964年8月(yuè)23日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，

被上訴人(rén)：武漢仁和(hé)地産經紀有限公司，統一社會信用(yòng)代碼914201057646323908，住所地武漢市漢陽區(qū)**裏廟**裏晴川**幢**層**号商網。

法定代表人(rén)：肖鵬，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：吳婉君、鄭偉，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)湯紅娟、王丹因與被上訴人(rén)姚鑒、武漢仁和(hé)地産經紀有限公司（以下(xià)簡稱經紀公司）房(fáng)屋買賣合同糾紛一案。不服湖北(běi)省武漢經濟技術開發區(qū)人(rén)民法院（2016）鄂0191民初2649号民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月(yuè)8日受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭于2018年1月(yuè)17日公開開庭對(duì)此案進行了(le)審理(lǐ)，上訴人(rén)湯紅娟，上訴人(rén)王丹及其委托訴訟代理(lǐ)人(rén)馮家啓、張金礦，被上訴人(rén)經紀公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)吳婉君均到庭參加訴訟，被上訴人(rén)姚鑒經本院傳票(piào)傳喚無正當理(lǐ)由拒絕到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

湯紅娟上訴請求：1、依法撤銷湖北(běi)省武漢經濟技術開發區(qū)人(rén)民法院(2016)鄂0191民初第2649号民事判決書(shū)，駁回王丹對(duì)湯紅娟的(de)反訴訟請求。2、涉案房(fáng)屋不存在共有人(rén)，姚鑒沒有向法院提交其與王丹的(de)結婚證，即未證明(míng)其與涉案房(fáng)屋存有利益關系；王丹僞造結婚證據，故意違約，應依法判決繼續履行合同，并按照(zhào)合同約定内容進行賠償。3、一、二審訴訟費用(yòng)及房(fáng)屋保全費由王丹和(hé)姚鑒共同承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：2015年8月(yuè)4日，湯紅娟通(tōng)過武漢仁和(hé)不動産經紀有限公司金域藍灣分(fēn)公司（以下(xià)簡稱藍灣分(fēn)公司），與王丹三方一起簽訂了(le)《武漢市存量房(fáng)屋居間（買賣）合同》，拟購(gòu)買位于武漢經濟技術開發區(qū)6R2地塊萬科金域藍灣C5棟1單元10層4室房(fáng)屋。并按照(zhào)合同約定向王丹支付了(le)8萬元購(gòu)房(fáng)定金，向中介公司交了(le)5千元中介代理(lǐ)費。王丹交給中介公司寫有她一個(gè)人(rén)名字的(de)涉案房(fáng)屋産權證和(hé)土地證原件及1萬元物(wù)業交割保證金。2015年下(xià)半年，因房(fáng)屋漲價，王丹爲了(le)牟取高(gāo)額利潤，在已簽訂買賣合同、收取高(gāo)額購(gòu)房(fáng)定金之後，找各種理(lǐ)由拒不賣房(fáng)并一度失聯。經紀公司幾經周折查詢到王丹的(de)工作單位，也(yě)見到姚鑒，姚鑒提出3個(gè)出售涉案房(fáng)屋的(de)方案，湯紅娟同意其中由公積金貸款方式改爲一次性付款方式購(gòu)買涉案房(fáng)屋的(de)方案。姚鑒又稱王丹的(de)房(fáng)屋兩證未滿2年，需要交5萬元營業稅，并要求湯紅娟承擔一半的(de)費用(yòng)，被湯紅娟拒絕。湯紅娟曾經爲入住涉案房(fáng)屋購(gòu)買過2台空調、l台熱(rè)水(shuǐ)器。後因無法送貨，被迫退貨。王丹在明(míng)确表示不賣房(fáng)的(de)情況下(xià)，拒不返還(hái)所收取的(de)8萬元購(gòu)房(fáng)定金。湯紅娟于2015年10月(yuè)10日，至武漢經濟技術開發區(qū)人(rén)民法院起訴，訴求王丹故意違約，雙倍返還(hái)定金。姚鑒以“王丹轉移夫妻共同财産”爲由，分(fēn)别于2016年1月(yuè)、2016年7月(yuè)兩次以“故意欺詐簽訂合同，撤銷合同”、“惡意串通(tōng)，合同無效”在武漢經濟技術開發區(qū)法院起訴王丹。在長(cháng)達3年的(de)司法訴訟過程中，湯紅娟都沒有見過姚鑒向法院提交其與王丹的(de)結婚證原件及複印件，均是用(yòng)1份《武漢市719研究所社區(qū)婚姻證明(míng)》。2017年12月(yuè)13日，在武昌區(qū)人(rén)民政府的(de)督促下(xià)，武昌區(qū)首義路街(jiē)道辦事處負責人(rén)對(duì)武漢市719研究所社區(qū)居委會幾位主任分(fēn)别進行了(le)誡勉談話(huà)、并書(shū)面聲明(míng)收回了(le)蓋無效公章(zhāng)的(de)《社區(qū)婚姻證明(míng)》。那麽，此前用(yòng)《社區(qū)婚姻證明(míng)》作爲重要證據出具的(de)判決書(shū)(2016)鄂0191民初2568号民事判決書(shū)的(de)法律效力就有待考證。一、一審判決認定婚姻事實錯誤、證據不足。二、姚鑒沒有向法院提供其與王丹在涉案房(fáng)屋購(gòu)買(2012年)之前的(de)結婚證原件及複印件，一審判決認定事實部分(fēn)存在重大(dà)錯誤。三、原審判決對(duì)于基本事實都沒有調查清楚。1、一審判決将支付經紀公司代理(lǐ)費和(hé)物(wù)業費人(rén)名寫錯，混爲一團；2、一審判決寫：“簽訂涉案合同時(shí)，湯紅娟和(hé)藍灣分(fēn)公司知道涉案房(fáng)屋爲夫妻共同财産”，系錯誤認定事實。四、一審判決邏輯混亂，缺乏真實有效證據、無事實依據。姚鑒在第一次起訴撤銷合同時(shí)即承認涉案合同有效，複又起訴合同無效之訴，理(lǐ)由則與前案完全相反。其在起訴、開庭過程中均未向法院提交其與王丹的(de)結婚證原件及複印件，沒有證明(míng)其與涉案房(fáng)屋存在利益關系。一審法院在前述案件中王丹早已承認自己爲了(le)轉移夫妻共同财産而賣房(fáng)，故意誘騙、欺詐藍灣分(fēn)公司及湯紅娟簽訂合同并收取高(gāo)額購(gòu)房(fáng)定金8萬元，一審判決無視中院再審判決認定的(de)結果，錯誤駁回湯紅娟的(de)訴求。

王丹辯稱，一、若湯紅娟的(de)上訴狀與其剛才陳述不一緻，請湯紅娟将新的(de)上訴狀交給法院。二、本案涉案房(fáng)屋是否有共有人(rén)、王丹、姚鑒是否僞造結婚證、王丹與姚鑒是否爲夫妻，均有證據證明(míng)，湯紅娟對(duì)此一直持有疑問。三、王丹并未因爲房(fáng)屋漲價而拒絕履行合同。因涉案房(fáng)屋存在問題，王丹不想出售涉案房(fáng)屋。四、王丹與姚鑒的(de)律師均爲二人(rén)各自委托的(de)代理(lǐ)律師，湯紅娟認爲的(de)雙方律師串通(tōng)一氣沒有證據證明(míng)該主張。五、王丹認可(kě)王丹和(hé)湯紅娟都曾表示不再進行涉案房(fáng)屋交易的(de)事實，雙方解除合同的(de)意思真實清晰。雙方在2015年10月(yuè)時(shí)曾協商一緻雙倍返還(hái)定金，可(kě)表明(míng)雙方曾協商一緻解除合同。

王丹上訴請求：1、撤銷一審判決第二項，依法改判支持其一審的(de)全部反訴請求；2、本案一審及二審訴訟費用(yòng)全部由湯紅娟承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：一、本案涉案的(de)房(fáng)屋買賣合同已經解除，一審法院認定合同沒有解除是錯誤的(de)。1、本案中，王丹與經紀公司之間的(de)微信對(duì)話(huà)，王丹與湯紅娟的(de)微信對(duì)話(huà)，湯紅娟授權律師寄發的(de)律師函，湯紅娟向法院起訴的(de)起訴狀副本等，大(dà)量證據能證實合同已經解除。2、2015年8月(yuè)28日，王丹明(míng)确告知湯紅娟不再出售房(fáng)屋，此後姚鑒發現房(fáng)屋未經其同意出售，于2015年8月(yuè)30日向湯紅娟及藍灣分(fēn)公司發出書(shū)面通(tōng)知，要求終止合同的(de)履行。湯紅娟在明(míng)确知曉王丹不再履行合同的(de)事實并且知曉房(fáng)屋共有人(rén)姚鑒的(de)意見後以實際行動做(zuò)出了(le)解除合同的(de)意思表示。具體爲：2015年9月(yuè)9日，湯紅娟向王丹寄發律師函，要求王丹賠償雙倍定金，并于2015年10月(yuè)10日向法院訴訟，要求法院判令王丹雙倍返還(hái)定金，并且《武漢市房(fáng)屋産權登記信息查詢單》顯示，2015年10月(yuè)12日，湯紅娟購(gòu)得(de)涉案房(fáng)屋同小區(qū)C5棟2單元18層4室房(fáng)屋一套。3、一審法院在認定合同是否解除時(shí)，認定的(de)主要依據是湯紅娟是否明(míng)确說出“解除合同”四個(gè)字，一審法院的(de)此種認定是不客觀的(de)。湯紅娟2015年10月(yuè)10日向人(rén)民法院起訴要求雙倍返還(hái)定金即爲要求解除合同并且雙倍返還(hái)定金。4、從訴訟的(de)角度而言，湯紅娟2015年10月(yuè)10日的(de)訴請雙倍返還(hái)定金的(de)訴訟中顯然包含了(le)“解除合同”的(de)訴訟請求，因爲本案的(de)案由并不是“定金合同糾紛”，而是“房(fáng)屋買賣合同糾紛”。5、因合同解除的(de)通(tōng)知到達後即發生合同解除的(de)後果，故王丹與湯紅娟簽訂的(de)《房(fáng)屋租賃合同》早已解除，權利義務已經終止。該權利義務在雙方沒有達成新的(de)合意時(shí)是不能恢複的(de)，湯紅娟本案的(de)要求繼續履行合同的(de)請求依據的(de)是已經解除的(de)合同，法院不應以共有人(rén)不同意過戶進行駁回，而應以合同已經解除駁回湯紅娟的(de)訴訟請求。二、本案中湯紅娟在簽訂合同時(shí)存在過錯，在履行合同中存在違約在先的(de)行爲。1、本案在合同簽訂時(shí)湯紅娟就已經知曉本案房(fáng)屋具有房(fáng)屋共有人(rén)，但是其未盡到一個(gè)普通(tōng)購(gòu)房(fáng)者應該盡到的(de)注意義務，沒有在核實姚鑒的(de)意見下(xià)就簽字購(gòu)房(fáng)，具有過錯。2、本案系因湯紅娟不到場(chǎng)收房(fáng)而引發矛盾，在這(zhè)裏湯紅娟表現出違約在先，最終造成不可(kě)收拾的(de)後果。綜上，懇請二審法院依法改判支持王丹的(de)全部反訴請求。

湯紅娟辯稱合同并未解除。湯紅娟提出的(de)雙倍返還(hái)定金的(de)案件是已撤訴的(de)案件。湯紅娟後來(lái)重新起訴請求繼續履行合同，因此合同并未解除，姚鑒也(yě)是基于這(zhè)個(gè)合同起訴。中介公司并未核查王丹、姚鑒的(de)結婚證和(hé)戶口本。涉案房(fáng)屋的(de)房(fáng)産證是王丹的(de)名字。王丹的(de)家人(rén)均知道王丹出售房(fáng)屋的(de)行爲，家人(rén)并不包括丈夫。王丹的(de)契稅證明(míng)是僞造的(de)，涉案房(fáng)産是王丹的(de)婚前财産。

姚鑒辯稱一審判決駁回湯紅娟的(de)訴訟請求正确，要求維持該一審判決結果。1、湯紅娟及中介公司訂立合同時(shí)明(míng)确知道涉案房(fáng)屋爲夫妻共同财産，未征求姚鑒意見。湯紅娟訂立合同非善意。2、姚鑒不同意出賣涉案房(fáng)屋，合同履行不能。3、最高(gāo)人(rén)民法院對(duì)類似案件有指導意見，應駁回湯紅娟訴訟請求。4、湯紅娟與王丹及中介公司訂立合同事實上已解除，不涉及繼續履行合同的(de)問題。

經紀公司辯稱合同并未解除，仍可(kě)繼續履行。

湯紅娟向一審法院的(de)起訴請求：1、王丹協助湯紅娟辦理(lǐ)武漢經濟技術開發區(qū)6R2地塊萬科金域藍灣C5棟1單元10層4室房(fáng)屋的(de)過戶手續，将産權登記轉移至湯紅娟名下(xià)；2、判令王丹向湯紅娟支付違約金，計算(suàn)标準爲每逾期交房(fáng)一日，按已付房(fáng)款的(de)0.5%（80,000元×0.5%=400元）向湯紅娟支付違約金，從2015年9月(yuè)1日起至法院判決生效之日止；3、判令王丹返還(hái)湯紅娟于2015年8月(yuè)4日因支付房(fáng)屋定金事宜手寫30000元欠條一張；4、判令王丹承擔本案訴訟費用(yòng)和(hé)财産保全費用(yòng)等。

王丹向一審法院提出的(de)反訴請求：1、确認王丹與湯紅娟于2015年8月(yuè)4日簽訂的(de)涉案合同于王丹收到湯紅娟訴請雙倍返還(hái)定金起訴狀副本之日解除；2、判令湯紅娟向王丹支付違約金，按照(zhào)全部房(fáng)款的(de)10%計算(suàn)；3、本案訴訟費用(yòng)全部由湯紅娟承擔。

一審法院認定事實：王丹與姚鑒于2002年5月(yuè)17日結婚。2012年11月(yuè)，王丹與姚鑒在夫妻關系存續期間，共同抵押貸款購(gòu)買武漢經濟技術開發區(qū)6R2地塊萬科金域藍灣C5棟1單元10層4室房(fáng)屋即涉案房(fáng)屋，于2013年11月(yuè)9日辦理(lǐ)房(fáng)屋所有權證和(hé)土地使用(yòng)權證，登記權利人(rén)爲王丹一人(rén)。2015年8月(yuè)4日前，王丹與姚鑒雙方感情不和(hé)，協商離婚無果。2015年8月(yuè)4日，王丹在未告知姚鑒的(de)情況下(xià)，由中介促成，與湯紅娟、藍灣分(fēn)公司簽訂《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》即涉案合同，約定：王丹将涉案房(fáng)屋以800,000元的(de)價格出賣給湯紅娟；王丹于2015年9月(yuè)1日交房(fáng)，直至收到湯紅娟購(gòu)房(fáng)全款當日，湯紅娟向王丹每月(yuè)支付物(wù)業租金；房(fáng)屋交易過程中，藍灣分(fēn)公司協助雙方辦理(lǐ)登記、房(fáng)款交割、房(fáng)屋所有權交付等居間工作，湯紅娟須支付經紀代理(lǐ)費16,000元；王丹逾期不交付涉案房(fáng)屋給湯紅娟，湯紅娟不解除涉案合同的(de)，王丹每逾期一日，按已付房(fáng)款的(de)0.5%向湯紅娟支付違約金；湯紅娟解除涉案合同的(de)，王丹應退還(hái)湯紅娟所付房(fáng)款，且應支付逾期期間的(de)違約金，并按全部房(fáng)款的(de)10%向湯紅娟支付違約金；湯紅娟逾期不支付房(fáng)款給王丹，王丹不解除合同的(de)，每逾期一日按未付房(fáng)款的(de)0.5%向王丹支付違約金，王丹解除合同的(de)，湯紅娟按全部房(fáng)款的(de)10%向王丹支付違約金等内容。簽訂涉案合同時(shí)，湯紅娟和(hé)藍灣分(fēn)公司知道涉案房(fáng)屋爲夫妻共同财産，王丹亦未告知湯紅娟和(hé)藍灣分(fēn)公司姚鑒不同意出賣涉案房(fáng)屋。當日，湯紅娟向王丹交付購(gòu)房(fáng)定金50,000元，又向王丹出具了(le)欠付30,000元定金的(de)欠條一張，王丹後收到了(le)該30,000元定金，但欠條遺失。同年8月(yuè)30日，姚鑒向湯紅娟和(hé)藍灣分(fēn)公司發出書(shū)面通(tōng)知，涉案合同侵害其合法權益，并通(tōng)知終止涉案合同的(de)履行。本案當事人(rén)之間多(duō)次協商未果。

另查明(míng)，藍灣分(fēn)公司系經紀公司下(xià)屬分(fēn)公司，于2016年3月(yuè)15日被注銷。

又查明(míng)，湯紅娟曾向一審法院提起訴訟，要求王丹支付雙倍購(gòu)房(fáng)定金160,000元，相關起訴狀于2015年11月(yuè)2日送達給王丹，該案以準予湯紅娟撤回起訴結案。

姚鑒曾向一審法院提起訴訟，要求撤銷涉案合同，一審法院判決予以撤銷。上訴後，二審以姚鑒系涉案合同相對(duì)人(rén)之外的(de)第三方，沒有權利提起合同撤銷之訴爲由，判決駁回撤銷合同的(de)訴訟請求。姚鑒又向一審法院提起訴訟，要求确認涉案合同無效，一審法院判決駁回其訴訟請求，上訴後，二審維持原判。該案再審後，再審維持原二審判決。

一審法院認爲，涉案房(fáng)屋系王丹與姚鑒在夫妻關系存續期間購(gòu)買，爲夫妻共同财産。涉案合同合法有效。根據《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第九十七條“處分(fēn)共有的(de)不動産或者動産以及對(duì)共有的(de)不動産或者動産作重大(dà)修繕的(de)，應當經占份額三分(fēn)之二以上的(de)按份共有人(rén)或者全體共同共有人(rén)同意，但共有人(rén)之間另有約定的(de)除外”的(de)規定，在姚鑒作爲涉案房(fáng)屋共同共有權人(rén)的(de)情況下(xià)，如要繼續履行有效的(de)涉案合同，實現共有房(fáng)屋的(de)物(wù)權變動，必須取得(de)姚鑒的(de)同意。本案中，姚鑒在涉案合同簽訂後的(de)一個(gè)月(yuè)内即通(tōng)知湯紅娟其不願意出賣房(fáng)屋；湯紅娟亦無證據證實姚鑒在簽訂涉案合同前或之後同意出賣涉案房(fáng)屋、涉案合同的(de)效力及于姚鑒，故湯紅娟請求涉案房(fáng)屋過戶的(de)訴訟請求，不符合上述物(wù)權法規定的(de)條件。一審法院在庭審中已釋明(míng)湯紅娟可(kě)以變更訴訟請求，要求王丹承擔合同無法履行的(de)違約責任來(lái)保護自己的(de)權益，但湯紅娟仍堅持自己的(de)訴訟請求，故湯紅娟要求王丹協助涉案房(fáng)屋過戶及支付逾期交房(fáng)違約金的(de)訴請因涉案合同法律上或者事實上不能夠履行，不符合繼續履行的(de)條件，該兩項本訴請求予以駁回。王丹庭審中認可(kě)了(le)其已收到了(le)定金30,000元，但欠條已經遺失，故湯紅娟要求王丹返還(hái)欠條已無事實上的(de)可(kě)能，其此項本訴請求亦不予支持。夫妻在處分(fēn)共有财産時(shí)，應當平等協商取得(de)一緻意見，任何一方不得(de)違背他(tā)方的(de)意志，擅自處理(lǐ)。王丹在未征得(de)涉案房(fáng)屋共同共有人(rén)配偶姚鑒的(de)同意下(xià)，私自出售涉案房(fáng)屋，是釀成本案糾紛的(de)主要原因，是涉案合同無法履行的(de)主要過錯方，同時(shí)王丹提供的(de)證據均無法證實涉案合同已經解除，故其要求确認涉案合同已解除及湯紅娟承擔合同解除後違約責任的(de)反訴請求不予以支持。因涉案房(fáng)屋系王丹與姚鑒夫妻共同财産，若湯紅娟訴請房(fáng)屋過戶的(de)請求能得(de)到法律支持，姚鑒作爲共同共有權人(rén)顯然有協助過戶的(de)義務，姚鑒處于對(duì)本案的(de)結果承擔法律責任的(de)被告地位，而并不是僅與本案的(de)處理(lǐ)結果有利害關系，不一定要承擔責任的(de)第三人(rén)的(de)地位，故通(tōng)知姚鑒作爲共同被告參與訴訟符合法律規定，姚鑒關于其處于第三人(rén)法律地位的(de)意見不予采納。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第四十四條、第一百一十條第一項、《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第九十七條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十二條、第一百四十四條規定，判決：一、駁回湯紅娟的(de)訴訟請求；二、駁回王丹的(de)反訴請求。本案本訴案件受理(lǐ)費3,220元，由湯紅娟承擔1,220元，王丹承擔2,000元。反訴案件受理(lǐ)費1,800元，由王丹負擔。

本院二審期間，湯紅娟向本院提交新證據如下(xià)：1、姚鑒的(de)身份證、戶口本。拟證明(míng)姚鑒的(de)身份證信息與結婚證上的(de)身份信息不同，結婚證是僞造的(de)。2、姚鑒的(de)兩份不同時(shí)間的(de)起訴狀，拟證明(míng)姚鑒的(de)兩次訴訟請求前後矛盾。3、王丹的(de)房(fáng)屋抵押的(de)房(fáng)屋權證、抵押權證，拟證明(míng)涉案房(fáng)屋爲王丹的(de)個(gè)人(rén)财産。4、湯紅娟和(hé)中介公司的(de)微信聊天記錄，及中介公司起訴王丹違約，湯紅娟爲第三人(rén)的(de)起訴狀。拟證明(míng)涉案房(fáng)産是兩次抵押。經質證，王丹的(de)意見爲，對(duì)證據1姚鑒的(de)名字，身份證和(hé)戶口是**緻的(de)，僅是出生地和(hé)居住地不**緻。王丹和(hé)姚鑒均是再婚，沒有不當之處。湯紅娟提供的(de)這(zhè)份證據與本案沒有關聯性。對(duì)證據2，對(duì)姚鑒的(de)起訴狀真實性無異議(yì)。對(duì)證據3，王丹的(de)房(fáng)屋權證、抵押權證是複印件，對(duì)真實性有異議(yì)，證據2、3不能達到證明(míng)目的(de)，房(fáng)屋系王丹姚鑒共同所有。對(duì)證據4，對(duì)聊天記錄：真實性有異議(yì)，不能達到證明(míng)目的(de)。對(duì)起訴狀和(hé)裁定書(shū)：關聯性有異議(yì)。經紀公司意見爲，對(duì)證據1，不是新證據，不發表質證意見。對(duì)證據2、3，不發表質證意見。對(duì)證據4，認可(kě)起訴狀、裁定書(shū)的(de)真實性，對(duì)于聊天記錄，經紀人(rén)已經辭職，真實性無法證明(míng)。姚鑒未進行質證。上述證據未能達到證明(míng)目的(de)，本院不予采信。

本院二審期間，王丹向本院提交新證據如下(xià)：l、《個(gè)人(rén)住房(fáng)公積金貸款借款合同》，合同編号2015005824;2、《武漢市經濟開發區(qū)人(rén)民法院庭審筆錄》，2015年12月(yuè)11日，湯紅娟雙倍返還(hái)定金之案。拟證明(míng)個(gè)人(rén)住房(fáng)公積金貸款借款合同是湯紅娟爲購(gòu)買經濟開發區(qū)萬科金域藍灣C5棟2單元18層4室簽訂的(de)貸款合同，簽訂時(shí)間爲2015年10月(yuè)12日。根據購(gòu)房(fáng)手續及貸款合同的(de)簽訂時(shí)間，可(kě)以明(míng)确，湯紅娟給王丹發律師函及向法院起訴要求雙倍返還(hái)定金都是要求解除合同，解除合同的(de)意思表示是清晰明(míng)确的(de)，王丹已多(duō)次收到湯紅娟解除合同的(de)意思表示，王丹也(yě)于2015年8月(yuè)28日向湯紅娟表達了(le)解除合同退還(hái)定金的(de)意思表示，雙方簽訂的(de)房(fáng)屋買賣合同已經解除。2、湯紅娟個(gè)人(rén)住房(fáng)公積金貸款合同一份(2015005824)，武漢經濟開發區(qū)法院庭審筆錄一份。證明(míng)個(gè)人(rén)貸款合同是湯紅娟爲購(gòu)買其現在住的(de)房(fáng)屋，2015年10月(yuè)12日購(gòu)買，該購(gòu)房(fáng)行爲可(kě)證明(míng)湯紅娟向王丹解除合同，王丹2015年8月(yuè)28日向湯紅娟表達了(le)解除合同退還(hái)定金的(de)意思表示。經質證，湯紅娟意見爲該證據與本案無關，不予質證。經紀公司意見爲不屬于新證據，與本案無關。姚鑒未提供質證意見。上述證據未能達到證明(míng)目的(de)，本院不予采信。

本院二審期間，經紀公司、姚鑒未向本院提交新證據。本院對(duì)一審法院審理(lǐ)查明(míng)事實予以确認。

本院認爲，根據湯紅娟、王丹的(de)上訴請求及理(lǐ)由，湯紅娟、王丹、經紀公司、姚鑒的(de)答(dá)辯意見，本案争議(yì)焦點爲：1、2015年8月(yuè)4日，王丹由中介促成，與湯紅娟、藍灣分(fēn)公司簽訂《武漢市存量房(fáng)居間（買賣）合同》即涉案房(fáng)屋買賣合同是否已經解除；2、該涉案房(fáng)屋買賣合同能否繼續履行的(de)問題。

關于涉案房(fáng)屋買賣合同是否已經解除的(de)問題，王丹認爲已經解除，依據是湯紅娟曾經向王丹發律師函，及向法院起訴要求雙倍返還(hái)定金，但未提供湯紅娟所發律師函及起訴請求中有明(míng)确提出要求解除合同的(de)内容，在湯紅娟、王丹提出的(de)訴訟請求中均未提出過解除雙方合同的(de)主張，法院對(duì)合同能否解除未經審理(lǐ)，沒有做(zuò)出解除雙方合同的(de)處理(lǐ)意見的(de)生效法律文書(shū)的(de)情況下(xià)，不能依據王丹自己的(de)推測确定雙方合同是否已經解除。王丹認爲應确認雙方合同已經解除的(de)理(lǐ)由缺乏事實和(hé)法律依據，不能成立。其要求判決确認湯紅娟起訴雙倍返還(hái)定金時(shí)雙方合同已解除，湯紅娟向王丹支付違約金，按照(zhào)全部房(fáng)款的(de)10%計算(suàn)的(de)上訴請求，本院不予支持。

關于涉案合同能否繼續履行的(de)問題，湯紅娟認爲涉案房(fáng)屋系王丹個(gè)人(rén)财産，不認可(kě)涉案房(fáng)屋買賣合同訂立之時(shí)，王丹與姚鑒之間存在婚姻關系，無證據推翻王丹與姚鑒存在婚姻關系的(de)客觀事實。湯紅娟明(míng)知簽訂合同時(shí)隻有王丹一個(gè)人(rén)到場(chǎng)，王丹沒有出示姚鑒是否同意出售房(fáng)屋的(de)意見，在姚鑒認爲王丹未告知姚鑒出售房(fáng)屋，姚鑒也(yě)明(míng)确表示不同意出售房(fáng)屋的(de)情況下(xià)，湯紅娟仍要求認定涉案房(fáng)屋爲王丹個(gè)人(rén)财産，主張以王丹的(de)個(gè)人(rén)名義向其繼續履行房(fáng)屋買賣合同義務，未主張姚鑒繼續履行房(fáng)屋買賣合同義務，在房(fáng)屋買賣合同的(de)履行不可(kě)能繞開王丹與姚鑒确系夫妻關系的(de)前提下(xià)，姚鑒不同意出售涉案房(fáng)屋，湯紅娟隻主張王丹繼續履行房(fáng)屋買賣合同，客觀上緻涉案房(fáng)屋買賣合同履行不能，涉案房(fáng)屋買賣合同已經不能繼續履行，雙方當事人(rén)均未明(míng)确提出判決合同解除的(de)訴求，法院不能徑行判決解除合同。湯紅娟主張涉案房(fáng)屋買賣合同繼續履行的(de)上訴理(lǐ)由缺乏事實和(hé)法律依據不能成立，湯紅娟要求改判王丹配合其辦理(lǐ)過戶手續的(de)訴訟請求，本院不予支持。因王丹訂立合同後，不履行涉案房(fáng)屋買賣合同約定義務，構成違約，王丹的(de)違約行爲給湯紅娟造成的(de)損失，湯紅娟未在本案中對(duì)其購(gòu)買涉案房(fáng)屋所遭受的(de)損失進行主張，其可(kě)另行主張，本案不予審理(lǐ)。

綜上，湯紅娟、王丹的(de)上訴理(lǐ)由和(hé)請求均缺乏事實及法律依據，不能成立。一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的(de)規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理(lǐ)費人(rén)民币3220元，由湯紅娟負擔1420元，由王丹負擔1800元。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　陳繼紅

審判員(yuán)　　王　陽

審判員(yuán)　　張立新

二〇一九年二月(yuè)二十八日

書(shū)記員(yuán)　　何　瑛