李*、張*機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省黃(huáng)岡市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2018）鄂11民終2465号

上訴人(rén)（原審原告）：李金容，女(nǚ)，1958年4月(yuè)7日出生，漢族，住湖**省武穴市。系死者張保國之妻。

上訴人(rén)（原審原告）：張建海，男(nán)，1976年3月(yuè)18日出生，漢族，現住湖**省武穴市。系死者張保國之子。

上訴人(rén)（原審原告）：張七蘭，女(nǚ)，1978年9月(yuè)18日出生，漢，住安徽省亳州市谯城(chéng)區(qū)區(qū)。系死者張保國之女(nǚ)。

三上訴人(rén)的(de)共同委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李朋、王娟，湖北楚之傑律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：潘南(nán)亞，男(nán)，1965年10月(yuè)18日出生，漢族，黃(huáng)梅縣城(chéng)鄉環境衛生管理(lǐ)局駕駛，住湖**省黃(huáng)梅縣縣。

被上訴人(rén)（原審被告）：黃(huáng)梅縣城(chéng)鄉環境衛生管理(lǐ)局，住所地：黃(huáng)梅縣黃(huáng)梅鎮環城(chéng)**路**号。統一社會信用(yòng)代碼：1242112773912882X4。

法定代表人(rén)：艾曉光(guāng)，該局局長(cháng)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：胡雅麗，湖北(běi)益惠民律師事務所律師。

原審被告：中國大(dà)地财産保險股份有限公司黃(huáng)岡中心支公，住所地：黃(huáng)岡市黃(huáng)州大(dà)道**号**樓樓。統一社會信用(yòng)代碼914211000707701823。

負責人(rén)：付東林(lín)，該公司經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：許強勝，湖北(běi)德銘律師事務所律師。

上訴人(rén)李金容、張建海、張七蘭因與被上訴人(rén)潘南(nán)亞、黃(huáng)梅縣城(chéng)鄉環境衛生管理(lǐ)局（以下(xià)簡稱“黃(huáng)梅環衛局”）及原審被告中國大(dà)地财産保險股份有限公司黃(huáng)岡中心支公司（以下(xià)簡稱“大(dà)地财險公司”）機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省武穴市人(rén)民法院（2018）鄂1182民初1140号民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月(yuè)24日立案後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。

李金容、張建海、張七蘭上訴請求：1、撤銷湖北(běi)省武穴市人(rén)民法院（2018）鄂1182民初1140号民事判決第二項，改判三上訴人(rén)無需返還(hái)潘南(nán)亞30000元和(hé)無需返還(hái)黃(huáng)梅環衛局70000元；2、二審訴訟費用(yòng)由被上訴人(rén)承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：一審法院認定事實不清，判決錯誤。本案交通(tōng)事故發生後，潘南(nán)亞因交通(tōng)肇事罪被武穴市公安機關采取強制措施。經三上訴人(rén)與潘南(nán)亞家屬協商，達成諒解協議(yì)。三上訴人(rén)收到潘南(nán)亞100000元後，出具了(le)諒解書(shū)。因潘南(nán)亞獲取了(le)三上訴人(rén)的(de)諒解，現已取保候審，同時(shí)在刑事量刑方面将得(de)到從輕處理(lǐ)。因此，三上訴人(rén)不應當返還(hái)潘南(nán)亞30000元和(hé)黃(huáng)梅環衛局70000元。

潘南(nán)亞辯稱，100000元諒解費是爲了(le)取得(de)三上訴人(rén)的(de)諒解，是額外補償給受害者家屬的(de)，不應計算(suàn)在法定賠償款範圍内。

黃(huáng)梅環衛局辯稱，100000元諒解費其中有70000元是黃(huáng)梅環衛局墊付的(de)，諒解書(shū)上亦明(míng)确是賠償而不是補償，已墊付的(de)70000元應在法定賠償款中扣減。一審判決正确，請求予以維持。

李金容、張建海、張七蘭向一審法院起訴請求：1、潘南(nán)亞、黃(huáng)梅環衛局共同賠償醫療費、住院夥食補助費、營養費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、護理(lǐ)費、精神損害撫慰金、交通(tōng)費等各項損失426415.65元。庭審中，李金容、張建海、張七蘭将各項損失變更爲650811.19元，其中不包括精神損害撫慰金50000元；2、大(dà)地财險公司在保險責任限額内承擔賠付責任；3、本案訴訟費用(yòng)由潘南(nán)亞、黃(huáng)梅環衛局負擔。

一審法院認定事實：對(duì)于雙方沒有争議(yì)的(de)本案交通(tōng)事故事實及交警部門的(de)責任認定、事故鄂Ｊ×××**号車系黃(huáng)梅環衛局所有，聘用(yòng)潘南(nán)亞爲該車駕駛員(yuán)，事故時(shí)是合法駕駛系職務行爲、大(dà)地财險公司承保鄂Ｊ×××**号車交強險122000元和(hé)商業三者險500000元（不計免賠），本案事故發生在保險期間、張保國于2018年1月(yuè)20日死亡，武穴市公安局司法鑒定中心作出（武）公（刑）鑒（法）字［2018］86号《法醫學屍體檢驗報告結論》鑒定意見：張保國系因生前顱腦(nǎo)損傷緻腦(nǎo)功能障礙合并多(duō)器官功能衰竭死亡、張保國住院治療期間支出醫療費330133.21元、大(dà)地财險公司已預賠張保國醫療費10000元等事實，一審法院予以确認。對(duì)有争議(yì)的(de)事實，一審法院認定事實如下(xià)：1．李金容、張建海、張七蘭出具諒解書(shū)後，潘南(nán)亞支付賠償金100000元，其中70000元由黃(huáng)梅環衛局支付，潘南(nán)亞與黃(huáng)梅環衛局當庭均要求将100000元賠償金納入本案賠償數額内一并處理(lǐ)。潘南(nán)亞已墊付30000元，黃(huáng)梅環衛局已墊付281100元；2．張保國于事故當日2017年10月(yuè)27日入院治療，2018年1月(yuè)16日，住院天數爲**天2天，當月(yuè)20日死亡，護理(lǐ)期限爲85天；3．黃(huáng)梅環衛局支付事故車輛司法鑒定費4400元、拖車費700元。本案事故死者張保國，男(nán)，1952年11月(yuè)11日出生，漢族，戶籍所在地湖**省××大(dà)法××鎮××村(cūn)張友富垸**号，事故發生時(shí)長(cháng)期居住地武穴市武穴街(jiē)道辦事處西菜園社區(qū)居民委員(yuán)會永賢巷4号142室，在武穴市金玉緣婚慶服務中心務工，公民身份号碼。系農業戶口。妻子李金容，兒(ér)子張建海，女(nǚ)兒(ér)張七蘭。死亡時(shí)年滿65周歲。潘南(nán)亞因本案事故已被公安機關依法追究刑事責任，并采取強制措施。

一審法院認爲，潘南(nán)亞駕駛黃(huáng)梅環衛局的(de)鄂Ｊ×××**号車與張保國駕駛的(de)二輪摩托車發生碰撞，造成張保國受傷後，兩車受損的(de)道路交通(tōng)事故。經交警部門認定，潘南(nán)亞負事故主要責任，張保國負事故次要責任。潘南(nán)亞因過錯侵害他(tā)人(rén)民事權益，應當承擔侵權責任。因潘南(nán)亞系黃(huáng)梅環衛局聘用(yòng)的(de)駕駛員(yuán)，發生事故時(shí)是在執行工作任務，其應承擔的(de)賠償責任依法由黃(huáng)梅環衛局承擔。結合本案事實，對(duì)張保國因本次事故造成的(de)損失，由黃(huáng)梅環衛局承擔70％的(de)賠償責任。大(dà)地财險公司承保閩Ｄ×××**号車的(de)交強險和(hé)商業三者險，先由大(dà)地财險公司在交強險責任限額範圍内予以賠償；不足部分(fēn)，由大(dà)地财險公司在商業三者險根據保險合同予以賠償；仍有不足的(de)，由黃(huáng)梅環衛局依法予以賠償。就李金容、張建海、張七蘭因本案事故造成近親屬張保國死亡主張的(de)各項損失及黃(huáng)梅環衛局因本案事故支出的(de)損失，認定如下(xià)：1．醫療費：非醫保用(yòng)藥是醫療機構根據傷者病情的(de)需要來(lái)決定的(de)，患者對(duì)此沒有選擇權，同時(shí)，非醫保用(yòng)藥仍然是用(yòng)于治療患者，故不應在醫療費中扣除。大(dà)地财險公司的(de)該辯論意見理(lǐ)由不成立，不予采納。經核對(duì)醫療費票(piào)據，張保國爲治療共計支出330133.21元。2．住院夥食補助費：4100元（50元／天×82天）。3．營養費：酌情支持1800元。4．護理(lǐ)費：護理(lǐ)期限爲85天。現按照(zhào)上一年度湖北(běi)省居民服務和(hé)其他(tā)服務業人(rén)均年平均工資收入标準予以計算(suàn)，計7609.71元（32677元／年÷365天×85天）。5．誤工費：李金容、張建海、張七蘭未提供張保國因本案事故受傷導緻收入減少的(de)相應證據，對(duì)誤工費的(de)請求不予支持。6．死亡賠償金：張保國在事故發生時(shí)的(de)長(cháng)期居住地和(hé)主要收入來(lái)源地均爲城(chéng)鎮，死亡時(shí)年滿65周歲，現按照(zhào)上一年度湖北(běi)省城(chéng)鎮居民年人(rén)均可(kě)支配收入的(de)标準予以計算(suàn)，計478335元（31889元／年×15年）。7．喪葬費：現按照(zhào)上一年度湖北(běi)省在崗職工月(yuè)平均工資收入标準予以計算(suàn)，計25707.50元（51415元／年÷12個(gè)月(yuè)×6個(gè)月(yuè)）。8．交通(tōng)費：酌情支持1000元。9．司法鑒定費：黃(huáng)梅環衛局支出的(de)事故車輛鑒定費4400元，與李金容、張建海、張七蘭按責承擔。10．拖車費：黃(huáng)梅環衛局支出的(de)事故車輛拖車費700元，自行負擔。綜上所述，李金容、張建海、張七蘭的(de)近親屬張保國因本案事故造成的(de)各項損失共計853785.42元。由大(dà)地财險公司在其承保的(de)交強險限額内賠償120000元（醫療費限額内10000元，死亡傷殘限額内110000元），已預賠的(de)10000元予以扣減，賠償110000元；餘下(xià)728685.42元，黃(huáng)梅環衛局應承擔510079.79元（728685.42元×70%），根據保險合同的(de)約定，由大(dà)地财險公司在其承保的(de)商業三者險限額内賠償500000元，由黃(huáng)梅環衛局賠償10079.79元；保險限額外的(de)司法鑒定費4400元，由黃(huáng)梅環衛局承擔3080元，李金容、張建海、張七蘭承擔1320元。拖車費700元，由黃(huáng)梅環衛局承擔。潘南(nán)亞墊付的(de)30000元，在大(dà)地财險公司的(de)賠償款中予以返還(hái)。黃(huáng)梅環衛局墊付的(de)281100元，在大(dà)地财險公司的(de)賠償款中返還(hái)267240.21元（賠償10079.79元+司法鑒定費3080元+拖車費700元）。超出上述範圍的(de)李金容、張建海、張七蘭的(de)其他(tā)訴訟請求，不予支持。潘南(nán)亞不承擔賠償責任，黃(huáng)梅環衛局不再承擔賠償責任。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十六條、第三十四條及《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條之規定，判決：一、中國大(dà)地财産保險股份有限公司黃(huáng)岡中心支公司于判決生效之日起十五日内在其承保的(de)機動車交通(tōng)事故責任強制保險限額内賠償李金容、張建海、張七蘭110000元；二、中國大(dà)地财産保險股份有限公司黃(huáng)岡中心支公司于判決生效之日起十五日内在其承保的(de)商業第三者責任保險限額内賠償李金容、張建海、張七蘭500000元。其中，返還(hái)潘南(nán)亞30000元，返還(hái)黃(huáng)梅縣城(chéng)鄉環境衛生管理(lǐ)局267240.21元；三、潘南(nán)亞在本案中不承擔賠償責任，黃(huáng)梅縣城(chéng)鄉環境衛生管理(lǐ)局在本案中不再承擔賠償責任；四、駁回李金容、張建海、張七蘭的(de)其他(tā)訴訟請求。如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費2432元，減半收取1216元，由李金容、張建海、張七蘭負擔364.80元，由黃(huáng)梅縣城(chéng)鄉環境衛生管理(lǐ)局負擔851.20元。

本院二審期間，當事人(rén)沒有提交新證據的(de)。

一審查明(míng)的(de)事實屬實。

本院另查明(míng)，李金容、張建海、張七蘭于2018年2月(yuè)9日出具的(de)諒解書(shū)中載明(míng)：“通(tōng)過自願協商互諒互讓的(de)原則，雙方達成交通(tōng)事故賠償協議(yì)書(shū)，支付給死者家屬賠償金100000元整。”

本院認爲，本案各方當事人(rén)對(duì)死者張保國死亡的(de)各項損失均無異議(yì)，争議(yì)的(de)焦點是100000元是預先墊付的(de)賠償款還(hái)是額外支付的(de)補償費用(yòng)，各方當事人(rén)對(duì)此理(lǐ)解不盡一緻。李金容、張建海、張七蘭認爲是潘南(nán)亞爲争取司法機關寬大(dà)處理(lǐ)，而額外支付的(de)補償款，不應計算(suàn)在法定賠償款範圍内；潘南(nán)亞在二審中改變了(le)原一審的(de)答(dá)辯意見，亦認爲100000元是額外支付的(de)補償，無需退還(hái)；黃(huáng)梅環衛局則認爲其墊付的(de)70000元是賠償款，應在法定賠償款中予以扣減。雖然諒解書(shū)中注明(míng)100000元是賠償金，但潘南(nán)亞事後自認100000萬是補償款。因諒解書(shū)是李金容、張建海、張七蘭向潘南(nán)亞出具的(de)，是雙方合意的(de)體現。既然雙方都認可(kě)100000元是補償款，本院認定潘南(nán)亞向李金容、張建海、張七蘭給付的(de)100000元是額外補償的(de)款項。黃(huáng)梅環衛局認爲100000元中的(de)70000元系其墊付賠償款的(de)主張，因該100000元是潘南(nán)亞向死者家屬一起給付的(de)，潘南(nán)亞和(hé)黃(huáng)梅環衛局在給付款項時(shí)亦未釋明(míng)100000元是如何組成的(de)，因此李金容、張建海、張七蘭有理(lǐ)由相信該1000000元是潘南(nán)亞單方支付的(de)補償款，與黃(huáng)梅環衛局無關，故黃(huáng)梅環衛局關于100000元中的(de)70000元是墊付賠償款的(de)主張不能成立，李金容、張建海、張七蘭無需返還(hái)潘南(nán)亞30000元和(hé)黃(huáng)梅環衛局70000元。黃(huáng)梅環衛局與潘南(nán)亞之間就諒解費性質未達成一緻意見，因與本案不屬于同一法律關系，本案不予處理(lǐ)。

綜上所述，李金容、張建海、張七蘭的(de)上訴請求成立。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的(de)規定，判決如下(xià)：

一、維持湖北(běi)省武穴市人(rén)民法院（2018）鄂1182民初1140号民事判決第一項，即：中國大(dà)地财産保險股份有限公司黃(huáng)岡中心支公司于判決生效之日起十五日内在其承保的(de)機動車交通(tōng)事故責任強制保險限額内賠償李金容、張建海、張七蘭110000元；

二、撤銷湖北(běi)省武穴市人(rén)民法院（2018）鄂1182民初1140号民事判決第二、三、四項，即：二、中國大(dà)地财産保險股份有限公司黃(huáng)岡中心支公司于判決生效之日起十五日内在其承保的(de)商業第三者責任保險限額内賠償李金容、張建海、張七蘭500000元。其中，返還(hái)潘南(nán)亞30000元，返還(hái)黃(huáng)梅縣城(chéng)鄉環境衛生管理(lǐ)局267240.21元；三、潘南(nán)亞在本案中不承擔賠償責任，黃(huáng)梅縣城(chéng)鄉環境衛生管理(lǐ)局在本案中不再承擔賠償責任；四、駁回李金容、張建海、張七蘭的(de)其他(tā)訴訟請求；

三、中國大(dà)地财産保險股份有限公司黃(huáng)岡中心支公司于本判決生效之日起十五日内在其承保的(de)商業第三者責任保險限額内賠償李金容、張建海、張七蘭500000元。其中，返還(hái)黃(huáng)梅縣城(chéng)鄉環境衛生管理(lǐ)局197240.21元；

四、潘南(nán)亞在本案中不承擔賠償責任，黃(huáng)梅縣城(chéng)鄉環境衛生管理(lǐ)局在本案中不再承擔賠償責任；

五、駁回李金容、張建海、張七蘭的(de)其他(tā)訴訟請求。

二審案件受理(lǐ)費800元，由被上訴人(rén)潘南(nán)亞負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　邱愛(ài)兵(bīng)

審判員(yuán)　　易　俊

審判員(yuán)　　饒貴芳

二〇一八年十二月(yuè)十二日

法官助理(lǐ)陳新明(míng)

書(shū)記員(yuán)彭聰