程*與項*、湖北(běi)*公司等機動車交通(tōng)事故責任糾紛一審民事判決書(shū)

來(lái)源：http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=99c61b17aaf042fab006a94c015b14cd

湖北(běi)省武漢市新洲區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2018）鄂0117民初1275号

原告：程又林(lín)，男(nán)，1955年11月(yuè)12日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李文成，湖北楚之傑律師事務所律師。

被告：項春華，男(nán)，1975年4月(yuè)10日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李雪(xuě)，湖北(běi)安達誠律師事務所律師。

被告：湖北(běi)廣福水(shuǐ)泥制品有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街(jiē)施崗街(jiē)，統一社會信用(yòng)代碼91420117675801797L。

法定代表人(rén)：韓紅國，公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：姚應軍，湖北(běi)安達誠律師事務所律師。

被告：張江華，男(nán)，1970年10月(yuè)12日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，

被告：湖北(běi)公路客運（集團）新洲公交有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)辛沖鎮龍騰大(dà)道（辛沖财政所内），統一社會信用(yòng)代碼91420117333479953E。

法定代表人(rén)：沈光(guāng)輝，公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：孟清伍，男(nán)，公司副經理(lǐ)。

被告：中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司（以下(xià)簡稱中财保武漢分(fēn)公司），住所地武漢市漢陽區(qū)鹦鹉大(dà)道**，統一社會信用(yòng)代碼914201007551344883。

負責人(rén)：劉方明(míng)，公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王鉑、吳瓊，湖北(běi)法輝律師事務所律師。

上列當事人(rén)機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，原告程又林(lín)請求依法判令：1、被告項春華、被告湖北(běi)廣福水(shuǐ)泥制品有限公司、被告張江華、被告湖北(běi)公路客運（集團）新洲公交有限公司共同賠償原告程又林(lín)各項經濟損失合計人(rén)民币47737.65元；2、被告中财保武漢分(fēn)公司在保險責任範圍内對(duì)原告的(de)損失承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。本院于2018年4月(yuè)11日立案受理(lǐ)後，依法由審判員(yuán)柳焱秋适用(yòng)簡易程序獨任審判，于2018年6月(yuè)27日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。

雙方有争議(yì)的(de)事項爲第五項，其他(tā)事項雙方無争議(yì)。

一、事故發生概況：2017年9月(yuè)15日10時(shí)20分(fēn)，被告項春華駕駛鄂Ａ×××××重型特殊結構貨車沿新施公路西向東直行，當車行駛至新洲區(qū)××七架山路段時(shí)，由于超過限定時(shí)速（經鑒定車速69千米每小時(shí)）未确保安全與前方停放的(de)被告張江華駕駛的(de)鄂Ａ×××××大(dà)型普通(tōng)客車相撞，造成兩車受損，陶又明(míng)、詹靜、周盛珍、周春芝、程又林(lín)、羅德軍、周宏志、陳燕、童詠芳、曹金玉、李萍、何思琪、郭春桃、梅瑞琴、李友珍受傷的(de)交通(tōng)事故。

二、交警部門的(de)責任認定結果：被告項春華負事故全部責任，被告張江華不負事故責任，車上人(rén)員(yuán)陶又明(míng)、詹靜、周盛珍、周春芝、程又林(lín)、羅德軍、周宏志、陳燕、童詠芳、曹金玉、李萍、何思琪、郭春桃、梅瑞琴、李友珍不負事故責任。

三、受害人(rén)概況：原告程又林(lín)受傷，1955年11月(yuè)12日出生，系農業家庭戶口。

四、鑒定意見：原告程又林(lín)的(de)損傷由武漢平安法醫司法鑒定所評定爲不構成傷殘，後續醫療費4500元，傷後誤工休息時(shí)間45日，護理(lǐ)時(shí)間同住院時(shí)間。

五、賠償項目及數額：

1、醫療費20307.87元（經本院與鑒定人(rén)員(yuán)聯系，原告程又林(lín)的(de)後續治療費爲兩顆牙齒需要安裝，所需醫療費爲4500元，與原告提交的(de)口腔門診發票(piào)27469.3元明(míng)顯差距過大(dà)，被告中财保武漢分(fēn)公司要求按鑒定意見書(shū)認定後期醫療費4500元，本院予以支持，被告中财保武漢分(fēn)公司有異議(yì)的(de)其他(tā)無對(duì)應的(de)門診病曆或檢查報告單的(de)門診醫療費發票(piào)經本院審查爲就診醫院的(de)正規醫療費發票(piào)，異議(yì)不成立，予以确認）；

2、後續治療費4500元；

3、住院夥食補助費：50元/天×31天=1550元；

4、營養費：出院記錄無加強營養的(de)醫囑，本院不予支持；

5、護理(lǐ)費：32677元/年÷365天×31天=2775.31元；

6、誤工費：原告程又林(lín)提交了(le)挖掘機融資租賃所有權轉移證明(míng)、産品合格證及村(cūn)委會出具的(de)證明(míng)一份，本院認爲村(cūn)委會作爲一級基層組織可(kě)以對(duì)轄區(qū)村(cūn)民的(de)生活、工作狀況出具情況說明(míng)，但非勞務收入的(de)支出方，無權對(duì)月(yuè)收入情況作出說明(míng)，村(cūn)委會證明(míng)原告購(gòu)置機械設備從事土石工程施工，本院按照(zhào)2017年湖北(běi)省建築行業标準認定誤工費爲47121元÷365天×45天=5809.44元；

7、交通(tōng)費：本院根據原告的(de)住院天數及路程酌情認定爲800元；

8、鑒定費2000元。

六、受害方已獲得(de)賠償情況：被告湖北(běi)廣福水(shuǐ)泥制品有限公司支付了(le)醫藥費20307.87元，含門診醫療費641.54元，住院醫療費19666.33元。

七、有關保險合同主體：投保人(rén)爲被告湖北(běi)廣福水(shuǐ)泥制品有限公司，保險人(rén)爲被告中财保武漢分(fēn)公司。

八、有關保險合同類型：交強險和(hé)商業第三者責任險。

九、有關保險合同主要内容：被告項春華駕駛的(de)鄂Ａ×××××重型貨車在被告中财保武漢分(fēn)公司投保了(le)保額12.2萬元的(de)交強險和(hé)保額100萬元含不計免賠的(de)商業第三者責任險，保險期間均自2017年8月(yuè)12日至2018年8月(yuè)11日；被告張江華駕駛的(de)鄂Ａ×××××大(dà)型普通(tōng)客車在被告中财保武漢分(fēn)公司投保了(le)保額12.2萬元的(de)交強險和(hé)保額100萬元含不計免賠的(de)商業第三者責任險，保險期間均自2017年4月(yuè)28日至2018年4月(yuè)27日。此事故發生在保險期間内。

十、機動車使用(yòng)人(rén)與其他(tā)賠償義務主體的(de)關系：鄂Ａ×××××重型貨車的(de)駕駛人(rén)爲被告項春華，所有人(rén)爲被告湖北(běi)廣福水(shuǐ)泥制品有限公司，被告項春華系被告湖北(běi)廣福水(shuǐ)泥制品有限公司的(de)司機，事故發生時(shí)被告項春華在履行職務過程中；ALK172大(dà)型普通(tōng)客車的(de)駕駛人(rén)爲被告張江華，所有人(rén)爲被告湖北(běi)公路客運（集團）新洲公交有限公司，被告張江華系被告湖北(běi)公路客運（集團）新洲公交有限公司的(de)司機，事故發生時(shí)被告張江華在履行職務過程中。

十一、其他(tā)事項：陶又明(míng)、周盛珍、周春芝、程又林(lín)、羅德軍、周宏志、陳燕、郭春桃、梅瑞琴、李友珍已起訴；曹金玉、李萍、何思琪與被告湖北(běi)廣福水(shuǐ)泥制品有限公司達成賠償協議(yì)并已履行完畢；詹靜、童詠芳在本院指定的(de)期間未起訴，視爲放棄起訴的(de)權利。

判決結果

本院認爲：本案原告程又林(lín)爲被告湖北(běi)公路客運（集團）新洲公交有限公司的(de)車上人(rén)員(yuán)，本案構成機動車交通(tōng)事故責任糾紛、客運合同糾紛競合，本案原告程又林(lín)經本院釋明(míng)選擇以交通(tōng)事故責任糾紛起訴，故原告程又林(lín)對(duì)被告張江華、被告湖北(běi)公路客運（集團）新洲公交有限公司的(de)起訴，本院予以駁回。本案系機動車交通(tōng)事故責任糾紛。《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條第一款之規定“機動車發生交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的(de)，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償；不足的(de)部分(fēn)，按照(zhào)下(xià)列規定承擔賠償責任：機動車之間發生交通(tōng)事故的(de)，由有過錯的(de)一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的(de)，按照(zhào)各自過錯的(de)比例分(fēn)擔責任。”《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故賠償案件使用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條之規定“同時(shí)投保機動車第三者責任強制保險和(hé)第三者商業保險的(de)機動車發生交通(tōng)事故造成損害，當事人(rén)同時(shí)起訴侵權人(rén)和(hé)保險公司的(de)，人(rén)民法院應當按照(zhào)下(xià)列規則确定賠償責任：（一）先由承保交強險的(de)保險公司在責任限額範圍内予以賠償；（二）不足部分(fēn)，由承保商業三者險的(de)保險公司根據保險合同予以賠償：（三）仍有不足的(de)，依照(zhào)道路交通(tōng)安全法和(hé)侵權責任法的(de)相關規定由侵權人(rén)予以賠償。”本案中，被告項春華負事故全部責任，且其駕駛的(de)鄂Ａ×××××重型貨車在被告中财保武漢分(fēn)公司投保了(le)12.2萬的(de)交強險，故原告程又林(lín)的(de)損失由被告中财保武漢分(fēn)公司在交強險保險限額内先行賠付。

本院認定原告程又林(lín)損失爲37742.62元，其中醫療部分(fēn)26357.87元（含醫療費20307.87元，後續治療費4500元，住院夥食補助費1550元）；傷殘部分(fēn)9384.75元（含誤工費5809.44元，護理(lǐ)費2775.31元，交通(tōng)費800元）；鑒定費2000元。

本院在（2018）鄂0117民初1268号案件認定郭春桃的(de)民事經濟損失共計220115.75元，包括醫療部分(fēn)107231.19元（含醫療費87731.19元，後續治療費15000元，住院夥食補助費2250元，營養費2250元）；傷殘部分(fēn)110884.56元（含誤工費10546.76元，護理(lǐ)費8952.6元，殘疾賠償金82280.8元，被扶養人(rén)生活費5104.4元，交通(tōng)費1000元，精神損害撫慰金3000元）；鑒定費2000元。

本院在（2018）鄂0117民初1269号案件認定周春芝損失爲109292.46元，其中醫療部分(fēn)39822.06元（含醫療費33722.06元，後續治療費3000元，住院夥食補助費1550元，營養費1550元）；傷殘部分(fēn)67470.4元（含殘疾賠償金52894.8元，護理(lǐ)費8952.6元，被扶養人(rén)生活費1823元，交通(tōng)費800元，精神損害撫慰金3000元）；鑒定費2000元。

本院在（2018）鄂0117民初1272号案件認定周宏志損失爲61667.58元，其中醫療部分(fēn)21362.84元（含醫療費14762.84元，後續治療費5000元，住院夥食補助費1600元）；傷殘部分(fēn)38304.74元（含殘疾賠償金26447.4元，護理(lǐ)費8057.34元，交通(tōng)費800元，精神損害撫慰金3000元）；鑒定費2000元。

本院在（2018）鄂0117民初1274号案件認定陳燕損失爲24609.15元，其中醫療部分(fēn)11697.59元（含醫療費5197.59元，後續治療費4000元，住院夥食補助費1250元，營養費1250元）；傷殘部分(fēn)10911.56元（含誤工費4840元，護理(lǐ)費5371.56元，交通(tōng)費700元）；鑒定費2000元。

本院在（2018）鄂0117民初1276号案件認定周盛珍損失爲17843.31元，其中醫療部分(fēn)10271.75元（含醫療費4521.75元，後續治療費4000元，住院夥食補助費1750元）；傷殘部分(fēn)5571.56元（含護理(lǐ)費5371.56元，交通(tōng)費200元）；鑒定費2000元。

本院在（2018）鄂0117民初1707号案件認定陶又明(míng)的(de)損失爲81633.69元，其中醫療部分(fēn)48172.77元（含醫療費34422.77元，後續治療費5000元，住院夥食補助費4250元，營養費4500元）；傷殘部分(fēn)31460.92元（含誤工費14034.24元，護理(lǐ)費16126.68元，交通(tōng)費1300元）；鑒定費2000元。

本院在（2018）鄂0117民初1709号案件認定李友珍損失爲327976.95元，其中醫療部分(fēn)63610.2元（含醫療費47760.2元，後續治療費5000元，住院夥食補助費4850元，營養費6000元）；傷殘部分(fēn)262366.75元（含殘疾賠償金189420.66元，誤工費17365.81元，護理(lǐ)費16822.48元，交通(tōng)費1500元，被扶養人(rén)生活費29257.8元，精神損害撫慰金8000元）；鑒定費2000元。

本院在（2018）鄂0117民初2027号案件認定梅瑞琴損失爲3757.08元，其中醫療部分(fēn)3457.08元（含醫療費3457.08元）；傷殘部分(fēn)300元（含交通(tōng)費300元）。

本院在（2018）鄂0117民初2028号案件認定羅德軍損失爲90699.04元，其中醫療部分(fēn)73727.48元（含醫療費65527.48元，後續治療費5000元，住院夥食補助費1600元，營養費1600元）；傷殘部分(fēn)14971.56元（含誤工費8800元，護理(lǐ)費5371.56元，交通(tōng)費800元）；鑒定費2000元。

以上醫療部分(fēn)總損失爲405710.83元，傷殘部分(fēn)總損失爲551626.8元。原告程又林(lín)的(de)醫療賠償項下(xià)費用(yòng)爲26357.87元，已經超出醫療賠償限額10000元，故應由被告中财保武漢分(fēn)公司在交強險醫療賠償限額内賠償原告程又林(lín)26357.87元÷405710.83元×10000元=649.67元。原告程又林(lín)傷殘賠償項下(xià)費用(yòng)爲9384.75元，已經超出傷殘賠償限額110000元，故應由被告中财保武漢分(fēn)公司在交強險傷殘賠償限額内賠償原告程又林(lín)9384.75元÷551626.8元×110000元=1871.41元。綜上，被告中财保武漢分(fēn)公司在交強險限額内共計賠償原告程又林(lín)損失人(rén)民币649.67元+1871.41元=2521.08元。

原告程又林(lín)超出交強險的(de)損失26357.87元+9384.75元-2521.08元=33221.54元，因交通(tōng)事故認定書(shū)認定被告項春華負此事故全部責任，又因被告項春華駕駛的(de)鄂Ａ×××××重型特殊結構貨車在被告中财保武漢分(fēn)公司投保有保額100萬元含不計免賠的(de)商業第三者責任險，且未超出商業第三者責任險100萬元的(de)賠償限額，故應由被告中财保武漢分(fēn)公司在商業第三者責任險限額内賠付原告程又林(lín)33221.54元。

事故發生後，被告湖北(běi)廣福水(shuǐ)泥制品有限公司墊付了(le)20307.87元，法醫鑒定費2000元不屬于保險賠償範圍，應由直接侵權人(rén)項春華負擔，又因爲被告項春華爲被告湖北(běi)廣福水(shuǐ)泥制品有限公司的(de)員(yuán)工，應由被告湖北(běi)廣福水(shuǐ)泥制品有限公司負擔，故原告程又林(lín)收到保險賠款時(shí)應返還(hái)被告湖北(běi)廣福水(shuǐ)泥制品有限公司20307.87元-2000元=18307.87元。

依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條的(de)規定，判決如下(xià)：

一、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司于本判決書(shū)生效之日起十日内向原告程又林(lín)支付交強險保險金2521.08元、商業第三者責任險保險金33221.54元，合計人(rén)民币35742.62元；

二、原告程又林(lín)收到上述保險賠款當日向被告湖北(běi)廣福水(shuǐ)泥制品有限公司返還(hái)墊付款18307.87元；

三、駁回原告程又林(lín)其他(tā)訴訟請求。

如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

案件受理(lǐ)費1000元，減半收取500元，由原告程又林(lín)負擔200元，被告湖北(běi)廣福水(shuǐ)泥制品有限公司負擔300元。

如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于武漢市中級人(rén)民法院。

審判員(yuán)　　柳焱秋

二〇一八年八月(yuè)二十日

書(shū)記員(yuán)　　梅　婷