褚**、孝感市*公司企業借貸糾紛二審民事判決書(shū)

來(lái)源：http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=0e885dabbc9d44f48593aaf0009b749b

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2019）鄂09民終1386号

上訴人(rén)（原審被告）：褚忠輝，男(nán)，漢族，1969年9月(yuè)9日，住湖北(běi)省雲夢縣。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審原告）：孝感市開發區(qū)天圓小額貸款有限責任公司，住所地：湖北(běi)省孝感市文化(huà)東路**。

法定代表人(rén)：孫剛，該公司董事長(cháng)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：肖麗敏，湖北(běi)律之心律師事務所律師。

原審被告：李明(míng)，男(nán)，50歲，漢族，住湖北(běi)省雲夢縣。

原審被告：鄧娟娟，女(nǚ)，36歲，漢族，住湖北(běi)省雲夢縣。

原審被告：雲夢曼谷花雨(yǔ)假日酒店(diàn)有限公司，，住所地：湖北(běi)省雲夢縣城(chéng)關楚王城(chéng)大(dà)道**

法定代表人(rén)：黃(huáng)建軍。

原審被告：李華，女(nǚ)，48歲，漢族，住湖北(běi)省雲夢縣。

原審被告：鄧峰，男(nán)，38歲，漢族，住湖北(běi)省雲夢縣。

原審被告：褚柱成，男(nán)，68歲，漢族，住湖北(běi)省雲夢縣。

原審被告：曹鳳林(lín)，女(nǚ)，68歲，漢族，住湖北(běi)省雲夢縣。

原審被告：楊東，男(nán)，47歲，漢族，住湖北(běi)省雲夢縣。

原審被告：雲夢縣建設基礎工程有限責任公司，住所，住所地：湖北(běi)省孝感市雲夢縣沿河(hé)街(jiē)div>

法定代表人(rén)：王水(shuǐ)泉。

上訴人(rén)褚忠輝因與被上訴人(rén)孝感市開發區(qū)天圓小額貸款有限責任公司（以下(xià)簡稱天圓小貸公司）、原審被告李明(míng)、鄧娟娟、雲夢曼谷花雨(yǔ)假日酒店(diàn)有限公司（以下(xià)簡稱曼谷花雨(yǔ)酒店(diàn)）、李華、鄧峰、褚柱成、曹鳳林(lín)、楊東、雲夢縣建設基礎工程有限責任公司（以下(xià)簡稱雲夢建設基礎公司）借款合同糾紛一案，不服湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院（2016）鄂0902民初824号民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月(yuè)12日立案後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。

褚忠輝上訴請求：1、改判按照(zhào)月(yuè)利率18‰計算(suàn)，減少利息23400元。2、二審案件受理(lǐ)費由天圓小貸公司承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：1、一審判決超出天圓小貸公司的(de)訴訟請求範圍，多(duō)計算(suàn)了(le)利息。天圓小貸公司在一審訴訟請求第一項要求按照(zhào)月(yuè)利率18‰，一審判決卻按照(zhào)20‰計算(suàn)，導緻多(duō)計算(suàn)利息23400元。2、一審剝奪了(le)本案其他(tā)當事人(rén)的(de)訴訟權利。在沒有合法有效窮盡其他(tā)送達方式的(de)情況下(xià)，進行公告送達，導緻當事人(rén)合法權益被損害。

被上訴人(rén)天圓小貸公司及原審被告李明(míng)、鄧娟娟、曼谷花雨(yǔ)酒店(diàn)、李華、鄧峰、褚柱成、曹鳳林(lín)、楊東、雲夢建設基礎公司未向本院提交答(dá)辯及陳述意見。

天圓小貸公司向一審法院起訴請求：1、判令被告李明(míng)、鄧娟娟向原告歸還(hái)借款本金人(rén)民币195萬元及利息（利息按合同約定自2013年9月(yuè)13日起計至還(hái)清全部借款本息之日止）；判令被告曼谷花雨(yǔ)酒店(diàn)、褚忠輝、李華、鄧峰、對(duì)被告李明(míng)、鄧娟娟的(de)上述全部債務承擔連帶清償責任；2、依法确認天圓小貸公司與被告李明(míng)、鄧娟娟、褚忠輝、李華、鄧峰、褚柱成、曹鳳林(lín)、楊東、雲夢建設基礎公司簽訂的(de)抵押合同有效，判令上述9名被告承擔抵押擔保責任：即判決天圓小貸公司有權以各被告提供的(de)抵押物(wù)機器設備、土地使用(yòng)權及地上房(fáng)屋以折價、拍(pāi)賣或者變賣該财産所得(de)的(de)價款，優先清償原告本息及其它損失；3、判令上述被告承擔本案的(de)訴訟費用(yòng)（包括但不限于受理(lǐ)費、财産保全費用(yòng)、公告費、評估費、拍(pāi)賣費，律師費等）。

一審法院認定事實：李明(míng)、鄧娟娟于2013年9月(yuè)13日與天圓小貸公司簽訂《借款合同》，向天圓小貸公司借款人(rén)民币200萬元，借款期限自2013年9月(yuè)13日至2014年3月(yuè)12日。曼谷花雨(yǔ)公司、褚忠輝、李華、鄧峰與天圓小貸公司簽訂了(le)《保證合同》，爲李明(míng)、鄧娟娟向天圓小貸公司的(de)借款提供了(le)連帶責任擔保。另外，褚忠輝、李華、鄧峰、褚柱成、曹鳳林(lín)、楊東與天圓小貸公司簽訂了(le)《抵押合同》，以自有房(fáng)産做(zuò)抵押，向天圓小貸公司提供了(le)抵押擔保。雲夢建設基礎公司與天圓小貸公司簽訂了(le)《抵押合同》，以其所有的(de)機器設備向天圓小貸公司提供了(le)抵押擔保。天圓小貸公司依約由公司财務楊勇于2013年9月(yuè)13日、2013年9月(yuè)30日分(fēn)别将100萬元，合計200萬元借款彙給李明(míng)、鄧娟娟指定的(de)銀行賬戶。借款到期後，李明(míng)、鄧娟娟未能按時(shí)履行還(hái)款義務，其餘各被告也(yě)未履行保證責任，未向天圓小貸公司歸還(hái)前述借款。經天圓小貸公司多(duō)次催收，各被告一直未按照(zhào)雙方合同約定向天圓小貸公司還(hái)清借款。另查明(míng)，李明(míng)、鄧娟娟于2014年12月(yuè)1日還(hái)給天圓小貸公司本金5萬元，并結清當期利息。

一審法院認爲，天圓小貸公司與李明(míng)、鄧娟娟簽訂的(de)借款合同合法有效，李明(míng)、鄧娟娟應按合同履行償本付息的(de)合同義務，李明(míng)、鄧娟娟逾期未履行償本付息義務，應當承擔相應的(de)違約責任；庭審中天圓小貸公司明(míng)确表示放棄約定過高(gāo)、超過法律規定的(de)部分(fēn)利息，依法予以準許。李明(míng)、鄧娟娟、曼谷花雨(yǔ)酒店(diàn)、褚忠輝、李華、鄧峰、褚柱成、曹鳳林(lín)、楊東、雲夢建設基礎公司與天圓小貸公司簽訂的(de)借款抵押合同、擔保協議(yì)，系雙方的(de)真實意思表示，且不違反法律法規的(de)強制性規定，合法有效，被告理(lǐ)應按照(zhào)合同約定履行償本付息的(de)合同義務并應承擔相應的(de)民事責任。天圓小貸公司要求李明(míng)、鄧娟娟償還(hái)借款195萬元、按合同約定承擔利息及曼谷花雨(yǔ)酒店(diàn)、褚忠輝、李華、鄧峰對(duì)李明(míng)、鄧娟娟的(de)上述全部債務承擔連帶清償責任，李明(míng)、鄧娟娟、褚忠輝、李華、鄧峰、褚柱成、曹鳳林(lín)、楊東、雲夢建設基礎公司承擔抵押擔保責任的(de)訴訟請求，有事實及法律依據，依法予以支持。李明(míng)、鄧娟娟、曼谷花雨(yǔ)酒店(diàn)、李華、鄧峰、褚柱成、曹鳳林(lín)、楊東、雲夢建設基礎公司經合法傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭，理(lǐ)應承擔不到庭的(de)法律後果。判決：一、李明(míng)、鄧娟娟在判決生效後五日内償還(hái)天圓小貸公司借款本金195萬元，并按月(yuè)利率20‰從2014年12月(yuè)1日起算(suàn)至本判決生效之日止；二、曼谷花雨(yǔ)酒店(diàn)、褚忠輝、李華、鄧峰對(duì)李明(míng)、鄧娟娟的(de)上述全部債務承擔連帶清償責任；三、李明(míng)、鄧娟娟、褚忠輝、李華、鄧峰、褚柱成、曹鳳林(lín)、楊東、雲夢建設基礎公司對(duì)李明(míng)、鄧娟娟的(de)上述全部債務，在抵押物(wù)的(de)價值範圍内對(duì)天圓小貸公司承擔抵押擔保責任；四、駁回天圓小貸公司的(de)其他(tā)訴訟請求。案件受理(lǐ)費22800元，訴訟保全費5000元，合計27800元，由李明(míng)、鄧娟娟、曼谷花雨(yǔ)酒店(diàn)、褚忠輝、李華、鄧峰、褚柱成、曹鳳林(lín)、楊東、雲夢建設基礎公司共同負擔。

二審中，當事人(rén)沒有提交新證據。褚忠輝在上訴狀中，對(duì)一審認定的(de)事實未提出異議(yì)。經審理(lǐ)查明(míng)，一審判決認定的(de)事實屬實，本院予以确認。

本院認爲，褚忠輝上訴稱，天圓小貸公司在一審訴訟請求第一項要求按照(zhào)月(yuè)利率18‰，一審判決卻按照(zhào)20‰計算(suàn)，導緻多(duō)計算(suàn)利息23400元。經查，一審法院在一審判決書(shū)第3頁歸納原告天圓小貸公司的(de)訴訟請求時(shí)，第1項爲：“1、判令被告李明(míng)、鄧娟娟向原告歸還(hái)借款本金人(rén)民币200萬元及利息（利息按月(yuè)利率18‰自2013年9月(yuè)13日起計至還(hái)清全部借款本息之日止）；判令被告曼谷花雨(yǔ)酒店(diàn)、褚忠輝、李華、鄧峰、對(duì)被告李明(míng)、鄧娟娟的(de)上述全部債務承擔連帶清償責任；”經與天圓小貸公司提交的(de)書(shū)面起訴狀進行比對(duì)，該歸納内容中“利息按月(yuè)利率18‰”存在錯誤。天圓小貸公司提交的(de)起訴狀訴訟請求第1項相應内容爲：“利息按合同約定自2013年9月(yuè)13日起計至還(hái)清全部借款本息之日止”，并無月(yuè)利率18‰的(de)内容，而是要求利息按合同約定。經查，案涉借款合同約定利率18‰，另約定對(duì)逾期貸款加收50%的(de)利息。一審開庭筆錄中記載，當事人(rén)對(duì)逾期加收50%的(de)利息進行過辯論。因此，一審法院雖然在判決書(shū)中歸納天圓小貸公司的(de)訴訟請求存在錯誤，但對(duì)本案利息認定系根據案涉借款合同約定及當事人(rén)意思表示、法律規定進行審理(lǐ)并判決，并未超出天圓小貸公司的(de)訴訟請求。關于公告送達問題。經查，一審法院依法向褚忠輝送達了(le)本案訴訟材料及開庭傳票(piào)，褚忠輝的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)參加了(le)本案一審庭審，其訴訟權利并未被剝奪。本案其他(tā)被告并未提起上訴，本院不予審理(lǐ)。因此，褚忠輝的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立。

綜上所述，褚忠輝的(de)上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費385元，由褚忠輝負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　毛峰

審判員(yuán)　　鮑龍

審判員(yuán)　　戴捷

二〇一九年九月(yuè)二十六日

書(shū)記員(yuán)　　陳青