武漢市*有限公司、湖北(běi)*有限責任公司案外人(rén)執行異議(yì)之訴二審民事判決書(shū)

http://oldwenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=e1318a8f-b595-4379-9552-a90b012ed093&KeyWord=%E5%90%88%E5%90%8C

湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2018）鄂民終230号

上訴人(rén)（原審原告）：武漢市彙海偉業投資有限公司。住所地：湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)漢口北(běi)大(dà)道68号四季美(měi)農貿市場(chǎng)中央商務街(jiē)*号樓***房(fáng)。

法定代表人(rén)：周平，該公司執行董事兼總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：劉晉，湖北(běi)易斯創律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：易承光(guāng)，湖北(běi)易斯創律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：湖北(běi)中浩建築有限責任公司。住所地：湖北(běi)省黃(huáng)岡市黃(huáng)州區(qū)寶塔路*号。

法定代表人(rén)：孫保林(lín)，該公司執行董事。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王強，湖北(běi)正義行律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審被告）：武漢漢口北(běi)信和(hé)農貿市場(chǎng)有限公司。住所地：湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)滠口漢口北(běi)大(dà)道上**号。

法定代表人(rén)：鄭應存，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：柳青松，湖北楚之傑律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：劉樹人(rén)，廣東宸鼎律師事務所律師。

原審第三人(rén)：武漢市惠商豐華市場(chǎng)管理(lǐ)有限公司。住所地：湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)滠口鎮劉店(diàn)村(cūn)信和(hé)國際農産品展銷配送中心第*幢*層**号。

法定代表人(rén)：張麗，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李傳平，該公司員(yuán)工。

上訴人(rén)武漢市彙海偉業投資有限公司（以下(xià)簡稱彙海偉業公司）因與被上訴人(rén)湖北(běi)中浩建築有限責任公司（以下(xià)簡稱中浩公司）、武漢漢口北(běi)信和(hé)農貿市場(chǎng)有限公司（以下(xià)簡稱信和(hé)農貿公司），及原審第三人(rén)武漢市惠商豐華市場(chǎng)管理(lǐ)有限公司（以下(xià)簡稱惠商豐華公司）案外人(rén)執行異議(yì)之訴一案，不服湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院(2017)鄂01民初3839号民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理(lǐ)後依法組成合議(yì)庭，開庭進行了(le)審理(lǐ)。上訴人(rén)彙海偉業公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)劉晉、易承光(guāng)，被上訴人(rén)中浩公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)王強，被上訴人(rén)信和(hé)農貿公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)柳青松、劉樹人(rén)，原審第三人(rén)惠商豐華公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)李傳平到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

彙海偉業公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判支持彙海偉業公司的(de)全部訴訟請求；2、由信和(hé)農貿公司、中浩公司承擔本案一、二審全部訴訟費用(yòng)。事實和(hé)理(lǐ)由：（一）案涉《還(hái)款協議(yì)書(shū)》系彙海偉業公司、信和(hé)農貿公司、湖北(běi)四季豐華商業管理(lǐ)有限公司（以下(xià)簡稱四季豐華公司）以及武漢港彙物(wù)業管理(lǐ)有限公司（以下(xià)簡稱港彙公司）共同簽訂。從形式上看,該協議(yì)涉及到食品城(chéng)市場(chǎng)所有主體,協議(yì)上加蓋了(le)各方當事人(rén)的(de)印章(zhāng),案涉協議(yì)已然成立。從内容上來(lái)看,《還(hái)款協議(yì)書(shū)》是彙海偉業公司與信和(hé)農貿公司關于食品城(chéng)收益抵債的(de)約定,系各方真實意思表示,其内容并不符合《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第五十二條前四款的(de)無效情形,亦未違反法律和(hé)行政法規強制性規定。案涉《還(hái)款協議(yì)書(shū)》已經成立且生效。（二）根據《還(hái)款協議(yì)書(shū)》的(de)約定,信和(hé)農貿公司、四季豐華公司将食品城(chéng)的(de)收費管理(lǐ)權移交給彙海偉業公司,移交期限至信和(hé)農貿公司還(hái)清所欠彙海偉業公司全部借款本息及費用(yòng)之日止,且收益(扣除所有的(de)運營、管理(lǐ)成本及稅金後的(de)純收益)優先抵付信和(hé)農貿公司所欠債權之利息。彙海偉業公司自2016年4月(yuè)1日接管食品城(chéng)至一審時(shí)已超過18個(gè)月(yuè),案涉《還(hái)款協議(yì)書(shū)》也(yě)一直處于正常履行狀态,信和(hé)農貿公司亦從未提出過對(duì)協議(yì)效力的(de)否認,且從未提出過撤銷協議(yì)的(de)表示。彙海偉業公司依據《還(hái)款協議(yì)書(shū)》已取得(de)對(duì)食品城(chéng)的(de)經營管理(lǐ)及收益的(de)權利,且具有排他(tā)性。（三）一審庭審已查明(míng),信和(hé)農貿公司包括合同章(zhāng)在内的(de)所有印章(zhāng)并未遺失,而是因爲信和(hé)農貿公司經營管理(lǐ)層之間存在矛盾,爲争奪公司控制權,信和(hé)農貿公司部分(fēn)管理(lǐ)層以登報遺失的(de)方式謊稱公司印章(zhāng)遺失,并重新申請刻制了(le)新的(de)印章(zhāng)，雙方還(hái)因此産生了(le)基于印章(zhāng)返還(hái)的(de)訴訟。另外,彙海偉業公司也(yě)從未收到過一審法院認定的(de)所謂公證郵寄送達的(de)公章(zhāng)遺失的(de)“告知”,告知文件《函告》做(zuò)出的(de)主體系案外人(rén)湖北(běi)德大(dà)置業有限公司,函件的(de)投遞狀态爲未妥投,且《函告》正文也(yě)與本案無關,故對(duì)于該《函告》不應予以采信。一審法院認定信和(hé)農貿公司合同章(zhāng)已遺失,且通(tōng)知了(le)彙海偉業公司,顯然與事實不符。(四)一審庭審中,彙海偉業公司向法庭提出,食品城(chéng)屬于售賣性商鋪,不論是原信和(hé)農貿公司還(hái)是後彙海偉業公司委托惠商豐華公司向商戶收取的(de)費用(yòng),均系其基于對(duì)食品城(chéng)進行經營管理(lǐ)而收取的(de)“統籌費”而非“租金”。本案中食品城(chéng)并不存在租金收入,(2016)鄂01執1119号之二執行裁定書(shū)的(de)執行對(duì)象并不存在,但一審判決斷然将收益與租金相等同,亦屬認定事實錯誤。（五）2015年12月(yuè)5日，彙海偉業公司受讓了(le)武漢農村(cūn)商業銀行股份有限公司盤龍城(chéng)經濟開發區(qū)支行（以下(xià)簡稱農商行）對(duì)一審法院（2015）鄂武漢中民商初字第00792号、00793号、00794号民事判決項下(xià)享有的(de)司法債權2.8億餘元，且（2015）鄂武漢中民商初字第00793号民事判決确認，農商行對(duì)涉案的(de)食品批發城(chéng)H1、H3号樓項下(xià)土地及H1号樓、H3号樓第4層房(fáng)屋享有優先受償權。一審法院已于2015年8月(yuè)5日查封了(le)上述房(fáng)屋。一審法院已依法裁定彙海偉業公司變更爲上述房(fáng)屋的(de)申請執行人(rén)，彙海偉業公司已成爲信和(hé)農貿公司2.8億餘元的(de)合法債權人(rén)、食品批發城(chéng)H1、H3号樓項下(xià)土地及H1号樓、H3号樓第4層房(fáng)屋抵押權人(rén)。根據《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第一百九十七條第一款的(de)規定，自2015年8月(yuè)5日一審法院查封之日起，彙海偉業公司即享有收取涉案的(de)食品批發城(chéng)H1、H3号樓項下(xià)土地及H1号樓、H3号樓第4層房(fáng)屋租金收入的(de)權利。一審法院裁定截留提取惠商豐華公司食品批發城(chéng)整體H1、H3及2号樓租金收入全部用(yòng)于清償中浩公司的(de)普通(tōng)債權，與上述法律規定相悖。（六）根據信和(hé)農貿公司章(zhāng)程的(de)有關規定，信和(hé)農貿公司不設股東會和(hé)董事會，隻設執行董事爲公司法定代表人(rén)，由股東武漢南(nán)順物(wù)流有限公司（以下(xià)簡稱南(nán)順物(wù)流公司）審議(yì)批準執行董事的(de)報告。但信和(hé)農貿公司在媒體上刊登公章(zhāng)、财務章(zhāng)、合同章(zhāng)、法人(rén)章(zhāng)遺失聲明(míng)、申請刻新印章(zhāng)，均無股東南(nán)順物(wù)流公司同意的(de)決議(yì)，不符合信和(hé)農貿公司規定，不能對(duì)外産生公示力和(hé)法律效力。一審法院以此認爲《還(hái)款協議(yì)書(shū)》對(duì)信和(hé)農貿公司不具有約束力是錯誤的(de)。（七）根據南(nán)順物(wù)流公司工商登記顯示，2010年9月(yuè)7日有關“法定代表人(rén)”處“羅琴”的(de)簽名與信和(hé)農貿公司提交的(de)《關于劉玮、袁海鷹的(de)免職決定》中南(nán)順物(wù)流公司執行董事“羅琴”的(de)簽名不一緻，該證據存在重大(dà)瑕疵，二審法院對(duì)《關于劉玮、袁海鷹的(de)免職決定》應不予采信。（八）從2016年3月(yuè)簽訂的(de)《還(hái)款協議(yì)書(shū)》履行至本案糾紛開始，在長(cháng)達一年多(duō)的(de)時(shí)間内，信和(hé)農貿公司始終在彙海偉業樓上辦公卻從未提出異議(yì)，但在一審中突然提出質疑，是不誠信的(de)違約行爲。即使信和(hé)農貿公司否認劉玮有權代表該公司，但信和(hé)農貿公司應當知道彙海偉業公司在實際管控食品批發城(chéng)并獲取經營收益，卻從未書(shū)面告知否認劉玮的(de)身份，根據《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第六十六條的(de)規定，應視爲信和(hé)農貿公司同意劉玮代表其簽訂《還(hái)款協議(yì)書(shū)》。（九）簽訂《還(hái)款協議(yì)書(shū)》至今，彙海偉業公司委托惠商豐華公司僅收取食品批發城(chéng)H1号樓9間鋪位服務費25500元，H3号樓未出租，2号樓至今尚未竣工驗收交付使用(yòng)。綜上所述,彙海偉業公司對(duì)食品城(chéng)收益享有的(de)權利足以排除(2016)鄂01執1119号之二執行裁定書(shū)的(de)執行。一審判決事實認定不清,法律适用(yòng)錯誤,懇請二審法院以事實爲根據,以法律爲準繩,依法予以改判,支持彙海偉業公司的(de)全部上訴請求。

信和(hé)農貿公司和(hé)中浩公司答(dá)辯稱：一審法院認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回彙海偉業公司的(de)上訴請求。

惠商豐華公司未發表意見。

彙海偉業公司向一審法院提起訴訟請求：1、不得(de)執行信和(hé)農貿公司在惠商豐華公司的(de)租金收入；2、依法确認彙海偉業公司與信和(hé)農貿公司簽訂的(de)《還(hái)款協議(yì)書(shū)》有效，漢口北(běi)四季美(měi)農貿城(chéng)食品城(chéng)的(de)收益歸彙海偉業公司所有（該收益用(yòng)于清償信和(hé)農貿公司欠付彙海偉業公司的(de)債務，自還(hái)款協議(yì)書(shū)簽訂之日起至信和(hé)農貿公司所欠債務全部清償之日止）；3、依法判令信和(hé)農貿公司、中浩公司承擔本案的(de)全部訴訟費用(yòng)。

一審法院認定事實：農商行與信和(hé)農貿公司金融借款合同糾紛三案，一審法院于2015年11月(yuè)24日分(fēn)别作出（2015）鄂武漢中民商初字第00792号、00793号、00794号民事判決，因信和(hé)農貿公司未履行上述判決确定的(de)義務，一審法院根據農商行的(de)申請，以（2016）鄂01執46号、47号、48号立案執行。2015年12月(yuè)5日，彙海偉業公司與農商行簽訂債權轉讓協議(yì)，受讓了(le)（2015）鄂武漢中民商初字第00792号、00793号、00794号民事判決項下(xià)的(de)全部債權。根據以上轉讓協議(yì)，一審法院于2016年4月(yuè)18日作出（2016）鄂01執異350号、351号、352号執行裁定，将彙海偉業公司變更爲一審法院（2015）鄂武漢中民商初字第00792号、00793号、00794号民事判決的(de)申請執行人(rén)。在庭審中彙海偉業公司提交了(le)一份《還(hái)款協議(yì)書(shū)》，載明(míng)：彙海偉業公司與信和(hé)農貿公司、四季豐華公司、港彙公司達成還(hái)款協議(yì)，由信和(hé)農貿公司償還(hái)債務合計282339260.07元，爲保證履行上述還(hái)款義務，債務人(rén)及四季豐華公司、港彙公司一緻同意，将第三人(rén)（案外人(rén)四季豐華公司、港彙公司）經營管理(lǐ)的(de)食品城(chéng)收費管理(lǐ)權移交給債權人(rén)（含債權人(rén)指定人(rén)）管理(lǐ)經營，并由債權人(rén)收取相應的(de)費用(yòng)作爲還(hái)款的(de)來(lái)源，移交後殘剩的(de)收益（扣除所有的(de)運營、管理(lǐ)成本及稅金後的(de)純收益），優先抵付債務人(rén)所欠債權人(rén)的(de)利息。該《還(hái)款協議(yì)書(shū)》未載明(míng)簽訂日期，但據彙海偉業公司陳述該協議(yì)簽訂日期爲2016年3月(yuè)。以上《還(hái)款協議(yì)書(shū)》簽訂後，彙海偉業公司委托本案第三人(rén)惠商豐華公司對(duì)食品城(chéng)進行經營管理(lǐ)。

另認定，中浩公司與信和(hé)農貿公司建設工程施工合同糾紛一案，一審法院于2016年4月(yuè)1日作出（2014）鄂武漢中民商初字第00167号民事調解書(shū)，信和(hé)農貿公司分(fēn)三期向中浩公司支付剩餘工程款24294802元（不含質保金20萬元）。法律文書(shū)生效後，信和(hé)農貿公司未自動履行義務，中浩公司于是向一審法院申請執行，一審法院于2016年7月(yuè)26日以（2016）鄂01執1119号立案執行。一審法院執行部門認爲，因中浩公司承建的(de)信和(hé)農貿公司位于漢口北(běi)四季美(měi)農貿城(chéng)（食品批發城(chéng)H1、H3及2号樓）的(de)出租資金實際由惠商豐華公司收取，一審法院執行部門根據中浩公司的(de)申請，于2017年1月(yuè)12日作出（2016）鄂01執1119号之二執行裁定書(shū)及協助執行通(tōng)知書(shū)，截留提取信和(hé)農貿公司在惠商豐華公司的(de)租金收入2650萬元，直接支付至一審法院賬戶。

還(hái)認定，2016年3月(yuè)22日，湖北(běi)德大(dà)置業公司通(tōng)過公證的(de)方式向彙海偉業公司寄送了(le)《函告》及附件，在該《函告》及附件中表明(míng):2014年12月(yuè)5日免除了(le)劉玮擔任信和(hé)農貿公司總經理(lǐ)以及一份黃(huáng)陂區(qū)公安分(fēn)局治安大(dà)隊《證明(míng)》，載明(míng)：信和(hé)農貿公司原公章(zhāng)、财務章(zhāng)、合同章(zhāng)、法人(rén)章(zhāng)遺失，于2014年12月(yuè)18日登記申報原章(zhāng)作廢，現在重新刻制并備案，上述《證明(míng)》均附有新公章(zhāng)印模。且信和(hé)農貿公司在一審法院審理(lǐ)期間明(míng)确表示，其新印章(zhāng)已于公安機關備案當日啓用(yòng)，且其從未簽訂過彙海偉業公司提交的(de)《還(hái)款協議(yì)書(shū)》。

一審法院認爲，關于彙海偉業公司提交的(de)《還(hái)款協議(yì)書(shū)》效力的(de)問題。根據查明(míng)的(de)事實，2014年12月(yuè)5日信和(hé)農貿公司的(de)合同章(zhāng)已經遺失,該遺失的(de)事實也(yě)通(tōng)過登報和(hé)向公安部門備案的(de)方式已經公示。而且信和(hé)農貿公司也(yě)通(tōng)過公正郵寄送達的(de)方式向彙海偉業公司進行了(le)告知。信和(hé)農貿公司已經盡到了(le)必要的(de)注意義務。但彙海偉業公司仍與信和(hé)農貿公司免除職務且未有信和(hé)農貿公司委托授權的(de)有關人(rén)員(yuán)簽訂《還(hái)款協議(yì)書(shū)》。該《還(hái)款協議(yì)書(shū)》上加蓋的(de)印章(zhāng)與信和(hé)農貿公司于2014年4月(yuè)18日啓用(yòng)的(de)經公安機關備案的(de)新印章(zhāng)明(míng)顯有差異，在信和(hé)農貿公司對(duì)《還(hái)款協議(yì)書(shū)》不予認可(kě)的(de)情況下(xià)，該《還(hái)款協議(yì)書(shū)》對(duì)信和(hé)農貿公司不具有約束力。根據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第三十二條的(de)規定，該協議(yì)書(shū)不成立。據此彙海偉業公司委托第三人(rén)惠商豐華公司占有的(de)信和(hé)農貿公司的(de)食品市場(chǎng)而産生的(de)收益或者租金收入不能認定爲彙海偉業公司所有。其提出的(de)異議(yì)理(lǐ)由缺乏事實和(hé)法律依據，故對(duì)其要求（2016）鄂01執1119号之二執行裁定書(shū)終止執行的(de)請求不予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第三十二條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)＜中華人(rén)民共和(hé)國民事民事訴訟法＞的(de)解釋》第三百一十二條規定，判決：駁回彙海偉業公司的(de)訴訟請求。一審案件受理(lǐ)費174300元，由彙海偉業公司承擔。

彙海偉業公司在本院二審規定的(de)舉證期限内提交以下(xià)證據：

證據1，一審法院（2017）鄂01民終5461号民事判決書(shū)、郵件跟蹤查詢系統信息。拟證明(míng)：信和(hé)農貿公司印章(zhāng)、财務章(zhāng)、合同章(zhāng)、法人(rén)章(zhāng)并未遺失且由該公司總經理(lǐ)劉玮控制保管的(de)事實已被生效判決文書(shū)确認，同時(shí)2016年3月(yuè)23日，信和(hé)農貿公司郵寄的(de)公證書(shū)及其附件已被退回而并未有效送達彙海偉業公司，因此彙海偉業公司作爲善意的(de)相對(duì)方與控制信和(hé)農貿公司印章(zhāng)的(de)劉玮實際簽訂涉案的(de)《還(hái)款協議(yì)書(shū)》系合法有效的(de)。

證據2，南(nán)順物(wù)流公司工商登記查詢文件、信和(hé)農貿公司的(de)《章(zhāng)程》。拟證明(míng)：南(nán)順物(wù)流公司于2010.9.7在工商部門登記公示的(de)有關“法定代表人(rén)”處“羅琴”的(de)簽名，與信和(hé)農貿公司原一審提交的(de)證據《關于劉玮、葛海鷹的(de)免職決定》中南(nán)順物(wù)流公司執行董事“羅琴”的(de)簽名明(míng)顯不一緻，該證據存在瑕疵，不能作爲認定本案事實的(de)依據；同時(shí)根據信和(hé)農貿公司《章(zhāng)程》第五條、第十條第一款第3項、第十一條、第十二條第一款第9項的(de)相關規定，信和(hé)農貿公司公章(zhāng)、财務章(zhāng)、合同章(zhāng)、法人(rén)章(zhāng)即便真實遺失，該公司申請刻制新印章(zhāng)也(yě)應由唯一股東南(nán)順物(wù)流公司作出相應決議(yì)，否則任何有關申請信和(hé)農貿公司印章(zhāng)遺失及重新刻制的(de)行爲均屬無效行爲。

證據3，惠商豐華公司食品城(chéng)商鋪使用(yòng)合同、照(zhào)片6張。拟證明(míng)：信和(hé)農貿公司與彙海偉業公司簽訂涉案的(de)《還(hái)款協議(yì)書(shū)》至今，彙海偉業公司委托惠商豐華公司僅實際收取食品批發城(chéng)H1号樓9間鋪位服務費合計25500元，H3号樓并無出租事實，更未收取任何租金，2号樓至今尚未竣工交付使用(yòng)，更無出租事實。

證據4，信和(hé)農貿公司“用(yòng)地圖”、一審法院（2015）鄂武漢中民商初字第00793-1号民事裁定書(shū)、一審法院（2015）鄂武漢中民商初字第00793-1号協助執行通(tōng)知書(shū)。拟證明(míng)：自2015.8.5一審法院根據農商行的(de)申請查封H1号樓第4層房(fáng)屋、H3号樓第4層房(fáng)屋及土地之日起，作爲債權受讓人(rén)的(de)彙海偉業公司即依法享有收取涉案的(de)食品批發城(chéng)H1、H3号樓第4層房(fáng)屋及土地項下(xià)法定孳息租金收入的(de)權利，且具有法定的(de)優先受償權、法定的(de)排他(tā)性。

中浩公司對(duì)彙海偉業公司提交的(de)證據質證認爲：對(duì)證據1的(de)真實性無異議(yì)，但不能證明(míng)彙海偉業公司的(de)證明(míng)目的(de)，民事判決書(shū)正好證明(míng)劉玮無權使用(yòng)信和(hé)農貿公司的(de)公章(zhāng)，證明(míng)彙海偉業公司主張的(de)《還(hái)款協議(yì)書(shū)》是不真實的(de)；公證書(shū)可(kě)以準确反映信和(hé)農貿公司已經按照(zhào)彙海偉業公司的(de)法定地址通(tōng)過公證送達的(de)方式進行送達，隻是彙海偉業公司沒有簽收。對(duì)證據2的(de)真實性不清楚。證據3與彙海偉業公司一審提交的(de)訴狀内容相違背，不能證明(míng)其證明(míng)目的(de)。對(duì)證據4的(de)真實性無異議(yì)，對(duì)用(yòng)地圖情況中浩公司不清楚。

信和(hé)農貿公司對(duì)彙海偉業公司提交的(de)證據質證認爲：證據1、3、4的(de)質證意見同中浩公司質證意見一緻。對(duì)證據2的(de)真實性無異議(yì)，但不能達到其證明(míng)目的(de)。

惠商豐華公司對(duì)彙海偉業公司提交的(de)證據沒有異議(yì)。

信和(hé)農貿公司在本院二審規定的(de)舉證期限内，提交湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)人(rén)民法院（2015）鄂黃(huáng)陂民商初字第00579号民事判決書(shū)、一審法院（2017）鄂01民終第5461号民事判決書(shū)等證據，證明(míng)《還(hái)款協議(yì)書(shū)》所蓋公章(zhāng)爲信和(hé)農貿公司作廢公章(zhāng)。

彙海偉業公司和(hé)惠商豐華公司質證對(duì)信和(hé)農貿公司提供的(de)證據的(de)真實性無異議(yì)，但認爲該份證據僅認定了(le)涉及劉玮職務免除這(zhè)一事實，涉及到原有印章(zhāng)是不是喪失其效力該份判決書(shū)沒有作出認定，故對(duì)其證明(míng)目的(de)有異議(yì)。

中浩公司對(duì)信和(hé)農貿公司提供的(de)證據質證無異議(yì)。

惠商豐華公司沒有新證據向本院提交。

綜合各方當事人(rén)的(de)舉證、質證意見，本院審查認爲，因各方當事人(rén)對(duì)彙海偉業公司、信和(hé)農貿公司提交的(de)上述證據的(de)真實性無異議(yì)，本院予以認定。

二審審理(lǐ)查明(míng)，一審法院認定的(de)事實屬實，本院予以确認。

二審補充查明(míng)，1、中國郵政全球特快(kuài)專遞郵件查詢結果顯示，湖北(běi)德大(dà)置業公司于2016年3月(yuè)22日通(tōng)過公證的(de)方式向彙海偉業公司寄送的(de)《函告》及附件并未妥投，被予以退回。

2、信和(hé)農貿公司于2015年10月(yuè)12日以劉玮爲被告向湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)人(rén)民法院提起證照(zhào)返還(hái)糾紛訴訟時(shí)，其地址爲武漢市黃(huáng)陂區(qū)滠口漢口北(běi)大(dà)道上68号。

3、2017年11月(yuè)6日，一審法院就信和(hé)農貿公司訴劉玮證照(zhào)返還(hái)糾紛一案作出（2007）鄂01民終5461号民事判決。該判決認定，2009年9月(yuè)1日，南(nán)順物(wù)流公司與劉玮簽訂《聘用(yòng)合同書(shū)》，聘用(yòng)劉玮擔任該公司副總經理(lǐ)，負責該公司銷售、有關報批、協調等工作，聘用(yòng)時(shí)間自2009年9月(yuè)1日起至雙方協商同意終止時(shí)止。其間，南(nán)順物(wù)流公司的(de)财務人(rén)員(yuán)呂翠紅受時(shí)任南(nán)順物(wù)流公司法定代表人(rén)蘇錦雲的(de)委托，将南(nán)順物(wù)流公司以及與南(nán)順物(wù)流公司相關聯的(de)信和(hé)農貿公司印章(zhāng)及文件資料移交給劉玮管理(lǐ)和(hé)使用(yòng)。2011年3月(yuè)28日，南(nán)順物(wù)流公司股東德大(dà)國際投資有限公司以德大(dà)人(rén)事[2011]1号文，任命劉玮爲集團華中片區(qū)聯合總經理(lǐ)，兼南(nán)順物(wù)流公司、信和(hé)農貿公司等關聯公司總經理(lǐ)。自2010年6月(yuè)30日至今，信和(hé)農貿公司在工商行政管理(lǐ)部門登記的(de)法定代表人(rén)是鄭應存。2014年12月(yuè)5日，信和(hé)農貿公司執行董事即法定代表人(rén)鄭應存作出決定：免去劉玮擔任信和(hé)農貿公司總經理(lǐ)職務和(hé)其附屬子公司擔任的(de)其他(tā)職務。2014年12月(yuè)18日、2015年1月(yuè)19日、2015年1月(yuè)30日和(hé)2015年2月(yuè)5日，信和(hé)農貿公司在媒體刊登該公司公章(zhāng)、合同章(zhāng)、财務專用(yòng)章(zhāng)、法定代表人(rén)印章(zhāng)，營業執照(zhào)正副本、組織機構代碼證正副本、稅務登記證正副本，銀行開戶許可(kě)證，機構信用(yòng)代碼證聲明(míng)遺失并作廢。信和(hé)農貿公司持上述報刊聲明(míng)在公安等相關行政管理(lǐ)部門重新辦理(lǐ)了(le)信和(hé)農貿公司印章(zhāng)、财務章(zhāng)、合同章(zhāng)、法定代表人(rén)印章(zhāng)的(de)刻制備案及營業執照(zhào)等登記手續。2015年2月(yuè)4日，劉玮以信和(hé)農貿公司的(de)名義在媒體聲明(míng)該公司上述印章(zhāng)及證照(zhào)無任何遺失并按該公司管理(lǐ)規定正常使用(yòng)。該判決維持了(le)湖北(běi)省武漢市黃(huáng)陂區(qū)人(rén)民法院（2015）鄂黃(huáng)陂民商初字第00579号民事判決的(de)判決結果，即劉玮向信和(hé)農貿公司返還(hái)信和(hé)農貿公司營業執照(zhào)（正、副本）、稅務登記證（正、副本）、組織機構代碼證（正、副本）、行政公章(zhāng)、合同專用(yòng)章(zhāng)、法定代表人(rén)印章(zhāng)、财務專用(yòng)章(zhāng)并由信和(hé)農貿公司法定代表人(rén)鄭應存負責接收；劉玮向信和(hé)農貿公司返還(hái)載明(míng)爲信和(hé)農貿公司的(de)土地使用(yòng)權證（黃(huáng)陂國用(yòng)2008第568号、黃(huáng)陂國用(yòng)2008第569号、黃(huáng)陂國用(yòng)2008第570号、黃(huáng)陂國用(yòng)2008第571号、黃(huáng)陂國用(yòng)2009第5023号）、武規陂地【2008】053建設用(yòng)地規劃許可(kě)證，銀行開戶許可(kě)證，并由信和(hé)農貿公司法定代表人(rén)鄭應存負責接收。

本案二審的(de)争議(yì)焦點爲：彙海偉業公司對(duì)于本案訴争的(de)執行标的(de)是否享有排除人(rén)民法院強制執行的(de)民事權益。

本院認爲，因一審法院（2014）鄂武漢中民商初字第00167号民事調解書(shū)确認信和(hé)農貿公司應向中浩公司支付工程款24294802元，而信和(hé)農貿公司未自動履行義務，故中浩公司向一審法院申請執行，一審法院遂作出（2016）鄂01執1119号之二執行裁定及協助執行通(tōng)知書(shū)，截留提取由惠商豐華公司收取的(de)信和(hé)農貿公司位于漢口北(běi)四季美(měi)農貿城(chéng)（食品批發城(chéng)H1、H3及2号樓）的(de)租金收入2650萬元。彙海偉業公司以依據其與信和(hé)農貿公司簽訂的(de)《還(hái)款協議(yì)書(shū)》，其享有食品批發城(chéng)的(de)經營管理(lǐ)及收益權，惠商豐華公司系接受其委托收取相關收益爲由，提起本案訴訟。《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百一十一條規定“案外人(rén)或者申請執行人(rén)提起執行異議(yì)之訴的(de)，案外人(rén)應當就其對(duì)執行标的(de)享有足以排除強制執行的(de)民事權益承擔舉證證明(míng)責任”。第三百一十二條規定“對(duì)案外人(rén)提起的(de)執行異議(yì)之訴，人(rén)民法院經審理(lǐ)，按照(zhào)下(xià)列情形分(fēn)别處理(lǐ)：（一）案外人(rén)就執行标的(de)享有足以排除強制執行的(de)民事權益的(de)，判決不得(de)執行該執行标的(de)；（二）案外人(rén)就執行标的(de)不享有足以排除強制執行的(de)民事權益的(de)，判決駁回訴訟請求。”故彙海偉業公司在本案中應當對(duì)本案訴争的(de)執行标的(de)享有足以排除強制執行的(de)民事權益承擔舉證證明(míng)責任。

彙海偉業公司與信和(hé)農貿公司及四季豐華公司、港彙公司簽訂的(de)《還(hái)款協議(yì)書(shū)》上雖未載明(míng)簽訂日期，但彙海偉業公司陳述簽訂日期爲2016年3月(yuè)，而中浩公司、信和(hé)農貿公司、惠商豐華公司對(duì)該事實均未提出異議(yì)，本案可(kě)以确認《還(hái)款協議(yì)書(shū)》的(de)簽訂日期爲2016年3月(yuè)。盡管2014年12月(yuè)18日至2015年2月(yuè)5日期間，信和(hé)農貿公司在媒體刊登該公司公章(zhāng)、合同章(zhāng)等印章(zhāng)及營業執照(zhào)、組織機構代碼證等證照(zhào)聲明(míng)遺失并作廢，其後在公安等相關行政管理(lǐ)部門重新辦理(lǐ)了(le)信和(hé)農貿公司的(de)印章(zhāng)刻制備案及營業執照(zhào)等登記手續，但代表信和(hé)農貿公司簽訂《還(hái)款協議(yì)書(shū)》的(de)經辦人(rén)劉玮仍持有信和(hé)農貿公司原有的(de)印章(zhāng)和(hé)證照(zhào)。雖然湖北(běi)德大(dà)置業公司通(tōng)過公證的(de)方式向彙海偉業公司郵寄了(le)告知免除劉玮信和(hé)農貿公司總經理(lǐ)職務和(hé)信和(hé)農貿公司原印章(zhāng)和(hé)證照(zhào)作廢的(de)《函告》及附件，但中國郵政全球特快(kuài)專遞郵件查詢結果顯示，該郵件并未妥投而被退回，信和(hé)農貿公司亦未提交其他(tā)證據證明(míng)已向彙海偉業公司告知了(le)免除劉玮信和(hé)農貿公司總經理(lǐ)職務和(hé)信和(hé)農貿公司原印章(zhāng)和(hé)證照(zhào)作廢的(de)事實，彙海偉業公司對(duì)于《還(hái)款協議(yì)書(shū)》的(de)簽訂并不存在過錯。即便劉玮無權代表信和(hé)農貿公司簽訂《還(hái)款協議(yì)書(shū)》，但是劉玮在《還(hái)款協議(yì)書(shū)》上加蓋的(de)是其持有的(de)信和(hé)農貿公司的(de)印章(zhāng)，信和(hé)農貿公司并未告知彙海偉業公司劉玮已被免去總經理(lǐ)職務和(hé)該印章(zhāng)已作廢的(de)事實，彙海偉業公司有理(lǐ)由相信劉玮有權代表信和(hé)農貿公司簽訂《還(hái)款協議(yì)書(shū)》，根據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第四十九條“行爲人(rén)沒有代理(lǐ)權、超越代理(lǐ)權或者代理(lǐ)權終止後以被代理(lǐ)人(rén)名義訂立合同，相對(duì)人(rén)有理(lǐ)由相信行爲人(rén)有代理(lǐ)權的(de)，該代理(lǐ)行爲有效”的(de)規定，《還(hái)款協議(yì)書(shū)》對(duì)于信和(hé)農貿公司具有約束力。且《還(hái)款協議(yì)書(shū)》簽訂後截止本案訴訟前彙海偉業公司一直在委托惠商豐華公司經營管理(lǐ)食品批發城(chéng)，信和(hé)農貿公司的(de)辦公地點也(yě)在食品批發城(chéng)内，卻未對(duì)此提出異議(yì)。因此，一審法院認定《還(hái)款協議(yì)書(shū)》對(duì)信和(hé)農貿公司不具有約束力缺乏事實和(hé)法律依據，本院予以糾正。彙海偉業公司的(de)相關上訴主張成立，本院予以支持。因《還(hái)款協議(yì)書(shū)》約定信和(hé)農貿公司和(hé)四季豐華公司、港彙公司一起同意将四季豐華公司、港彙公司經營管理(lǐ)的(de)食品批發城(chéng)收費管理(lǐ)權移交彙海偉業公司管理(lǐ)經營，并由彙海偉業公司收取相應的(de)費用(yòng)作爲還(hái)款的(de)來(lái)源，《還(hái)款協議(yì)書(shū)》簽訂後，彙海偉業公司即委托惠商豐華公司對(duì)食品批發城(chéng)進行經營管理(lǐ)，故彙海偉業公司于《還(hái)款協議(yì)書(shū)》簽訂後已取得(de)了(le)食品批發城(chéng)的(de)經營管理(lǐ)和(hé)收益權，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》第二十五條第一款第（五）項“對(duì)案外人(rén)的(de)異議(yì)，人(rén)民法院應當按照(zhào)下(xià)列标準判決其是否系權利人(rén)：……（五）其他(tā)财産和(hé)權利，有登記的(de)，按照(zhào)登記機構的(de)登記判斷；無登記的(de)，按照(zhào)合同等證明(míng)财産權屬或者權利人(rén)的(de)證據判斷”的(de)規定，彙海偉業公司委托惠商豐華公司占有的(de)信和(hé)農貿公司的(de)食品批發城(chéng)而産生的(de)收益或者租金收入應認定爲彙海偉業公司所有。而一審法院作出（2016）鄂01執1119号之二執行裁定書(shū)及協助執行通(tōng)知書(shū)的(de)時(shí)間在2017年1月(yuè)12日，此時(shí)食品批發城(chéng)的(de)經營管理(lǐ)和(hé)收益權已歸屬彙海偉業公司所有，信和(hé)農貿公司不再享有食品批發城(chéng)的(de)經營管理(lǐ)和(hé)收益權，本案足以認定彙海偉業公司對(duì)訴争的(de)執行标的(de)享有足以排除人(rén)民法院強制執行的(de)民事權益。彙海偉業公司提出的(de)異議(yì)理(lǐ)由成立，本院予以支持。

綜上所述，彙海偉業公司的(de)上訴請求成立，予以支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第三十二條、第四十九條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百二十七條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，最高(gāo)人(rén)民法院關于辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》第二十五條第一款第（五）項的(de)規定，判決如下(xià)：

一、撤銷湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院(2017)鄂01民初3839号民事判決；

二、對(duì)湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院（2016）鄂01執1119号之二執行裁定書(shū)及協助執行通(tōng)知書(shū)不予執行；

三、漢口北(běi)四季美(měi)農貿城(chéng)食品城(chéng)的(de)收益歸武漢市彙海偉業投資有限公司所有（該收益用(yòng)于清償武漢漢口北(běi)信和(hé)農貿市場(chǎng)有限公司欠付武漢市彙海偉業投資有限公司的(de)債務，自還(hái)款協議(yì)書(shū)簽訂之日起至武漢漢口北(běi)信和(hé)農貿市場(chǎng)有限公司所欠債務全部清償之日止）。

一、二審案件受理(lǐ)費各174300元，由武漢漢口北(běi)信和(hé)農貿市場(chǎng)有限公司負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　邵震宇

審判員(yuán)　　王潛勇

審判員(yuán)　　張之婧

二〇一八年三月(yuè)二十六日

書(shū)記員(yuán)　　張本蕤