譚*、*縣人(rén)民政府資源行政管理(lǐ):林(lín)業行政管理(lǐ)(林(lín)業)再審審查與審判監督行政裁定書(shū)

中華人(rén)民共和(hé)國最高(gāo)人(rén)民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2018）最高(gāo)法行申2347号

再審申請人(rén)（一審原告、二審被上訴人(rén)）譚昌輝，男(nán)，土家族，1970年12月(yuè)8日出生，住湖北(běi)省巴東縣。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)張冬盛，湖北楚之傑律師事務所律師。

再審被申請人(rén)（一審被告）巴東縣人(rén)民政府，住所地湖北(běi)省恩施土家族苗族自治州巴東縣巫峽路1号。

法定代表人(rén)郭玲，該縣人(rén)民政府縣長(cháng)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)楊祖海，湖北(běi)楚峽律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)向昌振，巴東縣林(lín)業局幹部。

第三人(rén)（一審第三人(rén)、二審上訴人(rén)）譚有明(míng)（又名譚友明(míng)），男(nán)，土家族，1958年4月(yuè)10日出生，住湖北(běi)省巴東縣。

譚昌輝因訴巴東縣人(rén)民政府林(lín)業行政登記一案，不服湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院作出的(de)(2017）鄂行終83号行政判決，向本院提出再審申請。本院依法組成合議(yì)庭對(duì)本案進行了(le)審查，現已審查終結。

恩施土家族苗族自治州中級人(rén)民法院一審查明(míng)，1982年，被告巴東縣人(rén)民政府爲第三人(rén)譚友明(míng)頒發NO0041658号《自留山證》，将“岩灣”林(lín)地登記在第三人(rén)譚友明(míng)名下(xià)，其四至爲“東至倫坎爲界，南(nán)至公路爲界，西至公路拐邊，北(běi)至世節屋後爲界”。2002年11月(yuè)6日，因移民搬遷，原告譚昌輝與向世傑簽訂房(fáng)屋買賣《草(cǎo)契紙》、《售房(fáng)四界協議(yì)書(shū)》，以2500元人(rén)民币的(de)價格購(gòu)買了(le)向世傑位于茶店(diàn)××鎮茶店(diàn)××組落兒(ér)沖的(de)住房(fáng)，售房(fáng)四界爲：東至茶稅公路邊，南(nán)至公路下(xià)竹林(lín)邊走路直下(xià)，西至曬場(chǎng)外田邊，北(běi)沿乙方（譚昌輝）耕地東邊橫行走道到水(shuǐ)坑北(běi)邊并與走道垂直向上至茶稅公路邊（水(shuǐ)坑屬乙方管轄範圍内）。2008年9月(yuè)24日，第三人(rén)譚友明(míng)向被告巴東縣人(rén)民政府提出林(lín)權登記申請，其“岩彎”林(lín)地登記申請表（内表）中“主要權利依據”欄填寫爲“原自留山證存根”。被告巴東縣人(rén)民政府經審核，于2009年5月(yuè)15日爲第三人(rén)譚友明(míng)頒發了(le)巴政林(lín)證字（2009）第11688号《林(lín)權證》，将“岩灣”林(lín)地登記在第三人(rén)譚友明(míng)名下(xià)，其四至爲：東至倫坎界石，南(nán)至上茶稅公路，西至公路回頭線界石，北(běi)至向世傑門槽邊直下(xià)。2009年5月(yuè)15日被告巴東縣人(rén)民政府爲第三人(rén)譚友明(míng)頒發林(lín)權證時(shí)，原告譚昌輝從向世傑處購(gòu)買的(de)房(fáng)屋尚未拆除。2009年5月(yuè)19日，茶店(diàn)子鎮茶店(diàn)子村(cūn)民委員(yuán)會與第三人(rén)譚友明(míng)簽訂《巴東縣林(lín)地承包合同》，将包括“岩灣”在内的(de)4宗林(lín)地的(de)承包經營權發包給第三人(rén)譚友明(míng)。2013年12月(yuè)16日，譚昌輝與黃(huáng)紅衛簽訂《協議(yì)書(shū)》、《四界協議(yì)》，約定将譚昌輝位于茶店(diàn)子村(cūn)十二組落兒(ér)沖未耕地（即本争議(yì)地）贈送給黃(huáng)紅衛，四界爲：東至田明(míng)培坎邊，南(nán)至茶稅公路邊椿樹直下(xià)，西至譚昌輝耕地水(shuǐ)溝爲界，北(běi)至田明(míng)屋後坎邊爲界。根據巴政林(lín)證字（2009）第11688号《林(lín)權證》的(de)登記，該争議(yì)地在第三人(rén)譚友明(míng)“岩灣”林(lín)地範圍内。2015年1月(yuè)25日，巴東縣城(chéng)鄉規劃管理(lǐ)局向黃(huáng)紅衛頒發《建設用(yòng)地規劃許可(kě)證附件》（建設用(yòng)地規劃紅線圖），黃(huáng)紅衛據此在争議(yì)地上修建房(fáng)屋。第三人(rén)譚友明(míng)予以阻止，引發本案争議(yì)。譚昌輝、黃(huáng)紅衛向巴東縣茶店(diàn)子鎮人(rén)民政府尋求解決未果，遂向該院提起行政訴訟，提出前述訴訟請求。2016年8月(yuè)9日，經現場(chǎng)踏勘，明(míng)确第三人(rén)譚友明(míng)1982年《自留山證》中“岩彎”林(lín)地北(běi)界“世節屋後爲界”與巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》中“岩灣”林(lín)地北(běi)界“北(běi)至向世傑門槽邊直下(xià)”不是同一界址點。

恩施土家族苗族自治州人(rén)民法院一審認爲，根據《中華人(rén)民共和(hé)國森林(lín)法》第三條第二款、《中華人(rén)民共和(hé)國森林(lín)法實施條例》第五條第三款之規定，巴東縣人(rén)民政府是本案适格被告。《林(lín)木(mù)和(hé)林(lín)地權屬登記管理(lǐ)辦法》第五條規定，林(lín)權權利人(rén)申請林(lín)權登記，應當提交申請登記的(de)森林(lín)、林(lín)木(mù)和(hé)林(lín)地權屬證明(míng)文件。本案中，第三人(rén)譚友明(míng)2008年申請“岩灣”林(lín)地登記的(de)主要權利依據爲“原自留山證存根”，即第三人(rén)譚友明(míng)1982年《自留山證》。而巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》中“岩灣”林(lín)地北(běi)界“北(běi)至向世傑門槽邊直下(xià)”與第三人(rén)譚友明(míng)1982年《自留山證》中“岩彎”林(lín)地北(běi)界“世節屋後爲界”并不相符。被告巴東縣人(rén)民政府、第三人(rén)譚友明(míng)亦未舉出其他(tā)有效證據證明(míng)其登記的(de)權利來(lái)源。可(kě)見，被告巴東縣人(rén)民政府爲第三人(rén)譚友明(míng)頒發的(de)巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》中“岩灣”林(lín)地北(běi)界登記缺乏合法有效的(de)權利來(lái)源。至于茶店(diàn)子鎮茶店(diàn)子村(cūn)民委員(yuán)會與第三人(rén)譚友明(míng)簽訂的(de)《巴東縣林(lín)地承包合同》，因該合同簽訂在被告巴東縣人(rén)民政府爲第三人(rén)譚友明(míng)頒證之後，故不能作爲證明(míng)頒證行爲合法的(de)證據。

《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第七十五條規定，行政行爲有實施主體不具有行政主體資格或者沒有依據等重大(dà)且明(míng)顯違法情形，原告申請确認行政行爲無效的(de)，人(rén)民法院判決确認無效。本案中，被告巴東縣人(rén)民政府依法具有确認轄區(qū)内林(lín)地使用(yòng)權的(de)資格，其頒證行爲也(yě)有明(míng)确的(de)法定依據，其爲第三人(rén)譚友明(míng)頒發林(lín)權證的(de)違法之處體現在“主要證據不足”，并不符合上述關于确認行政行爲無效的(de)規定。因此，對(duì)原告譚昌輝、黃(huáng)紅衛請求判決确認“被告頒發給譚友明(míng)的(de)巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》中地塊名爲‘岩灣’的(de)北(běi)至界限登記無效”的(de)訴訟請求該院不予支持。

根據《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第六條的(de)規定，人(rén)民法院審理(lǐ)行政案件，對(duì)行政行爲的(de)合法性進行審查。就本案而言，人(rén)民法院應當審查被告巴東縣人(rén)民政府爲第三人(rén)譚友明(míng)頒發的(de)巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》中“岩灣”林(lín)地北(běi)界登記是否合法，并依法對(duì)其作出判斷和(hé)評價。司法權是判斷權，在行政審判中應當保持克制，不應對(duì)行政權力的(de)行使過多(duō)幹預，并且關于林(lín)地更正登記，《林(lín)木(mù)和(hé)林(lín)地權屬登記管理(lǐ)辦法》等亦有明(míng)确規定，當事人(rén)僅需依照(zhào)相關規定操作即可(kě)。故對(duì)譚昌輝、黃(huáng)紅衛請求責令被告更正爲“北(běi)至向世傑屋後爲界”，即更正爲“田明(míng)屋前茶稅公路邊爲界”的(de)訴訟請求該院亦不予支持。綜上，原告譚昌輝、黃(huáng)紅衛的(de)起訴理(lǐ)由成立，被告巴東縣人(rén)民政府爲第三人(rén)譚友明(míng)頒發的(de)巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》中“岩灣”北(běi)至界限登記違法，應予撤銷。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第七十條第一項之規定，判決撤銷被告巴東縣人(rén)民政府2009年5月(yuè)15日爲第三人(rén)譚有明(míng)頒發的(de)巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》中“岩灣”林(lín)地北(běi)界“北(běi)至向世傑門槽邊直下(xià)”的(de)登記。

譚有明(míng)不服恩施土家族苗族自治州中級人(rén)民法院的(de)一審判決，向湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院提起上訴。

湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院二審認爲，根據原審訴狀記載，譚昌輝、黃(huáng)紅衛的(de)訴請是：請求判決确認巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》中“岩灣”林(lín)地北(běi)至界限登記無效，并将該北(běi)至界限，由“北(běi)至向世傑屋後爲界”更正爲“田明(míng)屋前茶稅公路邊爲界”。依據《中華人(rén)民共和(hé)國森林(lín)法》、《中華人(rén)民共和(hé)國森林(lín)法實施條例》的(de)相關規定，巴東縣人(rén)民政府有權針對(duì)本轄區(qū)内的(de)林(lín)地頒發林(lín)權證，故巴東縣人(rén)民政府爲譚有明(míng)頒發巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》的(de)職權合法。

根據本案查明(míng)事實，本案争議(yì)地位于巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》中“岩灣”林(lín)地内，該林(lín)地登記的(de)主要權利依據是1982年巴東縣人(rén)民政府爲譚有明(míng)頒發的(de)NO0041658号《自留山證》，故頒發上述林(lín)權證屬變更登記。依據《林(lín)木(mù)和(hé)林(lín)地權屬登記管理(lǐ)辦法》第八條“申請辦理(lǐ)變更登記或者注銷登記時(shí)，應當提交下(xià)列文件：（一）林(lín)權登記申請表；（二）林(lín)權證；……”，本案中，譚有明(míng)申請頒證時(shí)，提交了(le)林(lín)權登記申請表及上述自留山證，故頒證前譚有明(míng)提供的(de)文件符合上述規定，巴東縣人(rén)民政府頒證的(de)前提材料具備。

《林(lín)木(mù)和(hé)林(lín)地權屬登記管理(lǐ)辦法》第十一條規定：“經審查符合下(xià)列全部條件的(de)登記申請，登記機關應當自受理(lǐ)申請之日起3個(gè)月(yuè)内予以登記：（一）申請登記的(de)森林(lín)、林(lín)木(mù)和(hé)林(lín)地位置、四至界限、林(lín)種、面積或者株數等數據準确；（二）林(lín)權證明(míng)材料合法有效；（三）無權屬争議(yì)；（四）附圖中标明(míng)的(de)界樁、明(míng)顯地物(wù)标志與實地相符合。本案中，巴東縣人(rén)民政府提供的(de)林(lín)權登記申請表上，有申請登記林(lín)地的(de)四至界限，與巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》上記載的(de)“岩灣”林(lín)地的(de)四至界限完全一緻，上述林(lín)權登記申請表中，有當地林(lín)業部門現場(chǎng)勘查後認定“情況屬實”的(de)意見，有當地村(cūn)委會簽署“申報人(rén)填報情況屬實，同意上報審批”的(de)意見，且林(lín)權證頒發之前，譚有明(míng)申請登記的(de)“岩灣”林(lín)地的(de)詳細情況進行過第三榜公示，當時(shí)無人(rén)提出異議(yì)，故可(kě)以認定譚有明(míng)提出登記“岩灣”林(lín)地的(de)申請符合上述規定，即申請登記林(lín)地數據準确、林(lín)權證明(míng)材料合法有效、無權屬争議(yì)，巴東縣人(rén)民政府據此爲“岩灣”林(lín)地頒發林(lín)權證，并不違法。綜上，巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》中“岩灣”林(lín)地登記并不違法，譚昌輝、黃(huáng)紅衛的(de)訴請不應予以支持。原審判決撤銷該林(lín)權證中“岩灣”林(lín)地的(de)北(běi)至界限登記，并不妥當。根據《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項之規定，判決撤銷湖北(běi)省恩施土家族苗族自治州中級人(rén)民法院（2016）鄂28行初93号行政判決書(shū)；駁回譚昌輝、黃(huáng)紅衛的(de)訴訟請求。

譚昌輝不服，向本院申請再審稱：一、再審被申請人(rén)明(míng)确了(le)譚有明(míng)林(lín)權四至界限未發生變更，那麽譚有明(míng)的(de)林(lín)權登記就不屬于變更登記。根據譚有明(míng)《自留山證》(NO:0041658)登記北(běi)至界限爲“世節屋後爲界”,《林(lín)權登記申請表(内表)》及《林(lín)權證》登記的(de)北(běi)至界限爲“向世傑門槽邊直下(xià)”,因此《自留山證》與《林(lín)權登記申請表》、《林(lín)權證》登記的(de)北(běi)至界限明(míng)顯不一緻。二、再審被申請人(rén)以具有重大(dà)審核瑕疵的(de)《林(lín)權登記申請表》爲依據，頒發的(de)《林(lín)權證》存在重大(dà)事實錯誤。林(lín)權登記申請表審查松懈，例如:“岩彎”和(hé)“岩灣”不一緻,且填寫内容随意更改。茶店(diàn)子村(cūn)村(cūn)委會雖然在《林(lín)權登記申請表》上蓋章(zhāng),但事後巴東縣茶店(diàn)子鎮茶店(diàn)子村(cūn)村(cūn)委會出具書(shū)面文件。同時(shí)巴東縣林(lín)業局茶店(diàn)子林(lín)業站的(de)意見也(yě)認爲第三人(rén)譚有明(míng)《林(lín)權證》與《自留山證》記載北(běi)至界限是不一緻的(de)。三、再審申請人(rén)的(de)合法房(fáng)屋因再審被申請人(rén)頒發《林(lín)權證》被強行劃入其林(lín)權範圍内,嚴重侵犯了(le)再審申請人(rén)的(de)合法權益。四、再審被申請人(rén)雖然提供了(le)公告表，但沒有其他(tā)證據證明(míng)再審被申請人(rén)确實在公示範圍内進行了(le)張貼公示。公示結果隻有登記再審申請人(rén)簽字,并沒有與林(lín)權相鄰的(de)權利人(rén)簽字,導緻再審申請人(rén)無法得(de)知且無法主張權利,可(kě)見公示已失去了(le)意義。請求：一、撤銷湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院(2017)鄂行終83号行政判決書(shū)；二、維持恩施土家族苗族自治州中級人(rén)民法院(2016)鄂28行初93号行政判決書(shū)。

本院經審查認爲：根據《林(lín)木(mù)和(hé)林(lín)地權屬登記管理(lǐ)辦法》第五條的(de)規定，林(lín)權權利人(rén)申請林(lín)權登記，應當提交申請登記的(de)森林(lín)、林(lín)木(mù)和(hé)林(lín)地權屬證明(míng)文件。本案中，被訴的(de)巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》頒發的(de)主要權利依據爲“原自留山證存根”，即譚友明(míng)1982年的(de)《自留山證》。但巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》中“岩灣”林(lín)地北(běi)界“北(běi)至向世傑門槽邊直下(xià)”與譚友明(míng)1982年《自留山證》中“岩彎”林(lín)地北(běi)界“世節屋後爲界”并不相符，且面積差異較大(dà)，巴東縣人(rén)民政府、譚友明(míng)亦未舉出其他(tā)有效證據證明(míng)登記的(de)權屬來(lái)源。在此情況下(xià)，巴東縣人(rén)民政府爲第三人(rén)譚友明(míng)頒發的(de)巴政林(lín)證字（2009）第111688号《林(lín)權證》中“岩灣”林(lín)地北(běi)界登記缺乏合法有效的(de)權屬來(lái)源。對(duì)此，二審法院僅以被訴頒證行爲經過村(cūn)委會討(tǎo)論，且履行了(le)相關頒證手續爲由，認定頒證行爲并不違法，事實不清。

綜上，譚昌輝的(de)再審申請符合《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第九十一條規定的(de)情形。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第九十二條第二款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法>的(de)解釋》第一百一十六條第一款，第一百一十八條第二款的(de)規定，裁定如下(xià)：

一、本案指令湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的(de)執行。

審判長(cháng)　閻　巍

審判員(yuán)　張志剛

審判員(yuán)　仝　蕾

二〇一八年十二月(yuè)二十七日

法官助理(lǐ)盧琨琨

書(shū)記員(yuán)馮琦洺

來(lái)源http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=a1742ac50e8a4e518bbeaa480111d41b