荊門*公司、李*建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書(shū)

湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2019）鄂民申3004号

再審申請人(rén)（一審被告、二審上訴人(rén)）：荊門凱捷房(fáng)地産開發有限公司，住所地湖北(běi)省荊門市屈家嶺創業路東。

法定代表人(rén)：陶永光(guāng)，該公司總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王勝華，該公司董事長(cháng)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：謝肖肖，湖北(běi)維思德律師事務所律師。

被申請人(rén)（一審原告、二審被上訴人(rén)）：李仁明(míng)，男(nán)，1966年6月(yuè)3日出生，漢族，住湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)。

被申請人(rén)（一審被告、二審被上訴人(rén)）：海發建設集團有限公司，住所地湖北(běi)省孝感市孝天路特8号。

法定代表人(rén)：夏金，執行董事兼總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。

再審申請人(rén)荊門凱捷房(fáng)地産開發有限公司（以下(xià)簡稱凱捷公司）因與被申請人(rén)李仁明(míng)、海發建設集團有限公司（以下(xià)簡稱海發公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北(běi)省荊門市中級人(rén)民法院（2019）鄂08民終479号民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議(yì)庭對(duì)本案進行審查，現已審查終結。

凱捷公司申請再審稱，原審認定事實缺乏證據證明(míng)，适用(yòng)法律錯誤，且有新的(de)證據足以推翻原審判決。事實和(hé)理(lǐ)由如下(xià)：

（一）原審認定基本事實之工程造價爲5846467.67元，缺乏證據證明(míng)，凱捷公司有新的(de)證據足以推翻原審判決。1.鑒定人(rén)依據凱捷公司與海發公司簽訂的(de)施工合同（A版合同）鑒定的(de)荊門市屈家嶺“北(běi)京城(chéng)理(lǐ)想家園”1#樓、5#樓已完成工程價值爲5846467.67元；依據凱捷公司與李仁明(míng)簽訂的(de)施工合同（B版合同）鑒定的(de)屈家嶺“北(běi)京城(chéng)理(lǐ)想家園”1#樓、5#樓已完成工程價值爲5119714.75元。原審及各方當事人(rén)均認可(kě)應采信備案合同即B版合同，以備案合同作爲工程結算(suàn)依據。但原審在确定工程造價時(shí)，卻錯誤采信了(le)鑒定人(rén)關于筆誤的(de)更正說明(míng)，采信了(le)未備案合同所對(duì)應的(de)價格較高(gāo)的(de)鑒定意見，将備案合同的(de)工程價款認定爲5846467.67元。2.凱捷公司現提交新的(de)證據，即湖北(běi)金恒工程造價事務有限公司于2019年6月(yuè)26日出具的(de)《關于對(duì)鑒定報告中所沿用(yòng)鑒定依據内容描述的(de)回複函》，證明(míng)原始的(de)鑒定意見沒有筆誤因而應當采信。該新證據是鑒定人(rén)對(duì)關于筆誤的(de)更正說明(míng)的(de)澄清，也(yě)就是說，前述筆誤根本不存在，備案合同工程價款應爲5119714.75元，而非5846467.67元。3.未備案合同和(hé)備案合同工程造價采取相同的(de)定額計價标準，由于已完工工程量是确定的(de)，鑒定意見産生差異的(de)原因在于備案合同（下(xià)浮優惠21.1%）和(hé)未備案合同（下(xià)浮優惠9.9%）的(de)下(xià)浮優惠比例不同，備案合同的(de)優惠比例更大(dà)，所對(duì)應的(de)鑒定價款自然較低。無論鑒定機構如何标注A版和(hé)B版字樣，都改變不了(le)備案合同鑒定意見（5119714.75元）一定低于未備案合同鑒定意見（5846467.67元）的(de)事實。但原審未仔細審查鑒定報告中關于未備案合同和(hé)備案合同的(de)闡述，也(yě)未仔細研判兩者之間的(de)價格差異，僅依據鑒定人(rén)關于筆誤的(de)更正說明(míng)（僅是在非結論部分(fēn)就其誤以爲初稿中存在錯誤尚未更正的(de)文字描述進行所謂的(de)“筆誤更正”，并未提及鑒定意見需要調換），就錯誤地将備案合同的(de)鑒定價值認定爲5846467.67元。

（二）原審認定基本事實之凱捷公司爲被申請人(rén)墊付的(de)稅款爲151005.05元，缺乏證據證明(míng)，凱捷公司有新的(de)證據足以推翻原審判決。二審中，凱捷公司提交了(le)中國農業銀行進賬單、農業銀行電子回單、稅收繳款書(shū)、增值稅發票(piào)等證據，用(yòng)以證明(míng)凱捷公司爲被申請人(rén)海發公司墊付了(le)稅款432641.89元，但原審僅認可(kě)一筆151005.05元的(de)稅款，對(duì)其餘稅款條據則以與案涉工程無關，且被申請人(rén)不予認可(kě)爲由，不予認定，故二審采信證據錯誤。凱捷公司現有新的(de)證據，即國家稅務總局荊門市曲家嶺管理(lǐ)區(qū)稅務局爲凱捷公司出具的(de)委托代征稅款協議(yì)書(shū)和(hé)納稅證明(míng)，證明(míng)凱捷公司還(hái)受稅務局委托代被申請人(rén)繳納了(le)281536.81元墊付稅款，應當從凱捷公司向被申請人(rén)支付的(de)工程款中扣除。1.281536.81元墊付稅款的(de)稅收繳款單上均有注明(míng)，繳款單位應爲海發公司，但實際繳款開戶銀行均爲凱捷公司的(de)開戶銀行中國農業銀行五三支行，而且每一筆稅收單都有對(duì)應的(de)增值稅發票(piào)作爲佐證，發票(piào)右下(xià)角的(de)備注欄标注有工程名稱爲北(běi)京城(chéng)?理(lǐ)想家園1#樓、5#樓的(de)字樣。2.李仁明(míng)借用(yòng)海發公司資質施工，其作爲實際取得(de)工程款的(de)一方，應就其取得(de)的(de)工程款（含已支付和(hé)應支付）承擔納稅義務。3.鑒于案涉工程造價根據鑒定意見認定爲5119714.75元，被申請人(rén)應當繳納的(de)稅款總額爲307182.89元（凱捷公司在代繳案涉工程1#樓、5#樓的(de)稅費時(shí)，是按照(zhào)1#樓、5#樓合同金額預繳，與工程實際造價不一緻，凱捷公司同意按照(zhào)5119714.75元确定被申請人(rén)的(de)應納稅額包括應繳納的(de)增值稅、所得(de)稅、印花稅、城(chéng)市維護建設稅及教育費附加等合計307182.89元），故除去原審已經認定的(de)151005.05元，凱捷公司向被申請人(rén)支付的(de)工程款中還(hái)應當扣減代爲繳納的(de)剩餘稅款156177.84元。

（三）原審認定基本事實之凱捷公司爲被申請人(rén)墊付30萬元工人(rén)工資，缺乏證據證明(míng)，凱捷公司有新的(de)證據足以推翻原審判決。1.凱捷公司通(tōng)過現金和(hé)轉賬方式共出借李仁明(míng)60萬元，原審僅認定其中一筆以轉賬方式出借的(de)30萬元，對(duì)于另行交付30萬元現金的(de)事實未予認定。被申請人(rén)在2015年2月(yuè)17日和(hé)18日（除夕夜），分(fēn)兩次向凱捷公司借款各30萬元共計60萬元用(yòng)于支付工人(rén)工資，以便工人(rén)安心回家過年。其中，2月(yuè)17日借款30萬元，被申請人(rén)出具了(le)一張借支條，載明(míng)“現金網轉”，凱捷公司于翌日通(tōng)過銀行轉賬支付。其後，2月(yuè)18日，被申請人(rén)稱還(hái)需要30萬元方能滿足工人(rén)工資支付，凱捷公司将30萬元現金交被申請人(rén)後，由被申請人(rén)出具收條一張，載明(míng)“今收到現金30萬元”。如果李仁明(míng)所主張的(de)隻有一筆30萬元借款（即2月(yuè)18日孝感華茂林(lín)勞務公司轉賬給李仁明(míng)妻子的(de)30萬元）成立，那麽李仁明(míng)在2月(yuè)18日當天所收到的(de)根本就不是現金，而是轉賬，爲何李仁明(míng)2月(yuè)18日出具一份載明(míng)收到現金的(de)收條？這(zhè)顯然與日常生活常理(lǐ)不符。2.凱捷公司在二審提交了(le)一張借支條、一張收條和(hé)一份轉賬回單，以證明(míng)其向被申請人(rén)李仁明(míng)墊付了(le)兩筆各30萬元的(de)工程款用(yòng)以支付2015年過年前的(de)工人(rén)工資，二審以凱捷公司不能提供證據證實另向李仁明(míng)支付30萬元現金的(de)事實爲由，僅認定一筆30萬元的(de)網轉款項，故二審采信證據錯誤。3.凱捷公司現有新的(de)證據，即凱捷公司提供的(de)2015年2月(yuè)17日從工商銀行提取70萬元現金的(de)網銀截圖，證明(míng)凱捷公司從70萬元中取出30萬元現金交付被申請人(rén)，凱捷公司一共支付60萬元（30萬元網轉，30萬元現金）工程款給被申請人(rén)。因此，應當認定凱捷公司爲被申請人(rén)墊付工程款60萬元。

（四）原審适用(yòng)法律錯誤。1.被申請人(rén)李仁明(míng)借用(yòng)海發公司名義與凱捷公司簽訂的(de)建設工程施工合同，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)建設工程施工合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第一條第二款之規定，應爲無效。2.實際施工人(rén)系沒有施工資質的(de)自然人(rén)，并非建築工程施工企業，其違法挂靠施工，不會産生企業施工管理(lǐ)費的(de)支出，不能主張具有合法承包資質的(de)施工企業方能主張的(de)管理(lǐ)費、規費和(hé)利潤，僅能主張工程價款中的(de)建築材料、人(rén)工、機械等直接費用(yòng)，否則無異于違法挂靠施工的(de)實際施工人(rén)取得(de)了(le)合法承包方的(de)主體地位，且實際享受施工合同有效的(de)法律後果，故應從5119714.75元工程價款中扣除相應的(de)施工管理(lǐ)費272303.88元、規費337248.86元、利潤247900元（詳見備案合同對(duì)應的(de)司法鑒定書(shū)（二）中土建工程取費計算(suàn)表、安裝工程取費計算(suàn)表）。3.原審判令凱捷公司自2016年8月(yuè)31日向李仁明(míng)按照(zhào)同期銀行貸款利率支付利息，系适用(yòng)法律錯誤。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)建設工程施工合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第二條之規定，凱捷公司給付工程款的(de)義務産生于案涉工程竣工驗收合格。根據前述司法解釋第十八條之規定，利息從應付工程價款之日計付。本案中，施工合同約定的(de)付款時(shí)間是工程竣工驗收後支付工程總價的(de)55%，而截至工程竣工驗收之日，即2017年5月(yuè)30日，原審認定的(de)凱捷公司已經向李仁明(míng)實際支付的(de)價款就有3729789元（3278784元+30萬元+151005元），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過工程總價款5119714.75元的(de)55%，況且還(hái)有其餘尚未被認定的(de)代墊稅款和(hé)借款。因當事人(rén)對(duì)工程竣工後的(de)剩餘工程款支付時(shí)間約定不明(míng)，即使李仁明(míng)主張剩餘工程欠款的(de)利息，最早也(yě)隻能從2017年5月(yuè)30日竣工驗收後計算(suàn)。李仁明(míng)在工程竣工驗收之前并未将案涉工程交付凱捷公司使用(yòng)，且當時(shí)尚有許多(duō)項目沒有施工，根本不具備交付條件。李仁明(míng)在原審并沒有提交将案涉工程交付使用(yòng)的(de)證據，原審将網簽備案時(shí)間視爲交付時(shí)間，實則混淆了(le)竣工交付與預售商品房(fáng)網簽備案的(de)概念。網簽備案既不等同于交付使用(yòng)，也(yě)不等同于竣工驗收。案涉工程雖然于2016年7月(yuè)5日和(hé)8月(yuè)31日進行了(le)部分(fēn)房(fáng)屋的(de)出售和(hé)網簽，但網簽合同是開發商與購(gòu)房(fáng)者簽訂的(de)房(fáng)屋買賣合同，網簽合同并不能證明(míng)建設工程已經建成和(hé)完成交付，網簽時(shí)間也(yě)不能作爲認定建設工程交付時(shí)間的(de)依據。4.凱捷公司現提交新的(de)證據，即工程竣工驗收備案證明(míng)書(shū)、荊門市曲家嶺房(fáng)屋交易中心于2019年6月(yuè)20日出具的(de)預售許可(kě)情況說明(míng)、湖北(běi)省商品房(fáng)預（銷）售許可(kě)證書(shū)、荊門市房(fáng)産管理(lǐ)局公布的(de)荊政發（2013）20号文件，均可(kě)證明(míng)，案涉工程在2015年12月(yuè)18日即可(kě)預售，但工程并未全部完工，更未交付使用(yòng)。綜上，請求依法再審。

李仁明(míng)發表意見辯稱，（一）湖北(běi)金恒工程造價事務有限公司于2019年6月(yuè)26日出具的(de)《關于對(duì)鑒定報告中所沿用(yòng)鑒定依據内容描述的(de)回複函》不應采信，原審對(duì)工程造價的(de)認定正确。1.該回複函不是新證據，該回複函所描述問題，凱捷公司在原審均未提出異議(yì)，也(yě)未要求重新鑒定。2.既然A版、B版合同的(de)單位定價面積完全相同，案涉工程造價應當一緻，A版、B版合同約定總價不同的(de)唯一原因是合同約定的(de)樓幢、總建築面積和(hé)商鋪面積不同。3.在單位面積計價一緻的(de)情況下(xià)，鑒定機構依據A版、B版合同的(de)造價與招标文件的(de)總價對(duì)比分(fēn)别作出了(le)9.9%（A版）和(hé)21.1%（B版）的(de)優惠幅度，導緻依據A版、B版合同鑒定的(de)工程造價相差70餘萬元，其結論缺乏說服力且有失公正，不應采信。3.原審參考鑒定機構對(duì)工程總價款的(de)評估，平衡各方利益後選取了(le)總造價下(xià)浮9.9%比例後得(de)出的(de)數額，即5846467.67元，是公正合理(lǐ)的(de)。凱捷公司主張原審對(duì)A版、B版合同認定的(de)颠倒屬錯誤裁判，明(míng)顯是對(duì)鑒定報告的(de)過度依賴、錯誤解讀及對(duì)合同内容的(de)認識不全。無論原審采信A版還(hái)是B版合同，完成的(de)工程總造價是一緻的(de)，何來(lái)錯誤之有？區(qū)别隻在于取多(duō)少幅度的(de)優惠下(xià)浮更合理(lǐ)。

（二）國家稅務總局荊門市曲家嶺管理(lǐ)區(qū)稅務局爲凱捷公司出具的(de)納稅證明(míng)，真實性無法确認，不屬于新證據，且與本案沒有直接關聯，不應采信。1.前述證明(míng)稱，其中所述3筆稅款的(de)繳款開戶行均爲凱捷公司在中國農業銀行五三支行的(de)開戶行，但2017年12月(yuè)18日編号爲（20151）鄂國銀00357417的(de)稅收繳款書(shū)标明(míng)其爲現金繳款，因此該證明(míng)存在明(míng)顯錯誤，真實性無法确認。2.2018年1月(yuè)10日編号爲（1502）鄂地銀005115966、（1502）鄂地銀005115958的(de)兩份稅款繳納書(shū)，分(fēn)别載明(míng)企業所得(de)稅等、企業地市維護稅，均與本案無關。2017年12月(yuè)18日編号爲（20151）鄂國銀00357417的(de)稅收繳款書(shū)也(yě)與李仁明(míng)無關。凱捷公司提出的(de)3筆稅款繳納均未提供銀行轉賬憑證，也(yě)未提供對(duì)應的(de)增值稅發票(piào)，且稅款是否由凱捷公司墊付與本案沒有直接法律關系。3.鑒定報告中對(duì)稅金的(de)取費比例爲3.35%，還(hái)進行了(le)9.9%的(de)優惠下(xià)浮，而二審已經對(duì)凱捷公司支付給海發公司的(de)151005.0元予以确認并在總價款中扣減。如再将并未算(suàn)作工程款的(de)部分(fēn)稅金在工程款中予以扣減，将會導緻李仁明(míng)不合理(lǐ)的(de)重大(dà)損失。至于因凱捷公司惡意拖欠工程款導緻“營改增”稅率上浮，應由凱捷公司自行承擔。

（三）關于凱捷公司提出其爲李仁明(míng)墊付30萬元工人(rén)工資的(de)主張，原審未予支持，其申請再審也(yě)沒有提交新證據，不應予以認可(kě)。1.二審期間，凱捷公司向法庭提交了(le)一份2015年2月(yuè)17日的(de)借支條和(hé)2015年2月(yuè)18日的(de)收條，并提供了(le)2015年2月(yuè)18日網轉憑證。李仁明(míng)對(duì)2015年其妻子賬戶轉入的(de)30萬元予以認可(kě)，兩筆簽單實爲一筆。對(duì)于2015年2月(yuè)17日的(de)借條，凱捷公司僅提交了(le)數額爲70萬元的(de)網轉憑證和(hé)支取憑證，沒有任何證據證明(míng)該憑證所涉賬戶與凱捷公司或李仁明(míng)及其妻子有關。2.二審中凱捷公司稱該30萬元工資是現金支付，當問及爲何要以現金支付，凱捷公司稱銀行關門不能轉賬。首先，如此大(dà)額支取隻能在銀行現場(chǎng)辦理(lǐ)，再者，凱捷公司次日便向李仁明(míng)妻子賬戶網轉30萬元，凱捷公司的(de)陳述自相矛盾。

（四）荊門市曲家嶺房(fáng)屋交易中心出具的(de)預售許可(kě)情況、證明(míng)工程竣工驗收備案證明(míng)書(shū)等，均不能證明(míng)案涉工程竣工時(shí)間，原審适用(yòng)法律正确。原審認定案涉工程已經于2016年8月(yuè)31日交付購(gòu)房(fáng)人(rén)使用(yòng)，因此從該日起算(suàn)利息正确。凱捷公司認爲由于案涉施工合同無效，李仁明(míng)僅能主張工程直接費，同時(shí)要求從5119714.75元中扣減施工管理(lǐ)費，實屬自相矛盾，不應得(de)到支持。凱捷公司提出李仁明(míng)施工不會産生企業施工管理(lǐ)費的(de)支出，取得(de)此費用(yòng)純屬獲利，該主張沒有任何事實和(hé)法律依據。凱捷公司既然已經接受案涉工程，就應當按照(zhào)實際造價支付應付工程款。

綜上，請求駁回凱捷公司的(de)再審請求。

被申請人(rén)海發公司發表意見辯稱，（一）關于鑒定機構于2018年12月(yuè)24日作出的(de)《關于對(duì)鑒定報告中相關鑒定依據描述筆誤的(de)更正說明(míng)》，其在原一審已經提交過，且系在法定期限内作出的(de)。關于鑒定機構于2019年6月(yuè)26日出具的(de)《關于對(duì)鑒定報告中所沿用(yòng)鑒定依據内容描述的(de)回複函》，對(duì)其真實性、合法性、關聯性均持異議(yì)，不屬于新證據，不具有法律效力，僅系單方回複，程序也(yě)不合法。

（二）關于國家稅務總局荊門市曲家嶺管理(lǐ)區(qū)稅務局爲凱捷公司出具的(de)委托代收稅款協議(yì)書(shū)和(hé)納稅證明(míng)，其不屬于新證據。且該證明(míng)中陳述的(de)事項不清楚。2017年7月(yuè)10日，凱捷公司與李仁明(míng)簽訂協議(yì)，因案涉工程2号樓辦證需要，凱捷公司要求完備有關手續。2号樓實際上與本案無關。原審對(duì)李仁明(míng)的(de)稅款認定合法、正确，2号樓的(de)稅款與李仁明(míng)無關。凱捷公司如對(duì)稅款有争議(yì)，可(kě)另行主張權利。

（三）關于凱捷公司提供的(de)2015年2月(yuè)17日從工商銀行提取70萬元現金的(de)網銀截圖，其不屬于新證據，二審期間已經提交過，故以我方二審庭審質證意見爲準。

（四）關于凱捷公司提交的(de)荊門市曲家嶺房(fáng)屋交易中心于2019年6月(yuè)20日出具的(de)預售許可(kě)情況說明(míng)，其不是新證據，在二審中已經提交過。應以房(fáng)屋出售時(shí)間爲交付時(shí)間。關于凱捷公司提交的(de)工程竣工驗收備案證明(míng)書(shū)、湖北(běi)省商品房(fáng)預（銷）售許可(kě)證書(shū)、荊門市房(fáng)産管理(lǐ)局公布的(de)荊政發（2013）20号文件，其不屬于新證據。對(duì)上述材料的(de)内容、真實性和(hé)關聯性及證明(míng)目的(de)均有異議(yì)，房(fáng)屋交付時(shí)間應以法律規定的(de)爲準，上述材料隻能證明(míng)預售許可(kě)證的(de)辦理(lǐ)時(shí)間，不能證明(míng)案涉房(fáng)屋的(de)實際交付時(shí)間，應以實際交付時(shí)間爲準。

綜上，請求駁回凱捷公司的(de)再審請求。

本院經審查認爲，本案的(de)争議(yì)焦點是，原審認定事實、适用(yòng)法律是否錯誤。現評析如下(xià)：

一、關于凱捷公司申請再審提交的(de)證據是否新證據及能否采信的(de)問題

凱捷公司申請再審提交以下(xià)證據作爲新證據：1.湖北(běi)金恒工程造價事務有限公司于2019年6月(yuè)26日出具的(de)《關于對(duì)鑒定報告中所沿用(yòng)鑒定依據内容描述的(de)回複函》，拟證明(míng)原審對(duì)工程款數額認定錯誤，應認定案涉工程款爲5119714.75元；2.國家稅務總局荊門市曲家嶺管理(lǐ)區(qū)稅務局爲凱捷公司出具的(de)委托代收稅款協議(yì)書(shū)和(hé)納稅證明(míng)，拟證明(míng)凱捷公司還(hái)受稅務局委托代被申請人(rén)繳納了(le)281536.81元墊付稅款，應當從凱捷公司向被申請人(rén)支付的(de)工程款中扣除；3.凱捷公司于2015年2月(yuè)17日從工商銀行提取70萬元現金的(de)網銀截圖，拟證明(míng)凱捷公司爲被申請人(rén)墊付工程款60萬元支付工人(rén)工資的(de)事實；4.工程竣工驗收備案證明(míng)書(shū)、荊門市曲家嶺房(fáng)屋交易中心于2019年6月(yuè)20日出具的(de)預售許可(kě)情況說明(míng)、湖北(běi)省商品房(fáng)預（銷）售許可(kě)證書(shū)、荊門市房(fáng)産管理(lǐ)局公布的(de)荊政發（2013）20号文件，拟證明(míng)欠付工程款最早隻能從2017年5月(yuè)30日起算(suàn)計息。

本院認爲，我國現行法律和(hé)司法對(duì)當事人(rén)申請再審提交的(de)新證據認定較爲嚴苛，其目的(de)在于督促、鼓勵當事人(rén)盡量在一審、二審期間積極充分(fēn)地行使舉證等訴訟權利。對(duì)此，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條規定：“當事人(rén)的(de)申請符合下(xià)列情形之一的(de)，人(rén)民法院應當再審：（一）有新的(de)證據，足以推翻原判決、裁定的(de)……”《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第三百八十七條規定：“再審申請人(rén)提供的(de)新的(de)證據，能夠證明(míng)原判決、裁定認定基本事實或者裁判結果錯誤的(de)，應當認定爲民事訴訟法第二百條第一項規定的(de)情形。對(duì)于符合前款規定的(de)證據，人(rén)民法院應當責令再審申請人(rén)說明(míng)其逾期提供該證據的(de)理(lǐ)由；拒不說明(míng)理(lǐ)由或者理(lǐ)由不成立的(de)，依照(zhào)民事訴訟法第六十五條第二款和(hé)本解釋第一百零二條的(de)規定處理(lǐ)。”該解釋第三百八十八條規定：“再審申請人(rén)證明(míng)其提交的(de)新的(de)證據符合下(xià)列情形之一的(de)，可(kě)以認定逾期提供證據的(de)理(lǐ)由成立：（一）在原審庭審結束前已經存在，因客觀原因于庭審結束後才發現的(de)；（二）在原審庭審結束前已經發現，但因客觀原因無法取得(de)或者在規定的(de)期限内不能提供的(de)；（三）在原審庭審結束後形成，無法據此另行提起訴訟的(de)。再審申請人(rén)提交的(de)證據在原審中已經提供，原審人(rén)民法院未組織質證且未作爲裁判根據的(de)，視爲逾期提供證據的(de)理(lǐ)由成立，但原審人(rén)民法院依照(zhào)民事訴訟法第六十五條規定不予采納的(de)除外。”且，審判監督程序設置的(de)目的(de)，在于救濟權利義務嚴重失衡、嚴重背離社會公平正義的(de)錯誤裁判，在保障當事人(rén)合法權益的(de)同時(shí)，也(yě)要考慮生效裁判的(de)既判力和(hé)司法成本。生效裁判作出後，當事人(rén)因自身主觀原因未能在原審提交證據的(de)，不應作爲逾期舉證理(lǐ)由成立的(de)情形。

根據上述規定和(hé)法理(lǐ)，我們再來(lái)研究凱捷公司申請再審提交的(de)相關證據：

第一，關于《關于對(duì)鑒定報告中所沿用(yòng)鑒定依據内容描述的(de)回複函》。湖北(běi)金恒工程造價事務有限公司于2019年6月(yuè)26日出具的(de)《關于對(duì)鑒定報告中所沿用(yòng)鑒定依據内容描述的(de)回複函》形成于本案二審庭審結束後，系湖北(běi)金恒工程造價事務有限公司向湖北(běi)維思德律師事務所單方出具的(de)函件，系針對(duì)湖北(běi)維思德律師事務所的(de)律師函作出的(de)回複。對(duì)此本院認爲，首先，凱捷公司沒有提交該律師函作爲證據予以佐證。其次，即便認定該函件是真實的(de)，湖北(běi)金恒工程造價事務有限公司在該函件中稱，筆誤發生在征求意見稿内容中，在正式鑒定報告發出時(shí)已經對(duì)此進行了(le)修改。該公司作爲專業的(de)鑒定機構在出具正式鑒定意見後，連續兩次出具内容截然相反的(de)書(shū)面材料，不符合日常生活經驗法則和(hé)邏輯推理(lǐ)。故該理(lǐ)由不具有說服力，原審采信該公司于2018年12月(yuè)24日向一審法院出具的(de)《關于對(duì)鑒定報告中相關鑒定依據描述筆誤的(de)更正說明(míng)》并無不當。再次，該函件真實性存疑。原審采信的(de)湖北(běi)金恒工程造價事務有限公司出具的(de)案涉鑒定報告上有鑒定人(rén)簽章(zhāng)、公司印章(zhāng)，以及公司工程造價咨詢企業執業印章(zhāng)，具備完備的(de)形式要件。該公司出具的(de)更正說明(míng)上加蓋了(le)公司印章(zhāng)，且印章(zhāng)編号與鑒定報告上印章(zhāng)編号相同。而該公司出具的(de)回複函上印章(zhāng)與鑒定報告上印章(zhāng)和(hé)更正說明(míng)上印章(zhāng)編号不同。盡管凱捷公司随後提交了(le)證明(míng)，但仍不能排除合理(lǐ)懷疑（比如，該證明(míng)上公司經辦人(rén)和(hé)公安機關經辦人(rén)均沒有署名）。最後，凱捷公司如果認爲原審不應采信《關于對(duì)鑒定報告中相關鑒定依據描述筆誤的(de)更正說明(míng)》，理(lǐ)應在原審及時(shí)舉證，及時(shí)敦促鑒定機構提交相關證據證明(míng)其事實主張。綜上，本院認定《關于對(duì)鑒定報告中所沿用(yòng)鑒定依據内容描述的(de)回複函》不是新證據，并不予采信。

第二，關于國家稅務總局荊門市曲家嶺管理(lǐ)區(qū)稅務局爲凱捷公司出具的(de)委托代收稅款協議(yì)書(shū)和(hé)納稅證明(míng)。國家稅務總局荊門市曲家嶺管理(lǐ)區(qū)稅務局于2019年6月(yuè)24日出具證明(míng)稱，凱捷公司于2017年12月(yuè)、2018年1月(yuè)在該局辦理(lǐ)部分(fēn)納稅事宜。其中，2018年1月(yuè)10日辦理(lǐ)了(le)81536.81元的(de)地稅納稅事項，該局分(fēn)别爲其開具了(le)編号爲（1502）鄂地銀005115966、（1502）鄂地銀005115958的(de)兩份稅收繳款書(shū)；2017年12月(yuè)18日，辦理(lǐ)了(le)20萬元的(de)國稅納稅事項，該局爲其開具了(le)編号爲（20151）鄂國銀00357417的(de)稅收繳款書(shū)。該三筆稅款的(de)繳款單位均應爲海發公司，但繳款開戶行爲凱捷公司的(de)開戶行中國農業銀行五三農場(chǎng)支行。對(duì)此本院認爲，首先，前述委托代收稅款協議(yì)書(shū)和(hé)納稅證明(míng)均應在原審予以提交，因而均不是本院再審審查期間的(de)新證據。其次，部分(fēn)證據的(de)真實性存疑。比如，該證明(míng)稱，其中所述3筆稅款的(de)繳款開戶行均爲凱捷公司在中國農業銀行五三支行的(de)開戶行，但2017年12月(yuè)18日編号爲（20151）鄂國銀00357417的(de)稅收繳款書(shū)标明(míng)其爲現金繳款，故該證明(míng)存在明(míng)顯錯誤，真實性無法确認。再次，部分(fēn)證據的(de)關聯性存疑。如，2018年1月(yuè)10日編号爲（1502）鄂地銀005115966、（1502）鄂地銀005115958的(de)兩份稅款繳納書(shū)，分(fēn)别載明(míng)企業所得(de)稅等、股份制企業城(chéng)市維護建設稅，均與本案無關。綜上，對(duì)于國家稅務總局荊門市曲家嶺管理(lǐ)區(qū)稅務局爲凱捷公司出具的(de)委托代收稅款協議(yì)書(shū)和(hé)納稅證明(míng)，本院不予認定爲新證據，不予采信。

第三，關于凱捷公司于2015年2月(yuè)17日從工商銀行提取70萬元現金的(de)網銀截圖。該證據在二審已經提交，故不是本院再審審查期間的(de)新證據，本院對(duì)此不予審查。

第四，關于工程竣工驗收備案證明(míng)書(shū)、荊門市曲家嶺房(fáng)屋交易中心于2019年6月(yuè)20日出具的(de)預售許可(kě)情況說明(míng)、湖北(běi)省商品房(fáng)預（銷）售許可(kě)證書(shū)、荊門市房(fáng)産管理(lǐ)局公布的(de)荊政發（2013）20号文件。首先，工程竣工驗收備案證明(míng)書(shū)在二審已經由凱捷公司予以提交，故不是本院再審審查期間的(de)新證據。其次，湖北(běi)省商品房(fáng)預（銷）售許可(kě)證書(shū)、荊門市房(fáng)産管理(lǐ)局公布的(de)荊政發（2013）20号文件，形成于原審庭審之前，應在原審予以提交，故不是本院再審審查期間的(de)新證據。再次，荊門市曲家嶺房(fáng)屋交易中心于2019年6月(yuè)20日出具的(de)預售許可(kě)情況說明(míng)雖然形成于二審庭審結束之後，但其證明(míng)内容在原審庭審之前已經存在，理(lǐ)應在原審予以提交，因而也(yě)不是本院再審審查期間的(de)新證據。綜上，對(duì)于工程竣工驗收備案證明(míng)書(shū)、荊門市曲家嶺房(fáng)屋交易中心于2019年6月(yuè)20日出具的(de)預售許可(kě)情況說明(míng)、湖北(běi)省商品房(fáng)預（銷）售許可(kě)證書(shū)、荊門市房(fáng)産管理(lǐ)局公布的(de)荊政發（2013）20号文件，本院均不予認定爲新證據，不予采信。

二、關于本案的(de)部分(fēn)事實認定

第一，關于案涉合同的(de)認定。本案的(de)複雜(zá)性在于存在兩個(gè)合同，即A版合同和(hé)B版合同。李仁明(míng)主張采信A版合同，凱捷公司主張采信B版合同。湖北(běi)金恒工程造價事務有限公司出具的(de)鑒定報告根據A版合同鑒定案涉工程價款5846467.67元，根據B版合同鑒定案涉工程價款5119714.75元。對(duì)此本院認爲，首先，即便該鑒定報告出現筆誤，該筆誤也(yě)是出現在鑒定報告的(de)“十、其他(tā)說明(míng)”部分(fēn)，而不是在“九、鑒定結論”部分(fēn)，也(yě)就是說，鑒定報告的(de)結論不存在筆誤。其次，湖北(běi)金恒工程造價事務有限公司于2018年12月(yuè)24日向一審法院出具《關于對(duì)鑒定報告中相關鑒定依據描述筆誤的(de)更正說明(míng)》已經對(duì)前述筆誤進行糾正。再次，由于A版合同是李仁明(míng)從荊門市屈家嶺管理(lǐ)區(qū)城(chéng)鄉建設管理(lǐ)局檔案館調取的(de)，原審采信A版合同并據此認定案涉工程造價5846467.67元并無不當。最後，由于本院不采信《關于對(duì)鑒定報告中所沿用(yòng)鑒定依據内容描述的(de)回複函》，本院對(duì)原審關于案涉合同的(de)認定繼續予以認定。

第二，關于原審認定凱捷公司爲被申請人(rén)墊付的(de)稅款爲151005.05元是否錯誤。凱捷公司主張爲被申請人(rén)海發公司墊付的(de)稅款432641.89元應予扣減，其在二審提交了(le)2018年1月(yuè)15日向海發公司轉賬151005.05元的(de)銀行回單以及中國農業銀行進賬單、農業銀行電子回單、稅收繳款書(shū)、增值稅發票(piào)等證據，二審僅認可(kě)其中一筆151005.05元的(de)稅款，對(duì)其餘稅款條據則以與案涉工程無關，且被申請人(rén)不予認可(kě)爲由，不予認定。由于本院不予采信凱捷公司申請再審提交的(de)國家稅務總局荊門市曲家嶺管理(lǐ)區(qū)稅務局爲凱捷公司出具的(de)委托代收稅款協議(yì)書(shū)和(hé)納稅證明(míng)，故凱捷公司關于其受稅務局委托代被申請人(rén)繳納的(de)281536.81元墊付稅款，應當從凱捷公司向被申請人(rén)支付的(de)工程款中扣除的(de)證明(míng)目的(de)不能實現，原審隻認定凱捷公司爲被申請人(rén)墊付的(de)稅款爲151005.05元并無不當，凱捷公司的(de)該項再審申請事由不能成立。

第三，關于原審隻認定凱捷公司爲被申請人(rén)墊付30萬元工人(rén)工資是否錯誤。由于本院不予采信凱捷公司于2015年2月(yuè)17日從工商銀行提取70萬元現金的(de)網銀截圖，凱捷公司關于其爲被申請人(rén)墊付工程款60萬元支付工人(rén)工資的(de)證明(míng)目的(de)不能實現，故原審隻認定凱捷公司爲被申請人(rén)墊付30萬元工人(rén)工資并無不當，凱捷公司的(de)該項再審申請事由不能成立。

三、關于本案的(de)法律适用(yòng)

凱捷公司申請再審稱，由于案涉合同無效，李仁明(míng)系無施工資質的(de)自然人(rén)，不能主張管理(lǐ)費、規費和(hé)利潤；拖欠的(de)工程款最早隻能從2017年5月(yuè)30日起算(suàn)計息，原審認定從2016年8月(yuè)31日起計算(suàn)利息，系适用(yòng)法律錯誤。對(duì)此本院認爲：

關于适用(yòng)法律錯誤，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)＜中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法＞的(de)解釋》第三百九十條規定：“有下(xià)列情形之一，導緻判決、裁定結果錯誤的(de)，應當認定爲民事訴訟法第二百條第六項規定的(de)原判決、裁定适用(yòng)法律确有錯誤：（一）适用(yòng)的(de)法律與案件性質明(míng)顯不符的(de)；（二）确定民事責任明(míng)顯違背當事人(rén)約定或者法律規定的(de)；（三）适用(yòng)已經失效或者尚未施行的(de)法律的(de)；（四）違反法律溯及力規定的(de)；（五）違反法律适用(yòng)規則的(de)；（六）明(míng)顯違背立法原意的(de)。”

本案中，第一，關于李仁明(míng)應否得(de)到必要的(de)報酬和(hé)利潤。不管人(rén)們對(duì)正義如何定義，得(de)到自己應該得(de)到的(de)部分(fēn)，符合人(rén)世間普羅大(dà)衆樸素的(de)正義觀，自不待言；勞動創造價值，對(duì)價值的(de)尊重是市場(chǎng)經濟和(hé)法治社會的(de)必然要求。古今中外，其來(lái)有自。故，盡管案涉施工合同無效，但李仁明(míng)作爲挂靠海發公司的(de)實際施工人(rén)，對(duì)案涉工程付出了(le)勞動，理(lǐ)應得(de)到必要的(de)報酬，李仁明(míng)與凱捷公司理(lǐ)應在對(duì)賬的(de)基礎上進行結算(suàn)，凱捷公司理(lǐ)應支付相應的(de)工程價款。李仁明(míng)應得(de)的(de)工程款扣減支出的(de)成本即是其應得(de)的(de)利潤。這(zhè)也(yě)是《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)建設工程施工合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》的(de)法理(lǐ)基礎和(hé)應有之義。故原審認定凱捷公司還(hái)應支付李仁明(míng)工程款應爲3116678.62元（5846467.67元+保證金100萬元-3278784元－300000元－151005.05元）并無不當。故，凱捷公司關于案涉合同無效，李仁明(míng)系無施工資質的(de)自然人(rén)，不能主張管理(lǐ)費、規費和(hé)利潤的(de)再審申請事由不能成立，本院不予支持。

第二，關于原審對(duì)案涉工程交付時(shí)間的(de)認定是否錯誤。李仁明(míng)、凱捷公司在原審均未提交證據證明(míng)案涉房(fáng)屋的(de)具體交付時(shí)間。由于本院不予采信凱捷公司提交的(de)工程竣工驗收備案證明(míng)書(shū)、荊門市曲家嶺房(fáng)屋交易中心于2019年6月(yuè)20日出具的(de)預售許可(kě)情況說明(míng)、湖北(běi)省商品房(fáng)預（銷）售許可(kě)證書(shū)、荊門市房(fáng)産管理(lǐ)局公布的(de)荊政發（2013）20号文件，故凱捷公司關于欠付工程款最早隻能從2017年5月(yuè)30日起算(suàn)計息的(de)證明(míng)目的(de)不能實現。由于案涉工程1号樓部分(fēn)房(fáng)屋于2016年7月(yuè)5日出售并辦理(lǐ)網簽，5号樓部分(fēn)房(fáng)屋于2016年8月(yuè)31日出售并辦理(lǐ)網簽，原審認定1号樓于2016年7月(yuè)5日交付使用(yòng)，5号樓于2016年8月(yuè)31日交付，涉案工程款的(de)利息均從2016年8月(yuè)31日起算(suàn)并無不當。

第三，基于上述分(fēn)析，本案原審審理(lǐ)并不存在前述《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)＜中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法＞的(de)解釋》第三百九十條規定的(de)情形，凱捷公司的(de)該項再審申請事由不能成立。

綜上，原審認定事實清楚，适用(yòng)法律正确。凱捷公司的(de)再審申請事由不符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條規定的(de)情形。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下(xià)：

駁回荊門凱捷房(fáng)地産開發有限公司的(de)再審申請。

審判長(cháng)　　邢勇

審判員(yuán)　　龔璟

審判員(yuán)　　彭靜

二〇一九年十月(yuè)三十日

法官助理(lǐ)胡靜

書(shū)記員(yuán)唐斐