焦*與武漢市*區(qū)*店(diàn)勞動和(hé)社會保障行政管理(lǐ)再審複查與審判監督民事裁定書(shū)

湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2016）鄂民申1198号

再審申請人(rén)（一審被告、二審上訴人(rén)）：焦家慶，男(nán)，漢族，1979年12月(yuè)22日出生，住湖北(běi)省通(tōng)山縣。

委托代理(lǐ)人(rén)：張發達，湖北楚之傑律師事務所律師。

被申請人(rén)（一審原告、二審被上訴人(rén)）：武漢市武昌區(qū)靓穎彩妝化(huà)妝品店(diàn)。住所地：湖北(běi)省武漢市武昌區(qū)民主路720号。

經營者：黃(huáng)孝祖，該店(diàn)業主。

再審申請人(rén)焦家慶因與被申請人(rén)武漢市武昌區(qū)靓穎彩妝化(huà)妝品店(diàn)（以下(xià)簡稱武昌靓穎彩妝店(diàn)）勞動争議(yì)一案，不服湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院（2016）鄂01民終字1811号民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議(yì)庭進行了(le)審查，現已審查終結。

焦家慶申請再審稱：一、二審判決認定事實及适用(yòng)法律錯誤。2015年3月(yuè)22日申請人(rén)到被申請人(rén)處工作，後經被申請人(rén)要求于同年7月(yuè)4日離職，在此期間雙方雖未簽訂書(shū)面勞動合同但已形成事實勞動關系，一、二審判決未對(duì)雙方存在勞動關系予以明(míng)确，認定事實錯誤。一、二審判決以申請人(rén)在被申請人(rén)處任行政總監，負責員(yuán)工招錄及簽訂勞動合同爲由，認定被申請人(rén)就其未與申請人(rén)簽訂書(shū)面勞動合同不存在過錯，适用(yòng)法律錯誤。請求依法予以再審。

本院經審查認爲：武昌靓穎彩妝店(diàn)一審訴訟請求未要求确認與焦家慶不存在勞動關系，一審法院針對(duì)當事人(rén)的(de)訴訟請求進行審理(lǐ)，未就雙方是否存在勞動關系進行表述并無不當。同時(shí)，一、二審判決均判令武昌靓穎彩妝店(diàn)向焦家慶支付2015年6月(yuè)1日至2015年7月(yuè)4日的(de)工資6800元，實際上對(duì)武昌靓穎彩妝店(diàn)與焦家慶存在事實勞動關系予以了(le)确認。焦家慶在一審答(dá)辯時(shí)自述其在武昌靓穎彩妝店(diàn)任行政總監一職，負責員(yuán)工招聘及培訓，因此代表用(yòng)人(rén)單位與員(yuán)工簽訂書(shū)面勞動合同屬于焦家慶的(de)工作職責範疇。因焦家慶未能提供充分(fēn)證據證明(míng)其在勞動關系存續過程中向武昌靓穎彩妝店(diàn)要求簽訂書(shū)面勞動合同，故焦家慶作爲勞動合同簽訂事項的(de)負責人(rén)就其未與武昌靓穎彩妝店(diàn)簽訂書(shū)面勞動合同一事存在過錯，一、二審法院因此駁回焦家慶要求武昌靓穎彩妝店(diàn)支付未簽訂書(shū)面勞動合同二倍工資差額的(de)訴訟請求，适用(yòng)法律并無不當。焦家慶的(de)再審申請不符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條規定的(de)情形，本院不予支持。

依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百九十五條第二款的(de)規定，裁定如下(xià)：

駁回焦家慶的(de)再審申請。

審判長(cháng)　　周宜雄

審判員(yuán)　　餘　喆

審判員(yuán)　　陳繼良

二〇一六年八月(yuè)十五日

書(shū)記員(yuán)　　王　真