典型案例 您當前位置:湖北楚之傑律師事務所官網_武漢_律師事務所_離婚_房(fáng)産_律師 >> 典型案例 >> 浏覽文章(zhāng)

焦*與武漢市*區(qū)*店(diàn)勞動和(hé)社會保障行政管理(lǐ)再審複查與審判監督民事裁定書(shū)

時(shí)間:2020年01月(yuè)13日 點擊:

湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2016)鄂民申1198号

再審申請人(rén)(一審被告、二審上訴人(rén)):焦家慶,男(nán),漢族,1979年12月(yuè)22日出生,住湖北(běi)省通(tōng)山縣。

委托代理(lǐ)人(rén):張發達,湖北楚之傑律師事務所律師。

被申請人(rén)(一審原告、二審被上訴人(rén)):武漢市武昌區(qū)靓穎彩妝化(huà)妝品店(diàn)。住所地:湖北(běi)省武漢市武昌區(qū)民主路720号。

經營者:黃(huáng)孝祖,該店(diàn)業主。

再審申請人(rén)焦家慶因與被申請人(rén)武漢市武昌區(qū)靓穎彩妝化(huà)妝品店(diàn)(以下(xià)簡稱武昌靓穎彩妝店(diàn))勞動争議(yì)一案,不服湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院(2016)鄂01民終字1811号民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議(yì)庭進行了(le)審查,現已審查終結。

焦家慶申請再審稱:一、二審判決認定事實及适用(yòng)法律錯誤。2015年3月(yuè)22日申請人(rén)到被申請人(rén)處工作,後經被申請人(rén)要求于同年7月(yuè)4日離職,在此期間雙方雖未簽訂書(shū)面勞動合同但已形成事實勞動關系,一、二審判決未對(duì)雙方存在勞動關系予以明(míng)确,認定事實錯誤。一、二審判決以申請人(rén)在被申請人(rén)處任行政總監,負責員(yuán)工招錄及簽訂勞動合同爲由,認定被申請人(rén)就其未與申請人(rén)簽訂書(shū)面勞動合同不存在過錯,适用(yòng)法律錯誤。請求依法予以再審。

本院經審查認爲:武昌靓穎彩妝店(diàn)一審訴訟請求未要求确認與焦家慶不存在勞動關系,一審法院針對(duì)當事人(rén)的(de)訴訟請求進行審理(lǐ),未就雙方是否存在勞動關系進行表述并無不當。同時(shí),一、二審判決均判令武昌靓穎彩妝店(diàn)向焦家慶支付2015年6月(yuè)1日至2015年7月(yuè)4日的(de)工資6800元,實際上對(duì)武昌靓穎彩妝店(diàn)與焦家慶存在事實勞動關系予以了(le)确認。焦家慶在一審答(dá)辯時(shí)自述其在武昌靓穎彩妝店(diàn)任行政總監一職,負責員(yuán)工招聘及培訓,因此代表用(yòng)人(rén)單位與員(yuán)工簽訂書(shū)面勞動合同屬于焦家慶的(de)工作職責範疇。因焦家慶未能提供充分(fēn)證據證明(míng)其在勞動關系存續過程中向武昌靓穎彩妝店(diàn)要求簽訂書(shū)面勞動合同,故焦家慶作爲勞動合同簽訂事項的(de)負責人(rén)就其未與武昌靓穎彩妝店(diàn)簽訂書(shū)面勞動合同一事存在過錯,一、二審法院因此駁回焦家慶要求武昌靓穎彩妝店(diàn)支付未簽訂書(shū)面勞動合同二倍工資差額的(de)訴訟請求,适用(yòng)法律并無不當。焦家慶的(de)再審申請不符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條規定的(de)情形,本院不予支持。

依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百九十五條第二款的(de)規定,裁定如下(xià):

駁回焦家慶的(de)再審申請。

審判長(cháng)  周宜雄

審判員(yuán)  餘 喆

審判員(yuán)  陳繼良

二〇一六年八月(yuè)十五日

書(shū)記員(yuán)  王 真




欄目導航
新聞動态
整治公告 |武漢市中級法院關于
言達律所行政内勤餘穎紅女(nǚ)士喜
言達榮譽| 言達律所榮獲武昌區(qū)
2023年言達律所獲多(duō)項榮譽獎項
湖北楚之傑律師事務所内部行爲規
慶“七一” | 律所組織健康體檢
湖北楚之傑律師事務所依規登記爲
中共湖北楚之傑律師事務所支部委
喜報!言達律所副主任律師許峰榮
湖北楚之傑律師事務所常用(yòng)收費标
 版權所有 Copyright(C)湖北楚之傑律師事務所
 
     鄂ICP備14003069号