上海**汽車銷售有限公司等與郭**買賣合同糾紛二審案件二審民事判決書(shū)

上海市第一中級人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2020）滬01民終5314号

上訴人(rén)（原審被告）：上海至融汽車銷售有限公司，住所地中國（上海）自由貿易試驗區(qū)菲拉路****

法定代表人(rén)：王宇昕，執行董事

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：霍占山，北(běi)京市京博律師事務所律師

上訴人(rén)（原審被告）：武漢恒信威力汽車銷售服務有限公司，住所，住所地湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)獅子山街(jiē)華中農業大(dà)學西門1-1-7div> 法定代表人(rén)：魏巍，執行董事

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：徐盼，湖北(běi)言達律師事務所律師

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：宋慶新，湖北(běi)言達律師事務所律師

被上訴人(rén)（原審原告）：郭金星，男(nán)，1985年8月(yuè)13日生，漢族，戶籍地河(hé)南(nán)省汝南(nán)縣

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：徐則，上海天安湧道律師事務所律師

審理(lǐ)經過

上訴人(rén)上海至融汽車銷售有限公司（以下(xià)簡稱至融汽車公司）、上訴人(rén)武漢恒信威力汽車銷售服務有限公司（以下(xià)簡稱恒信威力公司）與被上訴人(rén)郭金星買賣合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人(rén)民法院（2019）滬0115民初48650号民事判決，分(fēn)别向本院提起上訴。本院于2020年5月(yuè)11日立案受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭于2020年6月(yuè)12日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。上訴人(rén)至融汽車公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)霍占山、上訴人(rén)恒信威力公司的(de)委托訴訟代理(lǐ)人(rén)宋慶新、被上訴人(rén)郭金星及其委托訴訟代理(lǐ)人(rén)徐則到庭參加訴訟。審理(lǐ)中，當事人(rén)以疫情影(yǐng)響及搜集證據爲由，申請延長(cháng)審理(lǐ)期限至2020年10月(yuè)10日，本院予以準許。本案現已審理(lǐ)終結。 上訴人(rén)至融汽車公司上訴請求撤銷一審判決第一項至第五項，改判駁回被上訴人(rén)郭金星在一審中提出的(de)訴訟請求。主要事實與理(lǐ)由：一、一審以案涉車輛在交付前駛入汽配城(chéng)即認定該車輛經過維修并無依據，屬主觀臆斷。二、郭金星在車輛交付後即駕駛車輛至河(hé)南(nán)過春節，至檢測前已達40天，行程逾3，000公裏。按照(zhào)常理(lǐ)，如果郭金星接車後發現車輛存在異常，應将車輛開回其處或就地封存，而非駛去河(hé)南(nán)。一審認定“原告在此期間無任何異常行爲”亦屬主觀臆斷。三、在案證據均不能認定案涉瑕疵在交車前形成。若按正常人(rén)的(de)邏輯推斷，案涉瑕疵因外力引起，必然是在郭金星駕駛的(de)3，000多(duō)公裏中出現的(de)。郭金星并未就其所主張的(de)案涉故障形成時(shí)間完成舉證義務，應承擔舉證不能的(de)不利後果。四、其與上訴人(rén)恒信威力公司并非同一銷售整體，其僅是代郭金星支付定金與購(gòu)車款，以及代辦相關手續。作爲對(duì)價，其公司在購(gòu)車款中收取了(le)5，000元的(de)代辦費。綜上，其公司不存在欺詐行爲，不應承擔“退一賠三”的(de)責任。 上訴人(rén)恒信威力公司上訴請求撤銷一審判決第一項至第五項，改判駁回被上訴人(rén)郭金星在一審中提出的(de)訴訟請求。主要事實與理(lǐ)由：一、其公司與郭金星之間不存在最基本的(de)合同法律關系，一審判決突破了(le)合同相對(duì)性原則，有違法律公正。其公司、上訴人(rén)至融汽車公司、郭金星三者之間形成了(le)兩層獨立的(de)買賣合同關系，不能僅憑新車交付檢查表、新車交車單、機動車銷售統一發票(piào)等記載内容即将三者關系混爲一談。二、一審判決中認定的(de)所謂欺詐行爲的(de)實施主體均爲至融汽車公司。暫且不論上述認定事實有無充分(fēn)證據支持，一審法院也(yě)并未認定其公司在交易過程中存在任何欺詐的(de)客觀行爲及主觀故意。新車交付檢查表及交車運輸單等文件也(yě)可(kě)證明(míng)案涉車輛在其公司交付至融汽車公司時(shí)就外觀及性能進行了(le)書(shū)面确認。綜上，其公司并非适格主體，亦無欺詐行爲，不應承擔退一賠三的(de)法律責任。 就上訴人(rén)至融汽車公司、上訴人(rén)恒信威力公司的(de)上訴請求，被上訴人(rén)郭金星表示均不接受。主要事實與理(lǐ)由：一、兩上訴人(rén)應當共同承擔責任，雖然其與恒信威力公司之間并未簽訂合同，但新車交付檢查表、新車交車單、機動車銷售統一發票(piào)均顯示其系恒信威力公司的(de)客戶。根據行業交易習(xí)慣，應認定兩上訴人(rén)共同向其銷售了(le)案涉車輛。二、其發現案涉瑕疵時(shí)，已于第一時(shí)間告知至融汽車公司，但因該公司推诿，導緻鑒定時(shí)間拖延。三、其作爲消費者，已盡可(kě)能地提供了(le)證據來(lái)證明(míng)兩上訴人(rén)存在欺詐行爲。兩上訴人(rén)作爲專業汽車銷售商，僅是簡單否認，并未提供證據證明(míng)瑕疵何時(shí)以及如何産生。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。 就上訴人(rén)至融汽車公司的(de)上訴請求，上訴人(rén)恒信威力公司表示，與其公司無關，不發表意見。 就上訴人(rén)恒信威力公司的(de)上訴請求，上訴人(rén)至融汽車公司予以認可(kě)。 郭金星向一審法院提起訴訟，請求判令：1.解除其與至融汽車公司、恒信威力公司之間的(de)車輛銷售合同，兩公司向其退回購(gòu)車款114，800元；2.兩公司共同向其賠償三倍購(gòu)車款344，400元；3.兩公司承擔鑒定費35，200元和(hé)賠償律師費損失8，000元。 一審法院認定事實： 2019年1月(yuè)6日，郭金星在案外人(rén)杭州A有限公司運營的(de)XX旗艦店(diàn)内訂購(gòu)了(le)一輛車價爲115，000元的(de)“2018款自由俠互聯大(dà)屏版180T自動勁能版”小轎車，并支付定金2，000元，尾款113，000元未支付。2019年1月(yuè)17日，至融汽車公司通(tōng)過中國民生銀行向恒信威力公司賬戶轉賬1，000元，在用(yòng)途一欄注明(míng)：“代郭金星墊付17款自由俠1588橙色定金”。2019年1月(yuè)21日，至融汽車公司（銷售方，甲方）與郭金星（買受方，乙方）簽訂《上海至融汽車銷售合同》，郭金星購(gòu)買吉普牌17款自由俠自動勁能版汽車一輛，車身顔色橙色，車輛售價114，800元，購(gòu)車定金2，000元，提車尾款112，800元，交車時(shí)間爲2019年1月(yuè)31日，付款時(shí)間爲2019年1月(yuè)6日，合同約定了(le)相關的(de)權利及義務。2019年1月(yuè)24日，至融汽車公司通(tōng)過浦發銀行向恒信威力公司賬戶轉賬108，800元，附言欄内注明(míng)：“代客戶郭金星支付17款自由俠1588橙色。”。同日，至融汽車公司委托承運人(rén)将車輛從恒信威力公司運輸至融汽車公司。2019年1月(yuè)27日，車輛到達至融汽車公司，後至融汽車公司對(duì)該車輛進行裝潢（安裝腳墊及行車記錄儀）。2019年1月(yuè)28日，郭金星至至融汽車公司交付相關材料并對(duì)該車輛進行檢查。2019年1月(yuè)29日，至融汽車公司向郭金星交付車輛。2019年1月(yuè)31日，郭金星通(tōng)過微信向至融汽車公司反映車輛存在問題。 2019年3月(yuè)8日，案涉車輛被送至案外人(rén)上海B有限公司檢測，經拆檢後發現：水(shuǐ)箱框架損壞、冷(lěng)凝器損壞、中冷(lěng)器損壞、空調管有破損、右前格栅闆、中間格栅闆有可(kě)能更換過。後郭金星未再駕駛該車輛。郭金星認爲至融汽車公司與恒信威力公司故意隐瞞車輛存在上述問題的(de)事實，行爲構成欺詐，緻訟。 郭金星共向至融汽車公司支付114，800元，至融汽車公司向恒信威力公司轉賬109，800元，剩餘5，000元在至融汽車公司處。恒信威力公司向郭金星出具了(le)機動車銷售發票(piào)。郭金星爲本案訴訟聘請律師支付律師費8，000元。 一審中，經郭金星申請，一審法院依法委托上海新蓦爾檢測技術有限公司對(duì)本案車輛（發動機号XXXXXXX）的(de)故障（發動機異響、發動機起步抖動、黃(huáng)燈、自動啓停黃(huáng)燈亮、儀表公裏數閃爍、兩次才能啓動等）以及内部損壞（水(shuǐ)箱框架損壞、冷(lěng)凝器損壞、中冷(lěng)器損壞、空調管有破損、右前格栅闆、中間格栅闆、有可(kě)能更換過）的(de)形成原因進行鑒定。2019年11月(yuè)，上海新蓦爾檢測技術有限公司出具司法鑒定意見書(shū)，鑒定意見爲：“鑒定現場(chǎng)，由于客觀條件限制該車行駛，暫未發現明(míng)顯的(de)發動機異響、發動機起步抖動。車輛故障黃(huáng)燈無異常，儀表公裏數正常閃爍。自動啓停黃(huáng)燈亮、兩次才能啓動主要由電瓶長(cháng)期缺電造成的(de)。内部損壞（水(shuǐ)箱框架損壞、冷(lěng)凝器損壞、中冷(lěng)器損壞、空調管有破損、右前格栅闆、中間格栅闆）形成原因爲受外力作用(yòng)造成，車身部件在車輛出廠後有過維修更換痕迹”。郭金星爲此支付鑒定費35，200元。 一審中，郭金星提交案涉車輛上安裝的(de)行車記錄儀内視頻(pín)資料，該視頻(pín)資料顯示車輛曾于2019年1月(yuè)28日下(xià)午從至融汽車公司駛出，行駛至附近汽配城(chéng)，後又返回并停放在至融汽車公司展廳内，且該車輛引擎蓋曾被打開。郭金星表示該視頻(pín)可(kě)以證實交車前該車輛就已經存在嚴重問題，至融汽車公司在未取得(de)行車牌照(zhào)就非法駕駛該車輛進入汽配城(chéng)，并打開車輛引擎蓋進行長(cháng)時(shí)間維修，存在欺詐，且有虛假陳述；另關于視頻(pín)内容未覆蓋的(de)問題，經詢問相關技術人(rén)員(yuán)，其表示是因爲該機器沒有調整到自動覆蓋功能，視頻(pín)内容記錄滿了(le)就自動停止了(le)，所以無法覆蓋，且該行車記錄儀是至融汽車公司安裝的(de)，郭金星對(duì)其不清楚，也(yě)沒有動過該行車記錄儀。至融汽車公司稱其公司陳述并非是虛假的(de)，該行車記錄儀中内容與本案無關，不能證明(míng)該車輛在出售前存在問題，車輛引擎蓋系郭金星檢查該車輛時(shí)打開的(de)，該證據無法證明(míng)任何問題；另從時(shí)間上看，該視頻(pín)存在内容上的(de)缺失，不能證明(míng)郭金星的(de)主張。恒信威力公司稱對(duì)該視頻(pín)資料的(de)真實性無異議(yì)，認可(kě)郭金星的(de)解釋，并認爲至融汽車公司應對(duì)該車的(de)車鑰匙保管及車輛爲何駛出展廳做(zuò)出合理(lǐ)解釋。 一審法院認爲，本案的(de)争議(yì)焦點爲：一、兩原審被告是否存在共同的(de)銷售行爲；二、至融汽車公司是否隐瞞系争車輛未交付前即被維修的(de)事實，是否構成對(duì)消費者的(de)欺詐；三、兩原審被告是否須承擔退款及三倍價款懲罰性賠償的(de)責任。 關于第一項争議(yì)焦點，雖然恒信威力公司與郭金星之間并不存在書(shū)面的(de)買賣合同關系，車輛亦并非由恒信威力公司直接交付郭金星，而是由至融汽車公司交付郭金星，但該車輛的(de)銷售發票(piào)系由恒信威力公司提供給郭金星，且本案車輛的(de)新車交付檢查表及新車交車單中顯示客戶的(de)姓名均是郭金星，綜上，兩原審被告的(de)銷售行爲系同一銷售整體，故對(duì)恒信威力公司關于其主體不适格的(de)抗辯，不予采納。 關于第二項争議(yì)焦點，一方當事人(rén)故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隐瞞真實情況，誘使對(duì)方當事人(rén)作出錯誤意思表示的(de)，可(kě)以認定爲欺詐。本案中，郭金星爲生活消費需要購(gòu)買汽車，而該車輛在交付郭金星前，曾駛出至融汽車公司，并進入汽配城(chéng)，至融汽車公司對(duì)此卻無法作出合理(lǐ)解釋。此外，郭金星在車輛交付後駕駛過程中即發現車輛有異常現象，并第一時(shí)間與至融汽車公司工作人(rén)員(yuán)取得(de)聯系，雙方在檢測過程中發現車輛已受損，郭金星在此期間無任何異常行爲，故一審法院有理(lǐ)由認爲該車輛在交付郭金星前曾進行維修，而兩原審被告在向郭金星銷售該車輛的(de)過程中未能如實告知車輛狀況，緻使郭金星在違背真實意思的(de)情況下(xià)作出意思表示，故上述行爲實際已構成對(duì)郭金星的(de)欺詐，應承擔相應法律責任。 關于第三項争議(yì)焦點，合同法規定，一方以欺詐、脅迫的(de)手段或者乘人(rén)之危，使對(duì)方在違背真實意思的(de)情況下(xià)訂立的(de)合同，受損害方有權請求人(rén)民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。本案中，兩原審被告在向郭金星銷售車輛過程中存在欺詐行爲，緻使郭金星在違背真實意思的(de)情況下(xià)作出意思表示。郭金星要求退還(hái)購(gòu)車款并賠償三倍購(gòu)車款的(de)訴訟請求，具有相應法律依據，予以支持。同時(shí)，郭金星應當返還(hái)案涉車輛。 對(duì)于郭金星要求兩原審被告支付律師費8，000元，因上述費用(yòng)并不屬于銷售合同内容，不予支持。車輛鑒定費35，200元，因兩原審被告向郭金星銷售車輛過程中存在欺詐行爲，故該鑒定費理(lǐ)應由兩原審被告共同承擔。 綜上，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第八條、第五十四條第二款、第五十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國消費者權益保護法》第二條、第八條第一款、第五十五條第一款之規定，一審法院于2020年2月(yuè)28日判決：一、撤銷郭金星與上海至融汽車銷售有限公司于2019年1月(yuè)21日簽訂的(de)《上海至融汽車銷售合同》；二、郭金星應于判決生效之日起十五日内返還(hái)上海至融汽車銷售有限公司、武漢恒信威力汽車銷售服務有限公司吉普牌17款自由俠自動勁能版汽車一輛（車架号LWVDA2042HB056401、發動機号XXXXXXX）及附屬憑證、單證；三、上海至融汽車銷售有限公司、武漢恒信威力汽車銷售服務有限公司應于判決生效之日起十五日内共同退還(hái)郭金星購(gòu)車款114，800元；四、上海至融汽車銷售有限公司、武漢恒信威力汽車銷售服務有限公司應于判決生效之日起十五日内共同賠償郭金星344，400元；五、上海至融汽車銷售有限公司、武漢恒信威力汽車銷售服務有限公司應于判決生效之日起十五日内共同支付郭金星車輛鑒定費35，200元；六、駁回郭金星的(de)其餘訴訟請求。負有金錢給付義務的(de)當事人(rén)，如未按判決指定的(de)期間履行給付義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。一審案件受理(lǐ)費8，308元，減半收取計4，154元，由上海至融汽車銷售有限公司、武漢恒信威力汽車銷售服務有限公司共同負擔。 二審中，各方當事人(rén)均未補充提供證據。 經審理(lǐ)查明(míng)，一審法院認定事實無誤，本院予以确認。 本院另查明(míng)：一、2019年1月(yuè)31日至同年3月(yuè)上旬期間，被上訴人(rén)郭金星通(tōng)過微信向上訴人(rén)至融汽車公司反映與交涉案涉車輛問題。其中，郭金星于2019年1月(yuè)31日反映車輛自動啓停異常、副駕玻璃異響、打火啓動失靈、車内嚴重異味、收音(yīn)信号不佳等問題，至融汽車公司工作人(rén)員(yuán)“朱某”僅回應自動啓停問題；郭金星于2019年2月(yuè)3日反映打火啓動失靈、自動啓停異常、行車記錄儀藍屏、發動機抖動厲害等問題，并表示年後回滬需要對(duì)車輛進行檢測，“朱某”表示：“好的(de)，可(kě)以”；郭金星于2019年2月(yuè)5日發送車輛圖片詢問車況，“朱某”表示：“這(zhè)個(gè)是冬天排氣管裏面滴水(shuǐ)”；郭金星于2019年2月(yuè)25日表示：“這(zhè)個(gè)車撞過，我就說那麽多(duō)問題”，并與“朱某”交涉，“朱某”表示其已離職，讓郭金星去詢問“蘇經理(lǐ)”；之後，郭金星與至融汽車公司工作人(rén)員(yuán)“蘇某”進行交涉，“蘇某”曾表示：“情況我會反映上去的(de)，車子的(de)問題我這(zhè)邊已經找發貨方了(le)”。 二、恒信威力公司提供的(de)新車交車單顯示的(de)經銷商名稱爲該公司、客戶姓名爲郭金星；提供的(de)新車交付檢查表顯示的(de)客戶姓名爲郭金星。上述材料記載的(de)車輛檢查項目中，并無引擎蓋下(xià)各部件（水(shuǐ)箱、冷(lěng)凝器、中冷(lěng)器、空調管）外觀是否完好等檢查項目。 三、《全新國産自由俠PDI檢查單》中，無車輛信息，“檢查日期”、“經銷店(diàn)”、“經銷店(diàn)代碼”、“序列号”、“檢測日期”、“公裏數”等欄目均未填寫。 四、上海新蓦爾檢測技術有限公司出具的(de)司法鑒定意見書(shū)記載：1.車輛制造時(shí)間爲2017年10月(yuè)，交車時(shí)間爲2019年1月(yuè)，最後停駛時(shí)間爲2019年3月(yuè)；2.中冷(lěng)器彎管穿孔，會減弱渦輪增壓效果，發動機無法做(zuò)到最大(dà)功率輸出；相關部件移位、松動會造成相互擠壓和(hé)碰撞，會産生異響，有進一步損壞的(de)趨勢；3.車輛漆膜厚度和(hé)色差未見明(míng)顯異常，不認爲漆膜發生過損壞和(hé)維修。 五、一審中，就兩原審被告之間法律關系的(de)法庭提問，上訴人(rén)恒信威力公司主張其公司與至融汽車公司系買賣關系，表示至融汽車公司系二級經銷商，無法開具發票(piào)，故隻能由恒信威力公司向郭金星開具發票(piào)。 六、至融汽車公司與郭金星簽訂的(de)《上海至融汽車銷售合同》存在以下(xià)條款：1.乙方（郭金星）在購(gòu)車時(shí)應對(duì)所購(gòu)車輛的(de)使用(yòng)性能及外觀進行認真檢查、确認；2.任何一方違反本合同，包括但不限于甲方（至融汽車公司）不按本合同的(de)約定交付車輛，或交付車輛質量不符合本合同條件的(de)，或車輛有潛在的(de)隐蔽瑕疵無法在交接時(shí)查驗的(de)；。守約方有要求降低價款、無償修理(lǐ)、支付違約金、換車、繼續履行本合同、解除本合同的(de)各項權利，上述權利可(kě)由守約方根據不同情況合理(lǐ)選擇。 上述事實，由一審在卷微信聊天記錄、新車交車單、新車交付檢查表、全新國産自由俠PDI檢查單、司法鑒定意見書(shū)、庭審筆錄、《上海至融汽車銷售合同》等予以佐證。 二審中，上訴人(rén)至融汽車公司表示，經了(le)解，交車前将案涉車輛開入汽配城(chéng)是爲了(le)去取坐(zuò)墊套；在被上訴人(rén)郭金星向其公司反映車輛故障時(shí)，其公司表示“如果有問題就開回來(lái)”，但對(duì)此沒有證據證明(míng)。郭金星表示，其發現車輛故障後，以爲隻是小問題，覺得(de)開回老家也(yě)沒事，就将車輛從上海駛回河(hé)南(nán)過年，之後發現車輛出現更多(duō)問題，便要求對(duì)車輛進行檢測。至融汽車公司與郭金星确認，郭金星于交車時(shí)不在場(chǎng)，至融汽車公司按照(zhào)其指示将案涉車輛交付案外人(rén)；交車時(shí)，未對(duì)車輛外觀内部進行檢查。兩上訴人(rén)表示，并不能因爲車輛漆膜無修補即認定無事故發生，異物(wù)有可(kě)能從車輛右前方格栅闆插入内部，造成案涉部件損壞。 本院再查明(míng)，2019年2月(yuè)4日系農曆除夕。 二審中，經本院主持調解，各方當事人(rén)未能達成一緻意見。

法院觀點

本院認爲，本案争議(yì)焦點爲：一、上訴人(rén)恒信威力公司是否與被上訴人(rén)郭金星之間形成買賣合同關系；二、案涉車輛質量瑕疵形成時(shí)間的(de)舉證責任分(fēn)配；三、消費欺詐的(de)認定。 關于争議(yì)焦點一，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)買賣合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第一條的(de)規定，當事人(rén)之間沒有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結算(suàn)單、發票(piào)等主張存在買賣合同關系的(de)，人(rén)民法院應當結合當事人(rén)之間的(de)交易方式、交易習(xí)慣以及其他(tā)相關證據，對(duì)買賣合同是否成立作出認定。本案中，恒信威力公司雖然沒有與郭金星簽訂買賣合同，但新車交接單、新車交付檢查表、發票(piào)等材料記載的(de)交易雙方指向恒信威力公司與郭金星；且絕大(dà)部分(fēn)購(gòu)車款最終收款方爲恒信威力公司，上訴人(rén)至融汽車公司向恒信威力公司彙款時(shí)亦注明(míng)系代郭金星支付車款。由此，可(kě)以認定恒信威力公司知曉或應當知曉案涉車輛的(de)實際購(gòu)買方。恒信威力公司雖主張其與至融汽車公司形成獨立的(de)買賣合同關系，但并未提供記載交易雙方爲兩公司的(de)買賣合同以及其他(tā)證據予以證明(míng)，本院難以采納。在此基礎上，結合案涉車輛的(de)交易過程以及當事人(rén)陳述，一審認定恒信威力公司與至融汽車公司的(de)銷售行爲系同一銷售整體，兩公司與郭金星形成買賣合同關系，并無不當。 關于争議(yì)焦點二，案涉瑕疵經鑒定确系存在，但關于案涉瑕疵的(de)形成時(shí)間，根據現有證據無法作出結論，因此，應當依據舉證責任分(fēn)配的(de)原則，确定該争議(yì)事實的(de)舉證責任主體。綜合本案情況，應當先由恒信威力公司與至融汽車公司舉證證明(míng)在案涉車輛交付郭金星前，車況完好或應當完好而不具瑕疵。在兩公司完成上述舉證義務的(de)情況下(xià)，再由郭金星舉證證明(míng)在案涉車輛交付後，其正常使用(yòng)車輛未出事故。經查，案涉瑕疵所屬部件在車輛引擎蓋下(xià)方，屬隐蔽部位瑕疵，而非車輛外觀瑕疵。根據本院另查明(míng)事實，新車交接單、新車交付檢查表均未對(duì)引擎蓋下(xià)方部件是否完好予以确認；《上海至融汽車銷售合同》亦僅約定郭金星購(gòu)車時(shí)應對(duì)所購(gòu)車輛的(de)使用(yòng)性能及外觀負有檢查義務；至融汽車公司與郭金星亦确認在交車時(shí)未對(duì)車輛進行查驗。由此，本院難以認定，至融汽車公司在将車輛交付郭金星時(shí)，案涉部件的(de)情況得(de)到了(le)查驗與确認。另外，《全新國産自由俠PDI檢查單》中信息的(de)缺失，亦難将該單據與案涉車輛進行對(duì)應，故難以認定恒信威力公司将車輛交付至融汽車公司時(shí)，案涉部件的(de)情況得(de)到了(le)查驗與确認。綜上，恒信威力公司與至融汽車公司作爲案涉車輛銷售方，依法負有标的(de)物(wù)瑕疵擔保義務，未就案涉車輛在交付郭金星前符合質量要求完成舉證義務，應承擔舉證不能的(de)後果。 關于争議(yì)焦點三，欺詐應同時(shí)具備明(míng)知瑕疵的(de)主觀故意與隐瞞或虛構事實的(de)客觀行爲。本案中，案涉瑕疵形成時(shí)間尚處于真僞不明(míng)的(de)狀态，根據在案證據無法進行直接認定，故本院依法分(fēn)配舉證責任而作出不利于兩上訴人(rén)的(de)法律事實的(de)推定。雖然推定案涉瑕疵形成于車輛交付郭金星前，但在案證據難以認定恒信威力公司與至融汽車公司存在明(míng)知瑕疵的(de)主觀故意。故一審法院認定兩上訴人(rén)存在欺詐行爲，過于嚴苛，本院将予糾正。 關于兩上訴人(rén)的(de)法律責任，根據約定，郭金星可(kě)根據不同情況合理(lǐ)選擇包括解除合同在内的(de)救濟途徑。根據交易過程以及案涉車輛的(de)實際情況，可(kě)予認定郭金星就其合同目的(de)難以實現，一審認定合同解除并繼而判令車輛返還(hái)與車款退還(hái)，并無不當，本院予以贊同。 綜上所述，上訴人(rén)至融汽車公司與上訴人(rén)恒信威力公司上訴請求的(de)合理(lǐ)部分(fēn)，本院予以支持。一審判決不當部分(fēn)，本院予以糾正。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第九十四條第四項、第一百五十三條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)買賣合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第一條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規定，判決如下(xià)：

裁判結果

一、維持上海市浦東新區(qū)人(rén)民法院（2019）滬0115民初48650号民事判決第一、二、三、五、六項； 二、撤銷上海市浦東新區(qū)人(rén)民法院（2019）滬0115民初48650号民事判決第四項； 三、駁回上訴人(rén)上海至融汽車銷售有限公司其餘上訴請求； 四、駁回上訴人(rén)武漢恒信威力汽車銷售服務有限公司其餘上訴請求。 一審案件受理(lǐ)費減半收取計4，154元，由上訴人(rén)上海至融汽車銷售有限公司、上訴人(rén)武漢恒信威力汽車銷售服務有限公司共同負擔1，038.5元，由被上訴人(rén)郭金星負擔3，115.5元；二審案件受理(lǐ)費8，188元，由上訴人(rén)上海至融汽車銷售有限公司、上訴人(rén)武漢恒信威力汽車銷售服務有限公司共同負擔2，047元，由被上訴人(rén)郭金星負擔6，141元。 本判決爲終審判決。

審判員(yuán) 顧穎
審判員(yuán) 宋贇
審判長(cháng) 葉佳

裁判日期

二〇二〇年十月(yuè)十日

書(shū)記員(yuán)

書(shū)記員(yuán)陳姝